En entrevista con El Desconcierto, la presidenta de la Fech respondió a las declaraciones del subsecretario de educación que cierran la puerta a la demanda del movimiento estudiantil por la condonación de la deuda del CAE y criticó el proyecto de ley del gobierno que busca reemplazar este crédito ya que «elimina a los bancos, pero mantiene la deuda ahora con el fisco y con las universidades» afirmó.
En la Comisión de Educación del Senado se está analizando el proyecto del gobierno que crea el Sistema de Financiamiento Solidario (SIFS) en reemplazo del Credito con Aval del Estado (CAE). Desde organizaciones ligadas a la educación han criticado este nuevo proyecto ya que si bien elimina a la banca de la educación, mantiene el crédito y el endeudamiento de los más pobres.
En esos términos, el subsecretario de Educación, Raúl Figueroa, salió al paso para defender el proyecto señalando que es falso que los estudiantes más pobres van a quedar más endeudados y que no existe de parte del gobierno intención alguna de cumplir con la demanda social y estudiantil de condonar la deuda del CAE. “No creemos justo que todos los chilenos tengan que hacerse cargo de la totalidad de una deuda de los morosos” señaló Figueroa.
Sin embargo, la presidenta de la FECH, Karla Toro, afirma que las palabras del subsecretario son del todo injustas porque ha sido el mismo Estado quien ha involucrado a los bancos y holdings en la educación enriqueciéndose a costa de todas las familias de Chile que sueñan con estudiar una carrera profesional. Y que el mismo subsecretario ha trabajado en estos holdigns que se han visto beneficiados con el endeudamiento de cientos de miles de jóvenes.
– Se ha señalado que este nuevo CAE viene a endeudar aún más a los estudiantes más pobres. ¿Consideras que este proyecto es un nuevo problema para la educación?
El problema que tiene este CAE 2.0 es que no cuestiona la fisonomía del mismo sistema de educación. Hoy día el CAE mantiene lógicas crediticias que generan un déficit importante para el Estado en materia monetaria, lo que lo hace poco sustentable. Por otra parte quienes sufren constantemente las deudas del crédito son los estudiantes de los primeros deciles, lo más pobres, entonces eso no es tan errado que este sea un nuevo problema para miles de estudiantes. Es cosa de revisar quienes principalmente están estudiando con el CAE o con el Fondo Solidario. Además las becas, como la beca de gratuidad tampoco responden al algo que el mismo movimiento estudiantil ha estado exigiendo, que es entender la educación como un derecho social.
– ¿Por que el estado debería hacerse cargo de la condonación del CAE?
El Estado debe hacerse cargo de la condonación de la deuda porque fue el mismo quien decidió abandonar la educacion y entregarla al mercado. Llegaron los bancos, golpearon la puerta a quienes estaban en el gobierno y dijeron “queremos hacer negocio con la educacion” y eso se hizo así sin más. Que hoy existan holdings en educacion como Laureate reflejan que el Estado y los distintos gobiernos abrieron la educacion como un negocio, lo que trajo costos que son gigantescos. Existen familias endeudadas que incluso con este CAE 2.0 pueden seguir endeudadas con la banca, y en el caso de que se cambien a este nuevo crédito, van a estar endeudados también con el fisco y además con la universidad, entonces pueden llegar a tener una triple deuda. Eso es lo que el ministerio no ha querido escuchar de parte del movimiento estudiantil.
– ¿Se puede lograr la condonación de la deuda?
Desde el movimiento estudiantil hemos dado esta discusión hace ya varios años, y creemos que si se condona la deuda de los bancos, ¿por qué no se podría condonar la deuda del cientos de miles de estudiantes que si han estado endeudados por responsabilidad del Estado? La condonación de la deuda debe ir acompañada con una política de repartición efectiva de los recursos que tiene el Estado. Es decir, que los dineros de los créditos como lo son el CAE y el Fondo Solidario, pasen a las instituciones públicas y que se puedan fortalecer como un aporte fiscal directo. De esa manera, el Estado estaría fortaleciendo la misma educacion pública que el abandonó mientras acaba con la deuda. Así por ejemplo la condonación se puede realizar de manera simultanea con un proceso de expansión y fortalecimiento de la educación publica.
¿Qué opinas que centros de pensamiento de la derecha como Libertad y Desarrollo estén en contra de este nuevo CAE pero a favor de la eliminación de la banca en la educación?
La verdad es algo paradójico, si bien el CAE 2.0 quiere sacar a la banca de la educación, que es algo positivo que tiene este proyecto, sigue manteniendo la lógica del crédito. Que Libertad y Desarrollo y otros centros de pensamiento estén incluso a favor de sacar a la banca, quiere decir que han escuchado lo que hemos estado diciendo como movimiento social, pero es lamentable que se mantengan de acuerdo con tener un sistema crediticio que mantiene la deuda e incluso la fomenta. Ahí es donde se equivocan porque claramente no quieren entender la educacion como un derecho social sino que mas bien, pretenden crear otro nicho de acumulación rentista como el que han tenido los bancos durante mucho tiempo a costa de la deuda millones de jóvenes en este país.
Fuente: http://www.eldesconcierto.cl/2018/08/09/presidenta-fech-responde-al-subsecretario-fue-el-estado-quien-abandono-la-educacion-y-la-entrego-al-mercado/
Users Today : 42
Total Users : 35403235
Views Today : 60
Total views : 3332499