Page 1527 of 2418
1 1.525 1.526 1.527 1.528 1.529 2.418

Trump’s Neo-Nazis and the Rise of Illiberal Democracy

By Henry A. Giroux

The recent «Unite the Right» march by a couple of hundred white supremacists, neo-Nazis and other right-wing extremists across the University of Virginia campus offered a glimpse of the growing danger of authoritarian movements both in the United States and across the globe, reeking of the 1930s. The image of hundreds of fascist bullies chanting anti-Semitic, racist and white nationalist slogans, such as «Heil Trump,» and later attacking peaceful anti-racist counter-demonstrators makes clear that the radical right-wing groups that have been on the margins of American society are now more comfortable in public with their nihilistic and dangerous politics.

They appear especially emboldened to come out of the shadows because elements of their neo-fascist ideology have found a comfortable if not supportive place at the highest levels of the Trump administration, especially in the presence of Steve Bannon, Jeff Sessions and Stephen Miller, who espouse elements of the nefarious racist ideology that was on full display in Charlottesville. As is well known, Trump has embraced the presence and backing of white nationalists and white supremacists while refusing to denounce their Nazi slogans and violence in strong political and ethical terms, suggesting his own complicity with such movements.

It should surprise no one that David Duke, a former imperial wizard of the Ku Klux Klan, told reporters on Saturday that the Unite the Right followers were «going to fulfill the promises of Donald Trump … to take our country back.» Nor should it surprise anyone that Trump initially refused to condemn the fascist groups behind the horrifying, shocking images and violence that took place in Charlottesville.

Trump’s silence made elements of the far right quite happy. For instance, the Daily Stormer, a white supremacist website, issued the following statement: «Refused to answer a question about White Nationalists supporting him. No condemnation at all. When asked to condemn, he just walked out of the room. Really, really good. God bless him.»

It appears that the presence of Nazi and Confederate flags, along with the horrible history of millions lost to the Holocaust and slavery, lynchings, church bombings, and the assassination of Black leaders, such as Medgar Evans and Martin Luther King Jr., did little to move Trump to a serious understanding or repudiation of the poisonous historical forces that surfaced in Charlottesville. As New Yorker writer Jelani Cobb observes, this was a telling moment. He writes:

When [Trump] did speak about the crisis, he denounced bigotry and violence «on many sides,» in a statement that was bizarrely punctuated by references to efforts to reform trade relationships and better conditions for veterans. We have seen a great number of false equivalencies in the past two years, and the most recent Presidential election was defined by them. Yet it remains striking to hear Trump imply that Nazis and the interracial group of demonstrators who gathered to oppose them were, in essence, equally wrong.

While Trump finally gave way to overwhelming pressure on Monday and delivered a speech in which he asserted that «racism is evil» and described the KKK, neo-Nazis and white supremacists as «repugnant,» by Tuesday he had already reverted to his initial assertion of «blame on both sides,» equating neo-Nazis with anti-racist counter-protesters (whom he labelled as the «alt-left») and speaking of «very fine people» among the crowd of right-wing extremists who chanted racist and anti-Semitic slogans on Friday night.

The authoritarian drama unfolding across the United States has many registers and includes state violence against immigrants, right-wing populist violence against mosques and synagogues, and attacks on Muslims, Black people and others who do not fit into the vile script of white nationalism. The violence in Charlottesville is but one register of a larger mirror of domestic terrorism and home-grown fascism that is growing in the United States.

Such demonstrations represent a historical moment that capture some of the elements of a past that led to some of the worse crimes in human history. At the risk of falling prey to historical amnesia, the crucial lesson to be learned is that the ideology, values and institutions of a liberal democracy are once again under assault by those who no longer believe in equality, justice and democracy. As the historian Timothy Snyder has observed, it is crucial to remember that the success of authoritarian regimes in Germany and other places succeeded, in part, because they were not stopped in the early stages of their development.

The growing call for illiberal democracies (code for authoritarian regimes) first begins with the popularization and normalization of hate and bigotry, which we have witnessed under the Trump regime, and then morphs into right-wing groups developing their own militias, organs of violence and paramilitary forces.

Charlottesville provides a glimpse of authoritarianism on the rise and speaks to the dark clouds that appear to be ushering in a new and dangerous historical moment. While it is problematic to assume that a US-style totalitarianism will soon become the norm in the United States, it is not unrealistic to recognize that the possibility for a return to authoritarianism is no longer the stuff of fantasy or paranoia, especially since its core elements of hatred, exclusion, racism and white supremacy have been incorporated into both the highest levels of state power and the mainstream right-wing media. The horrors of the past are real, and the fears they produce about the present are the necessary work of both historical memory and the power of civic courage and moral responsibility.

Liberal Democracy Is Losing Its Grip

In Selections from the Prison Notebooks, Antonio Gramsci, the great Italian Marxist philosopher, observed that one measure of a time of crisis is «that the great masses … become detached from their traditional ideologies and no longer believe what they used to believe previously. The crisis consists precisely in the fact that the old is dying and the new cannot be born; in this interregnum, a great variety of morbid symptoms appear.»

While Gramsci was characterizing a different historical period, his words are as relevant today as they were when written in the 1930s. All over the globe, liberal democracy is losing its grip on the public imagination and in the midst of this loss a toxic form of illiberal democracy is taking its place. As institutions that once provided public visions and proactive spaces are stripped of their authority and decay under the scourge of casino capitalism, the foundation is being set for the rise of new modes of authoritarianism. What they all share is both a hatred for democracy and a willingness to feed off the anger and rage of those who have suffered under punishing austerity measures imposed by global capitalism. At a time in which the growing problems of inequality, terrorism, war, state violence, immigration, precarity, mass poverty and the elimination of the welfare state have accelerated, stable democracies have been shattered.

In the midst of a massive global attack on the welfare state and social provisions fueled by neoliberal policies, the social contract central to liberal democracies has been shredded and with it any viable notion of solidarity, economic justice and the common good. Progress has been turned into its opposite and registers more inequality, suffering and violence. The older language of collective rights has given way to the discourse of individual rights, and the vocabulary of collaboration and compassion has been uprooted by a discourse of radical individualism and a harsh, survival-of-the fittest ethos. «Freedom» has morphed into a synonym for unbridled self-interest and a rationale for abdicating any sense of moral and political responsibility. Under global neoliberalism, the future is viewed as more of a curse than a blessing and has lost its value as what Zygmunt Bauman calls «the safest and most promising location for investing [one’s] hopes.» In contrast, as Bauman observes in his contribution to The Great Regression, the future has now become a repository for projecting our most dreaded anxieties. He writes that such fears and apprehensions are now driven by a number of elements that have come to characterize neoliberal societies:

the growing scarcity of jobs, of falling incomes reducing our and our children’s life chances, of the yet greater frailty of our social positions and the temporality of our life achievements, of the increasingly widening gap between the tools, resources and skills at our disposal and the momentousness of the challenges facing us. Above all, we feel our control over our own lives slipping from our hands, reducing us to the status of pawns moved to and fro in a chess game played by unknown players indifferent to our needs, if not downright hostile and cruel, and all too ready to sacrifice us in pursuit of their own objectives. Not so long ago associated with more comfort and less inconvenience, what the thought of the future tends nowadays to bring to mind most often is the gruesome menace of being identified or classified as inept and unfit for the task, denied value and dignity, and for that reason marginalized, excluded and outcast.

The dream of the democracy has turned into a nightmare as more and more people are considered expendable and subject to the whims of a market that reduces them to the status of merely surviving rather than getting ahead. The failure of neoliberalism’s promise of social mobility, equal opportunity, employment and privatized dream worlds gave way to regressive taxation, off shoring, deindustrialization, the slashing of social provisions, the dismantling of public services and the rise of right-wing populism. Desperation, isolation and a sense of abandonment coupled with the collapse of democratic institutions and public spheres have produced a new collective fatalism all over the globe.

Growing Support for Authoritarianism

The increasing failure of global neoliberalism has produced the conditions in which more and more people are inclined to express support for authoritarian alternatives that reproduce the power of right-wing populist nationalists and favor the interest of white majorities who advocate a return of barricades and borders rather than eliminating the systemic conditions of economic, cultural and social domination. Viktor Orbán, the Hungarian prime minister, spoke for many when he proclaimed that societies founded on liberal principles will not be able to compete successfully in a global market and that there is no reason for democracies to be liberal in order to be successful. According to Orbán, the state is not defined by democratic values, but by its economic and cultural interests, interests that fall on the side of a growing number of far-right regimes. He writes:

The new state that we are building is an illiberal state, a non-liberal state. It does not deny foundational values of liberalism, as freedom, etc. But it does not make this ideology a central element of state organization, but applies a specific, national, particular approach in its stead…. We are searching for (and we are doing our best to find, ways of parting with Western European dogmas, making ourselves independent from them) the form of organizing a community, that is capable of making us competitive in this great world-race.

This worldwide rejection of liberal democracy is fuelled by a landscape of massive instability, inequality, fear and insecurity driven by a counterrevolutionary global capitalism of permanent change that, in the words of Pankaj Mishra, can neither «fulfil its own promise of general prosperity [or conceal] its contempt for the democratic principle of equality.» In the place of failed states and broken economies, there has been a retreat into promises offered by the rise of the security state, racial cleansing, economic nationalism, xenophobia and a call for the suppression of dissent and a growing emphasis on law and order. Heinrich Geiselberger has called this «the great regression,» an apt metaphor for the growing collapse of public discourse, values and democratic institutions and public spheres. As is well documented, the toxic effects of neoliberalism cannot be separated from diverse counterrevolutionary and right-wing populist forces that have contributed to the resurgence of authoritarianism across the globe.

The political crises and earthquakes shaking the foundations of liberal democracy reveal more than the pent-up collective energies of despair, rage and insecurity. They also speak to the growing mechanisms of exclusion and ideologies of racist contempt that have returned with a vengeance all over Europe and in the United States. Dressed up in the discourse of a ruthless hyper-capitalism, the crises haunting liberal democracies across the globe have provided fodder for right-wing demagogues to promote nationalistic policies. In so doing, they denounce democratic values in the name of a popular will that both resents what the political establishment has done to them and is comfortable with political leaders who are xenophobic, authoritarian and patriarchal. Accompanying the rise of authoritarian states in Russia, India, Turkey, Hungary, Egypt, the Philippines and the United States, among others, there is also the growing presence of right-wing political formations in France, Greece, Italy and a number of other countries.

Rising Bigotry and Nationalism

Politics has become more personal, wrapping itself in the narrow embrace of cultural nationalism and racial, religious and ethnic bigotry. Historic calls for democratization that marked the post-war period have given rise, in part, to a collective anxiety and apprehension fuelled by a despair and anger deeply tied to a form of casino capitalism that camouflaged its underlying modes of oppression and politics of disposability in the seductive yet failed discourses of freedom and justice, both of which were defined in strictly economic and market terms. Stoked by fear and a resentment toward those considered a threat to white nationalist ideologies, the retreat from the imposed death-dealing effects of neoliberalism parading as democracy gave rise to the awkward return of the repressive ideologies of ethno-nationalism, the stifling of dissent and exaltation of state violence as a mode of governance.

For instance, under Recep Tayyip Erdoğan in Turkey there has been a return to the traditions and grandeur of an Ottoman past. In India, the right-wing ideologue, Narendra Modi, has resurrected the ideology of Hindu nationalism. In a similar vein, President Trump has fuelled a culture of fear, racism and demonization as part of his efforts to resuscitate a culture of white Christian nationalism has reproduced in the first part of his presidency his own brand of political illiberalism. As Paul Mason points out:

If we analyse Trump through his actions, rather than his garbled words, it is political illiberalism that has won out during the first seven months of his presidency. When a judge blocked his Muslim immigration ban, he attacked the judiciary’s constitutional role. When the press revealed malfeasance, he labelled them «enemies of the American people». When James Comey refused Trump’s appeals for «loyalty,» he was sacked.

White resentment and white nationalism have come to symbolize Trump’s politics, beginning with his egregious and false claim that Barack Obama was not born in the United States, and taking shape in his appointment of white nationalists, such as Jeff Sessions and Steve Bannon, to the highest levels of government — an issue I have discussed in detail in my forthcoming book American Nightmare: The Challenge of American Authoritarianism (City Lights Press, 2018). Such measures have bolstered his credibility with white militias, neo-Nazis and other white nationalist groups. Carol Anderson correctly states that «The guiding principle in Mr. Trump’s government is to turn the politics of white resentment into the policies of white rage — that calculated mechanism of executive orders, laws and agency directives that undermines and punishes minority achievement and aspiration.»

Arjun Appadurai argues that what Trump and similar authoritarian leaders have in common is a hatred of democracy because it stands in the way of their monomaniacal efforts to seize political power. In his contribution to The Great Regression anthology, he writes:

The leaders hate democracy because it is an obstacle to their monomaniacal pursuit of power. The followers are victims of democracy fatigue who see electoral politics as the best way to exit democracy itself. This hatred and this exhaustion find their natural common ground in the space of cultural sovereignty, enacted in scripts of racial victory for resentful majorities, national ethnic purity and global resurgence through the promises of soft power. This common cultural ground inevitably hides the deep contradictions between the neoliberal economic policies and well-documented crony capitalism of most of these authoritarian leaders and the genuine economic suffering and anxiety of the bulk of their mass followings. It is also the terrain of a new politics of exclusion, whose targets are either migrants or internal ethnic minorities or both.

It is against this wider historical and social context marked by a mounting embrace of illiberal democracy that the authoritarian populism of Donald Trump and other demagogues can be both interrogated and challenged, especially when the political interests that bear part responsibility for producing what Mike Lofgren has described as a «neoliberal economics turned punitive and illiberal» now claim to be the only force capable of resisting Trump’s authoritarianism. It is also against this worldwide embrace of illiberal democracy that a debate must begin over rethinking politics outside of the discourse of capitalism.

Failures of the Politics of Resentment

Trump’s appearance on the political landscape is part of a much broader politics of resentment, one that denies the theoretical and political tools to assess the conditions for free-floating anger and despair in the first place. Put differently, the political crisis signalled by the US morphing into a form of authoritarianism has not been matched by a crisis of ideas. That is, the issue of how everyday problems and hardships are connected to wider economic and political structures is left unanswered for most Americans. Instead, the politics of resentment has become part of a threefold failed project of politics. First, the politics of resentment has been appropriated by Republican extremists to serve as part of a politics of authoritarianism. Second, resentment politics has produced highly restricted forms of resistance on the part of many liberals whose focus is on Trump the man rather than on the economic conditions and ideological movements that produced him. Third, the expressions of resentment and the authoritarian politics they produced have become a new form of entertainment through which the corporate-controlled media generates an endless stream of what might be called tabloid politics in which the political realm dissolves into a lurid pornography of aesthetics. As one expression of such a politics, news cycles fill up their time slots and papers by devoting endless amounts of commentary to Trump’s tweets, all the while legitimating the notion that the pathology of authoritarian governance is primarily about the spectacle of performance. What the corporate media miss is that Trump’s tweets are meant to produce a politics of fatigue and theatrics that serve as code for his right-wing followers in an expanding counterrevolution that embraces the values of a Second Gilded Age.

The growing tide of demagoguery in the United States and across the globe must begin with the changing nature of neoliberal ideology and its transformation from a free-market utopia to a normalized dystopian reality. At stake here is the need for a post-neoliberal narrative in which democratic ideals can no longer be defended under conditions of neoliberal globalization. The rise of illiberal democracy is based on the premise that democracy should not be defended because it cannot be realized under neoliberal regimes. The bold new authoritarian strategy emerging out of this cold recognition is not to dispense with neoliberalism but with democracy itself.

No longer able to hide the massive misery, inequality and hardship that the «free market» has produced across the globe, the new authoritarians no longer praise the laws of an unfettered market fundamentalism. Instead, they rely on a politics of distraction, such as an appeal to cultural nationalism and the longing for the re-establishment of a mythic past. Trump has appropriated this politics of distraction, giving it a unique configuration, one that reinforces the domination of neoliberal elites while making invisible the underlying structures of predatory economic and political power that have consolidated further still under his administration. Of course, this is not meant to confuse elements of his popular racist, fascistic and white nationalist base. Rather, it is meant to distract those politicians, pundits and anti-public intellectuals who have no interest in fighting for progressive change and who prefer the theater associated with Trump’s tweets rather than engaging in a serious debate about the bankruptcy of the neoliberal system. This diversion has been successful in delaying the debate about how the crisis of democracy is largely connected to the crisis of neoliberal capitalism, militarism and the emergence of an authoritarianism in support of an illiberal democracy.

While demagogues across Europe and other parts of the globe maintain control through the outright suppression of dissent and the dismantling of civil liberties [Turkey, China, Russia and Egypt], Trump has taken a different route. Trump’s policies benefit not only the financial master class but also the established neoliberal politicians and intellectuals who still champion globalization, assuming the role of his most serious opposition while posturing as the vanguard of resistance against his accelerating authoritarianism. Trump inverts the rules of ideology by denying its very premises, thus introducing a form of depoliticization and manufactured ignorance that eliminates the affective and educational foundations for a liberal democracy.

Trump’s endless lies, impetuous outbursts and regressive policies — such as stepping up deportations of undocumented immigrants, rolling back affirmative action and banning transgender troops from serving in the military — are largely engineered to satisfy his shrinking base of support. But there is more at work here than simply creating subterfuge for political ends or for justifying such deceitfulness as part of a militaristic and reactionary strategy of making politics an extension of the art of war. The latter has become an industry and it has a long history in US politics. Trump’s mendacity should be viewed as part of a staged politics of distraction that provides cover for the brutal neoliberal policies that he both ruthlessly supports and egregiously symbolizes. After all, it was largely the debris of neoliberal policies that brought Trump to power, a wreckage he relentlessly exploited.

Certainly, it is obvious that Trump is a racist, xenophobe and egregious sexist. But most of all, he is emblematic of a ruthless corporate, self-serving, greedy elite who will do anything to consolidate their class and financial power. His theatrical antics and spectacularized politics represent crude entertainment for his base and rising profit margins for the mainstream media; they also signal the need to divert attention away from the ideological, economic, political and structural forces that have laid the groundwork for the appeal of illiberal democracy and the rising tide of authoritarianism in the United States. The latter is especially true for those Trump supporters who are more independent politically, who are not driven by white supremacist imperatives and who are sympathetic to the call of anti-establishment politicians.

What Trump, or at least Steve Bannon, is well aware of is that the struggle over power is not only about the struggle over language and beliefs, but also about the destruction of those intellectual and institutional elements that enable the capacity for informed judgment and the ability to hold onto any belief with a sense of commitment and integrity. Hence, his ongoing attempts to destroy critical media, public education and those democratic public spheres that provide the protective spaces of education in the broadest sense of the term. What is disturbing about this endorsement of mass illiteracy and political ignorance is that it is not just about accusing the critical media of producing fake news, it is also about creating support among his 35 million followers for supporting unconstitutional legislation designed to silence the so-called liberal press for inaccurate reporting. For instance, The Economist reported that «When YouGov asked whether courts should be allowed to ‘shut down news media outlets for publishing or broadcasting stories that are biased and inaccurate’, 45% of Republicans were in favour, compared with 20% who opposed the measure. More than half thought it acceptable to fine an offending news outlet (and 40% thought it would not violate the First Amendment to do so).»

Trump’s authoritarianism is as much about the crisis of democracy as it is about the crisis of casino capitalism, clearly exemplified by the emergence of right- and left-wing populist movements that are angry and bitter over what the conservative and liberal elites and their political and economic systems have done to them. No longer able to employ the mythical elements of neoliberalism in light of the growing attack of progressive activists on the financial ruling classes and a mounting criticism of what many believe is a failed state — an attack that cuts across ideological boundaries — the Republican disciples of neoliberalism have dispensed with ideology and now rely on a raw politics bent on voter suppression, gerrymandering, mass incarceration, defunding of public goods and other tactics to eliminate any vestige of a liberal democracy.

Trump’s diversions make it difficult for the public to uphold or even define the standards that sustain the rule of law, democratic governance and the value of educational institutions committed to individual freedom, civil liberties, justice and human rights. Trump’s lies do more than distract and pollute the space of a shared potential reality — they empty language of any substantive meaning and in doing so serve to erase the power and value of historical consciousness and the critical formative cultures that produce both informed agents and individual and collective acts of resistance. Trump’s presidency stands for the abandonment of ideology or what I will call a pedagogical politics of persuasion in which ideas become weapons and educational tools to shape consciousness, desires and identities. This is not to deny that Trump is afraid of ideas or the willingness to embrace them when it serves his political ends as much as to suggest that his deepest concern is with preventing people from developing the capacity to think critically in the first place and to act on informed critiques of power. This in part explains his obsession with a notion of loyalty that has little to do with a commitment to justice or the common good as much as it is a cover for unquestioned obedience to him.

Rites of «Purification» in the Wake of Neoliberal Corporate Sovereignty

What we are witnessing in the rise of illiberal democracies across the globe is a rite of political, racial and social purification that appeals to an imagined lost dominance on the part of individual nation states in the wake of neoliberalism’s corporate sovereignty. What is left out of this narrative by Trump and other authoritarian leaders is that modern states no longer control their economies, which are now in the hands of a global financial elite and authoritarian populists. Power is now financial, mobile and global, managed by a free-floating elite at liberty to pursue its own interests and targets. Fiscal and monetary policies are no longer in the hands of the nation states, residing in the hands of international financial institutions, such as the European Central Bank and International Monetary Fund, which exist beyond national accountability. As Zygmunt Bauman and Leonidas Donskis have argued in their book Moral Blindness, the nation state remains the repository of a politics «squeezed and robbed of all or nearly all of its power, muscles and teeth,» reduced to serving the dictates of global capital and expanding its role as a punishing state. As the protective functions of the state are targeted, the foundations of existential security and solidarity are eroded, giving rise to a Hobbesian world where no room exists for care and compassion, only callousness and indifference, cruelty and suffering.

Arjun Appadurai, in his discussion of «democracy fatigue,» captures the hollowing out of the nation state, describing the return to cultural purification and ethno-nationalism as a means to stifle dissent and to avoid addressing the underlying causes responsible for economic sovereignty being replaced by ethno-nationalism and cultural sovereignty. He writes:

This, then, is what the leaders of the new authoritarian populisms have in common: the recognition that none of them can truly control their national economies, which are hostages to foreign investors, global agreements, transnational finance, mobile labour and capital in general. All of them promise national cultural purification as a route to global political power. All of them are friendly to neoliberal capitalism, with their own versions of how to make it work for India, Turkey, the United States or Russia. All of them seek to translate soft power into hard power. And none of them has any reserva­tions about repressing minorities and dissidents, stifling free speech or using the law to throttle their opponents…. Thus populist authoritarian leaders and demagogues are to be found everywhere across the old continent, and they too operate with the same mix of neoliberalism, cultural chauvin­ism, anti-immigrant anger and majoritarian rage.

In Trump’s world, there is no need to rely heavily on ideology because there are no standards, no firm ground on which matters of persuasion and belief root themselves. Instead, ideas, reason, evidence and truth collapse in a sea of misrepresentations, engineered stupidity and diversions, all of which are designed, as Hannah Arendt once argued, to prepare the ground for a form of totalitarianism rooted in contempt for critical thought, if not the very act of thinking. The foundation for authoritarianism, she wrote, lies in a kind of mass thoughtlessness in which a citizenry «is deprived not only of its capacity to act but also its capacity to think and to judge.» Manufactured ignorance and the slide into authoritarianism has become a staple of American life, but it cannot be reduced to the scourge of economic structures.

Cultural politics and the educational force of the corporate-controlled cultural apparatuses such as the mainstream media are a potent force for ignorance and depoliticization in the United States. The blight of celebrity culture, an engineered culture of fear that activates a hatred of others, the destruction of public education and the corporatization of higher education, the rise of the surveillance state and the war on terrorism all contribute to a collective paranoia that produces social isolation, a heightened sense of rootlessness, the privatization of everything and the conflation of citizenship with a dreary ethos of consumerism.

Under neoliberalism, too many people are trapped in their own private orbits, unable to address the systemic conditions that destroy the ties that connect them to others while reproducing the conditions in which the body is uprooted from any sense of community and the existential need for belonging. As George Orwell, Hannah Arendt, Zygmunt Bauman and other prominent intellectuals have predicted, such isolation kills the imagination and finds symbolic compensation in the ideological appeals of authoritarian leaders who promise communities organized around hate, violence and exclusion. All of this amounts to a swindle of fulfillment and a rejection of liberal democracy.

Trump has dispensed with the fiction of democracy because he believes that in the interest of power both people and the planet are disposable, excess to be plundered and discarded. As part of an effort to normalize this pathology, he systematically employs a politics of diversion to prevent the public from addressing the underlying neoliberal forces and conditions that sold democracy to the bankers, hedge fund managers and other surrogates of finance. Under Trump, democracy is not being thinned out, it is being replaced by a regime that is hostile to its existence while fighting to maintain the economic conditions that have allowed the United States to slide into authoritarianism.

Source:

http://www.truth-out.org/news/item/41617-neo-nazis-in-charlottesville-and-the-rise-of-illiberal-democracy

Comparte este contenido:

Argot en Discapacidad. Sin repudio alguno

POR JUAN KUJAWA HAIMOVICI

En el país, se ha utilizado la discapacidad en el argot político y en las caricaturas; para la carac­te­ri­za­ción, o desvaloración de personas contrarias a una corriente política.

La utilización de este argot tenga su origen en lo popular. Ejemplos:

Pide más que un cieguito.

Parece un diálogo de sordos.

La culpa no es del ciego, sino de quien le da el garrote.

Sordo como una tapia.

Más caro que un hijo bobo.

Se juntaron los mochos pa’ rascarse.

No hay peor sordo que el que no quiere oír.

El que no sabe, es como el que no ve. (Publicidad de Acude, Te estamos Esperando. 1970-80)

La justicia es ciega.

Mongólico.

Háblame por señas, que tengo miedo…

El estamento político también refuerza esta “visibilización” de la discapacidad. Veamos:

«Quienes no creen en la democracia son sordos, ciegos y paralíticos». Velásquez, expresidente. 1992.

«EEUU y la Comunidad Europea protagonizan un diálogo de sordos en Ginebra». 1993.

«El fin de un autista político». En referencia a Carlos Andrés Pérez, expresidente. (Comas, José. El País. España).

«Estos congresantes son sordos». (Queremos Elegir. S/F).

«Piñerúa es un deficiente mental». Cova, J.A. S/F.

«La sordera del Cogollo». 1993 (en referencia a AD).

«El sistema electoral venezolano, es primitivo, pero tan primitivo, que parece diseñado no para analfabetos, sino para mongólicos». Petit Da Costa, Jesús, ex procurador de la nación. 1993. Institución que representa a los ciudadanos ante el Estado.

Encuentro Latinoamericano de Sordos. «El primero que debe acudir es el Presidente. En referencia a Carlos Andrés Pérez, expresidente» (+).

«La Venezuela hemipléjica» (S/F).

«Se acerca el final de una larga esquizofrenia». (1994).

«La dirección de Copei permanece ciega y sorda ante los cambios». (S/F).

«El ministro de Defensa de Colombia, él es retardado mental por lo menos, debe ser retardado mental, está siguiendo instrucciones del impe­rio…». HCF. Presidente de Venezuela. 25/10/2009 (+)

«Ya no hay fascismo, sino autismo social».  (S/F).

«Aquí hay tantos rumores que hasta los sordos oyen». Fonseca. 2010.

Políticos paralíticos: canción. Desorden Público. 2010.

«… si no fuera judío, millonario y mediático, seguro en la calle lo tildan de tuyío y le tiran par de monedas». Antelíz, Manuel. 2011. Al referirse a Maickel Melamed.

«… misiones epilépticas…». Cliento, Alfredo 2011.

«El autismo parlamentario». San Miguel, Rocío. 2011.

«El autismo de algunos representantes de la oposición de hoy no es casualidad». De León, Ignacio, 2011.

«Cualquier país que aún almacene armas nuclea­res es ‘mentalmente retardado’». Ahmadinejad. 2012.

«Al Chávez megalómano y deliberadamente autis­ta». Allup, Henry Ramos. 2012.

«El síndrome del candidato sordo». Rojas, Charito. 2012.

«Mocho de la mano derecha, busca mocho de la mano izquierda para aplaudir a Chávez…». Fonseca. 2012

«Ahora hasta los ciegos ven clarito por quien van a votar», Fonseca. 2012.

Chávez dice que Capriles Radonski «se hace el ciego ante las obras del Gobierno en Miranda». 28.7.2012.

«Henrique Capriles R. sufre de mal de San Vito«. (Trastorno neuropsiquiátrico) Maduro. N. presi­den­te (E). 2013.

«La vida de los sordo-ciegos se desarrolla con solo tres sentidos, pues no oyen ni ven, así que tienen imposibilidad para comunicarse con las personas y con el entorno». Muci-Mendoza. Rafael. 2013.

Blyde: Me preocupa la sordera y ceguera de Maduro. (Maro 2015).

Y más reciente el fiscal Saab dijo, cuando asumió las funciones de la fiscalía, que “durante la admi­nis­tración de Ortega Díaz el Ministerio Público actuó de manera ‘autista’”. (Como colofón de los ejemplos).

Todos son  fragantes ejemplos de discrimina­ción repudiables.

Ningún organismo o personalidades;  (salvo mejor opinión), empezando por el Consejo Nacional para las Personas con Discapacidad, Conapdis, la Defensoría del Pueblo, la Propia Fiscalía, VTV (Programa entre Iguales – que enfoca su programación a la Discapacidad), el diputado Julio Montoya (Promotor de la Ley de Autismo en Venezuela), entre muchos otros;  han manifestado su rechazo o repudio ante estas declaraciones, que van en contra de todo principio de respeto hacia las personas con discapacidad. En el  caso del último ejemplo, solo las organizaciones de padres de niños y jóvenes con Autismo expresaron su rechazo a estas declaraciones del Fiscal, que van en contra de los principios de no Discrimi­na­ción señalados en la Constitución Nacional, Ley para PcD, Convención Interamericana contra la Discriminación  y la Convención Internacional de los Derechos de la las PcD, (Venezuela las suscribe). No hubo respuesta alguna.

Más argot y discriminación por parte del Estado. Menos Respeto. Menos Autoridad y Credi­bi­lidad en Consecuencia. Nadie repudia estas declaraciones y menos públicamente. No se atre­ven. Forman parte de la discriminación por omi­sión-desidia.

Y los que discriminan no son capaces en su descargo, una disculpa pública. No pueden justificarlo. Ufanos.

políticaspubicasydiscapacidad@gmail.com

Fuente:  http://www.eluniversal.com/noticias/opinion/argot-discapacidad-sin-repudio-alguno_666608

Comparte este contenido:

Enfoques cooperativos; Hoy: Tercer Congreso Pedagógico 2017 y el cooperativismo escolar.

Por José Yorg, el cooperario

 
“La educación es la reconstrucción continua de la experiencia, que tiene por objeto extender y profundizar el contenido social.” John Dewey
 
 
La imagen puede contener: 2 personas, personas sonriendo, personas de pie
Desde el Ministerio de Educación de la Provincia de Formosa-Argentina- se lanzó la convocatoria al Tercer Congreso Pedagógico a realizarse los días 31 de agosto, 1 y 2 de septiembre  del presente año.
 
¿Qué aportaremos en el Tercer Congreso Pedagógico desde la Pedagogía cooperativa escolar?
 
Todo ello en función a los objetivos de este importante evento que reza: “Dinamizar y dar continuidad al espacio de encuentro y debate entre docentes, que posibilite la construcción colectiva de una educación humanizante y humanizadora que aporte a la construcción de escuelas creativas en el contexto formoseño desde la movilización de todos los actores del proceso educativo”.
 
Pondremos a disposición Ponencias que se sustentan en tres ejes temáticos: “Historiografía de la enseñanza cooperativa escolar  en Formosa,  a través de  instrumentos oficiales”; “Diseños Curriculares cooperativos escolares” y Monografías de Políticas Socioeducativas pensadas desde la cooperación escolar, todos ellos de nuestras autorías.
Entendemos que el Congreso es una instancia formidable en cuanto a la reflexión de los propios saberes y de las acciones educativas eminentemente formoseñas tal como lo son las experiencias Pedagógicas y Didácticas cooperativas escolares configuradas en los documentos citados.
 
La “Historiografía de la educación cooperativa escolar en Formosa, a través de  instrumentos oficiales”, trabajo académico que fuera presentado en el marco del “XXXI Encuentro de Geohistoria Regional” desarrollada en la ciudad Concepción del Uruguay (Entre Ríos) entre los días 5 a 8 de octubre del año de 2011 y  avalada por el Archivo Histórico Provincial de Formosa
 
Tomamos en la Historiografía como puntos centrales de la reseña a documentos oficiales que instituyeron la educación cooperativa escolar, giran en torno a ellas las consideraciones, informaciones y anécdotas que las nutren y evidencian como experiencias singularmente importantes y que en definitiva, muestran la vinculación amalgamada con la historia de la educación común formoseña, formando parte indisoluble de ella.
 
Por su parte, los dos Diseños Curriculares cooperativos para el nivel primario y segmento del nivel segundario, constituyen documentos técnico-pedagógicos que aseguran la integralidad de contenidos, facilitando el desarrollo de esta noble pedagogía en ámbitos oficiales de educación.
 
En referencia a las dos Monografías denominadas: “El cooperativismo escolar como una forma de inclusión en el marco de una política socioeducativa. Programa “Mesas Socioeducativas para la inclusión y la igualdad”; ámbito incluyente a la cooperación escolar, cuya autoría es de la Prof. Ana María Ramírez Zarza.
 
“Pensar en la cooperación emprendedora como intervención socioeducativa. Desde la ruralidad y el Programa nacional Educación Solidaria, autor Prof. José Yorg.
 
Se trata de dos trabajos académicos presentados, aprobados y defendidos en Coloquio final ante tribunal en el marco del curso semi-presencial “Especialización Docente de Nivel Superior en Políticas y Programas Socioeducativos”, pos-título docente del Programa Nacional de Formación Permanente “Nuestra Escuela” creado por el Consejo Federal de Educación  del Ministerio de Educación de la Nación argentina, cuyo propósito es la formación  universal y gratuita de docentes en Argentina.
 
En ambos trabajos se aborda la importancia de la cooperación escolar en la búsqueda y encuentro de aportes que contribuyan a disminuir las desigualdades socioeducativas y coadyuven a construir saberes socialmente relevantes, de calidad e incluyentes, a través de la apropiación de herramientas conceptuales y metodológicas que son puestas en acción en procesos de enseñanza-aprendizaje de carácter teórico-práctico.
 
Desarrollo local y la Economía Social
 
Por su parte, el Prof. Lic. Roque Arguello, presidente de TECNICOOP, presentará otra Ponencia desde la mirada  del desarrollo local y la Economía Social en Formosa, contando para ello con los documentos señalados (Historiografía y Diseños curriculares) más el trabajo denominado “Economía social y producción, aportes para su estudio y debate”, ponencia presentada en las “VII Jornadas Nacionales de Investigadores en Economías Regionales” el 12 de septiembre de 2013 en Resistencia, Chaco, en el Instituto de Investigaciones Geohistóricas- CONICET-UNNE, evento organizado por el Centro de Estudios Urbanos y Regionales (CEUR-CONICET); Instituto de Investigaciones Geohistóricas (CONICET-UNNE) y la Comisión de Economías Regionales del Plan Fénix (FCE-UBA).
 
Señalamos por ello que las teorizaciones, como componentes del método científico, aplicados al estudio e indagaciones de experiencias productivas guiadas por políticas públicas estratégicas, constituyen aportaciones intelectuales ampliamente reconocidas y valoradas para generar nuevas y vigorosas prácticas. En ese entendimiento se encamina este trabajo, pues nuestra hipótesis es que Formosa está configurando su modelo de Economía Social propio.
 
¡En la fraternidad, un abrazo cooperativo!
Comparte este contenido:

Nuño: el sentido de la responsabilidad

26 de agosto de 2017 / Fuente: http://www.excelsior.com.mx

Por: Carlos Ornelas

El punto que me impresionó fue la certeza con que el secretario señalaba que el lunes 21 comenzarían las clases en todo el país, incluso en territorios de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación. Expresé mis dudas de que en Oaxaca la Sección 22 lo permitiría. Aurelio Nuño aseguró que sí, aunque no descartó escarceos.

El lunes 21 las escuelas volvieron a clases, los maestros estaban allí, con pocas excepciones, aunque debidas más al retraso en la asignación de docentes que por protestas. Lo más perturbador fue el retorno del tráfico en las grandes ciudades.

Oaxaca fue la joya de la corona. Por primera vez en décadas, las clases comienzan sin huelgas. Las amenazas de los líderes de la S-22 en las semanas previas resultaron baladronadas. Las consignas: “Iniciamos bajo protesta”, “el gobierno tiene hasta el 12 de septiembre para restablecer las mesas de diálogo nacional”, “detectamos focos rojos”, son señales al viento. La CNTE está débil, pero no muerta.

Dadas las tradiciones del sistema político mexicano y la ingeniería constitucional, la tecnología del poder que el Estado heredó del régimen de la Revolución mexicana implica que los jefes de las dependencias del Poder Ejecutivo sólo responden ante el Presidente. En cierta forma no son responsables ante la ciudadanía, aunque sus hechos puedan afectar a segmentos sociales.

Parece que el secretario Nuño tiene clara esa característica. Por eso, en buena parte de sus respuestas señalaba, “estamos implementando la Reforma Educativa del presidente Peña”: Escuelas al cien y de tiempo completo, autonomía curricular, equidad e inclusión y, lo que más acentuaba, el mérito, no la arbitrariedad, determina el ingreso y la promoción de las maestras y los maestros. Ya no dependen del sindicato ni de la burocracia. Lo que logren se deberá a su esfuerzo personal.

A fe mía que es este tema donde Aurelio Nuño muestra más orgullo, hasta diría que se ufana de haber terminado con la herencia y venta de plazas (aunque subsiste en algunos territorios, en especial en los sistemas estatales). Comparte créditos con el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, los gobernadores de los estados y hasta con Juan Díaz de la Torre.

También presume que hoy los maestros idóneos escogen su lugar de adscripción, que la reforma de las normales va en marcha, aunque apenas esté en discusión el Programa de mejora. Asimismo, ostenta que, gracias al Modelo Educativo para la Educación Obligatoria (que entró en su fase de piloteo a partir de anteayer), habrá nuevos programas de estudio y libros de texto gratuitos. En fin, un sinnúmero de proyectos —unos apenas en textos, otros en marcha— que le brindan una imagen de eficacia gubernativa.

El secretario Nuño se mostró consciente de que hay críticas —unas de mala leche, otras justificadas—, pero que la orden del Presidente era actuar, llevar a puerto la reforma, trabajar con el magisterio y los gobiernos locales que, en última instancia, son los encargados de entregar el servicio educativo a las familias y la sociedad. “Mi responsabilidad”, parece decir, es entregar buenas cuentas al Presidente.

Y, en la ceremonia de inicio de cursos en Aquismón, en la Huasteca potosina, el Presidente endosó lo hecho y lo porvenir de la Reforma Educativa. Aseguró que la reforma “tendrá plena vigencia, incluso más allá del proceso electoral de 2018, y quien considere lo contrario estaría actuando en contra de México”. Elogió el hacer de la Secretaría de Educación Pública y del secretario: “Es la determinación y la valentía lo que hace que las cosas cambien, no es la retórica, no es la palabra”.

Cuando en la entrevista el secretario Nuño indicó que no perdía tiempo con ambiciones personales —la candidatura a la Presidencia— y sólo cumplía con su responsabilidad, parece que también decía: “le estoy respondiendo al Presidente”.

Responde al Presidente y arriesga. Hoy presenta resultados. ¡Ya habrá tiempo de juzgar y especular sobre las posibilidades de éxito y fracaso de la reforma!

Fuente artículo: http://www.excelsior.com.mx/opinion/carlos-ornelas/2017/08/23/1183454

Comparte este contenido:

Back to Basics: privilegiando la enseñanza y sus fundamentos, antes que la tecnología

Por Juan Raúl Esparza Martínez
juan.raul.esparza@itesm.mx

Vivimos en una época en la que los avances tecnológicos se dan con mucha rapidez, incluso sin tiempo suficiente para su asimilación e integración a la vida académica. No obstante, para las nuevas generaciones es normal experimentar estos cambios.

Cada vez es más común observar en un salón de clase tradicional diversos “distractores tecnológicos” como tabletas, smartphones, relojes inteligentes, juegos electrónicos y laptops, entre muchos otros. Esto provoca que el trabajo del profesor se vea afectado drásticamente con el fin de mantener la atención de sus alumnos, que en muchas ocasiones se ve perjudicada de manera importante por estos distractores, pero sin sacrificar la enseñanza y el aprendizaje fundamental de la materia que imparte.

Con alumnos ávidos de conocer el uso y la aplicación de la tecnología y con el afán de proveerles las prácticas que necesitan, corremos el riesgo de pasar a un segundo plano la fundamentación y olvidar que las bases del conocimiento se deben entender y dominar para un mejor aprovechamiento de la tecnología. La capacidad de saber aprender, de abordar un problema desde su definición hasta su planteamiento por escrito, son competencias básicas para la construcción y la aplicación del aprendizaje.

“Las bases del conocimiento se deben entender y dominar para un mejor aprovechamiento de la tecnología.”

Recordemos que una competencia exige ‘saber hacer’ sin duda, pero el ‘saber hacer’ exige ‘saber ser’. El ‘saber ser’ implica a la persona, quien recibe el conocimiento, lo asimila, lo hace propio, para después aplicarlo. Por esta razón la orientación hacia una educación basada en competencias, así como también el aprendizaje basado en retos son muy prometedores, porque nos ayudan a cambiar nuestro enfoque de enseñar contenidos a desarrollar competencias y de pedir tareas a proponerles retos a los alumnos.

Estos desafíos deben ser aceptados y desarrollados por ellos mismos. Este cambio de perspectiva es clave porque ahora los estudiantes son los responsables de su aprendizaje y es una manera de motivarlos e involucrarlos más en su propio desarrollo. Necesitamos cambiar nuestro enfoque de enseñar contenidos a desarrollar competencias y de pedir tareas a proponerles retos a los alumnos.

Por lo tanto, la tecnología debe ser el medio y no el fin, debe ser un apoyo para que las actividades de aprendizaje se desarrollen con mayor eficiencia y no un distractor. La tecnología debe estar siempre presente para utilizarla a favor del aprendizaje y no en contra. El alumno debe ser el centro del proceso de aprendizaje, el profesor deberá convertirse en un mentor que guíe su aprendizaje y la tecnología en un soporte para el aprendizaje.

En mi experiencia como docente esta es mi propuesta:

  1. Las materias que se imparten debe tener una orientación total al alumno.
  2. Los temas a cubrir deben establecerse con base en dos elementos: la competencia que el alumno logrará y el reto que deberá resolver para que la competencia pueda lograrse.
  3. Se deben diseñar problemas a resolver que atiendan problemáticas de la vida diaria, para que los alumnos puedan aprender y afianzar su capacidad de entender un problema y diseñar una solución.
  4. Se debe integrar la tecnología en el curso para sustentar las actividades de aprendizaje, permitiendo que se desarrollen con mayor eficiencia.

“La tecnología debe estar siempre presente para utilizarla a favor del aprendizaje y no en contra.”

Lo propuesto anteriormente no es novedad en sí mismo, pero si el enfoque de su uso y aplicación. Considero que ahora es cuando los temas fundamentales que soportan los modelos educativos toman relevancia. Es por esto que quiero invitar a todos los profesores a que revisen los enfoques pedagógicos que menciono en este artículo, para que los comprendan, los exploren y les sirvan de apoyo en su labor docente.


Acerca del autor

Juan Raúl Esparza Martínez es egresado de la carrera de Ingeniero en Electrónica y Comunicaciones. Tiene una Maestría en Ciencias con especialidad en Sistemas de Información. Es profesor del Tecnológico de Monterrey desde 1979 y ha desarrollado múltiples proyectos educativos durante su estancia en esta Institución.

Comparte este contenido:

¿Qué le pasa a la universidad española?

Por: Fernando Vallespín

Como siempre, la aparición de algún ranking internacional, sobre todo si nuestros resultados son malos, facilita que prestemos atención a cosas que apenas asoman en el espacio público. Es lo que ha ocurrido con el último del Shanghai Ranking Consultancy, donde al parecer es un “escándalo” que no tengamos ninguna universidad entre las 200 primeras del mundo. Lo que debería ser motivo de escándalo es que nos escandalice. ¿Acaso a alguien le importa la educación superior? ¿Recuerdan algún gran debate público donde se ponga en cuestión nuestro modelo, si es que hay alguno? O, ¿por qué se habla tanto de los resultados de los estudios PISA y nada de los equivalentes universitarios?

No es un tema para una columna, pero desde aquí al menos podemos incitar a que se produzca el debate. Provoquemos con algunos brochazos.

1. En España la creación y gestión de las universidades ha sido el juguete de determinadas élites políticas, que han pensado siempre más en su rentabilidad política que en los fines que esta institución está llamada a cumplir. Lo importante es que estuvieran “a mano”; o sea, una como mínimo en cada capital de provincia, y con tantas especialidades como sea menester. Costara lo que costara, como con el AVE.

2. El subsistema científico es hoy ya absolutamente global y, por tanto, se hace en inglés. Bajo estas condiciones no es casualidad que compitan mejor los anglosajones, pero también otros países que llevan años haciendo casi toda su vida académica en inglés, como Holanda o Israel, los escandinavos y algunos asiáticos. En otros más cercanos a nosotros, como Francia, muchos departamentos disponen de fondos para traducir los trabajos de sus miembros a dicha lengua.

3. Carecemos de instrumentos ágiles y eficaces para incentivar la excelencia, y nos cuesta “discriminar” entre universidades, departamentos y profesores. Impera el “café para todos”, salvo por la vía indirecta de los proyectos de investigación. Mucha “funcionarización”, que no tiene por qué estar reñida con la estabilidad –tenure-, poca movilidad, y subversión de figuras como la de asociado.

4. Los profesores, sobre todos los jóvenes, se encuentran con que tienen que dedicar gran parte de su tiempo a labores de gestión por la palmaria falta de apoyo administrativo. Es como competir con un brazo atado a la espalda. Nos come la hiperburocratización y el exceso de docencia provocado por nuestra versión de la reforma de Bolonia.

5. Otro hecho diferencial: escasísima implicación del sector privado. El esfuerzo en investigación recae casi exclusivamente sobre fondos públicos. Además, la mayoría de las universidades privadas, con dignas excepciones, son un mero negocio organizado sobre la docencia.

Resultado: en efecto, podríamos estar mejor, pero para eso haría falta que tuviéramos claro para qué queremos las universidades y el esfuerzo social que estamos dispuestos a hacer en ellas. Por ahora sólo impera el silencio y las inercias.

Fuente: https://elpais.com/elpais/2017/08/19/opinion/1503161501_791914.html

Comparte este contenido:

Regreso a clases

Por: Gilberto Dorantes Álvarez

  Los útiles escolares son el tema obligado en la gran mayoría de los hogares mexicanos, pues desde preescolar hasta el nivel medio superior y superior, inician o han iniciado el nuevo ciclo escolar 2017-2018 y con ello una enorme derrama económica obligada se tiene que realizar, pues sabemos que un hijo sin la educación formal, (esa que se recibe dentro de un aula) no alcanzaría un desarrollo pleno dentro de las actuales sociedades que cada día exigen más de sus integrantes para poder desempeñar algún trabajo.

     Por su parte, los docentes han permanecido los últimos días en constante capacitación, recibiendo distintos talleres, diplomados o cursos que le ayuden a mejorar los resultados dentro del salón de cases. En estos talleres, los maestros tratan de actualizarse lo mejor posible, discuten las formas de trabajo que mejores resultados dan para la mejora educativa, el desempeño del maestro se pone de manifiesto mostrando real interés por elevar el rendimiento escolar del educando. Se viven ambientes de respeto y cordialidad y sobre todo de compañerismo al compartir las distintas experiencias aúlicas, demostrando madurez, convirtiéndolos en auténticos profesionales de la educación. Pues al conformar los distintos colectivos, tienen como meta no sólo ser mejores maestros, sino resolver los distintos problemas situacionales que son obstáculos verdaderos para llegar a tener alumnos altamente competitivos de acuerdo al grado escolar que estén cursando.

     A los padres de familia les corresponde tenerles todos los materiales necesarios a sus hijos para que la tarea educativa pueda llevarse a feliz término y ser partícipes del proceso enseñanza aprendizaje de sus representados, mientras que los alumnos deberán asistir puntualmente a sus centros escolares con el deseo vehemente del progreso, triangulándose de esta manera el desarrollo educacional de la población escolar y así poder aspirar a una educación de calidad. Pero, ¿y el gobierno? Ese gobierno que tanto habla y difunde en los medios de comunicación que las reformas estructurales son la piedra angular para el desarrollo económico de México, ¿Qué hace? Se supone que de los impuestos recibidos, gran parte de esos dineros deberían ser destinados para por lo menos mejorar las escuelas en su aspecto físico y dotarlas de todos los materiales indispensables para poder elevar la calidad de la educación, por desgracia nos damos cuenta que la realidad es distinta, y veremos a las sociedades de padres de familia junto con el personal que labora en las distintas escuelas, organizarse para implementar actividades para recabar fondos económicos y así poder solventar gastos mayores como son: reparación de sillas, compra de pizarrones, reparaciones mayores de los salones escolares e inclusive la construcción de nuevas aulas, compra de ventanas y protecciones, (porque la delincuencia no respeta absolutamente nada), pintura para el inmueble, pago de los servicios básicos como agua y energía eléctrica principalmente, y la lista puede acrecentarse considerablemente de acuerdo a otros factores. Sin embargo, esos detalles no son considerados por la reforma educativa, la cual solo ha golpeado brutalmente la cuestión de los derechos laborales de los docentes.

     Estamos por concluir el sexenio que tanto impulso le ha dado a la reforma educativa, pero de esta famosa reforma no vemos el comienzo de una mejora real en la educación, pues continuamos con los mismos libros, salones deplorables, pizarrones de antaño pupitres de hace más de dos décadas y todo lo que al gobierno le toca modernizar continúa igual que hace 30 años atrás. ¡Reflexionemos mientras llega el próximo café!

Fuente: http://insurgenciamagisterial.com/regreso-a-clases/

Comparte este contenido:
Page 1527 of 2418
1 1.525 1.526 1.527 1.528 1.529 2.418