De homofobia, clero y nazis

Por. Luis Manuel Arellano Delgado

Se equivocó el clero mexicano. Los matrimonios igualitarios seguirán siendo una realidad cotidiana en la Ciudad de México así como en otras 8 entidades federativas. En el resto del país se puede acceder mediante amparo basado en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ni la Conferencia Episcopal Mexicana ni el Arzobispado de la Ciudad de México pudieron instrumentar una mínima teoría de la argumentación y mucho menos articular una estrategia de medios para apuntalar su fallido embate conservador contra una disposición del orden civil, al que son ajenos.

Aunque el gobierno de Enrique Peña Nieto tuvo miedo de aplicar la legislación que nos apuntala como Estado Laico, la jerarquía católica nunca imaginó que esa tarea quedaría en manos del robustecido gremio periodístico, los intelectuales que hace tiempo no se ponían de acuerdo, los organismos de derechos humanos, activistas, feministas, artistas, rectores de universidades públicas y privadas, algunos ministros de la Corte y por supuesto de los diferentes colectivos LGBTI, que desde diversas acciones asumieron la tarea de defenderse de la embestida discriminadora.

Tan mal le salió al clero mexicano la estrategia argumentativa contra el matrimonio igualitario -punta de lanza de una ofensiva más amplia para detener la educación sexual, la maternidad elegida y el género- que la prensa tampoco ha cubierto sus movilizaciones y desplantes discursivos como sus estrategas esperaban. Un análisis de esta decepción aparece en la plataforma española citizengo.org/es que pretende hacer lobby periodístico a favor de la jerarquía católica mexicana. Les incomodó que ni Televisa ni TV Azteca hicieran cobertura en directo de la marcha del sábado 24 de septiembre en la Ciudad de México y que tampoco la agencia Notimex les destacara en cobertura. Luego se lamentaron que medios como Excélsior, Reforma, Universal e IMER no informaran “adecuadamente” de su marcha.

Otro ejemplo de su torpe manejo conceptual se precipitó al día siguiente en el portal del Sistema Informativo de la Arquidiócesis de México, que divulgó un agresivo texto a todas luces homofóbico. El panfleto se sostuvo en línea varias horas y luego fue retirado. ¿Qué decía? Muchos medios lo consignaron entre ellos la agencia Infovaticana que atribuyó a Norberto Rivera lo siguiente:

El cardenal asegura que existen “incontables estudios científicos que muestran que los homosexuales son quienes más padecen y contagian enfermedades de transmisión sexual”, al mismo tiempo que manifiesta su firme oposición a la adopción por parte de parejas homosexuales.  “Está probado que los hijos de padres homosexuales sí son afectados: en su autoestima, en su identidad sexual, en su estabilidad emocional, en su rendimiento escolar, etc. Un niño tiene más posibilidades de sufrir abusos sexuales de un padre homosexual”, sentencia.

A lo anterior deben sumarse los grupos neonazis que agredieron verbalmente a integrantes de los colectivos LGBTI, durante la “mega-marcha” convocada por el Frente Nacional por la Familia. Por cierto una célula de dicho grupo también hizo su aparición en la marcha del orgullo gay del pasado 25 de junio.

En un ensayo escrito alrededor del año 1831, Arthur Schopenhauer identificó 38 estratagemas comunes en lo que llamó “la dialéctica erística” entendida como la habilidad de discutir sin perder durante la confrontación de argumentos. El último de esos recursos, dice, aparece cuando el adversario resulta superior por lo cual se personaliza el debate para cosificar al interlocutor mediante la ofensa de su persona.

“Esta regla goza de gran predicamento porque cualquiera es capaz de ejercerla”, advirtió el filósofo alemán. Y eso es precisamente lo que hizo la Arquidiócesis de la Ciudad de México al día siguiente de su fallida movilización en Paseo de la Reforma.

De acuerdo al recuento de Schopenhauer, a la jerarquía católica todavía le quedarían 37 estratagemas para construir los argumentos que le permitan ganar este debate. Tiene dinero e influencia en círculos específicos para intentarlo, lo cual va a permear en grupos sociales susceptibles de atender sus llamados homofóbicos, como los neonazis. Y abrir ese lado oscuro de nuestra cultura machista le está haciendo responsable de la violencia que pueda desatarse.

Referencia

• Shopenhauer, Arthur. Traduccióón de Jesús Alborés Rey. Ed. Alianza Editorial, 2002, Madrid.

@LuisManuelArell

Fuente: http://www.excelsior.com.mx/blog/el-lado-oscuro/de-homofobia-clero-y-nazis/1119453

Imagen: 3.bp.blogspot.com/-xh4DYgSMLRc/TROxtcTBk2I/AAAAAAAABq4/hFIIXS5bsSM/s1600/curas-fascistas.jpg

Comparte este contenido:

“Safe Schools”: ¿un programa anti-bullying o adoctrinación sexual radical? Australia no se pone de acuerdo

Australia/17 septiembre 2016/Fuente: Globalvoices

Una petición exige al gobierno australiano de Nueva Gales del Sur dejar “Safe Schools” (Escuelas Seguras), un programa diseñado para promover la aceptación y respeto a hacia estudiantes gays e intersexuales y la diversidad de género, que se ha implementado en unas 500 escuelas en Australia; ha reavivado un gran debate nacional sobre si se trata de una iniciativa decisiva en la lucha contra el bullying, o simplemente una ataque radical hacia el adoctrinamiento sexual.

Según Safe Schools Coalition Australia (Coalición Australiana de Escuelas Seguras), el programa, fundado con fondos federales, proporciona recursos gratuitos y apoyo a miembros escolares para fomentar un ambiente más seguro y más acogedor en las escuelas. Sin embargo, algunos aspectos de Safe Schools, como el que se anime a los jóvenes a que conciban el concepto de género como un fluido, ha alarmado a algunos padres.

La petición, firmada por 17.000, personas pretende representar a la comunidad chino-australiana en Nueva Gales del Sur y pide al gobierno que paren la implementación de Safe Schools. Argumentan que el programa:

– Contiene recursos que promueven una ideología en particular, incluida la fluidez entre géneros, que es contraria a nuestra cultura y nuestras creencias y
– Discrimina a los niños y padres de otras culturas que tienen una visión de las relaciones sexuales que incuyen por norma a un hombre y a una mujer, debido a sus creencias culturales y religiosas.

Kenrick Cheah, el presidente de una comunidad china llamada “Chinese Australian Forum”, dijo que la petición no representa la opinión de toda la comunidad china. Un usuario de Twitter también señaló el gran número de personas que han firmado una petición apoyando Safe Schools:

 

¿ Escuelas seguras 32.000 firmas? contra ACL (Grupo de presión Cristiano Australiano)  ¿17.000??

Un país dividido

La oposición a Safe Schools ha surgido de una parte representativa de la población australiana, incluso de personas se identifican como LGBTIQ (lesbiana, gay, bisexual, transgénero, intersexual o queer):

 

Soy gay y espero que Safe Schools acabe en la basura. Es propaganda marxista escrita por fracasados.

El problema ha resaltado diferencias internas y entre los principales partidos políticos australianos. En marzo de 2016, un grupo de unos 30 miembros conservadores del parlamento, dirigido por el diputado liberal George Christensen, firmó una petición similar solicitando el retiro del financiamiento al programa hasta que se realice una investigación parlamentaria sobre su pertinencia. Miembros del mismo partido no están de acuerdo con el trato de sus compañeros hacia Safe Schools:

 

El diputado liberal Trent Zimmerman denomina a los comentarios de George Christensen sobre Safe Schools “deliberadamente provocativos” en @RNDrive

Una interna política provocó una apresurada revisión de Safe Schools. Como resultado, el gobierno federal pasó a limitar ciertos contenidos en los institutos, eliminar actividades donde los alumnos actuaban como si fuesen adolescentes homosexuales, y otorgar mayor poder a los padres sobre lo que sus hijos aprenden.

 

El abiertamente gay senador liberal @DeanSmithWA, respalda la respuesta del gobierno al programa escuelas seguras: “Una decisión muy responsable por parte del Gobierno”

Algunos sostienen que cualquier crítica a Safe Schools inmediatamente es tildada de manera infundada de homofobia. Un blogger escribió en la web de noticias sobre educación Education HQ lo siguiente:

Supuestamente, Safe Schools se opone al bullying hacia personas jóvenes con orientaciones sexuales diversas, un objetivo muy honorable, pero si hurgas un poco te das cuenta de que va mucho más allá. Con el riesgo de ser políticamente incorrecto, y posiblemente ser tachado de homofóbico (porque eso es lo que pasa cuando alguien dice algo razonable hoy en día), yo creo que Safe Schools va más allá.

Así que he decidido entrar en su web y he de admitir que me impresionó mucho lo que vi. La cantidad de recursos promoviendo la diversidad de género, la intersexualidad, la bisexualidad y la homosexualidad era un poco abrumador… Por ejemplo, Safe Schools anima a permitir que los chicos que se consideran chicas usen el baño y vestuario para mujeres. Del mismo modo, las chicas que creen que son chicos pueden hacer lo mismo. ¿Soy el único profesor y padre que ve en esto una señal de alarma y un gran peligro de abusos?

Aunque la oposición a Safe Schools continúa, cada vez hay más gente que apoya el programa.

El estado de Victoria, por ejemplo, se comprometió a financiar el programa en todos los institutos secundarios, sin apoyo federal. James Merlino, el Ministro de Educación del estado australiano de Victoria, ha expresado en varias oportunidades su apoyo a Safe Schools.

 

Estoy muy orgulloso de participar en el mitin de escuelas seguras esta noche. Todos los niños tienen derecho a sentirse seguros, apoyados y felices en el colegio.

Además, cientos de académicos y profesionales de la salud han firmado cartas abiertas dirigidas al Primer Ministro Malcolm Turnbull para expresar su apoyo al programa. Una de las cartas citaba estudios que demostraban una tasa de suicidios en el grupo LGBTIQ entre 6 y 14 veces veces mayor que entre los heterosexuales australianos, al igual que altos niveles de violencia doméstica, mayores posibilidades de quedarse sin casa, de sufrir abusos en el colegio y de fracasar en sus estudios o en el trabajo.

Otros australianos manifestaron su oposición ante la última petición para eliminar Safe Schools recalcando la importancia de enseñar tolerancia e inclusión en los colegios australianos.

Mira, si no quieres que tu hijo se exponga a la inclusión y la comprensión de las diferencias, mándalo a una escuela privada intolerante

Samuel Leighton-Dore, editor de de la comunidad LGBTIQ online Heaps Gay, escribió:

…hoy de manera espectacular se ha difundido una petición firmada por 17.000 padres bien intencionados, desinformados y asustados contra el programa Safe Schools. Y, efectivamente, estoy enfadado. Así que quiero decirles que iniciativas como Wear It Purple Day (Usa algo morado contra la homofobia) y Safe Schools van más allá de la sexualidad y de cultivar una cultura tolerante en el patio de la escuela. Quiero decirles que tratan de llamar la atención de una nueva generación de jóvenes adultos. Adultos que inevitablemente crecerán y se convertirán en hombres y mujeres con diversas actitudes, religiones, inclinaciones y éticas. Tratan de garantizar que esos hombres y mujeres entiendan la diferencia entre el bien y el mal, asegurándose que aprendan a tratar a los demás con respeto.

El Gobierno de Nueva Gales del Sur debatirá la petición el 22 de setiembre.

Fuente: https://es.globalvoices.org/2016/09/16/safe-schools-un-programa-anti-bullying-o-adoctrinacion-sexual-radical-australia-no-se-pone-de-acuerdo/

Comparte este contenido: