‘Intimidación desnuda’: cómo las universidades en el Reino Unido silencian a los académicos en las redes sociales

Europa/ReinoUnido/theguardian

Los académicos advierten que las universidades restringen su libertad al vigilar las publicaciones en las redes sociales.

Cuando la estudiante de doctorado de la Universidad de Cardiff, Grace Krause, comenzó a tener dolores de cabeza y dolor de espalda después de mirar la pantalla de una computadora durante días, decidió hablar en línea. “El personal está marcando cientos de ensayos en un tiempo increíblemente corto. Es agotador Todos están en modo de crisis. Estresado, malhumorado, malhumorado, todos sienten que se están ahogando ”, escribió en Twitter.

El tweet se produjo después de que un colega se suicidó en el campus y la investigación citó la carga de trabajo como un factor. En cuestión de días, todos los estudiantes de doctorado recibieron un correo electrónico refiriéndose al tweet y pidiendo que se eliminen los comentarios en línea sobre los estudiantes y su trabajo. «Fue algo muy emocional y doloroso para mucha gente», dice ella. “Podrían haber contactado para solucionar el problema. En cambio, lo cerraron «.

Krause es una de un número creciente de académicos convencidos de que sus cuentas de redes sociales están siendo monitoreadas por su empleador. Con las universidades preocupadas por la prensa negativa y el impacto que podría tener en el reclutamiento de estudiantes, se dice que la administración está cerrando las discusiones sobre la carga de trabajo, el clasismo y el acoso sexual en el campus .

«Hay problemas de vigilancia», dice Steven Jones, investigador en educación superior del Instituto de Educación de Manchester. «Con las universidades ahora tan aterrorizadas por el daño a la reputación, se puede ver por qué sucede esto».

Otros están de acuerdo. «Hay enormes tensiones», dice Mark Carrigan, un sociólogo de la facultad de educación de la Universidad de Cambridge. “Por un lado, los Estados Unidos están presionando a su personal para que se active en línea, por otro, están evaluando su uso de las redes sociales. Vamos a ver cada vez más problemas «.

Las universidades reconocen cada vez más el valor de que los académicos tengan presencia en las redes sociales: ayuda a reclutar estudiantes, difundir investigaciones y aumentar el conocimiento de la marca. También, en general, reconocen que no se logra esto al controlar estrictamente lo que dicen los académicos: necesitan encontrar su propia voz. «Pero cuando esa voz individual está en conflicto con la marca oficial, crea una tensión», dice Martin Weller, profesor de tecnología educativa en la Open University.

Las recientes huelgas sobre salarios y pensiones pusieron en foco estas tensiones. Las universidades fueron acusadas de utilizar tácticas ‘intimidatorias’ para silenciar el debate y las huelgas radicalizaron a las personas. John Hills *, profesor de una universidad de Londres, fue convocado a una reunión de 45 minutos luego de criticar a la alta gerencia en Twitter. “RR.HH. simplemente estaba rastreando las cuentas de los empleados involucrados y buscando cosas para objetar. Es intimidación desnuda ”, dice. «Están constantemente mirando y tratando de conducir las conversaciones fuera de la vista». Con otra ronda de ataques en el horizonte, los académicos temen que este enfoque de mano dura pueda replicarse.

Las universidades enfrentan la difícil tarea de defender un poderoso derecho a la libertad académica y tomar medidas enérgicas cuando un individuo va demasiado lejos, particularmente si se entregan a ataques personales. Muchos están introduciendo pautas de redes sociales para evitar formas inaceptables de comportamiento. Pero esto abre canales para el monitoreo. En la Universidad de Exeter, por ejemplo, las pautas se reservan el derecho de monitorear plataformas personales y pueden incluir cuentas utilizadas fuera del horario laboral. En la Universidad de Liverpool, la definición de redes sociales es amplia e incluye Instagram, Twitter, YouTube y LinkedIn. La política de la Universidad de Strathclyde deja abierto el uso de monitoreo de redes sociales para el reclutamiento en ciertos casos.

Incluso las cuentas personales que no incluyen nombres reales, fotos o identifican a un empleador están siendo tratadas como una extensión del lugar de trabajo. “Soy personal informal; Solo trabajo aquí un par de horas a la semana y, sin embargo, todavía se sienten con derecho a decidir qué puedo publicar ”, dice Hills.

Según Imogen Reseigh, un abogado de empleo en Trowers & Hamlins, esto no está fuera de sintonía con otras industrias. Ella dice que en los últimos años los empleadores en varios sectores han estado introduciendo políticas de redes sociales y ha habido una gran cantidad de tribunales de empleo sobre el tema.

Pero las universidades no son como otras compañías. «Están destinados a ser bastiones de la libertad de expresión, es de esperar que estén en contra de silenciar a la gente», dice un profesor de humanidades de una universidad moderna, que no quiso dar su nombre. “Se trata de la corporatización de la educación superior. Nos sentamos allí en nuestras reuniones de personal hablando sobre títulos como productos y estudiantes como consumidores. A la mayoría de los académicos les disgusta intensamente «.

Otros están de acuerdo. “Se trata de proteger la marca. Estas instituciones son poderosas y cierran las discusiones porque no quieren que se reduzca el número de estudiantes ”, dice Lisa Mckenzie, profesora asociada de la Universidad de Durham, que habla abiertamente en línea sobre la hostilidad hacia las personas de clase trabajadora en los espacios universitarios. «Nos vemos obligados a hablar porque nos ignoran».

Sin embargo, las universidades dicen que están haciendo lo contrario y que debe haber profesionalismo en línea. Según un portavoz de la Universidad de Cardiff, los comentarios públicos inapropiados sobre el trabajo de pregrado pueden «provocar ansiedad y desmoralización» si lo leen los estudiantes afectados. Dicen que de ninguna manera están silenciando puntos de vista críticos o comentarios, pero hay otras formas de plantear problemas. «El uso de canales universitarios oficiales, en lugar de las redes sociales, para informar inquietudes significa que podemos abordar cualquier problema con prontitud».

Ambos afirman que se preocupan por los estudiantes, entonces, ¿por qué va tan mal? En el pasado, se aconsejaba a los académicos que no bloguearan ni usaran las redes sociales. Fue visto como un contenido pobre y descuidado, y una distracción del trabajo académico legítimo. La Crónica de Educación Superior de EE. UU. Incluso publicó un artículo titulado ‘Los bloggers no tienen que aplicar’.

Pero las cosas han cambiado: los académicos ahora se benefician de la visibilidad de las redes sociales a través de conversaciones pagas, nuevas conexiones y apariciones en televisión. Incluso se alimenta de cómo se evalúa la investigación en el Reino Unido. Han surgido nuevas medidas como altmetrics , que evalúan la influencia de la investigación basada en el compromiso de Facebook y Twitter. “[Las redes sociales] pueden ser consecuencia de las carreras académicas. El aumento de visitas y descargas de su investigación es un aspecto de esto ”, dice Manuel Souto-Otero, profesor de ciencias sociales en la Universidad de Cardiff.

Algunos dicen que está causando que los académicos se comporten más como celebridades. «Ciertamente, no es imposible para las personas crear un gran número de seguidores en línea mientras conservan su integridad académica. Pero es difícil porque las plataformas están diseñadas para recompensar las declaraciones que generan una reacción, positiva o negativa, algo que los matices y las advertencias tenderán a obstaculizar «, dice Carrigan.

Si bien los académicos pueden beneficiar a la sociedad al aportar experiencia fuera de las revistas académicas y al público a través de las redes sociales, deben tener cuidado. Como dice Carrigan: «En muchos sentidos, las redes sociales no son particularmente adecuadas para la profunda experiencia que aportan los académicos».

Fuente: https://www.theguardian.com/education/2020/feb/12/naked-intimidation-how-universities-silence-academics-on-social-media

Comparte este contenido:

No al silencio

Por Pablo Gentili

Manifiesto de periodistas y escritores argentinos sobre los asesinatos de periodistas mexicanos

Más de 100 periodistas asesinados en México. La impunidad reina. En el país se multiplican las fosas comunes. La supuesta guerra contra el narcotráfico ha dejado ya más de 100 mil muertos y 30 mil desaparecidos. Quienes denuncian esta situación son perseguidos, secuestrados o asesinados.

Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información.

Rodolfo Walsh, periodista y escritor argentino, desaparecido por la última dictadura militar, el 25 de marzo de 1977.

A Miroslava la mataron por lengua larga. Que nos maten a todos, si esa es la condena de muerte por reportear este infierno. No al silencio.

Javier Valdez Cárdenas, periodista y escritor mexicano, asesinado el 15 de mayo de 2017 en Sinaloa.

México padece una tragedia sin precedentes que volvió a quedar en evidencia el pasado 15 de mayo, con el asesinato del periodista Javier Valdez Cárdenas en Sinaloa.

En 2006, el expresidente Felipe Calderón sumió al país en una irresponsable guerra contra el narcotráfico que ha continuado el presidente Enrique Peña Nieto. Desde entonces, ha habido más de 100 mil asesinatos y más de 30 mil desapariciones. Las masacres masivas y manipuladas por las fuerzas de seguridad se multiplican. A diario se cometen delitos de lesa humanidad. Cada vez son más numerosos los casos que prueban la vinculación de gobernadores y alcaldes con el crimen organizado.

México se ha convertido en un cementerio. La Comisión Nacional de Derechos Humanos reveló que a lo largo del país se han encontrado 855 fosas comunes con miles de cuerpos amontonados. Fosas descubiertas en su mayoría no por el Estado, sino por familiares de desaparecidos que se auto organizan para excavar la tierra.

El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) reveló que México es el país más letal después de Siria. En 2016 fueron asesinadas 23 mil personas. 63 cada día. Más que en Afganistán y que en Irak.

En medio de esta guerra que no resolvió nada y sólo incrementó la violencia, los defensores de derechos humanos, padres y madres que buscan a sus hijos desaparecidos y los periodistas se convirtieron en un blanco de ataque.

En México, hay una larga lista de más de 100 periodistas asesinados. Ninguno de esos crímenes ha sido investigado. Reina la impunidad. También hay por lo menos 23 periodistas desaparecidos y decenas más amenazados y desplazados de su ciudad de origen. Por eso México es hoy el país más peligroso para ejercer el periodismo en América Latina y uno de los más peligrosos para los trabajadores de prensa en todo el mundo.

En este 2017, ya son seis los periodistas asesinados:

-El 2 de marzo, en Guerrero, el periodista Cecilio Pineda Brito, de 38 años, fue ejecutado por sicarios que le dispararon desde una motocicleta mientras él descansaba en una hamaca.

-El 19 de marzo, en Veracruz, el periodista Ricardo Monlui, de 57 años, fue asesinado a balazos cuando salía de un restaurante.

-El 23 de marzo, en Chihuahua, mataron de 8 balazos a la periodista Miroslava Breach, de 54 años, en la puerta de su casa y frente a su hijo.

-El 14 de abril, en Baja California, mataron de 15 balazos al periodista Maximino Rodríguez, de 73 años, en el estacionamiento de un centro comercial. Estaba con su esposa.

-El 2 de mayo, en Morelos mataron el periodista Filiberto Álvarez, de 71 años. Fue acribillado cuando volvía a su casa en su auto.

-El 15 de mayo, en Sinaloa mataron al periodista Javier Valdez, de 50 años. Lo sacaron de su coche y lo masacraron a tiros.

Todos ellos habían denunciado violaciones a los derechos humanos, vínculos entre políticos y narcotraficantes, el recrudecimiento de la violencia provocado por la guerra narco y la inacción o complicidad del Estado.

El asesinato de periodistas en México entraña una gravedad particular, ya que afecta a la libertad de expresión y el acceso a la información, derechos fundamentales en una democracia.

Frente a esta tragedia, los abajo firmantes repudiamos estos crímenes y exigimos:

Al presidente Enrique Peña Nieto, que haga efectivos los mecanismos de protección para los periodistas y al Estado en su conjunto que investigue, aclare y sancione asesinatos que siguen marcados por la plena impunidad.

Al presidente Mauricio Macri, que ponga fin a su silencio sobre la tragedia humanitaria que vive México (país con el que Argentina tiene lazos profundos y que históricamente dio acogida a ciudadanos que huyeron de la violencia política) y que se solidarice con los desaparecidos, asesinados, desplazados, amenazados y con el resto de las víctimas de la guerra contra el narcotráfico.

Fuente: http://elpais.com/elpais/2017/05/20/contrapuntos/1495281825_345269.html

Imagen tomada de: http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2017/05/20/contrapuntos/1495281825_345269_1495293783_portadilla_normal.jpg

Comparte este contenido:

Docentes británicos denuncian educación sin libertad de expresión

Europa/Reino Unido/4 Marzo 2017/Fuente: hispantv

250 docentes británicos han firmado una carta denunciado la falta de libertad de expresión que hay a la hora de hablar sobre Israel o la ocupación palestina.

Varias universidades británicas han prohibido cualquier tipo de iniciativa que hable sobre el régimen de Israel o sobre la ocupación palestina, limitando la libertad de expresión en los centros.

Como consecuencia, 250 docentes de todo el país han firmado una carta abierta denunciando esta falta de libertad de expresión que consideran fundamental.

Debido a la petición gubernamental de que las universidades británicas adopten y propaguen la definición de antisemitismo elaborada por la Alianza Internacional en recuerdo del Holocausto, la Universidad de Lancashire prohibió una ponencia sobre Palestina organizada por el periodista propalestino Ben White.

Esta definición, adoptada por el Gobierno a finales de 2016, afirma que el antisemitismo es una percepción contra los judíos, expresada a través del odio mediante la retórica o actos físicos, contra personas, propiedades o instituciones judías.

Mientras tanto, el lobby israelí, a través del grupo Campaña contra el Antisemitismo, creado durante el asalto a Gaza de 2014, promueve abiertamente que seguidores de esta definición, graben, filmen, y fotografíen evidencias sobre la Semana del Apartheid Israelí, que se celebra durante estas fechas, y que recibirán ayuda para compartirlo y denunciar estas evidencias antes alumnos, universidades o incluso la policía.

Fuente: http://www.hispantv.com/noticias/el-reino-unido/334640/docentes-denuncia-libertad-expresion-israel-palestina

Comparte este contenido:

Cómplices necesarios VI: Los fiscales

Por: Lidia Falcón

El cantante César Strawberry ha sido condenado a un año de prisión por  enaltecimiento del terrorismo. Su delito: unos tuits –esta es ahora la nueva arma del crimen-  en los que se burlaba de algunas víctimas de ETA.

Rita Maestre fue absuelta, al fin, por la Audiencia Provincial de Madrid después de que fuera condenada por el Juzgado de lo Penal número 6 a una multa de 4.320 euros –curiosa cantidad-, por haberse quitado algunas prendas de ropa en la capilla de la Universidad Complutense.

Raúl García  y Alfonso Lázaro pasaron cinco días y cinco noches encarcelados en la prisión de Soto del Real por haber presentado una farsa en títeres -¡en esperanto!- donde aparecía un cartel diciendo Gora Alka ETA. Que pretendía ser en realidad un montaje de la policía.  En el juicio los absolvieron.

Cassandra Vera, estudiante de 21 años ha sido procesada por unos tuits –otra vez- sobre Carrero Blanco. El fiscal pide 2 años de prisión y 6 de inhabilitación para toda profesión.

Guillermo Torres y Manel Fontdevila, periodistas y dibujantes de la revista El Jueves fueron condenados a 3.000 euros de multa por una portada en la que se burlaban de los entonces príncipes Felipe y Leticia.

Estos son los casos más recientes de persecución, y en algún caso condena, en España, contra la libertad de expresión. Muchos más hemos sufrido en estos maravillosos años de democracia, ¡para qué vamos a hablar durante la dictadura! No tendría espacio en todo el periódico.

Miguel Riera, propietario y director de la ya veterana revista El Viejo Topo, Quimera, y de los sellos editoriales Montesinos y El Viejo Topo, fue procesado 37 veces durante la Transición por los artículos publicado en sus medios. Antonio Álvarez Solís, director de Interviú, durante los convulsos años de la Transición, fue procesado 43 veces entre 1976 y  1980, por lo publicado en la revista. Yo fui procesada cuatro veces entre 1973 y 1980, por artículos publicados en Triunfo, Vindicación Feminista e Interviú, si no me he olvidado alguno más.

Y en todos estos procesos, los fiscales presentaron cargos contra los imputados. Javier Zaragoza, que pertenece a la Asociación Progresista de Fiscales, es el que acusó a los titiriteros, incluso solicitó su ingreso en prisión.

Ante los procesos contra la libertad de expresión Fleming Rose, del Cato Institute de Washington,  afirma que “el derecho a la ofensa es parte de la libertad de expresión. Nadie tiene derecho a no ser ofendido”.

Pero en España los fiscales consideran que en España todavía hay diferencias entre las personas: las que no pueden ser ofendidas y las que sí.  De tal modo, por ejemplo el fiscal del proceso que se sigue contra Blesa por corrupción ha puesto toda clase de trabas para el esclarecimiento de los hechos y Pedro Horrac, el fiscal del sumario del caso Urdangarín se convirtió en abogado defensor de la Infanta Cristina, batiéndose bravamente por su inocencia. Pero estos son sólo los procesos que se hacen famosos por la singularidad del caso o la fama de sus protagonistas.

El art.124 de la Constitución establece que el Ministerio Fiscal es la Institución encargada de la defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, así como de velar por la independencia de los Tribunales. En los millones de procesos judiciales que se substancian anualmente, los fiscales son fundamentales para cumplir con esos mandatos del Estado.

De su acusación, o no, depende la libertad, la hacienda, el honor y la felicidad de los ciudadanos, y de las ciudadanas. Y son responsables, en los procesos de divorcio, de violencia contra la mujer y de tutela de menores -porque la defensa de los menores es una de las responsabilidades más graves que recaen sobre los fiscales-, de la supervivencia, y tantas veces la vida, de las mujeres y del futuro de nuestra infancia.

En enero del  año 2002 la revista Tiempo publicó un extenso artículo sobre el Opus Dei, donde un miembro de la judicatura afirmaba que “el Opus tiene interés en orientar a jóvenes licenciados hacia la carrera judicial y en especial a la fiscal”. Pero sería conveniente preguntarse la razón de por qué el Opus mostraba “especial” interés hacia la fiscalía.

En España la fiscalía permite, o alienta, toda clase de procesos de retirada de la custodia e incluso de la patria potestad  a menores que son hijos de madres pobres, discapacitadas, prostitutas, drogadictas, sin familia, abandonadas por el padre o marido. Los niños van a parar a centros de acogida de propiedad privada, financiados con fondos públicos, que al poco tiempo son dados en adopción, sin que se haya esclarecido si es a cambio de algún beneficio económico para la institución.

Los fiscales no se oponen a la acusación del SAP (un síndrome psicológico falso) del que acusan muchos padres a la mujer para hacerse con la custodia del hijo, y en consecuencia poder expropiar a la madre de sus derechos económicos. Y apoyan esa aberración moderna de la custodia compartida.

Los fiscales no investigan los casos de malos tratos contra las mujeres y cuando la víctima, atemorizada y desprotegida, retira la denuncia, se limitan a archivar el expediente, sin proseguir la acusación pública para la que están destinados. Cuando la mujer que no ha sido atendida por la fiscalía es asesinada por su verdugo, el fiscal nunca es responsable por dejación de funciones. Esa muletilla de “la protección judicial efectiva” que la Administración de justicia le debe a todas las ciudadanas, y que se escribe en nuestra Constitución, en el Código Civil, en el Código Penal, en el la ordenación del Poder Judicial, no es más que una frase sin contenido. Ningún fiscal, ni juez –ese será otro artículo- es responsable de los feminicidios que se cometen cotidianamente después de que la víctima haya presentado denuncia contra su maltratador.

La Fiscalía nunca persigue de oficio a proxenetas y mafias que explotan a mujeres y  niñas. Es más, como me sucedió en Valencia, solicitan el archivo de los procedimientos acusatorios de proxenetismo y trata. La Fiscalía, mientras tanto, ha permitido las abusivas inmatriculaciones de la Iglesia así como la inconstitucional Ley Hipotecaria de 1998 de Aznar, que ha dado lugar a un verdadero expolio de bienes públicos.

La Fiscalía no ha intervenido nunca ante el regalo de  inmensas fortunas de dinero público a bancos que no se investigan. Como tampoco se ha personado de oficio contra los bancos que emitieron las acciones llamadas “preferentes”, ni contra “las claúsulas suelo” de las hipotecas, que se han demostrado abusivas e incluso delictivas.

La Fiscalía no ha intervenido nunca para defender a los usuarios de las tarifas abusivas de las eléctricas ni para evitar los injustos desahucios que han dejado en la calle a millones de familias.

No tengo espacio en este artículo, ni cabría en un tomo de 1.000 páginas, para recopilar los abusos, crímenes, injusticias, prevaricaciones y robos, de que fueron autores y cómplices los fiscales durante la dictadura franquista. A ellos se deben las condenas a muerte y a interminables penas de prisión de los luchadores antifranquistas; el expolio de los bienes de los partidos políticos, los sindicatos, las asociaciones civiles, los periódicos, las editoriales, y los propietarios particulares, acusados de ser republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas, separatistas, masones; de  las peticiones de absolución o de archivo de las denuncias por torturas que los detenidos presentábamos inútilmente ante los juzgados; de la entrega de niños y niñas a proxenetas, abusadores, sexuales, padres maltratadores; de la desgracia y la miseria de los trabajadores explotados por los empresarios; de la desprotección de las mujeres prostituidas violadas y acosadas sexualmente por familiares, patronos o vecinos.

La Fiscalía, como institución, con las honrosas excepciones que existen naturalmente, y que yo conozco, ha sido durante 40 años cómplice necesaria de las tropelías y el genocidio que la dictadura cometió durante esos interminables decenios. Pero concluida esta, podíamos permitirnos esperar que esa digna institución, garantía de la justicia y la equidad en una sociedad, protectora de los trabajadores, de los débiles, de los menores, de los discapacitados, de las mujeres, de las niñas, actuara según las nobles miras que la debieran caracterizar.

La observación de la realidad presente, como la documentación de que ya disponemos, nos despierta de semejante ensoñación. La Fiscalía obedece las órdenes del Fiscal General que está nombrado por el gobierno, y sigue siendo cómplice necesaria de la rapiña de los bancos y los poderosos, de las injusticias de los poderes ejecutivos, del machismo depredador de algunos padres y maridos, y del abandono de los niños necesitados de protección.

Pues, atiendan, ahora, la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal impulsada por el gobierno y el PP, y aceptada por el PSOE, pretende encargar a la Fiscalía toda la investigación de los procesos, quitándole la instrucción a los jueces. Con esta reforma se habrá completado el plan conjunto del Capital, la Iglesia y el Patriarcado, para que abandonemos, como en la Puerta del Infierno de Dante, toda esperanza de justicia en este país.

Fuente: http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2017/02/01/complices-necesarios-5-los-fiscales/

Imagen de archivo

Comparte este contenido:

Argentina: Un proyecto del PRO pone en jaque la libertad de expresión

Argentina/16 de septiembre de 2016/www.laizquierdadiario.com/Por: Luciano Balboa

El PRO pretendía votar este jueves en la legislatura un proyecto que permite a fiscales bloquear sitios de Internet. El proyecto atenta contra la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Un proyecto de ley, que pretendía ser votado este jueves, propone autorizar a fiscales para bloquear sitios de Internet, aplicaciones y medios de comunicación. El proyecto fue presentado por un diputado del PRO, Daniel Presti y por el peronista Claudio Palmeyro. El objetivo del mismo es modificar el código procesar contravencional para permitir bloquear dominios de Internet como medida precautoria cuando hay violaciones al código contravencional.

La medida, que va contra la Constitución y tratados internacionales, permitiría a un fiscal “ordenar a las empresas prestatarias del servicio de “internet” bloquear, o denegar el acceso al dominio o aplicación de que se trate en forma parcial o total según la conducta ilícita sea generada dentro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o produzca sus consecuencias dentro de ésta.”

Según los autores el proyecto presentado tiene como objetivo bloquear a Über, la aplicación de celulares que compite con el taxi, Palmeyro es miembro de la directiva del sindicato de taxistas de la CABA, que conduce Omar Viviani. El texto presentado es tan amplio y general que permitiría a cualquier fiscal ordenar el cierre de un sitio o un medio de prensa online sin necesitar pasar por un juez. Recordemos que el PRO tiene desde su llegada al Gobierno de la Ciudad el control del Ministerio Público Fiscal.

De acuerdo a la Constitución Nacional, la regulación de las telecomunicaciones, entre las cuales figura internet, pertenece al fuero federal, es decir, lo debe determinar exclusivamente el Congreso nacional y la Legislatura de la Ciudad no tiene autoridad sobre la materia. En segundo lugar, el texto viola la libertad de prensa; el bloqueo propuesto incluye medios de comunicación según reza el texto y no se limita a sitios web. Además, la libertad de expresión queda a merced de los fiscales del PRO, que serán los encargados de decidir si un blog, sitio personal o web viola alguna contravención y se debe bloquear. El texto no especifica además si se bloquearía el acceso a internet del domicilio de quién realiza una contravención o el servicio que utilizar para su accionar.

Existe además una imposibilidad técnica de llevar adelante el bloqueo sin afectar al resto del país. El bloqueo de IPs o DNS es una herramienta propensa a errores, y lo más normal es que sea aplicado de un modo tal que afecte no solo al sitio bloqueado, sino a sitios de terceros en todas las provincias. En el año 2011, la Comisión Nacional de Comunicaciones bloqueó más de 1 millón de sitios del servicio Blogger cuando un juez dio la orden de denegar el acceso a un sitio. ¿Puede acaso un fiscal de la Ciudad, por apenas una contravención y sin pasar por un juez, dejar sin acceso a sitios de Internet a todos los habitantes del país? El PRO pretende darles ese poder con tal de hacerles un favor a Viviani, y de paso, profundizar el control sobre las comunicaciones en Internet.

Según fuentes parlamentarias, el proyecto no pasó a la sesión de este jueves por diferencias internas en el PRO cuando el proyecto se hizo público. Recordemos que en el 2015 el bloque del FPV en Diputados quiso avanzar con un proyecto de censura contra los comentarios en internet que también fue ampliamente repudiado. A su vez, Pinedo en el 2011 tuvo su parte en el Senado. Fue quién presentó proyecto que pretendía responsabilizar a los proveedores de internet del contenido en la web y obligándolos a censurar contenido. Este último proyecto también tuvo que ser retirado por las fuertes crítica.

Desde el Frente de Izquierda salieron al cruce de la propuesta del PRO. El legislador Patricio del Corro del PTS-FIT sostuvo que “El proyecto presentado es una clara restricción a la libertad de expresión. El PRO quiere darle más poder a los fiscales para que a su pura voluntad decidan que sitios de internet se puede acceder y cuáles no. Es inadmisible el intento del PRO de controlar las comunicaciones y la difusión de información por medio de un código contravencional que hoy en día es usado para amedrentar en los espacios públicos.”

Tomado de: http://www.laizquierdadiario.com/Un-proyecto-del-PRO-pone-en-jaque-la-libertad-de-expresion

Comparte este contenido: