Author: Christophe Jaffrelot

Leyes que prescriben la titulación académica para impugnar las elecciones no son democráticas e incoherente.

Asia/India/10.05.2016/Autor:Christophe Jaffrelot/Fuente:http://indianexpress.com/

La titulación académica de los políticos parece ser un problema importante en la India de hoy. Por un lado, Arvind Kejriwal ha pedido más pruebas de que el primer ministro Narendra Modi obtuvo su licenciatura de la Universidad de Delhi, y por el otro, los documentos relacionados con el ministro de HRD Unión Smriti Irani grado ‘s son objeto de escrutinio. Si los ministros del gobierno de la India tienen diplomas y títulos de su CV o no, su partido, paradójicamente, ha sido más exigente que cualquier otro en este dominio.

De hecho, el año pasado dos BJP estados -ruled – Haryana y Rajasthan – alteraron la ley electoral que regula los órganos locales de una manera que no tenía precedentes en la India, pero que no ha recibido mucha atención.

En marzo de 2015, la Ley de Enmienda Raj Rajasthan panchayati estipulado Formación mínima exigida para los ciudadanos que quisieron participar en las elecciones a nivel local. Se requiere candidatos que se presentaron para parishads zila y samitis panchayat han pasado a la clase X.

Esas elecciones que disputan Sarpanch tienen que ser pase Clase VIII. En las zonas programadas, la elegibilidad ha sido fijado en el pase Clase V.

Del mismo modo, en Haryana, una nueva ley hace que sea obligatorio para un candidato masculino en general para pasar Clase X y una mujer candidata en general para pasar Clase VIII. Para un candidato masculino dalit cruce de clase VIII es obligatorio y para una mujer dalit de cruce de clase V se requiere. La ley también descarta los que no pudieron pagar los atrasos a ninguna sociedad o la agricultura banco cooperativo agricultura primaria cooperativa y tienen atrasos de facturas de electricidad.

Además, en ambos estados, los candidatos pueden impugnar sólo si tienen retretes funcionales en el hogar. En Haryana, estos criterios privan a 68 por ciento de las mujeres dalit y el 41 por ciento de los hombres dalit del derecho a participar en las elecciones panchayat.

Estas nuevas normas están en contradicción con la filosofía de la Constitución de la India, lo que permitió a todos los indios a participar en las elecciones en 1952, mientras que la tasa de alfabetización era del 11 por ciento. Mientras que el Organizador, la boquilla de RSS, a continuación, espera que Nehru «viviría para confesar el fracaso del voto universal en la India» y mientras el presidente de la república, Rajendra Prasad, era «escéptico sobre este salto en la oscuridad», esto es lo hecho de la India la mayor democracia del mundo.

Sin embargo, las leyes que se examina se han justificado por el Tribunal Supremo, que les ha mantenido sistemáticamente por dos motivos. En primer lugar, la educación ha sido visto por los jueces como una condición previa para la eficacia. El veredicto, por un banco de jueces J. Chelameswar y Abhay Manohar Sapre, sobre la ley de Haryana, asume que la educación «permitirá a los candidatos para desempeñar eficazmente funciones del panchayat». En segundo lugar, los mismos jueces han aplicado un punto de vista moral, según el cual «es sólo la educación que da ser el poder para discriminar entre el bien y el mal, el bien y el mal a un ser humano». Esto significa que las personas educadas no pueden ser deshonesto.

En el sur de Asia, tales argumentos se habían utilizado sólo en Pakistán hasta el momento. En 2002, Pervez Musharraf, que no era conocido por sus inclinaciones democráticas, hizo obligatorio para los candidatos al parlamento para ser graduados universitarios. Esta norma, sin embargo, se diluyó cuando los grados indicados en las madaris Deeni fueron reconocidos como equivalentes a las del sistema universitario.

El enfoque de los jueces del Tribunal Supremo antes mencionados es fundamentalmente diferente de la BR Ambedkar articulado durante su larga carrera. Ambedkar, a pesar del hecho de que él había recogido más grados, incluyendo doctores, que la mayoría de sus contemporáneos, y los políticos de hoy en día, no creía que la educación tenía que ser un criterio en materia electoral. En su memorándum a la Comisión Simon (1928), declaró: «Los que insisten en la alfabetización como una prueba y insistir en lo que es una condición previa para el derecho al voto en mi opinión, cometen dos errores. Su primer error consiste en su creencia de que una persona analfabeta es necesariamente una persona poco inteligente … Su segundo error consiste en suponer que la alfabetización importa necesariamente un mayor nivel de inteligencia o conocimiento de lo que posee los analfabetos «.

Una de las razones por las que hizo este punto era, por supuesto, que no creía que los representantes de una casta superior educados usarían su educación para defender los plebeyos: «Es, sin duda, siempre se dice que el crédito de estas comunidades (las castas superiores ) que son intelectualmente las comunidades más poderosos de la India. Pero puede con igual verdad decirse que nunca han utilizado sus facultades intelectuales a los servicios de las clases más bajas. Por otra parte, siempre han despreciado, ignorado y rechazado las masas de pertenecer a un estrato diferente, si no a una raza diferente a sí mismos. Sin clase tiene un derecho a gobernar otra clase, y mucho menos una clase como las clases más altas de la India. Por su código de conducta, se han comportado como la clase más exclusiva llena de sus propios prejuicios y nunca compartir las aspiraciones de las masas, con los que no tienen nada que hacer y cuyos intereses son opuestos a los suyos «.

Mientras que casi todos los políticos de hoy afirman que son seguidores de Ambedkar, no hay duda de que su sistema de valores ha perdido su atractivo entre la élite gobernante. Pero el discurso del poder judicial en las leyes que se han aprobado en Rajasthan y Haryana nos dice algo más: Para participar en las elecciones no es un derecho, o al menos que este derecho está sometido a muchas condiciones. Que ya era evidente por el veredicto del Tribunal Supremo 2003 declarando que los ciudadanos que tenían más de dos hijos no podían participar en las elecciones panchayat. En ese caso, los jueces querían utilizar el sistema electoral para promover la planificación familiar.

No sólo son las leyes que se examinan no democrática literalmente hablando, simplemente debido a que reducen el tamaño de las demostraciones – pero también son un tanto incoherente. Por ejemplo, si un título de Clase V es suficiente para desempeñar la función de un miembro en el caso de una mujer dalit, ¿por qué se ha impuesto una titulación superior a los demás?

En segundo lugar, si se requieren unos requisitos mínimos a nivel local, ¿por qué son los criterios de elegibilidad similares no se requieren para ejes de acción y parlamentarios que tienen responsabilidades más complejas? Por no decir nada de los ministros

Fuente: http://indianexpress.com/article/opinion/columns/narendra-modi-pm-degree-arvind-kejriwal-delhi-university-ba-degrees-of-exclusion-2792374/

Imagen: http://images.indianexpress.com/2015/01/modikejriwal_m.jpg