Page 2 of 2
1 2

Slavoj Zizek: Epidemics are like wars, they can drag on for YEARS

By: Slavoj Zizek

We should stop thinking that after a peak in the Covid-19 epidemic things will gradually return to normal. The crisis will drag on. But this doesn’t mean the situation is hopeless.

In the Marx Brothers’ comedy Duck Soup, Groucho (as a lawyer defending his client at a court) says: “He may look like an idiot and talk like an idiot but don’t let that fool you. He really is an idiot.” 

Something along these lines should be our reaction to those who display their basic distrust of state orders and see the lockdowns as a conspiracy of the state power which uses the epidemics as a pretext to deprive us of our basic freedoms: “The state is imposing lockdowns which deprive us of our freedoms, and it expects us to control each other in how we obey this order; but this should not fool us, we should really follow the lockdown orders.”

One should note how calls to abolish lockdowns come from the opposite ends of the traditional political spectrum. In the US, they are propelled by libertarian Rightists, while in Germany, small Leftist groups advocate them. In both cases, medical knowledge is criticized as a tool of disciplining people, treating them as helpless victims who should be isolated for their own good. What is not difficult to discover beneath this critical stance is the stance of not-wanting-to-know: if we ignore the threat, it will not be so bad, we’ll manage to pass through it…

The US libertarian Right claims lockdowns should be eased so that people will be given back their freedom of choice. But what choice is it?

As Robert Reich wrote: “Trump’s labor department has decided that furloughed employees ‘must accept’ an employer’s offer to return to work and therefore forfeit unemployment benefits, regardless of Covid-19… Forcing people to choose between getting Covid-19 or losing their livelihood is inhumane.” So yes, it is a freedom of choice: between starvation and risking your life… We are in a situation similar to that which occured in British coal mines in the 18th century (to name just one) where doing your work involved a considerable risk of losing your life.

But there is a different kind of admitting ignorance which sustains the severe imposition of lockdowns. It’s not that the state power exploits the epidemics to impose total control – I more and more think there is a kind of superstitious symbolic act at work here: if we make a strong gesture of sacrifice that really hurts and brings our entire social life to a standstill, we can maybe expect mercy.

When will this epidemic end and what will happen afterwards?

The surprising fact is how little we (including the scientists) seem to know about how the epidemics works. Quite often we get contradictory advice from authorities. We get strict instructions to self-isolate in order to avoid viral contamination, but when the infection numbers are falling, the fear arises that, in this way, we are just making ourselves more vulnerable to the expected second wave of the viral attack. Or are we counting on the hope that the vaccine will be here before the next wave? But there are already different variations of the virus, will one vaccine cover them all? All the hopes for a quick exit (summer heat, fast spread of herd immunity, vaccine…) are fading away.

One often hears that the epidemics will compel us in the West to change the way we relate to death, to really accept our mortality and the fragility of our existence – out of nowhere a virus comes and our life is over.

This is why, we are told, in the East, people are taking the epidemics much better – just as a part of life, of the way things are. We in the West less and less accept death as part of life, we see it as an intrusion of something foreign which you can indefinitely postpone if you lead a healthy life, exercise, follow a diet, avoid traumas…

I’ve never trusted this story. In some sense, death is not a part of life, it is something unimaginable, something that shouldn’t happen to me. I am never really ready to die, except to escape unbearable suffering. That’s why these days many of us focus every day on the same magic numbers: how many new infections, how many full recoveries, how many new deaths… but horrible as these numbers are, does our exclusive focus on them not make us ignore a much greater number of people who are at this moment dying of cancer, of a painful heart attack? Outside the virus, it’s not just life, it’s also dying and death. What about a comparative list of numbers: today, so many people got the virus and cancer; so many died of the virus and of cancer; so many recuperated from the virus and from cancer?

One should change our imaginary here and stop expecting one big clear peak after which things will gradually return to normal. What makes the epidemics so unbearable is that even if the full catastrophe fails to appear, things just drag on, we are informed that we reached the plateau, then things go a little bit better, but… the crisis just drags on.

As Alenka Zupančič put it, the problem with the end of the world is the same as with Fukuyama’s end of history: the end itself doesn’t end, we just get stuck in a weird immobility. The secret wish of all of us, what we think about all the time, is just one thing: when will it end? But it will not end: it is reasonable to see the ongoing epidemics as announcing a new period of ecological troubles – back in 2017, the BBC portrayed what might be waiting for us due to the ways we intervene in nature: “Climate change is melting permafrost soils that have been frozen for thousands of years, and as the soils melt they are releasing ancient viruses and bacteria that, having lain dormant, are springing back to life.”

Eventual rise of Singularity

The special irony of this no-end-in-view is that the epidemics occurred at a time when pop-scientific media were obsessed with two aspects of the digitalization of our lives. On the one hand, a lot is being written about the new phase of capitalism called ‘surveillance capitalism’: a total digital control over our lives exerted by state agencies and private corporations. On the other hand, the media are fascinated by the topic of direct brain-machine interface (‘wired brain’).

First, when our brain is connected to digital machines, we can cause things to happen in reality just by thinking about them. Then, my brain is directly connected to another brain, so that another individual can directly share my experience. Extrapolated to its extreme, wired brain opens up the prospect of what Ray Kurzweil called Singularity, the divine-like global space of shared global awareness. Whatever the (dubious, for the time being) scientific status of this idea, it is clear that its realization will affect the basic features of humans as thinking/speaking beings. The eventual rise of Singularity will be apocalyptic in the complex meaning of the term – it will imply the encounter with a truth hidden in our ordinary human existence, i.e. the entrance into a new post-human dimension.

It is interesting to note that the extensive use of surveillance was quietly accepted: drones were used not only in China but also in Italy and Spain. As for the spiritual vision of Singularity, the new direct unity of the human and the divine, a bliss in which we leave behind the limits of our corporeal existence, can well turn out to be a new unimaginable nightmare. From a critical standpoint, it is difficult to decide which is worse (a greater threat to humanity), the viral devastation of our lives or the loss of our individuality in Singularity. Epidemics remind us that we remain firmly rooted in bodily existence with all the dangers that this implies.

We will have to invent a new way of life

Does this mean our situation is hopeless? Absolutely not. There are immense, almost unimaginable troubles ahead, there will be millions of newly jobless people, etc. A new way of life will have to be invented. One thing is clear: in a lockdown, we live off the old stocks of food and other provisions, so the difficult task is now to step out of the lockdown and invent a new life under viral conditions.

Just think about how what is fiction and what is reality will change. Movies and TV series which take place in our ordinary reality, with people freely strolling along streets, shaking hands and embracing, will become nostalgic images of a lost past world, while our real life will look like a variation of Samuel Beckett’s late play called Play where we see on stage, touching one another, three identical grey urns; from each urn a head protrudes, the neck held fast in the urn’s mouth…

However, if one takes a naïve look at things from a proper distance (which is very difficult), it is clear that our global society has enough resources to coordinate our survival and organize a more modest way of life, with local food shortages compensated by global cooperation, and with global healthcare better prepared for the next onslaughts.

Will we be able to do this? Or will we enter a new barbarian age in which our attention to the health crisis will just enable old (cold and hot) conflicts to go on out of the sight of the global public? Note the reignited cold war between the US and China, not to mention actual hot wars in Syria, Afghanistan, and elsewhere, which function like the virus: they just drag on for years and years… (Note how Macron’s call for a world-wide truce for the time of the epidemic was flatly ignored.) This decision which way we take concerns neither science nor medicine; it is a properly political one.

Source and Image:

Comparte este contenido:

Slavoj Zizek: el 1 de mayo en el mundo viral es un feriado para la NUEVA clase trabajadora

Por: Slavoj Zizek

Tal vez ha llegado el momento de dar un paso atrás de nuestro enfoque exclusivo en la pandemia, para permitirnos considerar qué coronavirus y sus efectos devastadores revelan sobre nosotros como sociedad.

Lo primero que llama la atención es que, al contrario del lema barato «estamos todos en el mismo barco», las divisiones de clase han estallado. En el fondo de nuestra jerarquía, están aquellos, refugiados, personas atrapadas en zonas de guerra, cuya vida es tan pobre que, para ellos, la pandemia no es el principal problema. Si bien nuestros medios de comunicación siguen ignorando a estas personas, somos bombardeados por celebraciones sentimentales de enfermeras en la primera línea de nuestra lucha contra el virus. Pero las enfermeras son solo la parte más visible de toda una clase de ‘cuidadores’ que se explota, aunque no en la forma en que se explotaba la vieja clase trabajadora retratada en las imágenes marxistas. En cambio, como dice David Harvey, forman una «nueva clase trabajadora».

El dice :“La fuerza laboral que se espera que se encargue de los números crecientes de los enfermos, o que brinde los servicios mínimos que permiten la reproducción de la vida diaria, es, por regla general, altamente de género, racializada y étnica. Esta es la «nueva clase trabajadora» que está a la vanguardia del capitalismo contemporáneo. Sus miembros tienen que soportar dos cargas: al mismo tiempo, son los trabajadores con mayor riesgo de contraer el virus a través de sus trabajos, y de ser despedidos sin recursos financieros debido a la reducción económica impuesta por el virus. La clase trabajadora contemporánea en los Estados Unidos, compuesta principalmente por afroamericanos, latinos y mujeres asalariadas, se enfrenta a una elección fea: entre sufrir contaminación en el curso del cuidado de las personas y mantener abiertas las formas clave de suministro (como los supermercados),

Por eso, en Francia, estallaron revueltas en los suburbios pobres del norte de París, donde viven los que sirven a los ricos. Y es por eso que, en las últimas semanas, Singapur ha tenido un aumento dramático en las infecciones por coronavirus en los dormitorios de los trabajadores extranjeros. Como informó CNN , “Singapur es el hogar de aproximadamente 1,4 millones de trabajadores migrantes, que provienen en gran parte del sur y sudeste de Asia. Como amas de casa, empleadas domésticas, trabajadores de la construcción y trabajadores manuales, estos migrantes son esenciales para mantener el funcionamiento de Singapur, pero también son algunas de las personas más vulnerables y peor pagadas de la ciudad «. Esta nueva clase trabajadora estuvo aquí todo el tiempo: la pandemia lo impulsó a la visibilidad.

Para definir este sector adecuadamente, Bruno Latour y Nikolaj Schultz acuñaron el término «clase geo-social». Muchos de ellos no son explotados en el sentido marxista clásico de trabajar para quienes poseen los medios de producción; en cambio, son explotados a través de las condiciones materiales de su vida: su acceso a agua y aire limpios, su salud, su seguridad. La población local se explota cuando sus tierras se utilizan para la agricultura a gran escala destinada al mercado de exportación, o para la minería extensiva. Incluso si no trabajan para una empresa extranjera, son explotados en el simple sentido de ser privados del uso completo de la tierra que les permite mantener su estilo de vida. Tomemos a los piratas somalíes, por ejemplo: recurrieron a la piratería porque las compañías extranjeras que practican la pesca a escala industrial agotaron su costa en el mar. Parte de su territorio fue apropiado por los países desarrollados y utilizado para mantener nuestro estilo de vida, mientras que la de ellos disminuyó. En este sentido, Latour sugiere que deberíamos reemplazar el término“Apropiación de plusvalía” con “apropiación de existencia excedente”, donde “existencia” se refiere a las condiciones materiales necesarias de la vida.

Como hemos descubierto, en una pandemia, cuando incluso las fábricas están paralizadas, la clase geo-social de cuidadores tiene que seguir trabajando. Entonces, parece apropiado dedicarles este 1 de mayo, en lugar de la clásica clase obrera industrial. Son ellos los verdaderamente sobreexplotados: explotados cuando trabajan porque su trabajo es en gran medida invisible y explotado incluso cuando no trabajan debido a sus condiciones materiales. No solo se explotan en lo que están haciendo: se explotan en su propia existencia.

El sueño eterno de los ricos es el de un territorio totalmente separado de las viviendas contaminadas de los pobres: solo piensen en todos esos éxitos de taquilla posapocalípticos, como la película de Eillium de Neill Blomkamp, ​​ambientada en 2154, en la que vive la élite. una gigantesca estación espacial hecha por el hombre, mientras que el resto de la población reside en una Tierra en ruinas que se parece a una favela latinoamericana expandida. Mientras tanto, en el mundo real de hoy, esperando algún tipo de catástrofe global, los ricos están comprando villas en Nueva Zelanda o renovando bunkers nucleares de la Guerra Fría en las Montañas Rocosas. Pero el problema con una pandemia es que uno nunca puede aislarse por completo. Al igual que un cordón umbilical que no se puede cortar, una conexión con la realidad contaminada es inevitable, sea cual sea su estado social. Como hemos descubierto, en una pandemia, cuando incluso las fábricas están paralizadas, la clase geo-social de cuidadores tiene que seguir trabajando. Entonces, parece apropiado dedicarles este 1 de mayo, en lugar de la clásica clase obrera industrial. Son ellos los verdaderamente sobreexplotados: explotados cuando trabajan porque su trabajo es en gran medida invisible y explotado incluso cuando no trabajan debido a sus condiciones materiales. No solo se explotan en lo que están haciendo: se explotan en su propia existencia.

Fuente e Imagen:

Comparte este contenido:

Slavoj Zizek: Can Covid-19 remind us that SEX is an important channel for sprituality?

By: Slavoj Zizek

The Covid-19 epidemic will certainly give a boost to digital sexual games, but hopefully it will also lead to a new appreciation of physical intimacy and we will remember that sex between two people is a medium for spirituality.

The Irish Health Service Executive has issued guidelines about practicing sex in the time of coronavirus, and the two key recommendations are:

Taking a break from physical and face-to face interactions is worth considering, especially if you usually meet your sex partners online or make a living by having sex. Consider using video dates, sexting or chat rooms. Make sure to disinfect keyboards and touch screens that you share with others.

“Masturbation will not spread coronavirus, especially if you wash your hands (and any sex toys) with soap and water for at least 20 seconds before and after.”

Reasonable common sense advice for a time of epidemics spread by bodily contact – but one should note that these recommendations just conclude the process which was already going on with the progressive digitalization of our lives: statistics show that today’s adolescents spend much less time exploring their sexuality than surfing the web.

Even if they engage in sex, is doing it in a virtual space (with hardcore pornography) not much easier and more instantly gratifying?

For this reason, the new American TV series Euphoria (described by HBO as “following a group of high school students as they navigate drugs, sex, identity, trauma, social media, love and friendship”) with its portrayal of the dissolute life of today’s high school population is almost the opposite of present-day reality. It is out of touch with today’s youth and, for this reason, weirdly anachronistic – more an exercise in middle-age nostalgia for how depraved the young generations once were.

But we should go even a step further here: what if there never was an entirely “real” sex void of any virtual or fantasized supplement? The usual definition of masturbation is “doing it to yourself while imagining partners,” but what if real sex is always – up to a point – masturbation with a real partner? What do I mean by this? In a comment for the Guardian, Eva Wiseman refers to a moment in ‘The Butterfly Effect’, Jon Ronson’s podcast series about the aftershocks of internet porn. “On the set of a porn film an actor lost his erection mid-scene – to coax it back, he turned away from the woman, naked below him, grabbed his phone and searched Pornhub. Which struck me as vaguely apocalyptic.” She concludes: “Something is rotten in the state of sex.”

I agree, but I would add this lesson of psychoanalysis: something is constitutively rotten in the state of sex, human sexuality is in itself perverted, exposed to sadomasochist reversals and, specifically, to the mixture of reality and fantasy. Even when I am alone with my partner, my sexual interaction with him/her is inextricably intertwined with my fantasies, i.e., every sexual interaction is potentially structured like “masturbation with a real partner” – I use the flesh and body of my partner as a prop to realize/enact my fantasies.

We cannot reduce this gap between the bodily reality of a partner and the universe of fantasies to a distortion opened up by patriarchy and social domination or exploitation – the gap is here from the very beginning. So I quite understand the actor who, in order to regain his erection, searched Pornhub – he was looking for a fantasmatic support of his performance. It is for this same reason that, as part of sexual intercourse, one partner asks the other to go on talking, usually narrating something “dirty” – even when you hold in your hands the “thing itself” (the beloved partner’s naked body), this presence has to be supplemented by verbal fantasizing…

This worked for the actor because he was obviously not in a personal love relationship with the actress – her body was more a living sexbot for him. If he were to be passionately in love with his partner, her body would have mattered to him since every gesture of touching her would disturb the core of her subjectivity. When one makes love with someone one truly loves, touching the partner’s body is crucial. One should therefore turn around the common wisdom according to which sexual lust is bodily while love is spiritual: sexual love is more bodily than sex without love.

Will, then, the ongoing epidemics limit sexuality and promulgate love, a distant admiration of the beloved who remains out of touch? The epidemics will definitely give a boost to digital sexual games without bodily contact. Hopefully, however, a new appreciation of sexual intimacy will arise out of the epidemics, and we will learn again the lesson of Andrei Tarkovsky for whom earth, its inert, humid stuff, is not opposed to spirituality but its very medium. In Tarkovsky’s masterpiece Mirror, his father Arseny Tarkovsky recites his own lines: “A soul is sinful without a body, like a body without clothes.” Masturbation in front of hard-core porn images is sinful while bodily contact is a path to spirituality.

Source and Image:

Comparte este contenido:

Global communism or the jungle law, coronavirus forces us to decide

By: Slavoj Zizek

As panic over coronavirus spreads, we have to make the ultimate choice – either we enact the most brutal logic of the survival of the fittest or some kind of reinvented communism with global coordination and collaboration.

Our media endlessly repeat the formula “No panic!” And then we get all the reports which cannot but trigger panic. The situation resembles the one I remember from my youth in a communist country: when government officials assured the public that there is no reason to panic, we all took these assurances as clear signs that they were themselves in panic.

It’s too serious to lose time with panic

Panic has a logic of its own. The fact that, in the UK, due to the coronavirus panic even toilet paper rolls have disappeared from the stores reminds me of a weird incident with toilet paper from my youth in socialist Yugoslavia. All of a sudden, a rumor started to circulate that there was not enough toilet paper in the stores. The authorities promptly issued assurances that there was enough toilet paper for the normal consumption, and, surprisingly, this was not only true but people mostly even believed it was true.

However, an average consumer reasoned in the following way: I know there is enough toilet paper and the rumor is false, but what if some people take this rumor seriously and, in a panic, will start to buy excessive reserves of toilet paper, causing this way an actual lack of toilet paper? So I better go and buy reserves of it myself.

The strange counterpart of this kind of ongoing excessive panic is the total lack of panic where it would have been fully justified. In the last couple of years, after the SARS and ebola epidemics, we were told again and again that a new much stronger epidemic is just a matter of time, that the question is not IF but WHEN it will occur. Although we were rationally convinced of the truth of these dire predictions, we somehow didn’t take them seriously and were reluctant to act and engage in serious preparations – the only place we dealt with them were in apocalyptic movies like Contagion.It is even not necessary to believe that some others take the rumor seriously – it is enough to presuppose that some others believe that there are people who take the rumor seriously – the effect is the same, namely the real lack of toilet paper in the stores. Is something similar not going on in the UK (and also in California) today?

What this contrast tells us is that panic is not a proper way to confront a real threat. When we react in panic we do not take the threat too seriously. On the contrary, we trivialize it. Just think at how ridiculous the excessive buying of toilet paper rolls is: as if having enough toilet paper would matter in the midst of a deadly epidemic. So what would be an appropriate reaction to the coronavirus epidemic? What should we learn and what should we do to confront it seriously?

What I mean by communism

When I suggested that the coronavirus epidemic may give a new boost of life to communism, my claim was, as expected, ridiculed. Although it looks that the strong approach to the crisis by the Chinese state worked – at least it worked much better than what goes on now in Italy, the old authoritarian logic of communists in power also clearly demonstrated its limitations. One of them was that the fear of bringing bad news to those in power (and to the public) outweighs actual results – this was apparently the reason why those who first shared information on a new virus were reportedly arrested, and there are reports that a similar thing is going on now.

The pressure to get China back to work after the coronavirus shutdown is resurrecting an old temptation: doctoring data so it shows senior officials what they want to see,” reports Bloomberg. “This phenomenon is playing out in Zhejiang province, an industrial hub on the east coast, in the form of electricity usage. At least three cities there have given local factories targets to hit for power consumption because they’re using the data to show a resurgence in production, according to people familiar with the matter. That’s prompted some businesses to run machinery even as their plants remain empty, the people said.”

WHO chief Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus said last week that although public health authorities across the globe have the ability to successfully combat the spread of the virus, the organization is concerned that in some countries the level of political commitment does not match the threat level. “This is not a drill. This is not the time to give up. This is not a time for excuses. This is a time for pulling out all the stops. Countries have been planning for scenarios like this for decades. Now is the time to act on those plans,” Tedros said. “This epidemic can be pushed back, but only with a collective, coordinated and comprehensive approach that engages the entire machinery of government.”We can also guess what will follow when those in power note this cheating: local managers will be accused of sabotage and severely punished, thus reproducing the vicious cycle of distrust… A Chinese Julian Assange would be needed here to expose to the public this concealed side of how China is coping with the epidemic. So if this is not the communism I have in mind, what do I mean by communism? To get it, it suffices to read the public declarations of WHO – here is a recent one:

One might add that such a comprehensive approach should reach well beyond the machinery of single governments: it should encompass local mobilization of people outside state control as well as strong and efficient international coordination and collaboration.

If thousands will be hospitalized for respiratory problems, a vastly increased number of respiratory machines will be needed, and to get them, the state should directly intervene in the same way as it intervenes in conditions of war when thousands of guns are needed, and it should rely on the cooperation of other states. As in a military campaign, information should be shared and plans fully coordinated – THIS is all I mean by ‘communism’ needed today, or, as Will Hutton put it: “Now, one form of unregulated, free-market globalization with its propensity for crises and pandemics is certainly dying. But another form that recognizes interdependence and the primacy of evidence-based collective action is being born.”

Global coordination & collaboration necessary

What now still predominates is the stance of “every country for itself”: “There are national bans on exports of key products such as medical supplies, with countries falling back on their own analysis of the crisis amid localised shortages and haphazard, primitive approaches to containment,” Will Hutton wrote in the Guardian.

The coronavirus epidemic does not signal just the limit of market globalization, it also signals the even more fatal limit of nationalist populism which insists on full state sovereignty: it’s over with ‘America (or whoever) first!’ since America can be saved only through global coordination and collaboration.

I am not a utopian here, I don’t appeal to an idealized solidarity between people – on the contrary, the present crisis demonstrates clearly how global solidarity and cooperation is in the interest of survival of all and each of us, how it is the only rational egotist thing to do. And it’s not just coronavirus: China itself suffered a gigantic swine flu months ago, and it is now threatened by the prospect of a locust invasion. Plus, as Owen Jones noted, climate crisis kills much more people around the world than coronavirus, but there is no panic about this.

From a cynical vitalist standpoint, one would be tempted to see coronavirus as a beneficial infection which allows humanity to get rid of the old, weak and ill, like pulling out the half-rotten weed, and thus contributes to global health.

The broad communist approach I am advocating is the only way for us to really leave behind such a primitive vitalist standpoint. Signs of curtailing unconditional solidarity are already discernible in the ongoing debates, as in the following note about the role of the “three wise men” if the epidemics takes a more catastrophic turn in the UK: “NHS patients could be denied life saving care during a severe coronavirus outbreak in Britain if intensive care units are struggling to cope, senior doctors have warned. Under a so-called ‘three wise men’ protocol, three senior consultants in each hospital would be forced to make decisions on rationing care such as ventilators and beds, in the event hospitals were overwhelmed with patients.

What criteria will the “three wise men” rely on? Sacrifice the weakest and eldest? And will this situation not just open up space for immense corruption? Do such procedures not indicate that we are getting ready to enact the most brutal logic of the survival of the fittest? So, again, the ultimate choice is: this or some kind of reinvented communism.

Source and Image:

Comparte este contenido:

Coronavirus es un golpe al capitalismo al estilo de ‘Kill Bill’ y podría conducir a la reinvención del comunismo

Por: Slavoj Zizek

La propagación continua de la epidemia de coronavirus también ha desencadenado grandes epidemias de virus ideológicos que estaban latentes en nuestras sociedades: noticias falsas, teorías de conspiración paranoicas, explosiones de racismo.

La necesidad médica fundamentada de cuarentenas encontró un eco en la presión ideológica para establecer fronteras claras y poner en cuarentena a los enemigos que representan una amenaza para nuestra identidad.

Pero quizás otro virus ideológico, y mucho más beneficioso, se propagará y con suerte nos infectará: el virus de pensar en una sociedad alternativa, una sociedad más allá del estado-nación, una sociedad que se actualiza a sí misma en las formas de solidaridad y cooperación global.

A menudo se escucha especulación de que el coronavirus puede conducir a la caída del gobierno comunista en China, de la misma manera que (como el mismo Gorbachov admitió) la catástrofe de Chernobyl fue el evento que desencadenó el fin del comunismo soviético. Pero aquí hay una paradoja: el coronavirus también nos obligará a reinventar el comunismo basado en la confianza en las personas y en la ciencia.

En la escena final de ‘Kill Bill 2’ de Quentin Tarantino, Beatrix deshabilita al malvado Bill y lo golpea con la «Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntos» , el golpe más mortal en todas las artes marciales. El movimiento consiste en una combinación de cinco golpes con la punta de los dedos a cinco puntos de presión diferentes en el cuerpo del objetivo. Después de que el objetivo se aleja y ha dado cinco pasos, su corazón explota en su cuerpo y caen al suelo.

Este ataque es parte de la mitología de las artes marciales y no es posible en un combate cuerpo a cuerpo real. Pero, volviendo a la película, después de que Beatrix lo hace, Bill tranquilamente hace las paces con ella, da cinco pasos y muere …

Lo que hace que este ataque sea tan fascinante es el tiempo entre ser golpeado y el momento de la muerte: puedo tener una conversación agradable siempre que me siente tranquilo, pero soy consciente de todo este tiempo que en el momento en que empiezo a caminar, mi corazón explotará y caeré muerto.

¿La idea de quienes especulan sobre cómo la epidemia de coronavirus podría conducir a la caída del gobierno comunista en China no es similar? Al igual que una especie de «Técnica del Corazón Explotante de la Palma de Cinco Puntos» en el régimen comunista del país, las autoridades pueden sentarse, observar y pasar por los movimientos de cuarentena, pero cualquier cambio real en el orden social (como confiar en la gente) resultará en su caída.

Mi modesta opinión es mucho más radical: la epidemia de coronavirus es una especie de ataque de la «Técnica del corazón explosivo de la palma de cinco puntos» contra el sistema capitalista global, una señal de que no podemos seguir el camino hasta ahora, que un cambio radical es necesario.

Triste hecho, necesitamos una catástrofe

Hace años, Fredric Jameson llamó la atención sobre el potencial utópico en las películas sobre una catástrofe cósmica (un asteroide que amenaza la vida en la Tierra o un virus que mata a la humanidad). Tal amenaza global da lugar a la solidaridad global, nuestras pequeñas diferencias se vuelven insignificantes, todos trabajamos juntos para encontrar una solución, y aquí estamos hoy, en la vida real. El punto no es disfrutar sádicamente el sufrimiento generalizado en la medida en que ayuda a nuestra causa; por el contrario, el punto es reflexionar sobre un hecho triste de que necesitamos una catástrofe para que podamos repensar las características básicas de la sociedad en la que nos encontramos. En Vivo.

El primer modelo vago de una coordinación global de este tipo es la Organización Mundial de la Salud, de la cual no obtenemos el galimatías burocrático habitual sino advertencias precisas proclamadas sin pánico. Dichas organizaciones deberían tener más poder ejecutivo.

Los escépticos se burlan de Bernie Sanders por su defensa de la atención médica universal en los EE. UU. ¿Es la lección de la epidemia de coronavirus que no se necesita aún más, que debemos comenzar a crear algún tipo de red GLOBAL de atención médica?

En esto, tenía razón: todos estamos en el mismo bote. Es difícil pasar por alto la suprema ironía del hecho de que lo que nos unió a todos y nos empujó a la solidaridad global se expresa a nivel de la vida cotidiana en órdenes estrictas para evitar contactos cercanos con los demás, incluso para aislarse.Un día después de que el Viceministro de Salud de Irán, Iraj Harirchi, apareciera en una conferencia de prensa para minimizar la propagación del coronavirus y afirmar que las cuarentenas masivas no son necesarias, hizo una breve declaración admitiendo que ha contraído el coronavirus y se aisló (ya durante su primera aparición en televisión, había mostrado signos de fiebre y debilidad). Harirchi agregó : «Este virus es democrático y no distingue entre pobres y ricos o entre estadista y ciudadano común».

Y no estamos lidiando solo con amenazas virales: otras catástrofes se avecinan en el horizonte o ya están ocurriendo: sequías, olas de calor, tormentas masivas, etc. En todos estos casos, la respuesta no es pánico, sino un trabajo duro y urgente para establecer algún tipo de eficiente coordinación global.

Fuente e imagen:

Comparte este contenido:

Slavoj Zizek: ¿Qué tienen en común las protestas de coronavirus y Francia (y es hora de ORGIES todavía?)

Por: Slavoj Zizek

Los brotes epidémicos, al igual que las protestas sociales, no estallan y luego desaparecen; persisten y acechan, esperando explotar cuando menos se espera. Deberíamos aceptar esto, pero hay dos formas de hacerlo.

Las personas fuera de China pensaron que una cuarentena sería suficiente para combatir la propagación del virus y que están más o menos seguras detrás de ese ‘muro’. Pero ahora que se han reportado casos de coronavirus en más de 20 países, se necesita un nuevo enfoque. ¿Cómo lidiar con amenazas tan traumáticas?

Tal vez podamos aprender algo sobre nuestras reacciones a las epidemias de coronavirus del psiquiatra y autora Elisabeth Kübler-Ross, quien, en On Death and Dying, propuso el famoso esquema de las cinco etapas de cómo reaccionamos al saber que tenemos, por ejemplo, una enfermedad terminal: Negación (uno simplemente se niega a aceptar el hecho, como en «Esto no puede estar sucediendo, no para mí» ); Ira (que explota cuando ya no podemos negar el hecho, como en «¿Cómo puede pasarme esto a mí?» ); Negociación (la esperanza de que de alguna manera podamos posponer o disminuir el hecho, como en «Solo déjame vivir para ver a mis hijos graduarse» ); Depresión (desinversión libidinal, como en «Voy a morir, ¿por qué molestarse con algo?» ); y finalmente aceptación («No puedo luchar contra él, mejor me preparo para ello». 

Kübler-Ross luego aplicó estas etapas a cualquier forma de pérdida personal catastrófica (desempleo, muerte de un ser querido, divorcio, adicción a las drogas) y también enfatizó que no necesariamente vienen en el mismo orden, ni las cinco etapas las experimentan todos. pacientes

Uno puede discernir las mismas cinco etapas cada vez que una sociedad se enfrenta a algún evento traumático. Tomemos la amenaza de una catástrofe ecológica.

Primero, tendemos a negarlo: «es solo paranoia, todo lo que realmente sucede son las oscilaciones habituales en los patrones climáticos». Luego viene la ira: a las grandes corporaciones que contaminan nuestro medio ambiente y al gobierno que ignora los peligros. A esto le sigue el regateo: ‘si reciclamos nuestros desechos, podemos ganar algo de tiempo; Además, también tiene buenos lados, ahora podemos cultivar verduras en Groenlandia, los barcos podrán transportar mercancías desde China a los EE. UU. mucho más rápido a través de la ruta del norte, nuevas tierras fértiles estarán disponibles en el norte de Siberia debido al derretimiento de permafrost. Luego viene la depresión («es demasiado tarde, estamos perdidos») y, finalmente, la aceptación: «estamos lidiando con una amenaza grave y tendremos que cambiar nuestra forma de vida».  

Lo mismo ocurre con la creciente amenaza del control digital sobre nuestras vidas. Nuevamente, primero, tendemos a negarlo, y lo consideramos ‘una exageración’, ‘más paranoia de izquierda’, ‘ninguna agencia puede controlar nuestra actividad diaria’. Luego explotamos enojados con las grandes compañías y agencias secretas del estado que ‘nos conocen mejor que nosotros mismos’ y usan este conocimiento para controlarnos y manipularnos. Le sigue la negociación (las autoridades tienen el derecho de buscar terroristas, pero no infringir nuestra privacidad), depresión (es demasiado tarde, nuestra privacidad se pierde, la era de las libertades personales ha terminado). Y, finalmente, llega la aceptación: «el control digital es una amenaza para nuestra libertad, ¡debemos hacer que el público tome conciencia de todas sus dimensiones y comprometernos para luchar contra él!» 


Incluso en el ámbito de la política, lo mismo se aplica a aquellos que están traumatizados por la presidencia de Trump: primero, hubo una negación (‘no te preocupes, Trump solo está postulando, nada cambiará realmente si toma el poder’), seguido de ira (a las ‘fuerzas oscuras’ que le permitieron tomar el poder, a los populistas que lo apoyan y representan una amenaza para nuestra sustancia moral), negociaciones (‘todo aún no está perdido, quizás Trump pueda ser contenido, toleremos un poco de sus excesos ‘), y la depresión (‘ estamos en el camino hacia el fascismo, la democracia se pierde en los Estados Unidos ‘), y luego la aceptación:’ hay un nuevo régimen político en los Estados Unidos, los viejos tiempos de la democracia estadounidense son una vez más, afrontemos el peligro y planeemos con calma cómo podemos superar el populismo de Trump ‘

En la época medieval, la población de una ciudad afectada reaccionó a los signos de peste de una manera similar: primero la negación, luego la ira (en nuestras vidas pecaminosas por las cuales somos castigados, o incluso en el Dios cruel que lo permitió), luego regateando (no es tan malo, evitemos a los que están enfermos), luego la depresión (nuestra vida ha terminado), luego, curiosamente, orgías (‘ya que nuestras vidas han terminado, obtengamos todos los placeres posibles: beber, sexo …’ ) Y, finalmente, hubo aceptación: ‘aquí estamos, comportémonos lo más posible como si la vida normal continuara’.

¿Pero cómo se vería nuestra aceptación aquí? Es un hecho extraño que estas epidemias muestren una característica común con la última ronda de protestas sociales como las de Francia o Hong Kong: no explotan y luego se esfuman, se quedan aquí y persisten, trayendo miedo permanente y fragilidad a nuestras vidas.  ¿Y no es así también como estamos lidiando con las epidemias de coronavirus que explotaron a fines de 2019? Primero, hubo una negación (no está ocurriendo nada grave, algunas personas irresponsables simplemente están esparciendo el pánico); luego, ira (generalmente en forma racista o antiestatal: los chinos sucios son culpables, nuestro estado no es eficiente …); luego viene la negociación (OK, hay algunas víctimas, pero es menos grave que el SARS y podemos limitar el daño); Si esto no funciona, surge la depresión (no nos engañemos, todos estamos condenados). 

Lo que deberíamos aceptar, con lo que deberíamos reconciliarnos, es que hay una subcapa de vida, la vida no muerta, estúpidamente repetitiva, pre-sexual de los virus, que siempre estuvo aquí y que siempre estará con nosotros como un oscuro sombra, representando una amenaza para nuestra supervivencia, explotando cuando menos lo esperamos. 

Y a un nivel aún más general, las epidemias virales nos recuerdan la última contingencia y la falta de sentido de nuestras vidas: no importa cuán magníficos edificios espirituales creemos, la humanidad, una estúpida contingencia natural como un virus o un asteroide puede terminar con todo. Sin mencionar la lección de ecología que es que nosotros, la humanidad, también podemos contribuir sin saberlo a este fin.

Pero esta aceptación puede tomar dos direcciones. Puede significar simplemente la re-normalización de la enfermedad: OK, las personas morirán, pero la vida continuará, tal vez incluso haya algunos efectos secundarios buenos. O la aceptación puede (y debe) impulsarnos a movilizarnos sin pánico e ilusiones, a actuar en solidaridad colectiva. 

Fuente e Imagen:

Comparte este contenido:

Las protestas francesas muestran que es la visión de Macron la verdadera utopía: Slavoj Zizek

Europa/Francia/12-01-2020/Autor(a): Slavoj Zizek/Fuente:
Por: Slavoj Zizek
Las continuas protestas en Francia ponen al descubierto la bancarrota del sistema que representa Emmanuel Macron. Sería una solución un cambio radical del orden capitalista, que defienden los gustos de Corbyn y Sanders.

Con el avance de las huelgas de los trabajadores del transporte público francés, algunos comentaristas incluso comenzaron a especular que Francia se acerca a una especie de momento revolucionario.

Si bien estamos lejos de eso, lo que es seguro es que el conflicto entre el estado (abogando por una nueva legislación de jubilación unificada) y los sindicatos (que rechazan cualquier cambio de lo que consideran sus derechos difícilmente ganados) no deja espacio para el compromiso.

Para un izquierdista, es demasiado fácil simpatizar con los trabajadores en huelga: Emmanuel Macron quiere privarlos de las condiciones de jubilación que tanto les costó ganar. Sin embargo, también se debe tener en cuenta que los trabajadores de los ferrocarriles y otros transportes públicos se encuentran entre aquellos que aún pueden permitirse el lujo de ir a la huelga. El estado los emplea permanentemente, y el dominio de su trabajo (transporte público) les da una posición sólida para negociar, razón por la cual lograron obtener un sistema de jubilación tan bueno, y su huelga continua consiste precisamente en retener a este privilegiado posición.

Además, uno no debe olvidar que están abordando estas demandas en el gobierno de Macron, y que Macron representa el sistema económico y político existente en su mejor momento: combina el realismo económico pragmático con una visión clara de una Europa unida, además se opone firmemente -racismo y sexismo de inmigrantes en todas sus formas. Por supuesto, no hay nada de malo en luchar por retener los elementos del estado del bienestar que con tanto esfuerzo ha ganado y que el capitalismo global actual tiende a prescindir. El problema es que, desde el punto de vista, no menos justificado, de aquellos que no disfrutan de esta posición privilegiada (trabajadores precarios, jóvenes, desempleados, etc.), estos trabajadores privilegiados que pueden permitirse el lujo de ir a la huelga no pueden sino aparecer como su enemigo de clase. contribuyendo a su desesperada situación, como una nueva figura de lo que Lenin llamó » aristocracia de los trabajadores «, y los que están en el poder pueden manipular fácilmente esta desesperación y actuar como si estuvieran luchando contra privilegios injustos en nombre de los trabajadores verdaderamente necesitados, incluidos los inmigrantes.

Las protestas marcan el final del sueño de Macron. Recuerde el entusiasmo acerca de que Macron ofrece una nueva esperanza no solo de derrotar la amenaza populista de derecha sino de proporcionar una nueva visión de la identidad europea progresista, que llevó a filósofos tan opuestos como Jurgen Habermas y Peter Sloterdijk a apoyar a Macron.

Recordemos cómo cada crítica izquierdista de Macron, cada advertencia sobre las limitaciones fatales de su proyecto, fue desestimada como «objetivamente» apoyando a Marine Le Pen. Hoy, con las protestas en curso en Francia, nos enfrentamos brutalmente con la triste verdad del entusiasmo pro-Macron. Macron puede ser el mejor del sistema existente, pero su política se encuentra dentro de las coordenadas liberal-democráticas de la tecnocracia ilustrada.

Entonces, ¿qué opciones políticas hay más allá de Macron? Hay políticos izquierdistas como Jeremy Corbyn y Bernie Sanders que abogan por la necesidad de ir un paso decisivo más allá de Macron en la dirección de cambiar las coordenadas básicas del orden capitalista existente, mientras permanecen dentro de los límites básicos de la democracia parlamentaria y el capitalismo. ¿Cual es la solución?

Inevitablemente quedan atrapados en un punto muerto: los izquierdistas radicales los critican por no ser realmente revolucionarios, por aferrarse a la ilusión de que es posible un cambio radical de manera parlamentaria regular, mientras que los centristas moderados como Macron les advierten que las medidas que defienden no son bien pensado y desencadenaría un caos económico: imagine a Corbyn ganando las últimas elecciones en el Reino Unido e imagine la reacción inmediata de los círculos financieros y comerciales (fuga de capitales, recesión …).

En cierto sentido, ambas críticas son correctas: el problema es que ambas posiciones desde las que se formulan tampoco funcionan: la insatisfacción en curso indica claramente los límites de la política de Macron, mientras que los llamados «radicales» a una revolución simplemente no son fuertes. suficiente para movilizar a la población, además no se basan en una visión clara de qué nuevo orden imponer.

Entonces, paradójicamente, la única solución es (por el momento, al menos) involucrarse en la política de Sanders y Corbyn: son los únicos que han demostrado que provocan un movimiento de masas real.

La izquierda radical no debería involucrarse en algunos complots oscuros y planear cómo tomar el poder en un momento de crisis (como lo hacían los comunistas en el siglo XX). Debería funcionar precisamente para evitar el pánico y la confusión cuando llegue la crisis. Un axioma debería guiarnos: la verdadera utopía no es la perspectiva de un cambio radical, la verdadera utopía es que las cosas pueden continuar indefinidamente de la forma en que están sucediendo ahora. El verdadero » revolucionario » que socava los cimientos de nuestras sociedades no son los terroristas externos y los fundamentalistas, sino la dinámica del capitalismo global en sí.Tenemos que trabajar con paciencia, organizarnos y estar listos para actuar cuando estalle una nueva crisis, con la creciente insatisfacción popular, con una catástrofe ecológica inesperada, con una revuelta contra la explosión del control y la manipulación digital.

Y lo mismo vale para la cultura. A menudo se escucha que la guerra cultural de hoy se libra entre los tradicionalistas, que creen en un conjunto firme de valores, y los relativistas posmodernos, que consideran las reglas éticas, las identidades sexuales, etc. como resultado de los juegos de poder contingentes. ¿Pero es éste realmente el caso? Los últimos posmodernos son hoy conservadores. Una vez que la autoridad tradicional pierde su poder sustancial, no es posible volver a ella; todos esos retornos son hoy una falsificación posmoderna.

¿Trump promulga valores tradicionales? No, su conservadurismo es una actuación posmoderna, un gigantesco viaje al ego. Jugando con los » valores tradicionales » , mezclando referencias a ellos con obscenidades abiertas, Trump es el último presidente posmoderno, mientras que Sanders es un moralista anticuado.


Imagen: Ella_87 en Pixabay

Comparte este contenido:
Page 2 of 2
1 2