Costa Rica: Apoyo de Estados Unidos en educación seguirá

Costa Rica/Abril de 2017/Fuente: El Financiero

Las relaciones de Costa Rica con Estados Unidos van más allá de la venta de bienes y servicios.

En el ámbito educativo, el país también contabiliza un aliado en el norte y hay indicios para creer que esas relaciones seguirán vigentes en los próximos años.

Por un lado, desde el Departamento de Estado de esa nación se envía un mensaje de optimismo, y se asegura que las relaciones no se verán alteradas pese a un gobierno que ha iniciado una revisión de sus políticas migratorias, por ejemplo.

Por otro lado, el número de estudiantes universitarios costarricenses que eligen Estados Unidos para formarse invita a pensar en positivo. En el último año las estadísticas reportaron un crecimiento del 3%, según datos provenientes del Instituto de Educación Internacional de los Estados Unidos (conocido como Open Doors ).

Hablamos de apoyo y movilización de estudiantes entre ambas naciones que llega mediante programas de becas interinstitucionales y personales.

Programas como Fulbright, que colecciona decenios, o el más recientemente lanzado 100.000 Strong in the Americas se enlistan en la oferta.

Solo esta última iniciativa, por ejemplo, contabiliza poco más de 64.000 estudiantes de América Latina y el Caribe –incluidos costarricenses– como beneficiarios del programa.

Claro está, al igual que en lo comercial, Costa Rica maneja un saldo deficitario. Es decir, recibimos más estudiantes de los que logramos enviar al exterior, pero los beneficios parecen apaciguar los números.

Oportunidades aprovechadas

En 2016, la Universidad de Iberoamerica (Unibe) fue merecedora de la beca 100.000 Strong…, siendo la primera universidad privada de Centroamérica en obtener el reconocimiento.

El programa fue lanzado durante la administración del presidente Barack Obama, y desde su creación contabiliza un total de 93 subvenciones a equipos de 205 instituciones de educación superior de 20 países en la latinoamericana.

Como su nombre lo dice, el objetivo es alcanzar los 100.000 estudiantes de intercambio, en ambas vías.

De acuerdo con el sitio web del programa, todavía hay espacio para crecer. Aproximadamente 40.000 estudiantes norteamericanos han llegado a las aulas de la región, mientras que 64.000 latinoamericanos han sido beneficiados de esa cooperación.

Elizabeth Rodríguez, directora de educación global de Unibe, explicó que el reconocimiento llegó luego de una postulación del centro educativo, pues justamente ese es el ingrediente diferenciador del programa: en lugar de entregar becas directas a individuos se promueve la formación de alianzas institucionales y transnacionales.

Como resultado, se les laureó con la posibilidad de movilizar en abril próximo a siete estudiantes de enfermería a los Estados Unidos, al tiempo que también serán sede de aprendizaje para alumnos de esa nación.

A nivel nacional, la Universidad Nacional (UNA) y la Universidad de Costa Rica (UCR) también se registran como instituciones becadas con ese programa.

En el caso de la UCR, el intercambió de alumnos se dio a través de una universidad en Puerto Rico en noviembre del 2016.

En un primer intercambio, cuatro estudiantes de la Facultad de Microbiología de la UCR, lograron capacitarse en bioinformática, área destinada al procesamiento de datos masivos de ADN.

“Los estudiantes logran ampliar sus áreas del conocimiento con nuevas herramientas para el procesamiento y análisis de muestras, mientras las universidades anfitrionas avanzan en sus propios proyectos de investigación con una perspectiva internacional”, según un comunicado emitido por la universidad.

Unos van, otros vienen

Si bien el intercambio de estudiantes deja un saldo deficitario para Costa Rica, no se trata de una relación que deje pérdidas.

Por ejemplo, más allá de lo académico, las consecuencias que trae el dinamismo de este nicho se traduce en impactos directos e indirectos a la economía costarricense, muchos de ellos apenas contabilizados.

Como destino de estudiantes estadounidenses, Costa Rica sobresale como el octavo destino, por encima de países como Australia o Japón.

Para el 2015, 9.300 estudiantes estadounidenses universitarios eligieron el país. Un número que ha crecido en un 156% desde el 2001.

En la acera de enfrente, el número de costarricenses que se moviliza a Estados Unidos también viene en aumento, aunque a un ritmo menor.

En 15 años, el crecimiento ha sido de un 24%, pasando de reportar 928 estudiantes ticos en esa nación a 1.148 el año pasado.

Las estadísticas provienen del Instituto de Educación Internacional de los Estados Unidos (Open Doors), fuente oficial utilizada por la propia Promotora de Comercio Exterior (Procomer) para seguirle el paso a ese sector de la economía.

El comportamiento nacional le permite al país ubicarse como el tercer mayor destino emisor de estudiantes a Estados Unidos de Centroamérica, incluido México. Costa Rica tiene una tasa 23,2 becados por cada 100.000 habitantes. Para este cálculo se utilizó la población estimada por el Banco Mundial para cada nación en el 2015.

Fuente: http://www.elfinancierocr.com/economia-y-politica/estados_unidos-educacion-costa_rica-becas-intercambios_0_1149485063.html

Comparte este contenido:

South Africa: University fee cap welcomed

Africa/Sudafrica/Internacional de la Educación

Resumen: Sindicatos de la educación de Sudáfrica se encuentran esperanzados por el anuncio del gobierno de Sudáfrica para aumentar el número de subvenciones para que las familias de bajos ingresos pueden tener más acceso a la educación. «Los Maestros Nacionales Profesionales Organización de Sudáfrica (NAPTOSA) aplaude el hecho de que las necesidades de los pobres y el» vacío intermedio «, que comprende a cargo de los maestros y otros funcionarios públicos, están siendo consideradas,» dijo el presidente NAPTOSA Anthea Cereseto.

Education unions are encouraged by the South African government’s announcement that university fee increases may be capped and that low-income families may have the increase subsidised to make education more accessible.

The Minister of Higher Education and Training, Blade Nzimande, said that universities can increase fees by up to eight percent only. In addition, families with household incomes of less than ZAR600,000 (€39,000) can apply to have the increase subsidised.

NAPTOSA: Needs of ‘missing middle’ being considered

“The National Professional Teachers’ Organisation of South Africa (NAPTOSA) applauds the fact that the needs of the poor and the ‘missing middle’, which comprises dependents of teachers and other civil servants, are being considered,” said NAPTOSA President Anthea Cereseto.

“Many parents have difficulties in ensuring that their children acquire higher education qualifications,” she said, encouraging the Minister to urgently address the Government’s funding of universities.

NAPTOSA is pressing the Government to look at cost-cutting measures that can further assist in empowering future generations, “so that they can play a meaningful role in uplifting all our communities and building the economy and the country”.

NAPTOSA also hopes that the Presidential Commission investigating the feasibility of free education develops workable proposals for a long-term funding model, she added.

SADTU: Ultimate goal is free quality higher education for all

The South African Democratic Teachers’ Union (SADTU) also welcomed the fact that the poor and ‘missing middle’, which includes teachers, “will not bear the brunt of fee increments for the 2017 academic year”.

However, the union insisted that its principled position remains that South Africa must ultimately provide free higher education for the children of the working class.

The educators’ union also supports the call for a “wealth tax” to fund higher education.

Fuente: https://www.ei-ie.org/en/news/news_details/4112

Imagen CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1937739

Comparte este contenido:

Tanzania: Schools that cheat on pupil rolls face music

África/Tanzania/14 Agosto 2016/Fuente y Autor: Dailynews

Resumen: El Gobierno anunció que tomará una nueva medida en las escuelas que engañan a los números de matrícula escolar para comprobar los costes adicionales derivados de la financiación de los alumnos fantasmas. El presidente John Magufuli dijo que existe un número de escuelas que registra de manera fraudulenta los alumnos para obtener la parte de los subsidios de educación del gobierno. Como resultado, el gobierno ha estado pagando enormes cantidades en la esperanza de que todo el dinero se canaliza para beneficiar a los alumnos y estudiantes, mientras que sucede lo contrario.

The government announced yesterday it will take a fresh look at schools that cheat on pupil enrolment numbers to check extra costs arising from financing phantom pupils.

President John Magufuli said here yesterday a number of schools were fraudulently registering pupils to get a lion’s share of the government’s freeeducation subsidies. As a result, the government has been paying out huge amounts in the hope that all the money is channeled to benefit pupils and students while the opposite is true.

«I am aware of the funds allocated to schools with regard to the number of pupils or students. But some teachers are doubling the number from 400,000 to 500,000 and pocket the 100,000 difference,» he noted.

Already, Tanzania has been a victim of ghost workers, with the government having paid over 7.5 billion/- wage bills to non-existing civil servants. Alarmed with the new trend, the president directed all leaders — from the national to grassroots levels — to followup expenditure trends for the amounts commissioned for free education.

He warned teachers attempting to deceitfully register huge number of students more than the actual figures in the hope of pocketing the excess amounts, saying their time is ticking.

«The government will take stern action against all teachers who would be proved to have had a hand in such malpractice,» Dr Magufuli, himself a career teacher cautioned.

The scam came to light during the president’s official tour of the region where among other things, he learnt about fake registers that included multiple entries for individual pupils and students who never attended lessons or did not even exist.

While in Katoro and Buseresere, President Magufuli said all leaders –from the regional to village level — should undertake unscheduled visits to scrutinise and find out the actual number of students and pupils in schools.

«Every leader should ensure he/she has the number of students in all the schools in his/her territory,» he said. The president seized the opportunity to explain the Fifth Phase Government’s plans and priorities seeking to build a new Tanzania.

Dr Magufuli, however, questioned the authenticity of hiring private agencies to collect council revenues on their behalf, saying the latter had been using such loopholes to generate more funds for themselves than they submit to authorities.

Fuente de la noticia: http://www.dailynews.co.tz/index.php/home-news/52275-schools-that-cheat-on-pupil-rolls-face-music

Fuente de la imagen: http://www.dailynews.co.tz/images/pupill.jpg

Comparte este contenido:

Joint programming in European science and technology policy

voxeu.org/08 de julio de 2016/Por: Paul Hünermund, Georg Licht

Resumen: Los países europeos están coordinando cada vez más sus políticas nacionales de investigación y desarrollo. Sin embargo, los programas supranacionales I + D conllevan problemas desde un punto de vista de la gobernabilidad. En esta columna se discute el problema de las subvenciones cruzadas entre los países participantes. iniciativas de programación conjunta europeos generalmente están diseñados para evitar la transferencia de pagos internacionales. La evidencia empírica sugiere que ello viene a costa de una menor eficiencia. Sin embargo, el 87% del gasto público en investigación y desarrollo (I + D) en 2014 todavía se mantuvo en el level.1 nacional Este paisaje fragmentado de la I interno y los sistemas de apoyo D complica la orientación internacional de ciencia y conduce a una duplicación de los esfuerzos de investigación dentro de la UE. El aumento del número de iniciativas de programación conjunta, por tanto, es una prioridad política clave para la Comisión Europea (OCDE 2012). La puesta en común de las contribuciones nacionales a un programa europeo con un presupuesto común (el llamado «real bote común ‘) plantea problemas desde el punto de vista de gobierno. En particular, las tasas de éxito podrían ser geográficamente desequilibrada si subvenciones concedidas a determinados países no corresponden a la cuota de contribución del país. Este debate sobre las transferencias netas entre los participantes se conoce como justa compensación en los círculos políticos. Además, las autoridades podrían estar tentados a reducir la financiación nacional y libre de paseo en las contribuciones de los países socios. Con el tiempo, crear y distribuir un presupuesto único a nivel supranacional podría requerir cambios en las condiciones marco legales para los países participantes de la OCDE (2012). Para evitar estos problemas, el 80% de las iniciativas de programación conjunta europeos están organizadas como ‘ollas comunes virtuales «(VCP) (Moretti y Villanova 2012). Un VCP emula un verdadero fondo común (RCP) en la medida en la calidad de los proyectos que soliciten subvenciones se evalúa de forma centralizada por una sola autoridad pública, que es responsable de todos los países participantes. Cada país se compromete a respetar el ranking de evaluación de la agencia central, pero sólo paga los fondos a sus propios candidatos nacionales. En consecuencia, la preocupación por el parasitismo y justo retorno se mitigan y hay menos necesidad de armonizar los marcos legales. Sin embargo, un VCP hace que el proceso de asignación de las subvenciones de I + D más complicado. Las propuestas de proyectos son generalmente presentadas por consorcios internacionales como las iniciativas de programación conjunta destinadas a promover la cooperación entre países de I + D. Por lo tanto, las limitaciones presupuestarias tienen que ser holgura en todos los países involucrados. Para ilustrar el funcionamiento de un VCP, supongamos que hay cuatro países que participan en un programa conjunto – A, B, C y D. Cada país aporta un presupuesto para financiar exactamente dos subvenciones. En consecuencia, hay un presupuesto total de exactamente ocho becas. Además, supongamos que hay propuestas de proyectos por seis consorcios internacionales y cada socio del proyecto requiere de una subvención para llevar a cabo el proyecto. Todas las propuestas de proyectos se evalúan según un ranking de calidad central, que puede ser como sigue:

Tabla 1 . El funcionamiento de un fondo común virtual de

Un consorcio formado por dos socios del país B y uno del país A ha presentado su propuesta mejor evaluada. Otro consorcio de países B y C presenta el segundo mejor proyecto, y así sucesivamente. En un fondo común, se concederían las tres aplicaciones de más alto rango, después de lo cual se agotaría el presupuesto común de ocho. En una olla común virtual, por el contrario, las limitaciones presupuestarias nacionales individuales deben ser respetados. La primera propuesta recibe fondos como antes. Entonces, sin embargo, el país B utiliza su presupuesto de dos y el segundo clasificado proyecto renuncia a la financiación. Para la tercera propuesta, los solicitantes de diferentes países, allí de nuevo están disponibles los recursos suficientes. También el quinto clasificado propuesta reúne los requisitos para la financiación en un VCP en este ejemplo.

La Tabla 1 ilustra tres cosas. En primer lugar, en un fondo común, ningún socio de un país D recibe una subvención. En su lugar, todo el presupuesto D’s se paga a los socios del fondo de otros países. El fondo común virtual se supone que previene precisamente esta situación. En segundo lugar, el PCV deja huecos de proyectos no financiados que de otro modo se otorgan en un PCR.En tercer lugar, y lo más importante, el rango promedio de calidad de los proyectos financiados es inferior en un VCP. Por lo tanto, si el impacto de las subvenciones se incrementa con la calidad del proyecto, se financian proyectos menos eficientes. Esto lleva a un compromiso entre el equilibrio geográfico de un VCP está diseñado para inducir y una asignación eficiente del presupuesto del programa.

En un artículo reciente, Hünermund y Czarnitzki (2016) estimar el efecto de Eurostars, un programa conjunto de 33 países (incluidos los cinco países no pertenecientes a la UE) destinados a I + D rendimiento de las pequeñas y medianas empresas, en el crecimiento firme y la creación de empleo. El programa contó con un presupuesto total de 472 millones € entre 2008 y 2013, de los cuales el 25% fue co-financiado por la Comisión Europea (Makarow et al. 2014). Una ventaja práctica del hecho de que no todos los proyectos de alto rango quedan formalizadas en VCP es que facilita la identificación de los efectos causales. Mientras que los mejores proyectos siempre son financiados en un PCR, un VCP permite a los investigadores comparar las empresas financiadas con sus vecinos directos en el ranking de evaluación. Para ponerlo en términos econométricos, la variación exógena en la disponibilidad presupuestaria, generada por el PCV, sirve como un instrumento para la recepción de subvenciones de las empresas. Hünermund y Czarnitzki utilizan este y muestran que el impacto de las subvenciones de I + D en la creación de empleo es de hecho una función creciente de la calidad del proyecto (véase la Figura 1). Puesto que un VCP financia proyectos con una calidad media más baja es la relación estimada se traduce en un trabajo subvención inducida que es un 27% más costoso en comparación con un PCR.

Figura 1 . El crecimiento del empleo inducida por las subvenciones de I + D en el programa Eurostars dependiendo de la calidad del proyecto

Aunque un VCP tiene ventajas desde la perspectiva del gobierno, la evidencia empírica muestra que reduce la eficiencia de las políticas conjuntas de I + D. Los números exactos serán diferentes para otros programas, en función de la relación entre la calidad del proyecto y el impacto de políticas. Sin embargo, siempre habrá una pérdida de eficiencia siempre y cuando la relación no es completamente plana. Por consiguiente, un mejor equilibrio entre el equilibrio geográfico y la eficiencia podría ser una combinación de un PCR y un VCP. En un modo mixto de este tipo una parte del presupuesto total se utiliza para financiar los proyectos mejor clasificados, con independencia de su origen geográfico. La parte restante todavía puede ser asignado como VCP para lograr una tasa de concesión uniformemente distribuida. Hünermund y Czarnitzki simular un modo mixto para el programa Eurostars y ha constatado que la contribución de la Comisión Europea del 25% había sido asignado como un verdadero fondo común, una gran parte de los costes adicionales debido a la VCP se habría evitado.

Noticia Original:

The pooling of national contributions to a European programme with a common budget (a so-called ‘real common pot’) poses problems from a governance standpoint. In particular, success rates might be geographically unbalanced if grants paid out to certain countries do not correspond to the country’s contributing share. This debate about net transfers between participants is known as ‘juste retour’ in policy circles. In addition, policymakers might be enticed to lower national funding and to free-ride on partner country’s contributions. Eventually, creating and distributing a single budget at the supra-national level might require changes in the legal framework conditions for participating countries (OECD 2012).

The virtual common pot

To avoid these problems, 80% of European joint programming initiatives are organised as ‘virtual common pots’ (VCPs) (Moretti and Villanova 2012). A VCP emulates a real common pot (RCP) insofar as the quality of projects applying for grants is evaluated centrally by a single public authority, which is responsible for all participating countries. Each country is committed to respect the evaluation ranking of the central agency, but only pays funds to their own national applicants. Consequently, concerns about free-riding and juste retour are mitigated and there is less need to harmonise legal frameworks. However, a VCP makes the allocation process of R&D grants more complicated. Project proposals are usually submitted by international consortia as joint programming initiatives aimed at promoting cross-national R&D cooperation. Thus, budget constraints need to be slack in all countries involved.

To illustrate the working of a VCP, suppose there are four countries participating in a joint programme – A, B, C, and D. Each country contributes a budget to fund exactly two grants. Consequently, there is a total budget of exactly eight grants. Further, suppose that there are project proposals by six international consortia and each project partner requires one grant to conduct the project. All project proposals get evaluated according to a central quality ranking, which may look as follows:

Table 1. The working of a virtual common pot

A consortium formed by two partners from country B and one from country A submitted the best evaluated proposal. Another consortium from countries B and C presented the second-best project, and so forth. In a real common pot, the three highest-ranked applications would be granted, after which the common budget of eight would be exhausted. In a virtual common pot, by contrast, the individual national budget constraints need to be respected. The first proposal receives funding as before. Then, however, country B used up its budget of two and the second-ranked project forgoes funding. For the third proposal, by applicants from different countries, there are again sufficient resources available. Also the fifth-ranked proposal qualifies for funding in a VCP in this example.

Table 1 illustrates three things. First, in a real common pot, no partner from country D receives a grant. Instead, D’s entire budget is paid out to fund partners from other countries. The virtual common pot is supposed to prevent exactly this situation. Second, the VCP leaves gaps of non-funded projects that otherwise would be granted in an RCP. Third, and most importantly, the average quality rank of funded projects is lower in a VCP. Thus, if the impact of grants increases with project quality, less efficient projects are funded. This leads to a trade-off between the geographical balance a VCP is designed to induce and an efficient allocation of the programme’s budget.

The Eurostars Joint Programme

In a recent paper, Hünermund and Czarnitzki (2016) estimate the effect of Eurostars, a joint programme of 33 countries (including five non-EU countries) targeted at R&D-performing small and medium-sized enterprises, on firm growth and job creation. The programme had a total budget of €472 million between 2008 and 2013, of which 25% was co-funded by the European Commission (Makarow et al. 2014).

A practical advantage of the fact that not all high-ranked projects get granted in a VCP is that it facilitates the identification of causal effects. Whereas the best projects always get funded in an RCP, a VCP allows researchers to compare funded firms with their direct neighbours in the evaluation ranking. To put it in econometric terms, the exogenous variation in budget availability, generated by the VCP, serves as an instrument for firms’ subsidy receipt. Hünermund and Czarnitzki use this and show that the impact of R&D grants on job creation is indeed an increasing function of project quality (see Figure 1). Since a VCP funds projects with a lower average quality the estimated relationship translates into one grant-induced job that is 27% more costly compared to an RCP.

Figure 1. Job growth induced by R&D grants in the Eurostars programme depending on project quality

Although a VCP has advantages from a governance perspective, empirical evidence shows that it reduces the efficiency of joint R&D policies. Exact numbers will differ for other programmes, depending on the link between project quality and policy impact. However, there will always be an efficiency loss as long as the relationship is not completely flat. A better trade-off between geographical balance and efficiency might therefore be a combination of an RCP and a VCP. In such a mixed mode a share of the total budget is used to fund the best-ranked projects, irrespective of their geographical origin. The remaining share can still be allocated as a VCP to achieve an evenly distributed granting rate. Hünermund and Czarnitzki simulate a mixed mode for the Eurostars programme and find that if the European Commission’s contribution of 25% had been allocated as a real common pot, a large fraction of the additional costs due to the VCP would have been avoided.

References

European Commission (2008), “Towards joint programming in research: Working together to tackle common challenges more effectively”, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, 11935/08, COM (2008) 468

Hünermund, P, and D Czarnitzki (2016), “Estimating the Local Average Treatment Effect of R&D Subsidies in a Pan-European Program”, ZEW Discussion Paper No. 16-039

Makarow, M, G Licht, I Caetano, D Czarnitzki, and S Elçi (2014), “Final Evaluation of the Eurostars Joint Programme”, Ref. Ares (2014) 3906990

Moretti, P F, and L M Villanova (2012), “Coordinating European national research programmes: the process towards Joint Programming Initiatives”, Consiglio Nazionale delle Ricerche, DTA 10-2012

OECD (2012), “Meeting Global Challenges through Better Governance: International Co-operation in Science, Technology and Innovation”, OECD Publishing

Tomado de: http://voxeu.org/article/joint-programming-european-science-and-technology-policy

Imagen: https://www.google.com/search?q=Joint+programming+in+European+science+and+technology+policy&espv=2&biw=1366&bih=667&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjb28nP_-PNAhXDez4KHdbUAJMQ_AUIBygC#tbm=isch&q=european+continent&imgrc=YNC7jRaz20gXpM%3A

Comparte este contenido: