Energia nuclear

Ochenta años después, este riesgo de apocalipsis aún existe, debido a que solo nueve Estados —Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel (que nunca lo ha admitido oficialmente)— poseen más de doce mil armas nucleares  ( 2 ) . Además de estos poseedores, hay unos cuarenta países que comparten esta opción de defensa debido a su pertenencia a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) o por acuerdo específico con un Estado »  nuclear  » (por ejemplo, Bielorrusia con Rusia).

A pesar del compromiso asumido en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1968 de facilitar  el cese de la fabricación de armas nucleares, la liquidación de todos los arsenales existentes de dichas armas y la eliminación de las armas nucleares y sus sistemas vectores de los arsenales nacionales  , los poseedores de  la  bomba nunca han dado una oportunidad real al desarme  ( 3 ) . Por lo tanto, los programas actuales son el resultado de decisiones tomadas en la década de 2000, un período de relativa estabilidad entre las principales potencias y, por lo tanto, mucho antes de la guerra en Ucrania, que vio a Rusia amenazar con presionar el  botón rojo  . El proceso de producción es, de hecho, muy largo: de veinte a treinta años desde la decisión política inicial hasta la fabricación y la puesta en servicio.

La continuidad del componente nuclear aerotransportado francés ilustra la decisión de no desarmar. De acuerdo con un calendario elaborado en la década de 1990, los misiles aire-tierra de medio alcance (ASMP) fueron sustituidos a finales de la década de 2000 por una versión «  mejorada  » (ASMP-A)  ; posteriormente, en 2016, se lanzó un programa de renovación de mitad de vida (modernización), que permitió, entre 2024 y 2035, equipar a los dos escuadrones estratégicos existentes con un vector «  renovado  » (ASMPA-R). El misil ASN4G, cuyos estudios comenzaron en 2014, sustituirá al ASMP-A alrededor de 2035, con una vida útil estimada de veinte años.

Lo mismo ocurre con China, que durante la década de 2010 emprendió una estrategia de desarrollo intensivo de su potencial nuclear. Se cree que su principal motivación es la convicción, compartida por Washington y Moscú, de que un gran arsenal refuerza la capacidad de disuasión. Esta »  paz a través de la fuerza  ( 4 )  » convierte ahora a Pekín en la tercera potencia mundial, con 600 ojivas nucleares, según el Boletín de los Científicos Atómicos, en comparación con las 200 de principios de siglo.

La no proliferación desacreditada

Los recientes acontecimientos en las relaciones internacionales han propiciado el gran regreso de la disuasión. Si bien esta forma de defensa siempre ha existido, ahora se exhibe sin pudor, como una Rusia que recurre a una estrategia conocida como «  santuario agresivo  »: amenazas de uso que se suceden, hasta el punto de que en 2022 Francia puso en alerta a tres de sus cuatro submarinos nucleares con misiles balísticos (SSBN)  ( 5 ) . Al mismo tiempo, el presidente Donald Trump, tras blandir su «  gran botón  » en 2018 frente a Kim Jong-un de Corea del Norte (quien realizaba una serie de ostentosas pruebas), pone en duda, al inicio de su segundo mandato, la solidez del «  paraguas  » estadounidense. En este contexto, el proyecto de europeización de la disuasión francesa, liderado por el primer ministro Alain Juppé en 1995, el presidente Nicolas Sarkozy en 2008 y ampliamente promovido por Emmanuel Macron desde 2017, está suscitando un interés sin precedentes, en particular entre el canciller alemán, Friedrich Merz.

La posesión de un arsenal nuclear se presenta a menudo como algo natural, perpetuo e intrascendente. Sin embargo, un proyecto de este tipo corre el riesgo de socavar aún más la credibilidad del régimen creado por el TNP: prevenir la proliferación de este tipo de armas mientras se organiza la distensión y la cooperación para reducir los arsenales, con la ayuda del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), creado en 1957. El TNP, cuya próxima conferencia de revisión se celebrará en abril-mayo de 2026, ha contribuido a limitar la proliferación, pero su pilar de »  desarme nuclear  «, implementado parcialmente durante la década de 1990, es actualmente ignorado por los Estados poseedores de armas nucleares. ¿Cómo se pueden alcanzar los objetivos de este texto si los gobiernos, en este caso París y sus aliados, siguen enfatizando y promoviendo la importancia de las armas nucleares para su propia seguridad  ? La actitud de estos Estados desacredita su capacidad para formular una narrativa a favor de la no proliferación, como indicó Sudáfrica el 1 de mayo de 2025 en el tercer comité preparatorio de la conferencia de revisión del TNP. Este cambio, de concretarse, también prohibiría cualquier crítica a Rusia, que ha instalado armas nucleares en Bielorrusia desde 2024. De manera similar, ¿no es hipócrita que estos Estados toleren el ataque convencional ilegal llevado a cabo por Israel (que no reconoce el TNP) y Estados Unidos contra Irán sobre la base de una intención no confirmada de adquirir la bomba, mientras que ellos mismos no respetan plenamente sus obligaciones en materia de desarme nuclear  ?

Corremos el riesgo de entrar en lo que la politóloga neoconservadora Thérèse Delpech denominó en 2005 «  una era de piratería estratégica »  ( 6 ) . Imaginó entonces un escenario de proliferación « clásico », con culpables evidentes como Corea del Norte, Irán y China, lo que desencadenaría una reacción en cadena en Oriente Medio y Asia. Si bien su análisis resulta parcialmente cierto (Irán no tiene la bomba), ha desestimado por completo el papel de los llamados Estados « democráticos » (Francia, Reino Unido, Estados Unidos) y sus aliados en esta peligrosa situación.     

Estos grandes países aún basan su seguridad en la disuasión. En noviembre de 2024, el presidente Macron habló de un mundo dividido entre «  herbívoros y carnívoros  », sugiriendo una oposición binaria simplista entre poderes «  responsables  » e «  irresponsables  »  ( 7 ) . Sin embargo, el estancamiento actual no puede atribuirse a ningún tipo de régimen en particular. Ya sean liberales o autoritarios, estos Estados se adhieren a la teoría de la disuasión, es decir, la amenaza permanente del uso de armas de destrucción masiva contra ciudades que albergan centros de poder político, económico y militar, admitiendo así la posibilidad de exterminar a civiles. Por lo tanto, es difícil distinguir a los «  responsables  » de los demás.

Estos Estados intentan así ocultar otra visión de la seguridad, apoyada por la mayoría de los gobiernos y basada en la acción colectiva con fundamento en el derecho internacional. Esta visión nació en 2010, durante la Octava Conferencia de Examen del TNP, con la adopción de un documento final que impulsaría una serie de estudios sobre las consecuencias de las explosiones nucleares deliberadas o involuntarias y sobre la necesidad de considerar un enfoque humanitario a   largo plazo para la seguridad. Los llamados Estados »  desarme «  , opuestos a la energía nuclear militar —como Sudáfrica, México, Malasia, Nueva Zelanda y, del lado europeo, Austria e Irlanda— decidieron entonces exigir una prohibición integral (uso, estacionamiento, financiación y amenaza de uso). Adoptado en 2021, el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) es el preludio necesario para alejarse de una visión de seguridad nuclear. La prohibición de un sistema siempre precede a su eliminación (y no al revés): la firma, en 1972 y posteriormente en 1993, de las convenciones que prohibían las armas biológicas y químicas condujo a su eliminación de los arsenales de Rusia y Estados Unidos, bajo la presión de la desaprobación mundial. La misma lógica debe aplicarse a las armas nucleares, a menudo consideradas inmorales, como expresaron tanto el exsecretario de Defensa estadounidense Robert McNamara (el 24 de mayo de 2005 en las Naciones Unidas) como el papa Francisco (durante un discurso en Hiroshima, el 24 de noviembre de 2019), y que ahora están descalificadas por el TPAN. Este tratado, adoptado por una abrumadora mayoría de 122 de 193 el 7 de julio de 2017 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, condena «  toda amenaza nuclear, ya sea explícita o implícita  ». Esta vasta coalición de países no »  descansará hasta que el último Estado se haya adherido al tratado, la última ojiva haya sido desmantelada y destruida y las armas nucleares hayan desaparecido completamente de la Tierra  »  ( 8 ) .

Las sesiones de seguimiento de la TIAN abrieron un debate argumentativo sin precedentes en torno a las preocupaciones de seguridad ( 9   ) manifestadas por los gobiernos y el diseño de sus políticas de defensa. Los Estados firmantes afirman que la teoría de la disuasión está contaminada por incertidumbres y plantea riesgos considerables en cuanto a « eventos catastróficos evitados por casualidad y no gracias a un procedimiento ». Por lo tanto, se refieren directamente a crisis y accidentes (en particular, la crisis de los misiles de Cuba en 1962 o la falsa alarma detectada in extremis por Stanislas Petrov en 1983)  ( 10 ) donde no fue la racionalidad de la disuasión la que evitó la guerra nuclear, sino más bien un factor de azar.   

Repensando la seguridad

Este tratado es, además, un tratado de »  desarme humanitario  «, ya que obliga a los Estados miembros a prestar asistencia a las poblaciones afectadas y a rehabilitar las zonas contaminadas (artículos 6 y 7). El concepto de »  justicia nuclear  ( 11 )  » permite reconocer a todas las víctimas, tanto las de Japón como las de las más de dos mil explosiones ocurridas en todo el mundo desde 1945, abriendo así nuevas vías de presión sobre los Estados poseedores de armas nucleares a través de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Así, una resolución de 2024 sobre el »  grave legado de las armas nucleares  ( 12 )  « subraya la necesidad de limpiar el medio ambiente afectado e indemnizar a las víctimas. Solo cuatro Estados (Francia, Corea del Norte, Rusia y el Reino Unido) votaron en contra, mientras que seis (Estados Unidos, Israel, China, India, Pakistán y Polonia) se abstuvieron, frente a los 174 votos a favor. De igual manera, otra resolución sobre los »  efectos de la guerra nuclear y la investigación científica  «, directamente vinculada al TPAN, se aprobó por un amplio margen (136 votos a favor) en 2024 para establecer un estudio de la ONU sobre la respuesta a las consecuencias de la guerra nuclear. Junto con Moscú y Londres, París votó en  contra  , con el pretexto de que »  no necesitamos un nuevo estudio sobre los efectos de la guerra nuclear, que sabemos que serán devastadores  ( 13 )  «. Una defensa sorprendente: ¿por qué entonces estudiar el cambio climático, cuyos efectos ya conocemos  ?

En tan solo unos años, este tratado ha obligado a replantear la seguridad en un marco más amplio. El Pacto para el Futuro de las Naciones Unidas, adoptado en septiembre de 2024, proclama el «  objetivo de la eliminación total de las armas nucleares  » (medida 25) y insta a los Estados a respetar sus «  obligaciones y compromisos en materia de desarme  » (medida 26)  ; objetivos coherentes con los del TPAN. La afirmación de algunos de estos principios se utiliza cada vez más: en foros diplomáticos como el G7, en una de las declaraciones de las Academias de Ciencias (15 de abril de 2024) o, más sorprendentemente, en la declaración de los líderes del G20 (noviembre de 2022), que repite el primer artículo del TPAN: «  El uso de armas nucleares o la amenaza de su uso es inaceptable».  » Así se presenta en 2025 una «  nueva versión de la piratería estratégica »  : una proliferación desenfrenada llevada a cabo por unos pocos Estados, con regímenes políticos diversos, pero jurídicamente obligados al desarme nuclear.