¿La tecnología digital nos está llevando de vuelta a la Edad Media ?

De París a Madrid y de Roma a Berlín, un espectro medieval con capucha acecha a la izquierda europea: el espectro del “  tecnofeudalismo  ”. Por un lado, Jean-Luc Mélenchon exige la tributación de las ganancias de nuestros nuevos “  señores digitales  ”  ; por otro, escribe que la inteligencia artificial (IA) “  no es externa a la realidad capitalista: forma parte de un tecnofeudalismo donde unos pocos actores capturan la renta  ”. ¿ Ganancias o renta  ? ¿Capitalismo o feudalismo  ? La economía de Mélenchon es similar al gato de Schrödinger que deambula por las calles de Palo Alto: existe simultáneamente en dos estados: vivo y muerto, capitalista y feudal.

La vicepresidenta del Gobierno español, Yolanda Díaz, también critica duramente el »  tecnofeudalismo del magnate Elon Musk  «. Los multimillonarios tecnológicos, advierte, pretenden transformar las »  democracias en monarquías al servicio de las grandes empresas  «. Un líder ambiental italiano, Angelo Bonelli, acusa al mismo multimillonario de establecer un »  neofeudalismo autocrático  « e insta a su país a tomar una decisión: »  ¿Musk o democracia?  «. Estas fantasías trágico-feudales resultan aún más risibles porque se producen en medio de la orgía capitalista más obscena desde la época dorada estadounidense de finales del ^siglo XIX  . El pasado mayo, Donald Trump regresó de su gira por el Golfo con la promesa de inversiones gigantescas en la economía estadounidense, principalmente destinadas a infraestructuras de inteligencia artificial: Arabia Saudí anunció 600.000 millones de dólares, Catar 1,2 billones y Emiratos Árabes Unidos 1,4 billones. Esto se sumará al billón prometido por Japón en febrero. El año pasado, cuando Sam Altman, fundador de OpenAI, anunció que quería recaudar 7 billones de dólares, se creyó que era un engaño. Ahora, parece ser una flagrante falta de ambición.

El tsunami de inversiones ha envuelto a las grandes tecnológicas: Meta, Microsoft, Alphabet y Amazon están invirtiendo 320 000 millones de dólares en infraestructura de IA este año, en comparación con los 246 000 millones de dólares de 2024. La startup Thinking Machines Lab recaudó 2 000 millones de dólares sin siquiera ofrecer una versión beta. ¡Qué época dorada para los expertos en IA (o para los estafadores)  ! Para captar ingenieros, Meta les ofrece bonos de contratación de 100 millones de dólares. Al exdirector de Modelos de IA de Apple le ofrecieron el doble.

El frenesí de capital alcanza su punto álgido con xAI de Musk: la compañía, que ha recaudado 17 000 millones de dólares en tan solo dos años de existencia, gasta 1000 millones de dólares al mes. En comparación, los inicios de los primeros gigantes digitales parecen muy modestos: Tesla recaudó 7,5 millones de dólares, Google 1 millón y Amazon 8 millones. xAI invirtió entre 3000 y 4000 millones de dólares en construir la supercomputadora Colossus en tan solo 122 días (mientras que los expertos predecían dos años).

Frío como el granito

En la guerra de todos contra todos que constituye la competencia capitalista, los gigantes de la IA están formando alianzas improbables entre sí. Se extienden cheques a sus enemigos mortales y se afilan los cuchillos en cuanto les dan la espalda. BlackRock, Microsoft y xAI han reunido 30 000 millones de dólares para infraestructura de IA (objetivo: 100 000 millones). Por su parte, OpenAI, Oracle y SoftBank han recaudado 500 000 millones de dólares para el proyecto Stargate, con la aprobación de Trump. Microsoft es uno de los principales inversores de OpenAI  . En fin, hay problemas entre ambas compañías.

Ante tal volumen de capital en juego —y futuras ganancias—, nada es sagrado. El acaparamiento de datos, las fortalezas algorítmicas y las propias patentes protegen de la competencia tanto como un paraguas protege del mal tiempo durante un monzón: el monopolista de hoy será el epítome de la incompetencia del mañana. Por ello, Wall Street pide la cabeza de Tim Cook, culpable de no liderar la estrategia de IA de Apple.

La desatada guerra de precios es un testimonio de la poderosa turbulencia causada por esta lucha. xAI rompió el estancamiento primero, estableciendo precios más bajos que los de los pesos pesados del mercado. Luego, la compañía china DeepSeek, al anunciar que había creado una IA superior a la de OpenAI a un costo ridículamente bajo, desencadenó la mayor caída en la historia de la bolsa estadounidense: en cuestión de horas, Nvidia vio evaporarse 600 mil millones de dólares de su valoración de mercado, una cifra que recuperó pocos días después. Se desató la carnicería: al recortar sus precios como una empresa de liquidación común (-26  % para GPT-4.1, antes de un descuento suicida del 80  % en su modelo estrella, o3), OpenAI arrastró a todo el sector a una espiral deflacionaria.

¿Por qué entonces los políticos europeos recurren a metáforas medievales para describir el logro del capitalismo en todo su esplendor: la destrucción creativa llevada a su paroxismo  ?

Pero la izquierda está obsesionada con una idea que tiene el encanto de la charlatanería: la industria tecnológica está destruyendo el capitalismo. La crítica al tecnofeudalismo es su nicho editorial más rentable, y los diagnósticos apocalípticos se multiplican incluso más rápido que las startups de Silicon Valley. La ensayista McKenzie Wark dio la voz de alarma en 2019: ¿no ha sufrido finalmente el capital una indigestión de la economía de la información  ? Nuestros nuevos amos, a quienes llama «  vectoristas  » porque ya no controlan la producción, sino los vectores de información, están convirtiendo el smartphone más pequeño en un «  sándwich mineral  » lleno de nuestros datos  ( 1 ) .

Desde allí, las aves de mal agüero se abalanzaron sobre los estantes de las librerías. En 2020, Cédric Durand realizó la disección más minuciosa de estos síntomas feudales en Tecnofeudalismo . Los planes de rescate adoptados tras la crisis de 2008 impulsaron el juego de la desposesión y el parasitismo. ¿Su diagnóstico  ? Los activos intangibles (datos, algoritmos) concentrados en puntos estratégicos de la cadena de valor han provocado el surgimiento de una nueva forma de renta, que permite a los gigantes tecnológicos monopolizar la plusvalía sin tener que producir más  ( 2 ) .

La última contribución al género, Capital’s Grave  ( 3 )  de Jodi Dean ,  publicada este año, explica cómo los principios mismos del sistema económico se han vuelto caníbales. La inversión, la competencia y el progreso ahora prosperan gracias al acaparamiento, la depredación y la destrucción. En este nuevo feudalismo, ya no solo vendemos nuestro trabajo  ; pagamos por el privilegio de ser explotados.

La voz más potente del folclore tecnofeudal no es otra que la del exministro de finanzas griego Yanis Varoufakis. Su mensaje es inamovible: el capitalismo murió en 2008  ; no nos dimos cuenta porque estábamos cautivados por las pantallas.

Wark toma el pulso, Durand ve cómo las metástasis se multiplican en el sistema, Dean descubre al capitalismo cavando su propia tumba. Varoufakis nos proporciona el certificado de defunción  ( 4 ) . No, este sistema no está muriendo ni mutando: ha sido asesinado por su propio vástago, el «  capital de la nube  » , la nube que designa la infraestructura digital donde se almacenan y procesan los datos.

La teoría de Varoufakis es brillantemente clara. En el capitalismo, explica, las empresas compiten en mercados ágiles, fluidos y descentralizados para obtener beneficios de los bienes que producen. Cuanto más eficientes sean estos bienes, mayores serán las ganancias y, en igualdad de condiciones, mayores serán los beneficios para la sociedad. Por eso todos tenemos dispositivos más baratos, pero más sofisticados.

Sin embargo, la economía digital aparentemente ha destrozado estos pilares: mercados y ganancias. Las ganancias (fruto de la competencia y la producción) han sido sustituidas por la renta (fruto del control). Los capitalistas fabricaban productos  ; los amos digitales se conforman con monetizar los recursos en línea que controlan. Las plataformas, Amazon, eBay, Alibaba, pero también Facebook y Google Marketplace, concentran el  poder de conectar a compradores y vendedores, justo lo contrario de lo que se supone que debe ser un mercado: descentralizado  . Estos son los feudos de la nube ,   zonas comerciales digitales y centralizadas donde la extorsión feudal ha sustituido a la competencia del mercado.

Los »  cloudalistas  «, el neologismo de Varoufakis para los señores de la tecnología, han reducido a los buenos capitalistas a la condición de »  vasallos  » obligados a mendigar acceso a las plataformas. Adiós a la violencia brutal del feudalismo  ; bienvenidos al »  terror tecnológico desinfectado  «. Ahora, eliminar un enlace del buscador de Google puede »  simplemente borrar del mapa a cualquier empresa del mundo de internet  «. Los trabajadores digitales, estos »  proles de la nube  «, corren como hámsteres sobre ruedas optimizadas algorítmicamente. Cada uno de sus movimientos está »  guiado y acelerado por el capital digital  «. Por último, pero no menos importante, mientras que los capitalistas tradicionales solo podían exprimir al máximo a sus empleados, los cloudalistas han inventado la »  explotación universal  «  : convertidos todos en »  siervos de la nube  «, aramos los campos digitales del Sr. Mark Zuckerberg gratis.

Un elemento central de la tesis de Varoufakis es que nuestros nuevos amos no pretenden vender sus productos. Los resultados de búsqueda son gratuitos, al igual que las respuestas de Alexa (el asistente personal de Amazon), y las redes sociales no cobran a sus usuarios. Estos servicios buscan captar  y modificar nuestra atención  . Incluso cuando las empresas cobran por ellos (la suscripción a ChatGPT, por ejemplo) o comercializan productos (Alexa), no  los venden como mercancías  , sino como medios para acceder  a nuestro hogar y, por lo tanto, a una mayor atención  . Este poder sobre el cerebro humano les permite extraer una renta de los capitalistas tradicionales, quienes aún deben vender mercancías.

El ex ministro de Finanzas describe así las transformaciones del sistema: en el pasado, el capital tenía dos sombreros, construía fábricas y máquinas y, sobre todo, inventaba subterfugios para extorsionar cada vez más valor a los trabajadores, como si escurriera un trapeador.

Pero después de la Segunda Guerra Mundial, desarrolló dos métodos de extorsión mucho más astutos. Primero, los gerentes: armados con cronómetros y blocs de notas, estos expertos en eficiencia transformaron cada lugar de trabajo, desde talleres y fábricas hasta salas de juntas de Wall Street, en cadenas de montaje. Mientras tanto, los anunciantes de Madison Avenue construyeron sus propios imperios, captando la atención de los espectadores y subastándola. Alquimistas del deseo, no solo vendían productos  ; fabricaban necesidades y transformaban las ansiedades de la clase media en listas de la compra. Estas industrias gemelas otorgaron a las corporaciones un poder sin precedentes: controlar a los trabajadores de 9 a 5 y explotarlos como consumidores de 5 a 9.

Los algoritmos de Silicon Valley monitorizan la productividad de forma más eficiente y económica que un ejército de capataces. Los motores de recomendación superan con creces a Don Draper  ( 5 ) sin exigirle su salario ni su consumo de whisky. Trabajan 24/7, modificando constantemente nuestro comportamiento. Además de supervisarnos como trabajadores y manipularnos como consumidores, nos obligan a trabajar —gratis— en nuestra propia vigilancia. Cada búsqueda, cada clic, cada descarga, nos aprieta inexorablemente las cadenas.

Así nace la nueva fuerza extractiva —la »  nubealista  «, como la llama Varoufakis— que transforma a todo aquel que toca una pantalla en un siervo digital y reduce a los pequeños empresarios a vasallos que deben pagar una renta. La máquina se autoalimenta: acumulación de datos, cambios de comportamiento, concentración de poder, aumento de la renta, mejora de los algoritmos. En este perpetuo movimiento de extracción, somos a la vez el combustible y el producto.

En la paradoja definitiva, el capitalismo se suicida por su propio éxito. O, como escribe Varoufakis, «  se desvanece debido al crecimiento de la actividad capitalista  ». Su afán disruptivo ha dado origen a su sucesor feudal. A principios del siglo pasado, un intelectual socialista como Rudolf Hilferding vio este sistema allanando el camino hacia un paraíso obrero. Varoufakis, por su parte, prevé un desenlace mucho más sombrío.

¿Qué pensar de esta teoría provocadora  ? A primera vista, parece infalible, protegida por esos apéndices intimidantes que los académicos usan para ahuyentar a los escépticos. En esto, se asemeja a la que Shoshana Zuboff expone en La era del capitalismo de la vigilancia  ( 6 ) . Es más, ambos parecen convencidos de haber escrito El capital de nuestro siglo.

Pero al esforzarse demasiado por imitar a Karl Marx, terminan copiando a Charles Dickens, un melodrama victoriano disfrazado de teoría social: la teoría, abstracta pero con fundamento empírico, da paso a la elocuente descripción de un sistema inhumano que aplasta a usuarios, consumidores y trabajadores precarios. Se pueden incluir tantos conceptos y diagramas como se quiera, pero mil historias emotivas jamás constituirán una teoría sólida.

Con el afán de atraer a un público amplio, Varoufakis y Zuboff dejan de lado varios aspectos técnicos tediosos: la relación entre el Estado y el capital, la producción y las transacciones entre empresas, por ejemplo. Por lo tanto, les resulta más fácil concluir que los gigantes tecnológicos se dedican a engrasar las ruedas del consumo, principalmente ayudando a otras empresas a vender sus productos, ya sea directamente (Amazon) o indirectamente (publicidad en Google y Facebook).

Sin embargo, las cifras cuentan una historia diferente. Los gigantes tecnológicos también ayudan a estas empresas a producir. Amazon Web Services, la plataforma en la nube de Jeff Bezos , trabaja para dos millones de organizaciones y, en 2024, alcanzó los 100 000 millones de dólares en ingresos. Cuando Netflix paga su factura anual —estimada en 1000 millones de dólares— no está pagando un tributo feudal, sino comprando la maquinaria digital esencial para su funcionamiento.

¿Amazon creó sus servicios web absorbiendo datos personales transmitidos por su ejército de dispositivos compatibles con Alexa, como sugiere Varoufakis  ? En absoluto. Lo hizo siguiendo las reglas del capitalismo, apostando por la infraestructura, en la que ha invertido cientos de miles de millones de dólares desde 2014. Hoy, Amazon Web Services genera el 58  % de sus ingresos operativos, aunque esta rama representa solo el 17  % de sus ingresos totales. De hecho, así es como la multinacional gana dinero, no cobrando las comisiones por transacción que obsesionan a Varoufakis.

Un coloso industrial

¿ Buscar rentas de forma perezosa  ? Al contrario, es una de las inversiones de capital más agresivas de la historia. Solo en 2025, Amazon planea invertir 100 000 millones de dólares, casi en su totalidad en infraestructura de IA. En su magnitud, este proceso es la antítesis de la lógica feudal. Nadie denunciaría feudalismo si una empresa invirtiera enormes sumas en una cosechadora que permitiera a los agricultores mejorar sus rendimientos.

Si bien la IA se alimenta sin duda del desplazamiento hipnótico de imágenes en redes sociales, no son las fotos de gatos publicadas por tu primo las que la impulsan, sino los libros escritos por seres humanos bajo contrato con editoriales. Silicon Valley aparece entonces como lo que es: una colección de bandidos. Meta extrajo 82 terabytes de datos de la biblioteca pirata Library Genesis ; mientras tanto, OpenAI entrenó GPT-3 con el  conjunto de datos »  Books2 »  , probablemente compilado a partir de los fondos más dudosos de la web.

Un día, los abogados de las editoriales llamaron a su puerta. Y los cleptómanos digitales tuvieron que sacar sus chequeras. News Corp extrajo 250 millones de dólares de OpenAI, Wiley se embolsó 44 millones, mientras que HarperCollins logró la hazaña de obtener 5.000 dólares por cada título robado. Grupos de otras editoriales esperan sentencias judiciales, y los autores siguen descubriendo su valiosa obra ahogada en un mar de metadatos. Mientras tanto, los gigantes digitales presumen de »  uso legítimo  «. Meta aún no ha pagado ni un céntimo por el considerable botín que ha acumulado gracias al software de intercambio de archivos BitTorrent.

Todo esto era perfectamente predecible. Una IA encuentra su verdadero sustento no en el parloteo interminable de las redes sociales, sino en el contenido producido profesionalmente. Por eso las empresas tecnológicas —Google primero— eran piratas antes, obligadas y constreñidas a convertirse en mecenas. Es la esencia del modelo capitalista: expropiar a voluntad  ; negociar cuando alguien más grande aparece con un bate de béisbol  ; innovar en el campo de la justificación.

Volvamos al ejemplo de Amazon. Claro, sus algoritmos manipulan a los usuarios  ; claro, a sus empleados los exprimen como limones. Pero, con el debido respeto a Varoufakis, la empresa es, sobre todo, un coloso industrial no virtual: controla más de 600 almacenes logísticos en Estados Unidos y unos 185 más en todo el mundo. En 2024, alquiló 1,5 millones de metros cuadrados adicionales, planea crear 170 nuevos centros de distribución e invertir 15 000 millones de dólares para ampliar su espacio de almacenamiento. Para 2026, habrá invertido 4 000 millones de dólares y construido 210 centros de entrega para poder atender a las zonas más remotas de Estados Unidos. Los señores recaudaron la renta con menos esfuerzo…

Los vendedores que utilizan sus servicios deben pagar comisiones considerables: normalmente el 15  %, sin incluir el almacenamiento ni el envío. Algunos incluso afirman pagar  a Amazon el 40 % de sus ingresos. Pero ¿qué compran exactamente  ? Acceso a una infraestructura que les costaría cientos de miles de millones si tuvieran que construir la suya propia: almacenes automatizados donde los robots se encargan de la mayor parte del trabajo pesado, una flota de reparto mayor que la de la mayoría de los servicios postales y la capacidad de entregar mercancías en un día, algo que hace apenas una década era pura ciencia ficción.

¿De dónde obtiene Amazon su poder  ? ¿De las inversiones en activos fijos, las economías de escala, los efectos de red  ? ¿O del acaparamiento de datos, de la extracción de rentas al estilo feudal  ? En el primer caso, se mantendría dentro del marco del capitalismo, ya que genera ganancias acumulando capital. En el segundo, como un señor infértil, simplemente recaudaría tributos. Sin embargo, dado que la empresa es capaz de invertir 100 000 millones de dólares al año para ofrecer un servicio que poco tiene que ver con el saqueo de datos de los usuarios, la respuesta es obvia.

Varoufakis se describe a sí mismo como un »  marxista errático  » con inclinaciones libertarias. Sin embargo, se formó como economista neoclásico: para él, los negocios se asemejan más a una serie de ecuaciones que a una partida de caza. De ahí, quizás, su fe conmovedora en los »  mercados descentralizados  « y en el capitalismo tradicional, donde reinaba el intercambio justo y la competencia garantizaba el triunfo del mejor producto. La vieja guardia, la de »  Edison, Ford y Westinghouse  «, »  tenía una sola obsesión: obtener ganancias mediante la obtención de un monopolio de mercado y el uso del capital de las fábricas y las líneas de producción  «. Los señores digitales, en cambio, »  invierten en investigación y desarrollo, política, marketing, el debilitamiento de los sindicatos y la formación de cárteles  «. Uno podría llegar a creer que los capitalistas de antaño eran buenas personas con los intereses de la humanidad en el corazón.

Comparte esta nostalgia deslumbrante con Zuboff, aunque este último tiene una visión diferente de la era dorada del capitalismo: antes de la tecnología digital, la economía funcionaba de maravilla gracias a brillantes innovaciones en la organización del trabajo. Ella tampoco puede imaginar cómo las multinacionales estadounidenses pudieron prosperar gracias a los contratos con el Pentágono, la intervención de las agencias de inteligencia y el alcance global de Wall Street.

Varoufakis insiste en este punto: las empresas tecnológicas no tienen que »  producir bienes más baratos y de mejor calidad  « ni incurrir en prácticas depredadoras porque se han liberado de la disciplina impuesta por la competencia. Por ejemplo, la red social TikTok no compite realmente con Facebook, sino que »  constituye un nuevo feudo digital para los nuevos usuarios que buscan migrar a otra experiencia en línea »  . De igual manera, Disney Plus »  no ha ofrecido películas y series de Netflix al público a un precio más bajo o en mayor resolución, sino películas y series que no están disponibles en Netflix»  . En cuanto a Walmart, »  no baja los precios que Amazon ni ofrece mejores productos; utiliza su base de datos para atraer a más usuarios a su nuevo feudo digital  «.

Varoufakis cree haber descubierto una profunda verdad sobre el capitalismo moderno. Pero solo está describiendo el funcionamiento eterno de este sistema. Ciertamente no hay una competencia real entre plataformas, pero la competencia nunca se ha basado exclusivamente en la calidad y el precio de los productos  ( 7 ) . Las empresas siempre han intentado capturar consumidores, fabricar bienes exclusivos, construir redes propietarias y aprovechar todas las ventajas a su disposición. La única diferencia es que hoy, estas ventajas, generalmente temporales, a menos que estén garantizadas por los estados, toman una forma digital en lugar de física. El libertario Varoufakis no ve que la competencia es en sí misma una forma de poder coercitivo. Como buen marxista, admitirá que los capitalistas ejercen restricciones sobre los trabajadores, pero no llegará tan lejos como para conceder que el mercado ejerce una restricción sobre los primeros, y no siempre para alentarlos a producir mejor y más barato. Marx lo entendió bien: el capital va donde se presentan las mejores perspectivas de ganancias y recurre a veces a la innovación, a veces a la depredación, una dialéctica tan antigua como el capitalismo mismo. Este movimiento perpetuo arrastra a los capitalistas a una guerra de todos contra todos de la que no pueden escapar, como los peces no pueden sobrevivir fuera del agua.

Por muy poderosa que sea, la multinacional Apple responde ante un amo: el capital global. Aunque la compañía puede imponer, como un guardián medieval, entre un 15 % y un 30  % sobre las aplicaciones ofrecidas en la App Store, se siente amenazada por su atraso en inteligencia artificial, que ya le ha valido la ira de Wall Street y, quizás mañana, la huida de los usuarios hacia otros sistemas operativos como Android y HarmonyOS de Huawei (que ha destronado al suyo, iOS, en China). Al reemplazar a su número dos para apaciguar a los escépticos, Apple ha revelado la triste realidad: el control autoritario que ejerce sobre los desarrolladores de aplicaciones no es nada comparado con los dictados de los mercados de capitales.

Cuento de hadas

Esta lección se le escapa a Varoufakis: si hay un señor feudal en el drama que se está desarrollando, es el propio capital. No era diferente en la época de Marx. La frase «  capitalismo democrático  » es un oxímoron, porque en el capitalismo, solo el ejército de analistas de Wall Street decide. Si exigen la integración de IA en sus smartphones, podemos estar seguros de que Apple cumplirá.

Varoufakis, cómodo analizando micromercados, no logra comprender la guerra sistémica que desgarra a los capitalistas, y este era su campo de juego cuando era ministro de finanzas de Grecia. Un error fatal: no ve el bosque por los árboles: en lugar de intentar comprender la lógica del sistema económico en su totalidad, se centra en algunos de sus componentes, como un mecánico sería incapaz de explicar el funcionamiento de un motor.

El tecnofeudalismo es un cuento de hadas que oscurece la verdadera historia: el dominio indiscutible de las grandes tecnológicas culmina un proceso que comenzó hace setenta años  ( 8 ) . De la mano, Wall Street, Silicon Valley, el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) han aplastado sistemáticamente a los países no alineados que aspiraban a una auténtica soberanía tecnológica y económica. En una amarga ironía, los estados actuales están comprando lo que algunos investigadores ya llaman «  soberanía como servicio  »: no se preocupen, Microsoft, Palantir y otros podrán satisfacer todas sus necesidades a un precio asequible.

Esto es lo que hace que la teoría del tecnofeudalismo sea tan seductora y tan peligrosa: se basa en villanos de dibujos animados (“¡  Bezos  !  ”, “¡  Musk  !  ”, “¡  Zuckerberg  !  ”) y soluciones caricaturescas (“¡  Formemos cooperativas  !  ”, “¡  Pidamos a los bancos centrales que emitan monedas digitales  !  ”, “  ¡Permitamos la portabilidad de datos  !  ”). Nos hace creer que luchamos contra señores medievales cuando el adversario es de una estatura completamente diferente. Es hora de llamar al capitalismo por su verdadero nombre. No lo derrotaremos vistiéndolo con ropajes medievales.

(Traducido del inglés por Nicolas Vieillescazes.)