Author: Entrevistas

Realizada por: Gustavo Seferían, | Luis Bonilla-Molina | Israel Dutra

Helena Martins: Hoy en día, quienes más adquieren concesiones de radiodifusión en Brasil son el sector religioso, especialmente el fundamentalista religioso

Para nosotros, es una gran felicidad poder contar contigo, en esta continuación de entrevistas sobre la realidad política y la coyuntura en Brasil. Es esencial que podamos escucharte un poco sobre tu trayectoria,tu camino militante: cuáles fueron los pasos, dónde te comprometiste y dónde estás como luchadora.
Bueno, en el campo de la comunicación, en particular, empecé a ser militante en el movimiento estudiantil y, en 2006, también estaba desarrollando una militancia partidista, que comenzó el año anterior, tan pronto como entré en la universidad, en el PSOL, mi primer partido.

Desde 2006, en el movimiento estudiantil, teníamos la Ejecutiva Nacional de Estudiantes de Comunicación, que era muy activa. Había varios núcleos y ejes de trabajo, centrados en problematizar la calidad de la formación del comunicador, la lucha contra la opresión y la democratización de la comunicación. Así que pronto me involucré en esta agenda de democratización de la comunicación.

En ese momento, también teníamos una expectativa muy fuerte alrededor del gobierno de Lula, de avanzar en esta agenda de democracia en las comunicaciones, con la esperanza que esto también se ampliara a la esfera latinoamericana. Fue una época en la que contábamos con Chávez, pero también un fuerte movimiento de cambio en Argentina, Bolivia y en diferentes gobiernos. Estos gobiernos alternativos estaban siendo presionados por la sociedad, que llevaba décadas acumulando expectativas y experiencias de construcción de políticas democráticas de comunicación desde abajo, y que consideraban que en ese momento histórico, de gobiernos progresistas, podía llegar a ocurrir una reforma en las comunicaciones.

Así que, aquí en Brasil, tuvimos todo un movimiento de presión en esta dirección, que culminó, por ejemplo, con la celebración de la Primera Conferencia Nacional de la Comunicación, en 2009. En este contexto de la Conferencia, pasé a formar parte del colectivo Intervozes, Coletivo Brasil de Comunicação Social, un agrupamiento en el que mantuve mi participación hasta 2022, cuando, debido a diferencias internas, algunas personas de Intervozes y otras fundaron DiraCom, Derecho a la Comunicación y la Democracia, que es el colectivo del que formo parte hoy.

Además deDiraCom, también formo parte de otras entidades, como la Coalición por los Derechos en la Red, que es un tejido de organizaciones con más de 60 grupos en Brasil y que debate derechos digitales, y también del Foro Nacional para la Democratización de la Comunicación, que existe desde principios de los años 90 y del que ahora soy secretaria general, en la FNDC.

Así que, desde el punto de vista de la comunicación, aquí es donde estoy, además de otros espacios más vinculados a la academia, que también tienen una dimensión militante porque siempre hemos abrazado la perspectiva crítica y marxista, que culmina en la relación entre teoría y acción.

Por ello, participo en grupos de investigación, como el grupo CLACSO, siempre y cuando se tenga la intención permanente de dialogar con movimientos sociales. Y, en este contexto, por ejemplo, el año pasado creamos la Red para la Comunicación Democrática, una articulación de grupos CLACSO con sectores de la sociedad civil latinoamericana que también trabajan en este campo de la democracia y el derecho a la comunicación a escala regional.

Helena, tu campo es la democracia de la comunicación, pero cuéntanos un poco sobre la perspectiva con la que trabajas en términos de producción, circulación y consumo de la comunicación. Cuando hablamos de democracia de la comunicación, ¿a qué nos referimos como campo alternativo?
La idea de democracia en las comunicaciones tiene una perspectiva histórica, en Brasil, especialmente al conseguir que diferentes sectores ocupen el espectro radioeléctrico y, ahora, también las plataformas digitales. Así que, la idea de democracia en las comunicaciones es una perspectiva que disputa ganar espacios para lo público, para la comunidad, en tensión con el Estado y también con el sector privado.

Es cierto que hubo más momentos, yo diría radicales en el pasado reciente. Por ejemplo, cuando Brasil discutió su Constitución en 1988, al final de la dictadura, la Federación Nacional de Periodistas defendió la nacionalización del sistema de comunicación. Así que en ese momento hubo una perspectiva mucho más audaz, en el sentido de comprender realmente que este es un sector estratégico que no debería permitirse que fuera ocupado por agentes privados que, obviamente, usan la radiodifusión para obtener sus beneficios políticos y económicos.

Pero fue una batalla perdida y, aunque la comunicación ha sido, en la Constitución, objeto tanto de lecturas progresistas como liberales, que culminaron en un texto que contiene estas dos corrientes y que, de alguna manera, también reflejan a los mismos movimientos que actúan en este campo, acabó habiendo un declive en esta perspectiva más general. De hecho, una batalla perdida por la ocupación de estos otros segmentos en el ámbito de la comunicación, porque en Brasil tenemos una comunicación esencialmente privada.

Por ejemplo, durante los años 90, el movimiento que lucha por la democracia en las comunicaciones actuó mucho en defensa de las radios comunitarias, para garantizar espacio a este segmento. Pero, al mismo tiempo, también ha actuado para que podamos tener otras políticas y otros agentes en el campo de internet, dada la concentración de poder en torno a las plataformas digitales.

Así que creo que siempre estamos muy en esta perspectiva de ocupación. Pero mi generación, digamos, una generación que viene de los años 2000, fue muy influenciada por una discusión que tuvo lugar a nivel internacional y que culminó en la formulación de la idea del derecho a la comunicación.

Así, mucho más que compartir espacios de comunicación entre diferentes agentes, entendemos que la comunicación es un derecho y que esto implica garantizar para toda la población la posibilidad no solo de recibir información, sino también de producir y difundir dicha información.

Así que creo que también es una perspectiva diferente: no solo tener este espacio compartido entre los diferentes agentes, que sería algo que encajaría incluso en una perspectiva liberal, sino afirmar la comunicación como un derecho humano fundamental y que, por tanto, debe ser garantizado por el Estado, incluso a través de políticas públicas.

Nos gustaría conocer un poco sobre cuáles fueron los saltos, o al menos las expectativas que se depositaron en los primeros gobiernos del Partido de los Trabajadores al abordar este asunto, y también sobre los retrocesos derivados del golpe y la escalada neofascista ocurrida en nuestro país en el periodo posterior.
Bueno, cuando el primer gobierno de Lula asumió el poder, hubo una intensa movilización en torno a esta agenda. Fue un momento de reanudación de este tema, incluido el esfuerzo del Foro Nacional para la Democratización de la Comunicación. Fue la hora de la discusión interna sobre comunicación, dentro del marco de la campaña que llevó al gobierno de Lula al poder. Incluso hubo un programa progresista sobre este tema que se estaba debatiendo en ese momento, en 2002.

Así que, de hecho, cuando el gobierno de Lula inicia, era de esperar que surgiera una perspectiva optimista respecto a la agenda democratizadora de las comunicaciones. Sin embargo, esta agenda fue bloqueada y la expectativa fue frustrada desde el inicio del gobierno. Esto se debe a que en todos los gobiernos de Lula y Dilma, el Ministerio de Comunicaciones ha estado esencialmente ocupado por representantes de empresas e intereses empresariales.

Por ejemplo, durante el gobierno de Lula, creo que el ministro de Comunicaciones que permaneció más tiempo, al principio, fue Hélio Costa, quien era representante de Globo. Más tarde, también tuvimos otros representantes de estos segmentos, que se turnaban al frente del despacho de comunicación. Así que, de alguna manera, analizamos que los primeros gobiernos perdieron una oportunidad histórica para avanzar en esta agenda.

Considero que los logros obtenidos en este sector fueron, en gran medida, resultado de las acciones de los movimientos sociales. Pienso aquí, por ejemplo, en el Marco de Derechos Civiles para Internet y, más tarde, en algunas medidas de transparencia en relación con la radiodifusión, de demandas que siempre han ocurrido aprovechando los espacios que se abren en la coyuntura, que eso sí, que acabaron conduciendo a algunos logros concretos.

Pero, de hecho, nunca hemos podido avanzar en garantizar por parte de los gobiernos, una perspectiva más estratégica sobre las comunicaciones.

Así que es un poco frustrante lo que ha ocurrido; Por ejemplo, en 2009, logramos que se empezara a celebrar la Conferencia Nacional de Comunicación. Sin embargo, toda la movilización interna del gobierno fue en el sentido de acordar con el sector empresarial cómo sería esta Conferencia, y cuál sería el enfoque hacia las propuestas aprobadas. Por eso los resultados que obtuvimos al finalizar la Conferencia se expresaron en la aprobación de más de 600 propuestas, de las cuales ninguna se materializó por parte del gobierno.

Después de la Conferencia, en el gobierno de Dilma, el ministro del SECOM, Franklin Martins, movilizó toda una discusión interna para la formulación de un proyecto de Ley quedemocratizaría  las comunicaciones. Pero el movimiento social no lo conociamos. Este proyecto solo se hizo público después del golpe, tras el gobierno de Bolsonaro. Es decir, una iniciativa de esta magnitud y ni siquiera el documento preliminar se conocía, saliendo a la luz tiempo después cuando ya el PT estaba fuera del gobierno.

Además, debido a la dificultad de avanzar institucionalmente con el gobierno, la sociedad civil, en ese momento, inspirada por los movimientos que se estaban produciendo, por ejemplo, en Argentina, en torno a la Ley de Medios, formuló un proyecto de ley que pasó a conocerse como el Proyecto de Ley de Medios Democráticos y comenzó a recolectar firmas para presentarlo, a través de la sociedad y una iniciativa popular.

Así que fue en ese momento cundo ocurre el golpe contra Dilma, cuando en términos de militancia el Foro Nacional actuaba en defensa de esta Ley de Medios Democráticos recogiendo firmas, llevando a cabo movilizaciones locales, formulando propuestas con los sindicatos. Es muy sintomático observar la forma como ocurre esto.

También se me olvidó mencionar, algo muy importante, el gran avance en el gobierno de Lula — mencioné el Marco Civil, que aún estaba en el gobierno de Dilma — fue la creación de EBC, Empresa Brasileira de Comunicación, que le dio nueva forma al sistema de comunicación pública del país.

También en ese momento hubo mucha tensión interna, porque una parte del gobierno realmente pensaba que tendría más espacio con Globo y los grandes medios. En el caso del ministro José Dirceu, hay una frase bien conocida en la que expresó: «No, podremos acercarnos a Globo, tener el apoyo de Globo». A pesar de eso, por contextos particulares, se creó la EBC.

Después del golpe, es importante mencionarlo, la primera medida que toma Temer, aún como presidente interino, es modificar la ley EBC, la ley que crea Empresa Brasileira de Comunicación.Así quedaba muy clara la intención de desmantelar cualquier perspectiva pública y de control social en esta empresa. En la práctica, modifica el Consejo de Administración de la EBC, que era una instancia con impacto en la programación, que incluso podía llevar al despido del presidente de la empresa,porque contaba con la participación de la sociedad civil, pasando por un proceso electoral, etc.

La ley modifica esto y también hace que los mandatos del presidente de la República y del presidente de la EBC coincidan, lo que, obviamente, supone un intento de hacer que esta independencia que la ley EBC preveía pase a servulnerable políticamente.

Además, el gobierno de Temer y, más tarde, el gobierno de Bolsonaro, ambos gobiernos, desarrollarán toda una agenda para servir a la radiodifusión. Así, hay una serie de modificaciones normativas para facilitar la concentración de la radiodifusión, facilitar la expansión de la radiodifusión comercial hacia otros sectores y, entre comillas, «desburocratizar» la radiodifusión.Esta fue la agenda histórica de este sector, que se encontró con obstáculos relacionados a las presiones internas que se observaron desde otros gobiernos, y a la reacción de la propia sociedad. Así, estos gobiernos, en el campo de la radiodifusión, avanzaron en el sentido de permitir la continuidad de la liberalización de la radiodifusión.En el ámbito de las telecomunicaciones, estos gobiernos también operan en lo que llamé, en un artículo que escribí, una continuidad de la privatización de las telecomunicaciones.

Las telecomunicaciones en Brasil se privatizaron en 1998. Después de eso, hubo todo un debate sobre los diferentes mecanismos y tipos de empresas que explotan las telecomunicaciones. Y tuvimos, por ejemplo, la coexistencia, desde la privatización, de dos sistemas. Por una parte, un sistema de telefonía que estaba anclado en la perspectiva pública y, por tanto, sometido a toda una idea de universalización, obligaciones y control de precios; por eso, en Brasil, teníamos teléfonos públicos repartidos por los rincones más diferentes del país.Por otro lado, también existía la convivencia con un sistema más vinculado a la telefonía móvil, que era la base de internet, que ya era mucho más liberal, donde no había control de oferta ni de precios.No es casualidad, de hecho, que este fuera el sistema más explotado por las empresas transnacionales y que esa fue la base de todo el modelo de internet, que se desarrolló sin ningún tipo de control social, incluyendo los temas de acceso y modalidades arancelarias.Así que, en los gobiernos de Temer y Bolsonaro, lo que tenemos es la la finalización de este proceso, con prácticamente la anulación de cualquier perspectiva de servicio público en telecomunicaciones. Y esta será la base para la expansión de internet.

En el contexto de internet, lo que tenemos en estos gobiernos es, por un lado, apoyo a facilitar la presencia de plataformas digitales y su difusión en Brasil.Una medida que es sintomática de esta orientación es el permiso, por ejemplo, que da forma a los mecanismos de involucramiento en las campañas electorales, lo que acaba constituyendo un gran espacio para que estas empresas extraigan recursos, incluidos los públicos. Eso sí, hubo todo un debate sobre cómo hacer la presencia de estas empresas más flexible y un veto a cualquier posibilidad de regular estas plataformas, algo que ya se había debatido desde el Marco de Derechos Civiles para Internet, aprobado en 2014.

Esto surgió de ese momento, en el que la sociedad tomó conciencia y comprendió lo absurdo de lo que ocurría alrededor de las plataformas digitales, especialmente tras las denuncias de Edward Snowden, en Estados Unidos. Así que hubo un momento político en el que se reconoció esta necesidad de regulación, y los gobiernos de Temer y Bolsonaro frenaron este proceso, además de operar, obviamente, todo un mecanismo de desinformación y vigilancia desde internet.

Es una respuesta larga, debido a que en la comunicación estamos tratando al menos con estos tres sectores y con un cuarto sector, que es la comunicación popular. Lo que podemos decir respecto a esto último -en perspectiva de comparación-es que dentro del ámbito de los gobiernos de Lula y Dilma, de hecho, nunca tuvimos una política sólida de comunicación popular.La radiodifusión comunitaria, por ejemplo, siempre ha mantenido limitaciones históricas, pero, de alguna manera, también es cierto que durante los gobiernos del PT hubo apoyo para blogs a través de la publicidad, algunos canales alternativos, etc.Estas medidas fueron completamente desfiguradas y atacadas en los gobiernos de Temer y Bolsonaro, que entonces no tenían ninguna política de apertura a este segmento de comunicación popular.

Al contrario, lo que tenemos, de hecho, es que la comunicación no empresarial, que es la pública, también es atacada y tratada mucho más como un instrumento de estos gobiernos, incluso aplicando políticas de control, censura, etc., con el propósito de poner esta comunicación al servicio de sus intereses.

Así que, para concluir, tenemos un movimiento que combina el avance de una perspectiva liberal sobre las comunicaciones y que facilitará la explotación de estos distintos segmentos de comunicaciones por grupos privados, ya sea en el campo de la radiodifusión, por grupos locales, pero, sobre todo, por grupos transnacionales, que tendrán mucho más espacio tanto en telecomunicaciones como en internet, culminando en este control por parte de plataformas digitales.Y, desde el punto de vista de la comunicación popular, alternativa o incluso pública, tenemos toda una política de debilitamiento o instrumentalización.

El ámbito de la comunicación es uno de los que más ha sufrido por las tensiones del capital a nivel internacional en las últimas décadas. Es un amplio espacio de debate, especialmente en el ámbito de la revolución científico-tecnológica y digital.

Gran parte de lo que señalas forma parte de la disputa histórica por el derecho público a la comunicación y, exagerando un poco, diría que, quizás, esto fue más evidente desde la perspectiva analógica. Sin embargo, en el ámbito digital, parece que la disputa no es tan evidente.

Por ejemplo, hoy en día, las universidades, las universidades federales y las universidades públicas en general, no cuentan con una plataforma sólida para la autonomía en la gestión del correo electrónico o el acceso a Internet. Muchas de estas dinámicas están en manos de empresas privadas, y esto no genera debate más allá de las universidades o de los miembros del grupo de comunicación de CLACSO.

En muchas de las universidades federales, sus correos electrónicos no están en la esfera pública, sino en la privada, y esto se ha naturalizado.

Cuando se inauguró el reciente Mundial de futbol, el canal de YouTube de una gran empresa brasileña, CazéTV, por ejemplo, tenía más de 5 millones de personas conectadas. El manejo de datos, el volumen de datos que circulan y la forma en que se utilizan estos datos no parecen estar presentes en el debate público sobre la comunicación.

Tampoco en los titulares de la prensa se encuentran muchos artículos u opiniones que discutieran de manera alternativa este problema de la privatización masiva de los datos: ¿qué ocurre con los datos generados a partir de las conexiones de YouTube, qué significa eso en términos de acumulación, pero también en términos de seguridad estratégica del país?

Y este debate parece ausente. El tema digital no está en el centro, a pesar de que hoy representa una parte importante de la acumulación.

¿Cómo está llevando a cabo esta discusión y cuál ha sido el diálogo con el gobierno, especialmente en esta última etapa de los gobiernos de Lula?
Tuvimos dos movimientos, paralelos e interconectados. Por un lado, una reestructuración capitalista que sitúa las tecnologías de la información y la comunicación en el centro de la dinámica no solo de la producción, sino incluso de la reproducción de la vida. Así que toda la reorganización sistémica pasa por estas tecnologías.No habría globalización del capital, no habría financiarización, sin redes de telecomunicaciones e internet. Así como hoy no tendríamos desplegadas toda las formas y  posibilidades de vigilancia y control social existentes a través de la internet, sin esta dinámica de captura de datos y sin un control tan grande de los espacios de comunicación por unas pocas empresas, que se mueven en un espacio transnacional. Así que este movimiento, digamos, desde el punto de vista del capital, se llevó a cabo con todas las ideas neoliberales, con la desregulación — o una re-regulación, como prefiero llamarla — etc.

Por otro lado, dentro del ámbito de las propias teorías de la comunicación, hubo un desmantelamiento de la perspectiva crítica. Mientras que, en las décadas de 1960 y 1970, los autores críticos entendían tan claramente el lugar de las tecnologías en la división internacional del trabajo, en los problemas relacionados con el desarrollo y en las desigualdades entre países, desde los años 80 y, especialmente, en los 90, comenzó a promoverse una perspectiva muy instrumental sobre la comunicación.Fue una perspectiva instrumental que incluso se anunció como crítica.

Así que, los estudios culturales latinoamericanos, por ejemplo, parecen — e incluso me fueron presentados de esta manera — perspectivas críticas que situaban el lugar del receptor en el centro, con su capacidad de interpretación y uso diferenciado, incluso contrahegemónico. Y parecía que cualquier análisis más general era un análisis totalizador y universalizador, que ignoraba la agencia de la población.Y, de hecho, esto acabó llevando a una lectura muy instrumental de las comunicaciones, que luego fue protegida por otra perspectiva, especialmente de Europa y bastante tecnodeterminista: la perspectiva de Manuel Castells, por ejemplo, que habla de una sociedad en red y una sociedad de la información y que ve cómo las tecnologías estarían reorganizando prácticamente las relaciones sociales e incluso superando relaciones de opresión.Se habló de una perspectiva de compartir el poder debido a la disponibilidad de tecnología.Por lo tanto, era una perspectiva muy tecnodeterminista, pero muy hegemónica, al menos hasta 2010. Diría aún más, hasta aproximadamente 2015, a nivel global y, en el caso de Brasil, hasta hace unos diez años.

Y hablo de hegemonía, ni siquiera hablo de permanencia, porque son perspectivas que aún perduran, pero que hoy ya están más contrastadas con la realidad misma y otros enfoques críticos mucho más situados de las comunicaciones que están creciendo.

Considero que es esencial entender esto. Es decir, la reorganización capitalista en el sector estuvo acompañada y justificada por todo un desarrollo teórico que naturalizó este estado de cosas y que incluso vio en este desarrollo una oportunidad. Y así desmanteló nuestras armas de crítica, dificultando el análisis justo en el momento en que estas tecnologías se estaban volviendo tan importantes y omnipresentes en las instituciones más variadas.

Y creo que hay otro hito importante en este proceso, que es la pandemia, y que está muy relacionado con este tema que mencionas sobre las universidades.Si ya teníamos todo este movimiento histórico en marcha, la pandemia hizo que esta perspectiva más instrumental ganara mucho espacio. Y las plataformas aprovecharon este momento histórico para interiorizarse en las instituciones más diferentes.

Así que, es en este momento, por ejemplo, cuando los gobiernos empiezan a tener más aplicaciones y, en consecuencia, necesitan más bases de datos, más centros de datos para almacenar estas bases. Y ya no tienen sus propias bases de datos y servidores, empezando a alquilar servidores a Amazon, por ejemplo.

Hay que decir que este tema es muy engañoso, pero está siendo estimulado institucionalmente. Tenemos fallos de los Tribunales de Cuentas que, por ejemplo, afirman que es económicamente más eficiente para el Poder Judicial utilizar los centros de datos existentes que ampliar sus capacidades internas.Y esto también ocurrirá en las universidades.

En las universidades existían una serie de sistemas propios. No solo porque las universidades brasileñas fueron pioneras en la constitución y difusión de internet en el país. Por lo tanto, existía una tradición histórica de tener sus propios sistemas, y estos sistemas se están descontinuando a medida que las universidades empiezan a adherirse a las plataformas, que inicialmente ofrecen sus servicios de forma gratuita y, más tarde, empiezan a cobrar cantidades muy altas por el acceso a ellos.

Por tanto, en este contexto, se consolida un escenario de dependencia de las instituciones brasileñas más variadas en relación con estas grandes plataformas digitales.Así que esta es la situación que tenemos hoy.No obstante, afortunadamente, creo que se reanudan los debates sobre soberanía, sobre políticas públicas, e incluso un avance en la comprensión de que la regulación en sí es importante, pero no suficiente.

Creo que hoy estamos en un momento de comprensión, por parte de los movimientos que trabajan en esta agenda y, cada vez más, también dentro del ámbito académico, de la importancia de la idea de soberanía.Y también hay todo un debate sobre lo que significa esta soberanía.

En resumen, podría decir que hoy existe la comprensión de que es necesario construir alternativas: no solo para regular las plataformas y evitar esta acumulación continua en relación con las esferas más diferentes de la vida, sino también para fomentar alternativas.Y esto implica comprender la necesidad de contar con sus propias tecnologías, por ejemplo, en universidades, sistemas de salud, justicia y otras áreas muy estratégicas del país.

Helena, como sabemos, tu trabajo también está muy dedicado al movimiento sindical y al proceso de organización de los trabajadores. También nos gustaría escuchar un poco sobre las relaciones laborales en el ámbito de la comunicación, tan marcadas por la dominación tecnológica del capital y su desarrollo. Más recientemente, tenemos la plataforma, pero los trabajadores de la comunicación también han sido afectados por la precariedad muy temprano en nuestra historia brasileña. Así que nos gustaría escucharte un poco sobre estos temas que involucran al mundo laboral y también sobre sus intersecciones en la propia libertad de promover las actividades laborales del periodista, en este contexto de crisis que nos aqueja y que, con las marcas autoritarias que, en cierta medida, hemos podido experimentar, también ha atrofiado el buen ejercicio de la profesión de periodista.
Bueno, creo que este movimiento de reestructuración capitalista que mencioné antes tiene, obviamente, como elemento muy central, la reestructuración del mundo laboral. Así que toda la dinámica de la precariedad — entre comillas, de la «flexibilización» — se está desarrollando en las actividades y ocupaciones más variadas.

A pesar de esta, digamos, generalización de estos cambios, es importante darse cuenta de que, en el caso de la comunicación, este proceso comienza muy pronto en relación con otras profesiones. Los periodistas han vivido con la política del emprendimiento Individual durante mucho tiempo. Y, desde un punto de vista teórico, la economía política de la comunicación entiende que esto también tiene una explicación. El periodista ocupa un papel muy central como mediador social. Traduce la dinámica de la sociedad a la población en su conjunto. Así que, el hecho de que él mismo sea el objeto de esta transformación es fundamental para que pueda comunicarla en este sentido.

Por supuesto, siempre hay resistencia, distanciamiento y crítica aquí, pero es funcional para el sistema que el trabajador que traduce estas transformaciones en la sociedad sea él mismo el objeto de ellas y naturalice dichas transformaciones.Así que los ataques, tanto desde el punto de vista de la regulación como ideológico, así como por una convicción ideológica de estos trabajadores, siempre han sido medidas muy codiciadas por el sector, por el capitalismo en general y por sus empleadores en particular.

Siempre comentamos que los periodistas tienen dificultades para reconocerse como clase trabajadora. Y esto no es un problema individual, sino que ha sido todo un proceso, que realmente se fue constituyendo para debilitar esta categoría y su capacidad de intervenir en la sociedad.Esto se radicalizó durante los años 90 y 2000, con todos estos procesos de fragmentación de la profesión. Y, con lo que llamamos convergencia, este proceso se radicalizó aún más.

Antes, se contrataba a trabajadores para laborar en un periódico específico. Con estas transformaciones derivadas de la reestructuración capitalista, que, en el campo de las comunicaciones, culminará en la convergencia entre sectores – lo que significa una aproximación y casi ausencia de diferenciación, por ejemplo, entre audiovisual, telecomunicaciones y tecnologías de la información – ya que ahora no se contrata a comunicadores para trabajar en un vehículo, se les contrata para trabajar en un sistema, en un conglomerado mediático.Esto afectará enormemente su capacidad para investigar, reflexionar, escribir y actuar.

Hoy en día, un trabajador que antes estaba ocupado en una redacción impresa va a una historia para producir, más o menos, siete productos. Incluso hay casos en los que va a una historia no solo para ser el escritor, la persona que emite o la que va a producir un audio, etc., sino también el que hace cámara y, en algunos casos, incluso el papel de conductor.Así que existe una lógica de precariedad general en la profesión de comunicadores y, específicamente, de periodistas, que socava la capacidad de leer críticamente la realidad.

¿Cómo vas a entrevistar a alguien si te preocupa su imagen, si todavía estás montando su equipo? Así es como está ocurriendo hoy en día.Como mencionaste, de hecho, comencé mi actividad sindical en el ámbito periodístico, inicialmente tras el Sindicato de Periodistas de Ceará y, más tarde, organizando las primeras huelgas de la Empresa Brasil de Comunicação, de los trabajadores de la EBC.

En ese momento, entendíamos no solo que había una serie de problemas internos, obviamente relacionados con la dinámica laboral de la empresa, sino que también entendíamos que tener una empresa pública que estableciera otra relación laboral era esencial para poder visualizar una relación comunicacional diferente.Se trataba de ser, en la práctica, un ejemplo de relaciones laborales para el campo de la comunicación en general, porque el escenario privado de las comunicaciones está absolutamente marcado por la precariedad laboral.

Y hay otros mecanismos también, como el de la censura, que, desafortunadamente, es algo absolutamente recurrente en la vida diaria de los periodistas.Así que la posibilidad de una disputa diaria en torno a cada agenda es algo muy específico de esta profesión.Incluso recuerdo que, un momento en el que organizaba esta huelga de la EBC, un colega, que también era servidor público y militante, me preguntó:»¿Pero luchas contra los jefes todos los días?»Y yo respondí:»Sí, todos los días, para todos los motivos.»

Porque en la práctica tienes que disputar el título, la fuente, todo. Así que la comunicación es un espacio de conflicto muy intenso, muy diferente de aquellos en los que participan otros funcionarios públicos, que quizá no tengan tanta proximidad con las políticas que se desarrollan y con la operativización diaria de dichas políticas.

Y, en tiempos recientes, lo que hemos visto, tras estos cambios en la comunicación, han sido movimientos como la reducción del requisito de obtener un título de periodista.Allí podemos debatir todas las críticas que hacemos a la lógica de la certificación, etc., pero, concretamente, este movimiento se insertó en una perspectiva de precariedad.

Estas flexibilizaciones, y ahora, más recientemente, la creación de la figura del productor multimedia, ya encuentran apoyo para una producción que no está regulada y que no aporta la carga de trabajo de los periodistas, una carga históricamente conquistada de cinco horas.

Así que siempre hay intentos de hacer que los trabajadores laboren más duro, que puedan producir para más vehículos y que no se les haya ganado históricamente las protecciones.Este es el escenario.

Y cuando ahora vemos el problema de las plataformas, esto se intensifica, porque tenemos toda una lógica diferente de controlar esta producción intelectual y transformarla en software e inteligencia artificial, en el sentido de buscar reemplazar a estos profesionales.Digo «buscar reemplazar» porque, de hecho, hoy en día hay radios, por ejemplo, que trabajan con IA y que realizan toda su programación basada en inteligencia artificial.

Pero también siempre soy muy prudente y cuidadosa con esta idea de sustituir el trabajo periodístico por inteligencia artificial porque, volviendo al punto anterior, el periodista tiene este papel fundamental de mediación social.El trabajador cultural, en general, tiene este papel de mediador social que, creo, explica una dependencia política y cultural con estos trabajadores, algo que la inteligencia artificial no puede reemplazar.

Pero, de hecho, hemos observado el avance de esta plataforma y la introducción de la inteligencia artificial no necesariamente en el sentido de una sustitución total, sino ciertamente como un instrumento para comprimir actividades y hacer que los trabajadores produzcan más en el mismo tiempo. Me refiero aquí al uso de la inteligencia artificial para la verificación, corrección de texto, producción de texto, producción de infografías y producción de imágenes.

Esta es, en mi opinión, la dinámica más presente hoy en la producción de la comunicación es la inteligencia artificial, utilizada en una lógica de complementación, y una complementariedad empobrecida, sin duda, en términos de creatividad, análisis y lectura de la realidad.

Precisamente empezando por el último punto que señalas, Helena, a veces, quienes no son especialistas en el área de la comunicación sienten que el debate ha estado, en cierto modo, estancado en lo digital y en el tema del software libre.

De hecho, el tema del software libre ha sido mitificado, pero es posible construir, con el software libre, plataformas que reproduzcan capital. En otras palabras, esto no significa que haya una ruptura real.

Así que parece que la disputa sobre qué tipo de tecnología queremos y cómo debe construirse se ha estancado, porque los códigos se elaboran en el centro capitalista y no precisamente en los países del Sur.

Entonces, ¿cómo desarrollarse de forma autónoma? Por ejemplo, ahora llega la ola de plataformas educativas, pero todas diseñadas con taxonomías norteamericanas.

Por lo tanto, no basta con democratizar en el sentido de tener más plataformas o mejor contenido si no dominas un modelo alternativo de cómo se construye la plataforma en sí. Así que este es un primer problema.

El segundo problema tiene que ver con lo que señalas: el auge de la inteligencia artificial. Y, en este caso, el debate también parece centrarse en hasta dónde limitarla, pero no en preguntarse qué hay detrás de la construcción de la inteligencia artificial y cómo, siendo una tecnología, podemos o no pensarlo de una manera alternativa desde el Sur.

Así que toda la discusión gira en torno a hasta qué punto la usamos o limitamos. Pero, por ejemplo, las universidades ya están modificando el porcentaje de uso permitido de la inteligencia artificial en artículos académicos.

Ya se habla, por ejemplo, del 30%, de una revisión de estilo, de una revisión de la lista de referencias, es decir, que su introducción se está normalizando, creyendo que, estableciendo un límite porcentual, habremos hecho un esfuerzo suficiente en el área de la democratización de las comunicaciones.Creo que este problema es mucho más profundo.

Y, en este sentido, me interesa mucho saber cuál es su valoración sobre lo que el gobierno ha hecho en los últimos tiempos en términos de regulación – o no regulación – de la inteligencia artificial y la creación de las condiciones para el desarrollo de su propio conocimiento en todo el campo tecnológico.

Hay algunas iniciativas, incluidas las del capital, en la Unión Europea, que fue la primera en intentar crear una norma sobre inteligencia artificial. Pero no se trata solo de estandarizarla, sino de pensar en cómo construir la arquitectura de esta nueva tecnología. Necesitamos una arquitectura del Sur.

¿Es posible esperar esto de un gobierno progresista? ¿Ha habido avances en este sentido? ¿Forma parte de la agenda de un nuevo gobierno de Lula? ¿Cómo abordaría usted este asunto, como especialista en el campo de la comunicación?
Empezaré mencionando los pasos del gobierno para que, al final, podamos pensar más allá de ellos, en términos programáticos, qué sería la soberanía digital y cuál sería esta elaboración más general de alternativas.

En relación con el último gobierno de Lula, tuvimos, al inicio del gobierno – aún durante la transición – todo un proceso participativo que culminó en la elaboración de un programa para este gobierno. Incluso participé en este proceso. La sociedad civil estuvo muy presente, y teníamos muchas expectativas de nuevo, aunque ya conocíamos las disputas internas que se planteaban en esta área.

Lo que ocurrió fue que, desde el punto de vista del Ministerio de Comunicaciones, se adoptó la misma política de entregar el Ministerio a un sector no comprometido con esta agenda. Esto desmontó gran parte de la capacidad del gobierno para intervenir y guiar una agenda digital, como incluso se contemplaba en el documento de transición.

Este fue el primer punto del documento de transición, me refiero a la formulación de una agenda digital. Además, había otros puntos, como la ampliación de la conectividad, la garantía de los derechos humanos a los medios de comunicación y una serie de otros temas.

Entendimos que era necesario construir esta agenda porque ya no es algo sectorial, sino algo que realmente reorganiza el conjunto de relaciones sociales y que Brasil podría tener su propia configuración, no necesariamente la de Estados Unidos, China o Europa, sino desarrollar su propio marco que incluso pueda influir en otros países latinoamericanos.

Así que esta era un poco nuestra perspectiva, pero fue realmente frustrante en este sentido de entregar el Ministerio de Comunicaciones a Unión Brasil.

Lo que ocurrió entonces fue un ajuste, con la creación de una Secretaría de Políticas Digitales dentro de la Secretaría de Comunicación. Por ello, existe una Secretaría de Políticas Digitales responsable de supervisar y proponer, a lo largo del gobierno de Lula, 3 medidas relacionadas con la regulación de las plataformas.

Y creo que es importante mencionar, de hecho, el trabajo de esta Secretaría porque, aunque es una secretaría pequeña y está ubicada en un Ministerio con mucha menos capacidad para intervenir en políticas públicas – porque Secom no tiene esta función, ya que su perspectiva es organizar la comunicación institucional del gobierno –trataba la desinformación, tanto a nivel nacional como internacional.También desarrolló algún tipo de política de educación mediática, debatió medidas para ampliar el acceso a fondos publicitarios y actuó con firmeza en el debate sobre la regulación de las plataformas.

Por ejemplo, hace un momento tuvimos la regulación, mediante decretos regulatorios, de la decisión del Supremo Tribunal Federal (STF) sobre el Marco de Derechos Civiles para Internet, y esta Secretaría desempeñó un papel muy central en la articulación, incluso con otros Ministerios, como el Ministerio de Justicia.

También desempeñó un papel central en el Digital ECA [Estatuto del Niño y del Adolescente], que fue, quizás, la principal norma aprobada en el gobierno de Lula en relación con las plataformas, destinada a proteger a niños y adolescentes en el entorno digital.

Además, siguió la formulación del proyecto de ley sobre inteligencia artificial.Es un proyecto de ley que aún no ha sido finalmente votado y que enfrenta muchos obstáculos debido al lobby de las grandes tecnológicas, en alianza con la extrema derecha. Pero el proyecto de ley existe y contiene medidas muy progresistas para proteger a la sociedad de desarrollos, especialmente aquellos de alto riesgo, relacionados con la inteligencia artificial.

Pero eso es todo. Podríamos decir que hay una configuración en este sentido.

Otra característica de este gobierno es la existencia de varias políticas sobre tecnologías digitales en diferentes ministerios. Más recientemente, se creó un Consejo de Transición Digital, del que soy miembro. Para que te hagas una idea, este Consejo reúne a representantes de siete ministerios, y todos están desarrollando algún grado de política digital.

Lo que falta, en mi opinión, es lo que habíamos propuesto: una agenda que establezca estratégicamente cuál es el lugar de Brasil y cuál es su intención en relación con las tecnologías de la información y la comunicación.

Así que diría que esta es la caracterización general, un sector específico que toca la agenda que estamos discutiendo aquí y una fragmentación de las políticas digitales, desarrolladas en los ministerios más variados, sin que aún exista una comprensión estratégica de lo que queremos de este sector.

Y lo digo para culminar con la formulación de mi perspectiva sobre la soberanía digital.Me parece, que es necesario retomar una idea de soberanía no simplemente como control estatal, ni, en el caso de lo digital, como localización de datos, que es una perspectiva de soberanía presente, por ejemplo, en la Unión Europea.

He pensado en la soberanía como la capacidad de elegir en relación con nuestro desarrollo económico, científico, tecnológico y cultural.Esta es una formulación que presenté en un texto escrito con César Bolaño y Ezequiel Rivero, en el que reanudamos el debate sobre la soberanía llevado a cabo por Celso Furtado.No es soberano, por ejemplo, replicar el mismo modelo de Instagram para construir su propia red o replicar el mismo modelo de Google forEducation para universidades.

La idea de soberanía que estamos considerando es hacer que los sectores más variados reflexionen sobre para qué quieren la tecnología. Porque no es soberano simplemente adoptar una lógica general de digitalización que formaba parte del proyecto de Estados Unidos para recuperar su hegemonía. Lo que ocurre en la práctica es que no hay soberanía en esto. Se trata de replicar, de formar parte del conglomerado imperialista, con sus propias aplicaciones, etc., pero sin alterar fundamentalmente el significado de la historia.

Y creo que lo que estamos pensando es que la soberanía debería ser esa capacidad de las poblaciones para formular estas alternativas basándose en el reconocimiento de sus necesidades.

Y también enfatizo esta dimensión de las poblaciones porque puede haber una soberanía popular, una soberanía pensada desde abajo hacia arriba, que encontrará, obviamente, al Estado.

Creo que el Estado tiene un papel en la promoción de estas solicitudes, etc., pero también es necesario que exista una base ascendente.Porque hay muchas soluciones tecnológicas que podrían contribuir a satisfacer las demandas locales. Y este es un modelo en el que apenas hemos pensado y que, para mí, es muy importante, tanto para la cuestión de satisfacer las necesidades locales como para toda una lógica de control de datos e infraestructuras más pequeñas.

Estas infraestructuras podrían inspirar otro modelo, diferente al que tenemos hoy, que es este modelo de concentración de todo, concentración tanto de capital como de datos y capacidad de procesamiento, que generará un impacto ambiental completo, por la propia lógica de operación.

Así que eso es todo: combinar nuestra capacidad de elegir con la capacidad de producir estas elecciones, también de soluciones tecnológicas locales, para que podamos tener nuestra propia configuración de nuestro desarrollo tecnológico.

Helena, para concluir, pensando en las perspectivas que se plantean para un futuro gobierno que elegiremos, ¿cuáles serían las medidas concretas para la realización de las demandas populares, de las demandas que vienen desde abajo por la soberanía en el plan comunicativo, en la relación con el aparato burocrático del Estado, ya que no es nuestro ni lo será? Lo nuestro será sin duda otro. Pero, dentro de las posibles mediaciones, ¿cuáles serían las medidas concretas que usted, puntual y telegráficamente, podría presentarnos y que compondría una agenda programática para la comunicación en un futuro gobierno?
Mira, principalmente, es necesario entender la comunicación como algo estratégico. No es posible entender la comunicación simplemente como infraestructura o telecomunicaciones.

El Ministerio de Comunicaciones, generalmente, entra en la división cuando ya han llegado los ministerios de Puertos y Aeropuertos, que son los ministerios de infraestructuras. Hay una primera división, compuesta por los ministerios centrales; una segunda, formada por quienes son de interés, digamos, para el campo progresista o la base aliada; y el tercer escalón de los ministerios es el que va a cualquier aliado.

Así que, invertir esta lógica es fundamental. Es necesario entender que la comunicación es absolutamente estratégica y que debemos formular políticas para ello.En este sentido, digamos que, si logramos llegar a este lugar, algunas agendas también serán muy importantes.

Es necesario diseñar esta estrategia respecto a dónde Brasil quiere estar. ¿Quiere Brasil ser un almacén de datos? ¿Quiere ser un desarrollador de tecnologías? Y, basándose en esto, es necesario tener políticas que desencadenen, una línea dirigida a desarrollar sus propias tecnologías y vinculada a las demandas de cada sector de la sociedad.

También es necesario ampliar una conectividad significativa. Es decir, ya no es posible vivir con una desigualdad de acceso tan grande como la que tenemos. Los datos muestran que Brasil tiene el 80% de la población con acceso a internet, etc., pero, cuando vamos a comprobarlo, es un acceso muy malo, precario y caro, que encierra a la población en estas aplicaciones, como redes sociales, Instagram, Facebook, WhatsApp, etc.

Si queremos que la población produzca tecnología, también necesitará un acceso significativo, un acceso realmente de calidad. Y aquí no hablo solo de la población individual, sino también de escuelas, centros comunitarios y plazas.

Pero, para esto, también, en una tercera medida, tendríamos que desarrollar nuestras propias aplicaciones, porque no se trata simplemente de conceder acceso para ampliar el número de consumidores de plataformas existentes y someter a toda la población a una lógica de pago para visualizar.

Voy a dar un ejemplo muy claro de esto, necesitamos más Tela Brasil, una plataforma nacional de streaming que acaba de lanzarse, o MEC Livros, una plataforma de lectura.

Así que necesitamos tener esto, y creo que incluso esto puede calibrar, no solo nuestra imaginación política y nuestra capacidad de formular, sino incluso la economía.

Así que creo que hay algunas medidas para que podamos avanzar en esta dirección.Es necesario regular las plataformas digitales. Es necesario tener una agenda regulatoria para este sector que, para mí, consiste en una medida táctica para estos desarrollos más estratégicos.

Si no regulamos las plataformas, seguiremos sometiendo a gran parte de la población a su control sobre la circulación de contenidos, su extenso mecanismo de captura de datos y el desmantelamiento de otros sectores de la propia economía. ¿Qué es hoy el sector de las librerías? ¿Qué es el sector de reparto?

Por tanto, varios sectores económicos se ven perjudicados por la lógica de funcionamiento de estas plataformas. Así, la regulación también tiene un papel en contener estos efectos más dañinos.Y no pudo terminar sin dejar de comentar que también existe la agenda de las comunicaciones tradicionales.

Hemos enfatizado estos desarrollos más recientes y el lugar de las plataformas, pero la población brasileña tiene una relación histórica con la radiodifusión.

La radiodifusión sigue siendo un sector muy relevante para la formación ideológica y cultural de la población brasileña, y este es un sector cada vez más capturado por el conservadurismo.Ya sea a través de una agenda conservadora internalizada por grupos como Globo, o directamente a través de la ocupación de la radiodifusión por parte de los sectores religiosos.

Hoy en día, quienes más adquieren concesiones de radiodifusión en Brasil son el sector religioso, especialmente el fundamentalista religioso.Por tanto, es esencial que entendamos que sigue siendo necesario democratizar las comunicaciones y, por tanto, apoyar y promover las radios comunitarias, los medios locales y los periódicos de barrio.

La comunicación se está volviendo cada vez más transnacional, pero eso no significa que la comunicación local no tenga espacio. Al contrario, puede tener mucho espacio, mucha conexión y mucha proximidad a esta población. Y es necesario que haya políticas públicas para fomentar y apoyar estos arreglos comunitarios tan diversos: de personas negras, de personas LGBT, de movimientos indígenas, para que también podamos llevar a cabo una disputa ideológica en cada lugar de este país. Porque la disputa ideológica se lleva a cabo a diario mediante la radiodifusión. Y necesitamos mecanismos para impulsar nuestro campo también, para que tenga más espacio en esta disputa ideológica.

Gracias Helena