Author: Gerardo Barboza

¿A quién le conviene una educación pública mala?

Gerardo Barboza

Por Gerardo Barboza

Con “mala”, no me refiero solamente a las  acepciones encontradas en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, tales como: “de valor negativo, falto de las cualidades que cabe atribuirle por su naturaleza, función o destino”; “nocivo para la salud”; “que se opone a la lógica o a la moral”, “inhábil, torpe, especialmente en su profesión”.

Me refiero además a la educación pública -y cierta privada- reportada, “recomendada”, justificada en coloridos documentos, con “portada”, “introducción”, “datos y datos y más datos”, “referencias bibliográficas”, etc., cuyos autores son incapaces de responder, por el contrario, a cuestionamientos científicos.

En fin, me refiero a ese tipo de educación pública con apariencia científica, que presenta “la” solución a los problemas nacionales, no contrastada, no comparada, sujeta a “indicadores” plagados con serias falencias, publicitada como “innovadora”, “de vanguardia”, pero que resultó ser más bien, una educación añeja, obsoleta, sin resultados o con resultados diametralmente opuestos a las  “promesas” con que fue impuesta… ¿o más bien con resultados y efectos colaterales planeados para que, en realidad, sean malos ante la opinión pública; enfermar la educación, para luego brindar la “cura”?…

Es ese tipo de educación pública mala que nos han impuesto los últimos “gobiernos” de turno, clasista, segregadora, que expulsa a los estudiantes, denigra y desgasta a los docentes y socava sus derechos, copiada pero presentada como “nacional”, obediente (digamos, “alineada”, ahora que se puso de moda la palabra) a las “recomendaciones” de lo que no sirvió en otros países, “platera”, cara, anunciada sobre la base de “investigación científica” pero inexistente, en artículos de revistas “científicas”, o, peor aún, en artículos o editoriales en ciertos medios de prensa.

¿Y cuáles son ejemplos de esa educación mala, según la miríada de la literatura científica internacional?

– El Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes-PISA… (pagando -no se sabe cuánto- para que nos digan qué hacer);

– El Marco Común Europeo de Referencia (MCER) y pruebas de idiomas estandarizadas;

– “Bilingüismo”, o la mampara 2018 de casi US$48 millones, del nefasto programa “Costa Rica Multilingüe/Plan Nacional de Inglés” 2008;

– Educación dual de marca alemana (¿habráse visto la torpeza de desmantelar el exitoso modelo de educación técnica vocacional costarricense para sustituirlo por uno que garantiza la precariedad que ha producido hasta en la misma Alemania?);

– La “notable” ocurrencia de las infundadas “Pruebas de Bachillerato” -que para eliminarlas, tenía que venir un apóstol de la educación con sede en París a “sugerirlo”, a las “Pruebas FARO” -sin más “lámpara” que la que hacen sus promotores y entrevistadores, y la infundada “evaluación auténtica”.

¿Y cuáles son algunos de los comunes denominadores de lo anterior? Evaluación, evaluación, evaluación y más evaluación aderezada con “certificaciones” igualmente infundadas, evaluación mala que evalúa educación mala, que evalúa la administración educativa, la enseñanza (docentes y sus sindicatos “chivos expiatorios” de los ocurrentes) y el aprendizaje (estudiantes, los que van al aula y sus familias que terminan, en muchos casos, el trabajo asignado como consecuencia de la errónea política educativa, no por responsabilidad exclusiva del docente o la eventual pereza -con razón- del estudiante).

Es decir, la entrega del control y el diseño del currículo a las agencias evaluadoras y certificadoras, para satisfacer la meta última de su paupérrima oferta educativa.

¡A enseñar, a estudiar, a evaluar y a pagar caro! para satisfacer a las agencias controladoras a las que ¿el Ministerio de Educación Pública (MEP) y el Consejo Superior de Educación (CSE) obedecen en nombre de una supuesta “calidad”?…

Eso es (parte de) la educación pública mala que consolida el actual “gobierno”. El combo incluye PISA, MCER y pruebas estandarizadas de idiomas, inglés para “el gasto”, la lámpara de FARO, evaluación estudiantil y docente infundada, eliminación de derechos, privatización y más…

¿A quién conviene la educación pública mala?

¿A los estudiantes? No. Los del sistema público a pesar del millonario gasto, por ejemplo, no se comunican en inglés y otras lenguas.

¿A las madres y padres de familia, encargados en general? No. Sus hijas/os no avanzan de manera proporcional al 8% del PIB destinado para la educación pública, y su gratuidad se esfuma cuando debe pagar por aparte, por ejemplo, lecciones de “recuperación” de lo que sea.

¿A las empresas? No. ¿Cuál beneficio obtiene una empresa si no consigue personal idóneo para su giro de negocio? ¿Qué le puede decir una certificación, por ejemplo en inglés, derivada de una prueba estandarizada obsoleta, cara, caducable, sobre la capacidad comunicativa de quien busca contratar? Nothing…

¿A la sociedad en general? En nada. Pago por inservibles a través de impuestos. Un país a la deriva. Amplíe usted la lista.

¿Le parece desalentador, pesimista? Sencillo, como dirían los “pragmáticos”, ¿dónde están los resultados fundados? ¿Cuáles son los resultados alentadores, optimistas?

¿Y qué podemos hacer? Para empezar, todo lo contrario a la embaucada y burla en la que han colocado al país. Para empezar: ¿es posible intervenir al MEP y CSE? Si lo es, procédase.

¿Qué más podría esperarse cuando el CSE en su estructura incluye “Dos exministros de Educación Pública, designados por el Poder Ejecutivo”, exministros que en muchos de los casos durante su gestión fueron incapaces de sacar a la educación nacional adelante y más bien la han hundido? ¿Cuál empresa privada colocaría a dos de sus ex gerentes generales que la hubieran llevado a la quiebra o desprestigio en su junta directiva?…

A quien(es) convenga la educación pública mala y a quienes se prestan para promoverla e imponerla, mostrémosles la salida y recomendémosles que no experimenten con sus propias hijas/os, como lo hacen con los estudiantes y sus familias, y los docentes y administrativos cuyo único recurso es la educación pública para poder avanzar en la vida… que señalan y ordenan otros.

(*) Gerardo Barboza es Educador

Fuente: http://www.elpais.cr/2019/04/05/a-quien-le-conviene-una-educacion-publica-mala/

Comparte este contenido:
Leer más »

“Pruebas de bachillerato”

Gerardo Barboza

Por

Las “pruebas de bachillerato” que son “noticia” a finales de cada año –y más recientemente con la interposición de recursos legales-, pertenecen al grupo de pruebas estandarizadas y centralizadas (monopolizadas…). El Ministerio de Educación Pública (MEP) las llama “Pruebas de Bachillerato de la Educación Formal, a cargo de algo denominado “Dirección de Gestión y Evaluación de la Calidad (sic)”…

Ese tipo de pruebas son parte de las “recomendaciones” dentro de las que se encuentra la ampliación de horarios (por ejemplo, niños de primaria saliendo de clase cerca del anochecer), privatización de la educación pública, “ayuda técnica no reembolsable”, “donaciones”-como las infundadas pruebas estandarizadas de inglés por fundaciones privadas, cuyo efecto colateral, por ejemplo, es tenerlas como requisito de empleo, o de graduación universitaria para satisfacer “rankings” fabricados sobre “bilingüismo” en perjuicio de los estudiantes universitarios que no logren aprobar el infundado…). Complete usted la interminable lista con lo que dicen “mejoran” la educación pública, o, más bien, la desmejoran para privatizarla…

Las “recomendaciones” han sido – y siguen siendo- impulsadas por distintas agencias internacionales, especialmente por las de orden financiero como el Banco Mundial (BM), y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y aceptadas por los gobiernos locales de orden capitalista-neoliberal, incluido los “inclusivos” del supuesto “cambio”.

En este país las “pruebas de bachillerato” fueron impuestas desde hace aproximadamente tres décadas durante la gestión de un “notable” ex ministro de educación de una de esas congregaciones religiosas –perdón, partidos políticos- que tienen al país como está… Posteriormente aparecieron otras, las de sexto y noveno, que dichosamente fueron eliminadas, ¿cómo justificante, entre otros, de la infundada y copiada educación dual de marca alemana?

Desde luego, no hemos estado solos… Las pruebas estandarizadas dirigidas a los estudiantes en variadas opciones las puede encontrar en países tales como Argentina (Sistema Nacional de Evaluación, SINEC), Brasil (Saeb/Prova; Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira, INEP), Chile (Sistema de Medición de la Calidad de la Educación, SIMCE), Colombia (Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, ICFES), Ecuador (APRENDO), El Salvador (Prueba de Aprendizaje y Aptitudes para Egresados de Educación Media, PAES).

A los que les gusta ir al ritmo de la moda internacional, le llaman “estar a tono con otros países”… ¡Desde luego!, ¡qué mejor que emular a otros en los avances científicos y tecnológicos! Pero, cuando un país y toda una región se (sub)desarrolla al ritmo de los infundados que imponen otros, más que emular ¿aplicaría el aforismo “mal de muchos, consuelo de…”?

No bastando con las insuficientes pruebas nacionales en los distintos países, surgen otras con insuficiencia, pero de orden internacional, como el Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos, o PISA (por sus siglas en inglés) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

¿Podríamos decir que cualquier prueba estandarizada, criolla o internacional, posee un ancestro en común: la eugenesia? (¿Política educativa eugenésica? 16/5/17).

Analicen, discutan, refuten, complementen, justifiquen, manufactúrese la “evidencia”, copien y parafraseen lo que los organismos financieros internacionales “recomiendan”, (bienvenidos además los filisteístas) pero también pregúntense –y ustedes los “expertos y “especialistas”, contesten- , ¿por qué un grupo de científicos internacionales, de universidades de primer orden mundial (las serias), alejados de pasiones, “inteligencia” política, publica una obra como “The World Bank and Education: Critiques and Alternatives” (2012)?

“The World Bank and Education: Critiques and Alternatives” es un “…volumen notable que reúne a los críticos más consistentes y serios sobre las políticas y prácticas educativas del Banco Mundial en al menos las últimas tres décadas”, que “han señalado los estrechos objetivos economicistas y utilitarios fijados para la educación, los limitados y engañosos análisis… empleados, la inadecuada base de conocimientos en la que se toman decisiones, el hecho de no tomar en cuenta el contexto, así como las voces de los beneficiarios de las reformas de los sistemas de educación propuestos…”).

En treinta años, los jóvenes de entonces, y los de ahora, que no lograron culminar su primaria, su noveno, su undécimo o duodécimo año, ¿fueron los conejillos de Indias de experimentos “educativos” que no sirvieron más que para garantizar mano de obra barata y mantener a un país adoctrinado –o en palabras del caudillo, domesticado?

Esperemos ahora por las resoluciones. Y, sobre todo, si se logra quitar ese inservible, no sea para imponer otro…

Fuente: http://www.elpais.cr/2017/02/08/pruebas-de-bachillerato/

Imagen: https://cdn.crhoy.net/wp-content/uploads/2013/08/shutterstock_84689773-cropped.jpg

Comparte este contenido:
Leer más »

El negocio neoliberal no contado

Gerardo Barboza

Por: Gerardo Barboza

Le han llamado “iniciativas”, “intentos”, “esfuerzos”, “planes piloto”, “innovaciones” … a cuanta ocurrencia, heurística, empírica, “ampliamente aceptada” y “prestigiosa” se refiera a la educación en lenguas distintas al castellano. La enseñanza, el aprendizaje y la evaluación, particularmente del inglés, han sido las más de moda en las últimas décadas en el planeta y, ¡faltaba más!, en Costa Rica…

A partir de 2008, la educación sobre el inglés se puso más de moda, circunscrita ya no solo a lo dicho en el párrafo anterior, sino ahora como parte del discurso sobre “competitividad”, entregando la educación a las “necesidades del mercado” …

El “necesario” y legitimado inglés. Otro caballo de Troya con el que, ¡desde 2008!, los docentes y el personal administrativo del sector público ¿fueron virtualmente despedidos por medio de un par de decretos, sin una ley…?

El “necesario” y legitimado inglés, exaltado mediante necesidades creadas, denigrando al educador costarricense a través de medios de prensa y ciertos colaboradores, opinando sin saber y, peor aún, ¿sin que estos sean evaluados, presentando una prueba, por ejemplo, sobre “calidad periodística”, “calidad informativa”, al menos cada dos años, pagándola de su propio salario…?

Los expertos en ese tipo de discursos –pero no en educación en lenguas– refieren al país a estándares internacionales, tales como el “Common European Framework of Reference” (CEFR) –Marco Común Europeo de Referencia–, y a pruebas estandarizadas de unos cuantos monopolios…

Lo que no se sabe es si los expertos en “competitividad” insisten en “índices sobre el dominio del inglés” y acerca de estándares internacionales, por desconocimiento en lo que imponen sin fundamento científico alguno o, por el contrario, porque saben muy bien lo que hacen, desde cualquier otra óptica… menos la educativa…

En todo caso, mejor no correr riesgo.

El “washback” o “backwash”, que traducen como “efecto colateral” en educación en lenguas, se refiere, por ejemplo, a lo que Bailey define como “la influencia de las pruebas en la enseñanza y el aprendizaje” (“Working for washback: A review of the washback concept in language testing.” 1996).

Biggs (1995), en “Assumptions underlying new approaches to assessment”, define el “backwash” como el “hecho de que la evaluación no solo controla el currículo sino además los métodos de enseñanza y las estrategias de aprendizaje de los estudiantes” …

En concordancia con esas definiciones, y de acuerdo con Spratt, el “‘washback’ se puede encontrar en los contenidos del currículo, en los materiales para la enseñanza, en los métodos de enseñanza, en las actitudes y los sentimientos de los estudiantes y los profesores, y en el aprendizaje” (“Washback and the classroom: the implications for teaching and learning of studies of washback from exams.” 2005).

Desde luego, están los “especialistas” criollos, adeptos al diseño curricular controlador, que justifican su insistencia con el trillado “todo lo que no se evalúa se devalúa”… Cierto, debe evaluarse el aprendizaje pero… ¿por qué razón por medio de esos estándares? El Misterio, perdón, Ministerio de Educación Pública (MEP), no lo explica…

La vasta literatura científica continúa ilustrando. El conveniente y ¿no intencional negocio no contado? por medio del “washback” es clasificado como “positivo” y “negativo”.

En “A systems approach to educational testing”, por Fredericksen y Collins (1989), se establece que el “washback positivo” sucede cuando “una prueba induce en el sistema curricular y de enseñanza cambios que promueven el desarrollo de habilidades cognitivas que la prueba diseñada debe medir”. ¿Logran esto el CEFR y las pruebas estandarizadas?

Madaus (1988) en “The influence of testing on the curriculum”, señala que el “washback negativo” promueve el “imperialismo psicométrico, conduce a la preparación apresurada para una prueba, reduce el currículo, enfoca la atención en cosas sencillas de evaluar, restringe la creatividad de profesores y estudiantes, degrada el criterio profesional de los profesores y transfiere el control del currículo a la agencia que establece o controla el examen”.

De lo anterior, entonces, si la “Política Educativa hacia el Siglo XXI” del MEP, en su “visión filosófica Constructivista” consigna que “…la educación debe partir desde la situación cognoscitiva del alumno, de su individualidad, de sus intereses e idiosincrasia, por lo que debe reconocer la cultura específica del alumno con sus respectivas estructuras de conocimiento ya formadas y emprender una acción formativa del alumno y del conocimiento que los transforma mutuamente” (sic)… ¿Cómo es que el MEP permite que estándares “talla única”, etnocéntricos y carentes de base teórica que ignoran dicha “visión filosófica constructivista”, sean los que controlen la educación en lenguas?

Lo señalado por Madaus puede observarse fácilmente en todas las estructuras educativas del país; desde la educación primaria hasta la universitaria pública y privada, pasando, desde luego, por los “enseñaderos” de inglés informales…

Y, si no es así, tienen la palabra… pero que sea pública y fundada.

Fuente: https://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/312664/el-negocio-neoliberal-no-contado

Foto de archivo

Comparte este contenido:
Leer más »

“BID planea la venta del sector público: ¿cura o enfermedad?”

Gerardo Barboza

Por: Gerardo Barboza

“De acuerdo con el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco intergubernamental regional y el mayor prestamista multilateral para América Latina, América Latina es pobre porque su gente se educa de manera inadecuada, está enferma y estancada. De acuerdo con casi todos los demás, la mayoría de los latinoamericanos no tienen educación, están enfermos y estancados porque son pobres…, pero el BID tiene los miles de millones, por lo que lo que dice se hace. En su Informe de Progreso Económico y Social 2000, el Banco explica el fracaso de América Latina para el desarrollo en términos de instituciones gubernamentales ineficientes… En 2001, el Informe de nuevo culpó a las instituciones de América Latina por los males del hemisferio, la reducción a cero en el cuidado de la salud pública, la educación y la infraestructura como los organismos públicos responsables de la pobreza y el desempleo… En otras palabras, el problema lo constituye los servicios sociales públicos, y la solución es simple: privatizarlos”.

“El Banco está realizando grandes préstamos para ayudar a los gobiernos para que arrastren a los organismos supuestamente obsoletos e inútiles hacia siglo 21 con eficiencia empresarial. Desde principios de 1990, cuando el BID empezó a apoyar y ejecutar el paquete de políticas neoliberales punitivas llamado Consenso de Washington, el Banco ha financiado la privatización de tratamiento de aguas residuales, aeropuertos, carreteras, educación secundaria y los fondos de pensiones. El BID ha entregado las telecomunicaciones, la seguridad social, los jardines infantiles, los hospitales y la generación de electricidad al sector privado para el funcionamiento y la búsqueda de ganancias. Los fondos de bienestar social y de vivienda se han arrendado, junto con las escuelas de formación profesional y los programas de vacunación… Ser economista del BID es aceptar un solo artículo de fe: lo privado es mejor que lo público”.

“El proceso de generación de crédito detrás de estos proyectos es uniforme, y varía poco en todo el continente, si los banqueros están tratando con las economías del tamaño de Brasil o Belice. Comienza con un caballo de Troya de la “asistencia técnica no reembolsable” proporcionado por el BID al gobierno con potencial para el préstamo. Este regalo se compone de un par de millones más o menos para los contratos, boletos aéreos y dinero para gastos de consultores aprobados por el BID para el estudio de un sector y recomendar medidas de reforma. Las recomendaciones resultantes son uniformes: la participación del sector privado…”.
“Los consultores luego escriben la propuesta de préstamo, a menudo incluyendo espacios presupuestarios lucrativos para su empleo en el futuro, además de fondos discrecionales para los beneficiarios políticos designados en la oficina de la presidencia o al nivel superior del ministerio correspondiente. Si los consultores son especialmente astutos y detectan muestras de descontento sobre la externalización masiva y despidos, giran hacia una “búsqueda de consenso” como parte del préstamo para proporcionar financiación para los grupos focales y las campañas publicitarias que venden la privatización”.
“Una población reacia pide prestado dinero para una campaña publicitaria para convencerse a sí misma que quiere algo que no quiere, y luego tiene que devolver el dinero, con intereses…  No es de extrañarse que los consultores obtengan grandes cantidades de dinero”.
“Los políticos llevan luego la propuesta al Directorio del BID para su aprobación, que se compone de personas no muy distintas entre ellos mismos y sus viejos amigos de universidad… No es raro que los documentos del préstamo sean escritos solamente en inglés, sin traducción disponible al español”.
“Sin embargo, en algo el BID tiene razón: El sector público en América Latina necesita una reforma; una reforma para limpiar los ladrones en los puestos superiores en lugar de dejarlos allí para supervisar sus nuevos sistemas de regulación permisivos. Mientras estamos en ello, también podemos reformar el BID; es una institución pública que gasta demasiado si tenemos en cuenta lo que realmente ofrece. En su discurso, el Banco fomenta la rendición de cuentas y la responsabilidad fiscal del sector público en las Américas, pero en la práctica, es el único entre las instituciones gubernamentales que está por encima de la ley”.
Lo que ha leído son extractos del artículo “IDB Plan To Sell The Public Sector: The Cure or the Ill?, publicado por la Dra. Beatrice Edwards, directora de Government Accountability Project – GAP (Proyecto de Responsabilidad Gubernamental), fundado en 1977 en Washington, D.C. La Dra. Edwards posee una maestría en Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Texas y un Ph.D. en Sociología de American University.
El artículo “IDB Plan To Sell The Public Sector: The Cure or the Ill?” se encuentra disponible –para su lectura completa- en el sitio web de “North American Congress on Latin America (NACLA)”,“una organización independiente, sin fines de lucro fundada en 1966 que trabaja en pro de un mundo en el que las naciones y los pueblos de América Latina y el Caribe estén libres de la opresión y la injusticia, y que puedan disfrutar de una relación con Estados Unidos de América basada en el respeto mutuo, libre de la subordinación económica y política”.
Quienes han tenido y tienen el país a cargo han desarrollado un proceso agnotológico (producción deliberada de la ignorancia). Es el momento de leer y escuchar otras fuentes de información acreditadas, antes de que culminen con el proceso de privatización de los activos públicos por medio de la aprobación de ciertos proyectos de ley que se ventilan en la Asamblea Legislativa…
Fuente: http://www.elpais.cr/2016/07/29/bid-planea-la-venta-del-sector-publico-cura-o-enfermedad/

Comparte este contenido:
Leer más »

Docentes y administrativos del sector público: ¿Virtualmente despedidos desde 2008?

Gerardo Barboza

Por: Gerardo Barbosa

¿Cuál podría ser otra manera más de privatización encubierta de la educación pública1, imperceptible, que pueda aplicarse gradualmente, a lo largo de los años, aceptada y solicitada por el público en general con la “ilusión” fabricada de mejores ingresos y oportunidades, que no necesite de una ley, sino de un par de decretos, que aparente ser “normal”, y que permita ir “depurando” la planilla del Ministerio de Educación Pública (MEP) –es decir, despedir hasta los docentes y administrativos que a lo largo del tiempo han apoyado y promovido la iniciativa “moderna”, contemporánea, que sin ella se es catalogado como “analfabeta” del siglo XXI, e impide al país ser “competitivo” (para el beneficio de unos pocos)?

La respuesta es sencilla. Se llama “inglés”.

¿Y cómo por medio de la llamada “lingua franca” podría haberse decretado desde el 2008 el despido virtual de los docentes y administrativos del MEP?

A continuación los pasos principales. Pero antes, reitero, si me equivoco, bienvenidas las correcciones. No dudo que este distinguido medio de prensa le permita publicar más allá de ligeros comentarios en, por ejemplo, el Facebook personal.

Paso 1. Imposición en el MEP del enfoque comunicativo en la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación de lenguas (1990)2. Desde luego, las universidades públicas y privadas debían ser parte del nuevo e impertinente “paradigma” en la formación de los docentes de lo llamado “lenguas extranjeras”. Un paradigma dizque “constructivista”, asfixiado por pruebas conductistas a lo largo del año académico, por años, y con la “estocada final” de las absurdas pruebas de bachillerato para conocer la “calidad” de la educación nacional. ¿A quién se señala como único responsable del fracaso educativo? Al docente de inglés o francés. Para eso están ciertos medios de prensa cuyos editoriales y notas (des)informativas hablan de educación de “calidad”, sin que antes se les conozca algún criterio fundado sobre lo que significa “calidad” en educación y, mucho menos, “periodismo de calidad”…

Paso 2. Hacer “mala” la educación pública en general, la misma educación que gozaba de amplio prestigio, pero que luego estándares internacionales –paradójicamente, de muy dudosa calidad científica- indicaron que debía reformarse para “insertar” al país en la agenda global de “competitividad”…

Paso 3. Llegado el momento propicio (2008), surge el Programa Costa Rica Multilingüe. Plan Nacional de Inglés, como “la” solución al “deplorable” estado de la educación pública en lenguas. En el documento del plan, nuevamente los docentes son señalados como los responsables:

“3.2.1 Formación de recursos humanos en la educación formal (no incluye universidades)”… “…sin embargo, una  tercera parte de los profesores intenta hablar en términos modernos, pero ponen en práctica metodologías y enfoque tradicionales; y finalmente, la otra tercera parte, a pesar de recibir cursos y asesoramientos, sigue empleando el método gramatical tradicional”. (sic).

En otras palabras, dos terceras partes de los docentes, según los “diseñadores” del plan, no saben lo que hacen…

El Plan Nacional de Inglés tiene, como una de sus fuentes, lo establecido por el “Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España” en 2002, en torno a las definiciones sobre el Marco Común Europeo de Referencia (MCER). Al parecer, los “diseñadores” del Plan Nacional de Inglés sí sabían lo que hacían…

Paso 4. Luego, el Programa Costa Rica Multilingüe fue declarado mediante decreto3 como de  “interés público y nacional”.

Paso 5.  Además del decreto anterior, se publica otro que crea un “ente rector” del Plan Nacional de Inglés4 sin que se mencione la participación de ninguna organización gremial de educadores en dicho ente.

Paso 6. Publicados los decretos, el Banco Interamericano de Desarrollo, BID, financia el proyecto “CR-T1055: Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”:

“El Programa Costa Rica Multilingüe pretende fortalecer las habilidades y competencias de la población costarricense en educación bilingüe inglés-español, como una estrategia base para ampliar las oportunidades laborales de la población y mejorar la competitividad del país”. (Fecha de aprobación: 14/12/09).

El costo total del proyecto, según el BID, fue por US$2.200.000.00. Los “socios estratégicos privados”5 del banco en el proyecto: “Intel y las fundaciones Costa Rica-United States of America y Costa Rica Multilingüe”. ¿El Programa Costa Rica Multilingüe decretado de “interés público y nacional” terminó siendo una fundación privada…?

Paso 7. Por medio del proyecto “Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”, se establece el uso de pruebas estandarizadas como el Test of English for International Communication (Toeic), y el MCER. Desde luego, las pruebas estandarizadas, por ejemplo en inglés, son “requisito” de nombramientos.

Paso 8. “Nuevo” programa de estudios de la asignatura de Inglés” del MEP. “Acuerdo del Consejo Superior de Educación No. 03-24-2016, del 26 de abril de 2016”, publicado en La Gaceta, Alcance Digital No. 82 de mayo 24 de 2016. En el nuevo programa, se podrá hablar en “términos modernos”, según las infundadas escalas del MCER: los estudiantes serán etiquetados como “A1”, “A2”, “B1”, “B2”, “C1”, “C2”, al igual que los docentes “non native”. Los “natives” del inglés, solo les basta con unas ciento veinte horas de capacitación… para estar a cargo de las lecciones.

¿El “nuevo” programa de estudios de la asignatura de Inglés es la antesala de la “educación bilingüe inglés-español” anunciada por el BID en el proyecto  “CR-T1055: Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”?

Acá el “orden de los factores” sí “altera el producto”. Obsérvese que el BID señala “educación bilingüe inglés-español”… ¿Primero inglés y luego español porque la lengua de instrucción será el inglés? ¿Se refieren al “bilingüismo en la educación pública que tiene como base el Content and Language Integrated Learning, CLIL (Aprendizaje Integrado de Contenidos y Lenguas Extranjeras)? ¿Así? ¿como el “bilingüismo” instaurado en España, desde hace más de una década, que según sus expertos, en suma, ha sido un fraude? España, ¿de donde los “diseñadores” del Plan Nacional de Inglés tomaron lo dicho por el “Ministerio de Educación, Cultura y Deporte” en 2002?

El “nuevo” programa de estudios de la asignatura de Inglés es ¿la consolidación de un proyecto sobre “Mejora de la Calidad de la Enseñanza del Inglés como Lengua Extranjera”, la “estrategia base” del bilingüismo según, por ejemplo, de España, que ha permitido en aquel país el despido de los docentes y del personal administrativo porque, los primeros no pueden enseñar matemática o ciencias en inglés y los segundos, no pueden comunicarse con los “auxiliares”, “voluntarios” nativos del inglés que desplazaron a los monolingües nacionales y los “bilingües” que no alcanzaron el infundado “C1” del MCER?

Recuerden. De manera gradual, progresiva, paso a paso hasta llegar a “depurar” la “abultada” planilla del MEP.

Pueden empezar por revisar la vasta literatura –la independiente- sobre el bilingüismo, especialmente inglés-español, en España, Colombia, México. Lo que menos interesa es el aprendizaje de lenguas distintas a la materna. Lo que interesa es poco a poco, gradualmente, despedirlo a usted, sin una ley, por medio de decretos que dieron “luz verde” a la imposición de requisitos infundados como pruebas estandarizadas insuficientes que, si no aprueba y renueva, simplemente no lo contratan.

¡Qué mejor excusa que usted no hable inglés, no logre impartir su materia en esa lengua, no logre comunicarse con “voluntarios” o “auxiliares” nativos, sea evaluado con pruebas insuficientes y sobre el resultado que muestran sus estudiantes para… despedirlo/a!

Están ya en la ruta hacia el mal llamado “bilingüismo” inglés-español. La “estrategia base” continúa su curso. Sin embargo, a diferencia de España, aún el personal docente y administrativo del MEP, junto con sus organizaciones gremiales, están a tiempo de que no les suceda lo mismo como a sus homólogos en aquel país europeo6.

  1. La privatización encubierta en la educación pública.
  2. Génesis de la Implementación del Enfoque Comunicativo en el proceso de la Enseñanza y el Aprendizaje del Inglés en el Ministerio de Educación Pública de Costa Rica (MEP).
  3. “El Presidente de la República, Óscar Arias, el Ministro de Educación Pública (MEP), Leonardo Garnier, y del Ministro de Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz, declaran de “interés público y nacional la iniciativa gubernamental denominada Costa Rica Multilingüe” (decreto Nº 34425-MEP-COMEX, publicado en La Gaceta del 28/03/2008).
  4. “El Presidente de la República, el Ministro de la Presidencia, Rodrigo Arias, la Ministra de Educación, a.í., Alejandrina Mata, y el Ministro de Comercio Exterior, decretan la creación del Ente Rector del Plan Nacional de Inglés” (decreto Nº34535-MP-MEP-COMEX, publicado en el diario oficial del 30/05/2008).
  5. Habilidades para el Siglo XXI. La Enseñanza del Inglés en Costa Rica.

¿“Bilingüismo” para el despido del personal administrativo y docente (de casi todas las materias)?

Fuente: http://www.elpais.cr/2016/10/17/docentes-y-administrativos-del-sector-publico-virtualmente-despedidos-desde-2008/

 

Comparte este contenido:
Leer más »

¿El modelo de educación dual alemán es la “única y mejor” alternativa?

Gerardo Barboza

Por: Gerardo Barboza

De un momento a otro la educación técnica vocacional, como hasta hoy se ha conocido en el país, para algunos ya no es conveniente, a pesar de que esta, por ejemplo, ha sido calificada, según la ministra de la cartera de Educación Pública (1), como exitosa por la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado (Uccaep), de la inauguración de colegios técnicos (2), y de “la creación de 90 nuevos servicios de educación técnica que incluyen 35 CTP nuevos, 11 conversiones de colegios existentes a colegios técnicos y 54 nuevas secciones nocturnas”  (3).

¿Es posible que nos encontremos ante la creación de nuevos colegios técnicos con el propósito de traspasar “…en comodato Escuelas Públicas de Enseñanza Media Técnico-Profesional a grupos empresariales”, como sucedió en Chile… y que solo les hace falta la aprobación de la ley? (4).

O, por ejemplo, dentro del esquema de privatización de la educación pública, ¿nos encontremos en el umbral de la privatización explícita de la educación técnica profesional, como ha sucedido en los Estados Unidos de América, cuyo negocio a 2010 fue estimado en la suma de US$120 billones de dólares al año, con una calidad de los programas ofrecidos inferior al de las instituciones sin fines de lucro? (5).

Contradictorio resulta además que, de acuerdo con el diario oficial La Gaceta No. 42 del 28 de febrero de 2014, aparezcan la ex presidenta Chinchilla Miranda, el ex ministro de Trabajo y Seguridad Social, Segura Bonilla, y el ex ministro de Educación Pública, Garnier Rímolo, como signatarios del proyecto “Ley para la regulación de la educación o formación profesional-técnica en la modalidad dual en Costa Rica” (sic), Expediente Nº 19.019, en tanto inauguraban colegios técnicos, entre otros… Para aquel entonces, según el diario oficial, el proyecto de ley “pasó a estudio e informe de la Comisión Permanente Especial de Ciencia, Tecnología y Educación”.

Más contradictorio resulta aún que, uno de los signatarios ex ministros en 2014, haya publicado una nota (6) en un medio local, dos años después de concluida su “promoción automática”, criticando lo que había signado, al parecer en reconocimiento que el proyecto de ley que en su momento avaló, en realidad es “una mala ley”.

Recientemente, dentro del grupo de contradicciones, el gobierno emite un comunicado en el cual indica que el infundado proyecto 19.019 “dictaminado en la Comisión Permanente Especial de Ciencia, Tecnología y Educación de la Asamblea Legislativa, lamentablemente tiene serios problemas técnicos y educativos” (7).

¿Lo anterior no supondría que los empleados públicos temporales que dictaminaron “positivamente” un proyecto inútil sean invitados a dejar la comisión –o bien renuncien, que devuelvan lo que han gastado en recursos, y, en su lugar, asuman otros que al menos no parezcan tan “enamoradizos” del modelo de marca alemana?

¿Quizá el gobierno pudo haber sido más directo: el proyecto sobre educación dual en su totalidad es una pérdida de tiempo y de recursos de toda índole…? ¿O será que los problemas encontrados no se ajustan a lo que “recomienda”, por ejemplo, la OCDE? Curiosamente, ciertos medios de prensa que dedicaban páginas y programas de radio y televisión completos sobre lo que no entendían, divulgando los manuales de marketing de esa marca, tan siquiera han realizado la cobertura proporcional sobre lo comunicado por el gobierno…

Entonces, ¿en qué quedamos? Lo anterior solamente demuestra que quienes han tenido a cargo -y tienen- la política educativa pública nacional –y sus allegados- realmente no saben de lo que hablan: son simples repetidores  –y a medias- de lo que lograron comprender de “oídas” internacionales o nacionales.

Además, las contradicciones dejan clara la falta de fundamentación científica y transparencia con que han promocionado el modelo de educación dual alemán, como “única y mejor alternativa” para el país.

La vasta literatura internacional y las experiencias donde ese modelo ha sido impuesto, señala que ese modelo “educativo”, es, entre otros:

  1. Una marca cuya “filosofía” subyacente es la gestión corporativa (8).
  2. “Rígido y discriminatorio” (9).
  3. La ruta hacia el aprendizaje para la precariedad (10).
  4. “Una violencia simbólica… una burguesía que explota a los/las alumnos/as-trabajadores/as(11).
  5. “Un fraude educativo” (12).
  6. “Un sistema ‘fallido’, ‘precipitado’, ‘poco planificado’, ‘sin consenso’ y ‘falto de control’” (13).
  7. Un sistema que no reduce la deserción/expulsión escolar (14).
  8. Un sistema que ni forma, ni permite la inserción laboral (15).

Lo curioso, además, es que en España, por ejemplo, donde se impuso el modelo alemán, la tasa de desempleo juvenil superó el 48% en 2015 (16).

¿El modelo de educación dual alemán es la “única y mejor” alternativa?

No.

Uno de los modelos educativos más interesantes en el mundo es el finlandés, pero, al parecer, lo que copian de ese modelo es solamente partes del discurso para promover “educación de calidad”, la mampara con que han ido privatizando la educación pública nacional e imponiendo un tipo de “educación” estéril.

“Finlandia destaca por su estrategia pedagógica compartida,…evaluación innovadora para los estudiantes, así como preparación y salario sólido para los docentes” (17).

Desde luego, la calidad educativa en Finlandia no es el resultado de la arbitrariedad. Es, por el contrario, entre otros factores, consecuencia del “alto valor que los finlandeses dan a la educación y a la investigación científica” (18). Acá, los ciudadanos honestos dan un alto valor a la educación, con el infortunio de que la política educativa se encuentra en manos de… (Sírvase completar la oración).

“El sistema de educación técnica vocacional finlandés es el mejor”

Así lo afirma un artículo en “The Guardian” (19): “Si el enfoque finlandés es el que debe seguirse, su educación y formación técnica y profesional…podría proporcionar un medio de lucha contra el desempleo juvenil”.

El International Centre for Technical and Vocational Education and Training of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO-UNEVOC), instalado, precisamente, en Bonn, Alemania, posee el World TVET Database – Country Profiles, una base de datos sobre los modelos de educación técnica vocacional y profesional por país.

En el siguiente gráfico (20), sobre el sistema de educación general y técnico vocacional finlandés, podrán observarse algunas similitudes con el costarricense:

unnamed

Algunas de las preguntas que surgen son: si en Costa Rica contamos con un modelo de educación técnica vocacional catalogado como “exitoso”, que además comparte similitudes con un modelo internacional exitoso, ¿para qué sustituirlo por otro que con el tiempo ha demostrado ser un fracaso?

Dimensión cultural

Claros han sido los propios alemanes –los serios- en indicar que el modelo de educación dual de esa marca no es “exportable” (21).

Clara ha sido la investigación científica donde el modelo ha sido importado en indicar que:“… la experiencia señala que los patrones de funcionamiento del Sistema Dual Alemán son propios de un país altamente industrializado que posee fuertes asociaciones empresariales y que sólo pueden comprenderse en el contexto histórico-cultural de las tradiciones alemanas que difícilmente se replican en otro escenario. Existe cierto consenso en cuanto a que el Sistema Dual no es directamente importable, menos a un país en desarrollo donde las estructuras institucionales y de empleo difieren ampliamente de las alemanas” (22).

A pesar de la vasta literatura y experiencias internacionales, un grupito de “expertos” nacionales en asocio con otros internacionales, con tal de vender, dicen que el modelo de marca alemana sí es posible imponerlo en el país, por medio de “uno que otro ajuste”, que bastaría con “tropicalizarlo”.

“En la formación técnica profesional hoy en día, existe el desafío constante que muy poca investigación se ha hecho sobre la relación entre el desarrollo de habilidades y la cultura. ¿Cómo hacemos para que los sistemas se ajusten a la cultura, los valores, las tradiciones del país y la interacción social, así como a su nivel de desarrollo?”.

“A menudo, la tendencia es sólo superponer cualquier sistema que había tenido éxito en las economías desarrolladas, sin pensar en si estos sistemas y modelos funcionarán dentro de una cultura que es totalmente diferente. Como la mayor parte de la planificación se hace a menudo por consultores que desarrollaron estos sistemas con éxito en sus propios países, presumen que modelos similares trabajarán en estos países en vías de desarrollo”.

“Algunos de los consultores, a veces, en realidad no se han tomado la molestia de escuchar a la gente del lugar. Consideran a los funcionarios corruptos e ineficaces, por lo que piensan que estos funcionarios no tienen nada más que decir… Debido a la diferencia de idioma, no hay mucho pensamiento e intercambio de ideas” (23).

¿Dónde se encuentra el estudio comparativo independiente de los distintos modelos de educación técnica vocacional que señala que el modelo de educación dual alemán es el que debe ser “tropicalizado” e instituido mediante “una mala ley”?

¿Dónde se encuentra el estudio cultural independiente que demuestra que la marca alemana puede ser “ajustado” al país?

Quedan aún demasiadas preguntas por contestar y, si el actual gobierno no desea continuar con su precipitada caída al vacío, con académicos a cargo, mejor soliciten el archivo de esa “mala ley” y consulten a los educadores serios lo que el país debe hacer en educación en general y educación técnica profesional. Demuestren que son “académicos”, capaces de sustentar sus decisiones políticas en investigación científica independiente, entendida esta en su más amplia definición.

Fuente: http://www.elpais.cr/2016/07/18/el-modelo-de-educacion-dual-aleman-es-la-unica-y-mejor-alternativa/

Imagen: http://www.elpais.cr/wp-content/uploads/2015/05/Educaci%C3%B3n-Dual-Archivo.jpg

Comparte este contenido:
Leer más »