Saltar al contenido principal
Page 874 of 6178
1 872 873 874 875 876 6.178

Rusia: Una ciudad subterránea a un kilómetro de profundidad, valioso regalo de un antiguo volcán

Una ciudad subterránea a un kilómetro de profundidad, valioso regalo de un antiguo volcán

Esta mina del sur de Rusia contiene un total de 250 kilómetros de carreteras por las que circulan maquinaria y vehículos que nunca han salido a la superficie.}

Al sur de los Urales, la extensa llanura que caracteriza esta parte de Rusia guarda una preciosa herencia dejada hace millones de años por un antiguo volcán que entonces se encontraba en el fondo marino. Ahora en su lugar, en la localidad de Gai, yace un enorme depósito subterráneo de minerales de cobre-pirita.

El depósito fue descubierto por los geólogos a mediados del siglo XX y desde entonces empezó la extracción a gran escala. Además de cobre, el yacimiento contiene zinc, plomo, azufre, oro, plata, así como varios elementos raros.

Hasta el momento la mina ha explorado yacimientos hasta una profundidad de 1.700 metros y tiene el aspecto de una verdadera ciudad bajo tierra. A una profundidad de 1.075 metros no se siente la humedad, ya que la mina está bien ventilada y el aire es relativamente fresco.

El depósito consiste en una estructura de varios pisos que constan de una red de túneles horizontales, a lo largo de los cuales se desplazan los transportadores para personas y minerales, máquinas perforadoras y otra maquinaria.

La longitud total de las carreteras subterráneas, por las que pueden circular vehículos, es de 250 kilómetros. Para evitar posibles accidentes, en 26 intersecciones fueron instalados semáforos especiales, protegidos por una carcasa a prueba de explosiones.

Los muros también están reforzados por motivos de seguridad. Además, todas las carreteras subterráneas están bien iluminadas y en las paredes se instalaron cables de comunicación.

Los pisos están conectados por ejes verticales, a través de los cuales los minerales suben a la superficie. Los ascensores aquí se mueven a una velocidad mínima de ocho metros por segundo cuando transportan a humanos, pero si solo llevan carga se mueven mucho más rápido.

En la mina a menudo se escuchan explosiones, puesto que las excavaciones se realizan mediante el método de perforación y voladura.

Para crear túneles horizontales se utilizan equipos de perforación diésel hidráulicos que se desplazan por los túneles y perforan estrechos canales en las paredes, o pozos, de hasta 3,7 metros de largo, donde se introducen cargas explosivas. Después de la explosión, los minerales y rocas fragmentados se sacan con un transportador especial.

La maquinaria que trabaja en los túneles casi nunca ve la luz del día, de manera que los talleres para la reparación y el mantenimiento de transportadores, camiones volquete y equipos de perforación están bajo tierra, dentro de la mina.

Todos los trabajadores llevan en el casco una linterna equipada con un sensor que interactúa constantemente con los receptores ubicados en la mina y que están conectados por cable con la sala de control. De esta manera, un responsable puede ver en la pantalla de control cuántas personas hay en la mina.

Desde 1999, la planta de procesamiento y minería de Gai forma parte de la Compañía Minera y Metalúrgica de los Urales, que en la explotación produce principalmente concentrados de cobre y zinc. En enero de este año, la planta procesó 839.969 toneladas de mineral y produjo 7.989 toneladas de concentrado de cobre y 63 toneladas de concentrado de zinc.
Fuente de la Información: https://actualidad.rt.com/actualidad/383323-ciudad-subterranea-kilometro-profundidad-mina-gai
Comparte este contenido:

Estados Unidos: Bayer acordó 2 mil millones de dólares por el impacto del Roundup en la salud

Bayer acordó 2 mil millones de dólares por el impacto del Roundup en la salud

Bayer AG llegó a un acuerdo de 2 mil millones de dólares para resolver futuros reclamos legales relacionados a casos de cáncer en EE. UU. como consecuencia de las fumigaciones con Roundup.

La suma pactada se distribuirá a lo largo de cuatro años y será destinada para cubrir los gastos de análisis y diagnóstico de casos de linfoma no Hodkin, previa aprobación del juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Vince Chhabria, en San Francisco.

Pese a esta acuerdo, el herbicida a base de glifosato no será retirado del mercado. Bayer solicitará un permiso a la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. para colocar una etiqueta en el producto en la que se informará a los consumidores de un link de referencia con estudios científicos sobre el herbicida.

Cuando Bayer compró a Monsanto, lo hizo también con el litigio originado por las demandas por cáncer a causa de las fumigaciones con glifosato. En ese momento, 2018, ya estaba pagando unos 63 millones de dólares. Luego, en junio de 2020, el acuerdo se amplió a 9.6 mil millones de dólares para resolver las más de cien mil demandas presentadas en EE. UU. por el impacto del herbicida en la salud.

Este nuevo acuerdo, anunciado recientemente, tiene por objeto cubrir futuros reclamos de personas que hayan estado expuestas al Roundup y que tengan diagnóstico de linfoma no Hodgkin. También se incluyen a las personas que desarrollen este tipo de cáncer a futuro.

Ecoportal.net

Fuente de la Información: https://www.ecoportal.net/temas-especiales/transgenicos/glifosato/bayer-llego-acordo-2-mil-millones-de-dolares-por-el-impacto-del-roundup-en-la-salud/

Comparte este contenido:

Argentina: A los 90 años murió el ex presidente Carlos Menem

A los 90 años murió el ex presidente Carlos Menem

Murió Carlos Menem

El expresidente, exgobernador y senador de La Rioja Carlos Menem falleció a los 90 años en el Sanatorio Los Arcos, donde estaba internado por un cuadro de infección urinaria que se agravó en los últimos días.

Por Luis Bruschtein

Carlos Menem murió este viernes en el Sanatorio Los Arcos de la Ciudad de Buenos Aires, donde estaba internado desde hace dos semanas por una infección urinaria, luego de que sintiera dolores y que aumentara su frecuencia cardíaca.

En 1910 arribaba desde su Siria natal al puerto de Buenos Aires el matrimonio de musulmanes sunnitas de Saúl Menehem y Mohibe Akil. El empleado de Migraciones, simplificó el apellido: escribió “Menem” y así quedó para la historia. En 1930 nació Carlos Saúl en Anillaco, pueblito perdido en La Rioja, provincia de caudillos y montoneros. Vio por primera vez a Perón y Evita en 1951 cuando viajó a Buenos Aires con el equipo universitario de básquet, y se deslumbró. No sabía en ese momento que sería el encargado de demoler el edificio de justicia social y soberanía económica que le había deslumbrado, tarea en la que habían fracasado las dictaduras más antiperonistas.

El hombre nació para una cosa pero hizo la opuesta. Carlos Saúl conservó la religión de sus padres mientras militó en el peronismo en la época de proscripciones y persecuciones. Ingresó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Córdoba en 1949 y, dos meses antes del golpe que derrocó a Perón en 1955, se recibió de abogado. Al año siguiente fue preso, acusado de conspirar en el peronismo. Y cuando salió en libertad en 1957, fundó en la clandestinidad riojana a la Juventud Peronista.

Carlos Saúl jugó en la dura cultivando la mística de la montonera riojana. Como el Justicialismo estaba prohibido, fue candidato a diputado de la Unión Popular en 1963 y no pudo asumir por el golpe militar de ese momento. En 1964 iba ser candidato a gobernador, pero Perón llamó a votar en blanco y el hombre fue leal al caudillo exiliado. En todo ese tiempo fue asesor legal de la CGT.

Mientras estuvo Perón, Menem se mantuvo alineado junto a su liderazgo. Fue una época donde muchos de los políticos del peronismo preferían tomar distancia de su líder, porque era muy difícil hacer política cuando el referente principal estaba exiliado, proscripto y a diez mil kilómetros. La permanencia de Perón en esa época se sostuvo por la lealtad popular que se salteaba la intermediación de políticos y dirigentes sindicales. El peronismo sin Perón tenía muchas simpatías entre los dirigentes, pero era minoría en las bases.

Sin integrar agrupaciones partidarias, Menem se ganó el respeto del peronismo duro sin pelearse con los más negociadores. Siempre tuvo esa habilidad para el equilibrismo. La cultura del mundo árabe musulmán de su familia gravitó en su vida y aún cuando renegó del Islam para hacerse cristiano, su referencia cultural estuvo marcado por ese universo. En 1964 viajó a la ciudad de Yabrud, en las montañas Qalamouni, de Siria, de donde provenían sus padres. Y allí conoció a Zulema Yoma, quien sería su esposa, y madre de sus hijos Zulemita y Carlos Jr, ella también de una familia riojana.

Con sus frondosas patillas de Facundo Quiroga del siglo XX, viajó en el avión con Perón en su regreso de noviembre de 1972. Fue el candidato a gobernador en 1973 y ganó con más del 50 por ciento de los votos. Lo primero que hizo fue un acto en el pueblo natal de Quiroga para recordar el levantamiento del general Juan José Valle. Entre los presentes estaban los principales dirigentes de la Juventud Peronista y el obispo Enrique Angelelli.

No fue uno de los gobernadores de la tendencia, como los de Buenos Aires, Mendoza, Santa Cruz, Salta, Córdoba y San Luis, pero mantuvo buenas relaciones con la JotaPe y los Montoneros. Hasta que se alineó con Isabelita en medio del caos que generó la muerte de Perón con enfrentamientos entre sindicalistas, lopezrreguistas y montoneros y la tendencia.

El golpe del ’76 lo encarceló. Durante dos años transitó diferentes prisiones, tras los cuales le concedieron libertad vigilada. Eligió Mar del Plata. Otra de sus debilidades, además de las mujeres, fue la farándula y en la Perla organizaba reuniones con Alberto Olmedo, Carlos Monzón y Susana Giménez. Eso motivó su traslado a Tandil y de allí a Formosa, donde fue alojado como huésped por la familia Maza. Inimputable, no pudo con su carácter y mantuvo una relación con la hija de los Maza, de 22 años, con quien tuvo un hijo. La mujer fue después diputada nacional y mantuvo a lo largo de su vida un conflicto legal para que Menem reconociera legalmente a su hijo Nair. En 2003 la mujer se suicidó.

A la salida de la dictadura, Menem ya no fue el mismo. Viajó a España para conseguir el padrinazgo de Isabel, quien ni quiso recibirlo. Fue una forma de hacerle saber que Perón le había desconfiado siempre. Ganó las elecciones de 1983 en La Rioja y comenzó su carrera hacia las presidenciales de 1989.

Todavía conservaba sus patillas folclóricas y la melena larga hasta los hombros sobre el poncho gauchesco, cuando criticaba a su adversario en la interna pejotista Antonio Cafiero. Desmedido y aparatoso en alguno de sus discursos, amenazó con bombardear Washington si los aviones norteamericanos bombardeaban la Libia de Khadaffi. Se dijo que había recibido dinero de Libia y de Siria para la campaña. Y que su traición a esos compromisos cuando envió barcos a la guerra contra Irak, habían provocado después los atentados a la embajada de Israel y a la AMIA y la muerte de su hijo Carlos Jr.

En el último año de su gobierno Raúl Alfonsín quedó contra las cuerdas por una hiperinflación descontrolada y Menem tuvo que anticipar su asunción. La impresionante demostración de fuerza de las corporaciones que especulaban en el mercado del dólar había provocado la salida de Alfonsín y disciplinó cualquier fantasía de juventud del patilludo riojano. Rápidamente se afeitó, se cortó el pelo y se olvidó de sus admirados caudillos. A partir de allí su gobierno fue lo más opuesto a los principios que había profesado en su ingreso a la política.

Ladrillo por ladrillo, hizo lo que ni siquiera los gobiernos militares habían podido hacer. Se dedicó a desmontar lo que aún quedaba en pie de los primeros gobiernos peronistas: privatizó todos los servicios de agua, gas y electricidad, las comunicaciones, los altos hornos y el acero, los ferrocarriles, Aerolíneas, desreguló la economía. Hizo lo que ni siquiera los gobiernos más neoliberales del mundo habían hecho: privatizó la petrolera estatal YPF.

Las empresas del Estado fueron privatizadas a precio vil a cambio de papeles de una deuda ilegítima, gran parte tomada por los gobiernos militares. Y ese proceso se prestó a una lluvia de denuncias por coimas y corrupción.

Amnistió a los jefes de la dictadura que habían sido condenados por graves violaciones a los derechos humanos y bloqueó la realización de otros juicios, buscó la alianza con las derechas antiperonistas y se abrazó con el enemigo más odiado del peronismo, el verdadero inspirador de los fusilamientos y la represión a los peronistas, Isaac Rojas. Su canciller definió la política exterior como “de relaciones carnales” con Washington y buscó la reconciliación con Gran Bretaña subordinando el reclamo de soberanía en Malvinas.

Y así dió por perimido el contenido nacional y popular histórico del peronismo, al que consideró “anacrónico y congelado en el ’45”. Convocó a Domingo Cavallo, que aceleró el proceso de quiebras en la pequeña y mediana industria y fundió a los productores del campo. Privatizó las jubilaciones y creó la estafa de las AFJP. Millones de ciudadanos quedarían sin jubilación en el futuro.

Fue una fiesta para ricos. En los primeros años, la política económica del menemismo que favoreció a las grandes corporaciones, creó también una ilusión de prosperidad de la clase media media y alta, al mismo tiempo que aumentaba la desocupación, se multiplicaban los pueblos fantasma en el campo y las economías regionales se fundían.

Representó en Argentina la expresión más clara de la ola mundial que había provocado la globalización neoliberal y proclamaba el “fin de las ideologías”. Esa frase quería decir que el neoliberalismo no era una ideología sino que expresaba las fuerzas naturales y lógicas de la economía y arrasaba con las ideologías que forzaban esas “leyes naturales de los mercados”, como el socialismo, el comunismo, los movimientos nacionales y populares como el peronismo, y pretendía terminar con el concepto de estado de bienestar.

Amparado en ese tsunami avasallante, gran seductor de la política y conocedor de la idiosincrasia popular por su historia en el peronismo, Menem logró alinear detrás de una gestión neoliberal a la gran mayoría del Partido Justicialista y a fuerzas conservadoras, algunos provenientes de la derecha de la democracia cristiana, la democracia progresista y la Unión de Centro Democrático. Pero también cosechó sectores que provenían del peronismo combativo y la izquierda nacional, resignados ante la fuerte hegemonía neoliberal. Los pocos que intentaban resistir dentro del peronismo eran anulados o debieron soportar la marginalidad.

Sus dos presidencias le valieron diez años y medio en el poder. Fue el presidente que gobernó más tiempo. Y, con altibajos, mantuvo cierta popularidad hasta el final, a pesar de la creciente protesta popular. Cuando quiso postularse para un tercer período, sus aliados del mundo corporativo y los conservadores antiperonistas que lo habían acompañado decidieron que ya no necesitaban la máscara del peronismo y le quitaron su apoyo.

Atrás quedaron sus romances versionados con pulposas vedettes, las fantasías alimentadas sobre sus desempeños sexuales de macho cabrío, su divorcio escandaloso, sus almuerzos y fiestas con la farándula, sus partidos de fútbol y básquet. Y se perdió el eco de sus discursos rocambolescos del principio sobre Facundo Quiroga o los que comparaba a Perón con Julio César y Napoleón Bonaparte y los posteriores, cuando prometía naves espaciales argentinas con pasajeros que saldrían desde las serranías cordobesas, hacia el espacio exterior y desde allí a cualquier parte del mundo en menos de hora y media.

El escándalo del tráfico ilegal de armas a la guerra civil en la ex Yugoeslavia, los atentados terroristas contra la embajada de Israel y contra el edificio a la AMIA involucraron a su gobierno en una trama siniestra. La investigación de los atentados fue obstaculizada desde su gobierno a partir de lo cual los atentados quedaron impunes y en la incógnita. Zulema Yoma, la ex esposa de la que se separó tras expulsarla de la Quinta presidencial de Olivos, vinculó esa oscura trama con la muerte de su hijo Carlos Junior en un accidente aéreo.

Sus políticas, entre ellas la instalación forzada de un tipo de cambio que equiparaba un peso a un dólar, crearon las condiciones para la profunda crisis del 2001-2002, que derrocó varios gobiernos.

Intentó regresar a la presidencia en 2003 y ganó en primera vuelta ante una oposición fragmentada. Su principal oposición provenía del peronismo, que también llegaba dividido. Cuando estuvo a punto de ser arrollado por Néstor Kirchner en la segunda vuelta del 2003, se retiró y mantuvo así invicta su curricula electoral.

Animal político, con la picardía y la astucia del zorro, fue capaz de todo para ganar una elección, hasta fraguar un casamiento en el otoño de su vida con una ambiciosa joven chilena ganadora de concursos de belleza, con la que incluso tuvo un hijo. Pero el matrimonio duró poco, después de su ocaso en la político. El triunfo del kirchnerismo lo redujo a la mínima expresión. Apenas le alcanzó para un plaza por La Rioja en el Senado que lo puso a resguardo de cualquier acción judicial. Su último posicionamiento político lo ubicó en un pequeño bloque en el Senado en alianza con el macrismo junto a Miguel Angel Pichetto, otro fugitivo del peronismo.

Fuente dela Información: https://www.nodal.am/2021/02/argentina-a-los-90-anos-murio-el-ex-presidente-carlos-menem/

 

Comparte este contenido:

España: Más organizaciones lanzan un manifiesto en defensa de la libertad de expresión y el derecho a la protesta

Más organizaciones lanzan un manifiesto en defensa de la libertad de expresión y el derecho a la protesta

Desde la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información (PDLI), No Somos Delito, Defender a Quien Defiende y la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) consideramos de extrema gravedad la inminente entrada en prisión de Pablo Hasel tras ser condenado, entre otros hechos, por el contenido de las letras de sus canciones y de algunos de sus mensajes en Twitter.

Igual que en su momento levantamos la voz contra la condena a otros cantantes, de nuevo hacemos un llamamiento urgente para que juristas, ciudadanía y organizaciones de la sociedad civil manifiesten su rechazo.

Para la PDLI, No Somos Delito, Defender a Quien Defiende y APDHA sin entrar a valorar la decisión judicial sobre la suspensión de la pena, estas condenas constituyen una clara vulneración de los Derechos Fundamentales y son contrarias a los principios internacionales sobre libertad de expresión a los que España está sujeta.

Al margen de las opiniones que cada persona pueda albergar sobre las letras del rapero, la PDLI, No Somos Delito, Defender a Quien Defiende y APDHA consideramos que una sociedad democrática no puede permanecer impasible ante este ataque a un derecho esencial e irrenunciable como es la libertad de expresión.

MANIFIESTO EN DEFENSA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y CREACIÓN Y EL DERECHO A LA PROTESTA

Las personas y organizaciones abajo firmantes:

Consideramos que las condenas a Pablo Hasel por el contenido de las letras de sus canciones y de sus tuits constituye una clara vulneración de los Derechos Fundamentales y es contraria a los principios internacionales sobre libertad de expresión a los que España está sujeta.

Recordamos que en innumerables ocasiones organismos como la ONU y la OSCE, así como la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, han establecido cómo deben fijarse los límites a la libertad de expresión: de manera restrictiva (con la menor intervención posible) y proporcional, y siempre vinculados a la intencionalidad de los mensajes y al riesgo que puedan suponer para las personas.

Defendemos que la libertad de expresión incluye, según la jurisprudencia internacional, el derecho de chocar, perturbar y ofender.

Defendemos que en el mundo de la creación artística y el activismo político la provocación extrema, desagradable y altamente ofensiva puede ser una forma legítima de ejercicio de la crítica política. Crítica que, por cierto, merece la máxima protección posible, aun en aquellos casos en lo que se presente se forma cruda, desabrida e incluso bajo la forma de un discurso extremista, de acuerdo con la jurisprudencia europea en materia de derechos humanos.

Rechazamos la utilización de la legislación antiterrorista para censurar discursos políticos extremos. En particular, es imprescindible recordar, que el Tribunal de Derechos Humanos tiene una jurisprudencia muy clara y sólida, en virtud de la cual los ordenamientos no pueden otorgar una protección especial y cualificada a sus cargos e instituciones más importantes (incluida la Corona), sino más bien al contrario, permitir un mayor grado de crítica e incluso ataque por tratarse de instituciones públicas que deben encontrarse sujetas al cuestionamiento y escrutinio ciudadano en el marco de una democracia.

Insistimos también en que, en línea con lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido en relación con los llamados ‘delitos de expresión’, lo que importa no es solamente lo que se dice, sino también quién lo dice, a quién se dirige y en qué contexto se dice.

Recordamos que los límites que el derecho internacional permite con relación a la libertad de expresión están tasados: solamente en aquellos casos en los que la libertad de expresión invada de forma no justificable el ejercicio o la efectividad de un derecho o suponga una incitación a la comisión de delitos o la grave vulneración de derechos de terceros estos límites serán legítimos. En el resto de los casos, los ciudadanos tendrán el derecho a expresarse, aunque lo que puedan decir resulte chocante u ofensivo para los demás. No existe, en definitiva, el derecho a no ser ofendido.

La condena a Hasel evidencia una vez más la necesidad de que se acometa una reforma urgente de los delitos relacionados con el terrorismo, especialmente en lo que se refiere a la expresión pública de determinadas opiniones o críticas, a fin de evitar que a través de dichos tipos penales se acabe criminalizando la libre actividad y opinión de personas que nada tienen que ver con ese tipo de organizaciones.

Consideramos que, por el contrario, la Justicia se ha situado con esta condena en una posición extremadamente peligrosa, como es la de considerar que hay que proteger a los ciudadanos, mediante el recurso a penas privativas de libertad, frente a contenidos que les puedan resultar ofensivos.

Denunciamos la nefasta actuación de todos los poderes públicos que ha concluido en esta condena contraria a la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y a los estándares internacionales sobre libertad de expresión.

Por todo ello:

Instamos al poder legislativo a reformar el Código Penal para adaptarlo a los estándares internacionales de Derechos Humanos. Cualquier cosa que no sea una derogación completa de los llamados ‘delitos de expresión’ será insuficiente. Al mismo tiempo, y tras el anuncio realizado por el Ministerio de Justicia de impulsar esta revisión, reclamamos la máxima transparencia en este proceso de reforma.

Instamos al Gobierno a que sus actuaciones se mantengan en el marco de estos estándares tanto por parte del ministerio del Interior –absteniéndose de perseguir contenidos culturales o mensajes en redes sociales carentes de peligrosidad y, menos aún, mediante técnicas prospectivas-, como de la Fiscalía General del Estado, sosteniendo acusaciones y pidiendo condenas desproporcionadas.

Instamos al poder judicial a interpretar los delitos de opinión de acuerdo con los textos internacionales sobre Derechos Humanos y a tener en cuenta, en particular, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

MADRID, 11 DE FEBRERO DE 2021.

Promueven el ‘Manifiesto’:

PLATAFORMA EN DEFENSA DE LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN (PDLI)

PLATAFORMA ‘NO SOMOS DELITO’

Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA)

DEFENDER A QUIEN DEFIENDE (DqD)

VIRGINIA PÉREZ ALONSO (Periodista, presidenta de la PDLI)

CARLOS SÁNCHEZ ALMEIDA (Abogado, director legal de la PDLI)

LORENZO COTINO (Catedrático de Derecho Constitucional, miembro de la PDLI)

JOAN BARATA (Jurista experto en libertad de expresión en U. Standford, miembro de la PDLI)

DAVID BRAVO (Abogado, miembro de la PDLI)

JACOBO DOPICO (Catedrático de Derecho Penal, director de Libex.es, miembro de la PDLI)

MARISA CUERDA (Catedrática de Derecho Penal y miembro del GEPC y de la PDLI)

MANUEL SÁNCHEZ DE DIEGO (Profesor de Derecho de la Información de la UCM, miembro de la PDLI)

MARTA TIMÓN HERRERO (Jurista, miembro de la PDLI)

MIGUEL PRESNO LINERA (Catedrático de Derecho Constitucional)

Suscribir el Manifiesto

Fuente de la Información: https://kaosenlared.net/mas-organizaciones-lanzan-un-manifiesto-en-defensa-de-la-libertad-de-expresion-y-el-derecho-a-la-protesta/

 

 

Comparte este contenido:

Reino Unido: Oxford y AstraZeneca probarán por primera vez en niños su vacuna contra el coronavirus

Oxford y AstraZeneca probarán por primera vez en niños su vacuna contra el coronavirus

La Universidad de Oxford lanzó un estudio para evaluar la seguridad y la respuesta inmune de la vacuna COVID-19, que ha desarrollado con AstraZeneca, en niños, informó la institución este sábado.

El nuevo ensayo de etapa intermedia determinará si la vacuna es eficaz en personas de entre 6 y 17 años, según un comunicado de la universidad.

“Si bien la mayoría de los niños no se ven relativamente afectados por el coronavirus y es poco probable que se sientan mal con la infección, es importante establecer la seguridad y la respuesta inmune a la vacuna en niños y jóvenes dado que algunos pueden beneficiarse de la vacunación”, indicó el profesor Andrew Pollard, investigador jefe del ensayo de la vacuna de Oxford.

“Estos nuevos ensayos ampliarán nuestra comprensión del control del SARS-CoV2 en grupos de edad más jóvenes”, añadió.

El Colegio Real de Pediatría y Salud Infantil del Reino Unido sostiene que hay evidencia de que el coronavirus puede provocar la muerte y enfermedades graves en los niños, pero que esto es poco común.

“En los niños, la evidencia ahora es clara de que la enfermedad de COVID-19 se asocia con una carga de morbilidad y mortalidad considerablemente menor en comparación con la observada en los ancianos”, afirmó el organismo. “También hay alguna evidencia de que los niños pueden tener menos probabilidades de contraer la infección. El papel de los niños en la transmisión, una vez que han adquirido la infección, no está claro, aunque no hay evidencia clara de que sean más infecciosos que los adultos”, añadieron.

Para el ensayo se inscribirán alrededor de 300 voluntarios y se esperan las primeras vacunaciones para este mes, señaló Oxford.

La vacuna desarrollada por la Universidad de Oxford y la empresa farmacéutica AstraZeneca de dos dosis ha sido aclamada como una “vacuna para el mundo” porque es más barata y más fácil de distribuir que otras.

AstraZeneca tiene el objetivo de producir 3 mil millones de dosis este año y más de 200 millones por mes para abril.

El pasado miércoles, la Organización Mundial para la Salud (OMS) recomendó el uso de emergencia del ensayo de la Universidad de Oxford y AstraZeneca para mayores de 65 años, luego de que varios países europeos decidieran no hacerlo por falta de información sobre su efectividad y seguridad en ese grupo etario.

Países como Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Italia, Noruega Suecia, Suiza, Polonia y Portugal habían anunciado que no aplicarían la vacuna a mayores de 65 años alegando que no hay suficientes datos sobre la efectividad del ensayo.

Sin embargo, el organismo recomendó la vacuna a “todas las personas mayores de 18 años sin límite de edad superior”.

“Los resultados de la estimación de eficacia para personas de hasta 65 años o más tenían un intervalo de confianza amplio y, por lo tanto, creemos que la respuesta de este grupo no puede ser diferente a los grupos de menor edad”, dijo Alejandro Cravioto, presidente de Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS.

En un informe publicado esta semana, la OMS concluyó que la vacuna de AstraZeneca tiene un 63% de efectividad para prevenir los síntomas de la enfermedad de COVID-19.

Se espera que la eficacia sea mayor en la prevención de enfermedades graves y cercana al 100% en la prevención de muertes relacionadas con coronavirus.

(Con información de Infobae – Reuters)

Fuente de la Información: https://lahora.com/2021/02/13/oxford-y-astrazeneca-probaran-por-primera-vez-en-ninos-su-vacuna-contra-el-coronavirus/

 

Comparte este contenido:

Reino Unido: UK COVID Variant Will Likely ‘Sweep the World,’ British Scientist Warns

UK COVID Variant Will Likely ‘Sweep the World,’ British Scientist Warns

A British scientist says the coronavirus variant first discovered in that country late last year has “swept the country” and will “sweep the world in all probability.”

Sharon Peacock, the head of the COVID-19 Genomics U.K. consortium, made the prediction Wednesday during an interview with the BBC.

The more transmissible strain was first detected in the southern British county of Kent back in September, and has since been identified in more than 50 countries, including the United States.

The COVID-19 Genomics U.K. consortium tracks the genetic mutations of the novel coronavirus.  Peacock said the newly developed vaccines are effective against the current mutations, but she warned that scientists will be tracking new mutations at least for the next decade until the virus “mutates itself out of being virulent.”

A new study suggests an inhaled steroid commonly used to treat asthma symptoms appears to reduce the need to hospitalize someone infected with COVID-19.

Scientists at Britain’s Oxford University conducted a month-long study of 146 patients with early symptoms of the novel coronavirus.  Half of the patients were administered an inhaler containing budesonide, while the other patients received the usual care.

The scientists discovered the majority of patients given budesonide not only avoided hospitalization, but also recovered faster and had fewer lingering symptoms.

The study, which has not been peer reviewed, was launched after researchers discovered that patients with chronic obstructive pulmonary disease, or COPD, were significantly underrepresented among hospitalized COVID-19 patients in the early days of the pandemic.

FILE - Passengers are checked in a sanitary control stations in the international passenger arrival area at Santiago International Airport, as Chile recorded on Dec. 29, 2020, its first case of the British COVID variant, in Santiago, Chile, Dec. 21, 2020.

The heads of the World Health Organization and the U.N. Children’s Fund are appealing for scaled-up COVID-19 vaccine production and equitable distribution, warning that the global rollout is dangerously uneven.

“Of the 128 million vaccine doses administered so far, more than three quarters of those vaccinations are in just 10 countries that account for 60% of global GDP,” said WHO chief Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus and UNICEF Executive Director Henrietta Fore in a joint statement on Wednesday. “As of today, almost 130 countries, with 2.5 billion people, are yet to administer a single dose.”

If this continues, they warn, it “will cost lives and livelihoods,” and create conditions for the virus to mutate and become resistant to vaccines. Global economic recovery will also be slowed.

The officials urged governments to look “beyond their borders” and devise a vaccine strategy that will both end the pandemic and limit the emergence of new variants.

They recommend immunizing frontline health workers and vulnerable persons in all countries first. The WHO and UNICEF chiefs also appealed to vaccine manufacturers to allocate their limited supply fairly and transfer technology to other producers that can help boost the global supply.

“COVID-19 has shown that our fates are inextricably linked,” they said. “Whether we win or lose, we will do so together.”

Race to vaccinate 

Also on Wednesday, the WHO’s Strategic Advisory Group of Experts on Immunization issued interim guidance recommending the AstraZeneca and Oxford University COVID-19 vaccine for persons over age 65.

Several European countries, including Germany and France, have limited use of it to people between ages 18 and 64 because of insufficient data on elderly recipients.

The WHO experts said based on ongoing trials and vaccine effectiveness studies in countries that are using the AstraZeneca vaccine, it appears safe and effective for the older age group.

They also recommend an interval of 8 to 12 weeks between the two doses.

South Korea approved the AstraZeneca vaccine for emergency use for all adults starting Feb. 26. But the announcement, made before the WHO recommendation was released, issued a precautionary warning for persons over aged 65.

On Sunday, South Africa raised doubts about the AstraZeneca vaccine when it suspended its vaccination campaign after a new study revealed it to be less effective against a variant of the virus found in South Africa.

 

Fuente de la Información: https://www.voanews.com/covid-19-pandemic/uk-covid-variant-will-likely-sweep-world-british-scientist-warns

Comparte este contenido:

India: The Farmers’ Protests Are a Turning Point for India’s Democracy—and the World Can No Longer Ignore That

The Farmers’ Protests Are a Turning Point for India’s Democracy—and the World Can No Longer Ignore That

 

FEBRUARY 11, 2021 9:00 PM EST
Jeet Singh is a scholar and historian of South Asia. He is an Equality Fellow for the Open Society Foundations, a Council on Foreign Relations term member, and a Truman National Security Project fellow.

For decades, the world has turned a blind eye to India’s abysmal human rights record. This approach draws from a broad perception of India as a strategic ally.

For one, the United States, like much of the global community, sees India as an important counterweight to China. They are the two most populous nations and the fastest growing trillion-dollar economies in the world. Global powers tend to prefer India because of its standing as the world’s largest democracy. At the same time, India’s adversarial relationship with neighboring Pakistan, as well as its increasingly anti-Muslim policies, position it as a bulwark against “Islamic terrorism.”

These two bogeymen—Chinese imperialism and Islamic terrorism—are the specters that have given India a free pass.

Over the past few years, however, the rise of right-wing authoritarianism has brought India’s democratic standing into question. India has plummeted in democracy metrics across the board, including the Press Freedom Index, where it now ranks 142 of 180 countries, four spots behind South Sudan and three behind Myanmar. The Human Freedom Index ranks India at 111 of 162 countries, just four ahead of Russia. This past September human rights group Amnesty International ceased operations in India following sustained assaults from the Indian government.

 

Farmers take part in a rally as they continue to protest against the central government's recent agricultural reforms, in New Delhi on Jan. 26, 2021.
The full force and authoritarian tactics of the Indian government have been showcased as they respond to the largest protest in their history. Since September, tens of thousands of Indian have gathered in New Delhi to protest three new agricultural laws that aim to deregulate India’s agricultural industry and open it up to free-market forces. While the need for reforms is urgent, farmers are concerned that the new legislation privileges corporations and harms the everyday farmer. Finally, on Feb. 2, after months of protests, the world’s eyes started to focus on the Indian government’s undemocratic measures, including press censorshipjournalist detention, internet shutdowns, and violent crackdowns against the non-violent protestors.

Hindu nationalists have used the occasion to call for genocidal violence against protestors. Twitter removed a tweet from Indian actress Kangana Ranaut that advocated ethnic cleansing of the protestors. Twitter also suspended 500 accounts that called for a repeat of the 1984 pogroms, a dark moment in India’s history.

These calls refer to a period of Indian history reminiscent of what’s happening today. In the 1970s and 1980s, Punjabi Sikhs led similar agitations that called for better government support of agriculture. Their sustained protests along with a self-determination movement drew the ire of the Indian government, which painted the efforts as anti-national. Following a disinformation campaign, the government launched a series of attacks that resulted in mass atrocities and egregious human rights abuses: the military assault on Darbar Sahib (Golden Temple) of Amritsar in June of 1984, the state-sponsored pogroms in November of 1984 following the assassination of Prime Minister Indira Gandhi by two of her Sikh bodyguards, and, in the decade that followed, a campaign of extra-judicial killings that resulted in tens of thousands of civilian deaths. The government of India has never acknowledged or apologized for this spree of violence, and it remains a visceral memory for many Indians, especially Punjabi Sikhs today.

Understanding the state violence in Punjab during the 1980s helps us see the grievances that Punjabi farmers have with the central government. It also shows how the Indian state deploys and enacts violence against its own citizens, and, perhaps most crucially, anticipates what might happen in India today if the Indian government is not held accountable for its current undemocratic actions.

Senior army officers at the site of a military operation ordered by Then-Prime Minister Indira Gandhi, to remove Sikh separatists in the Golden Temple in Amritsar, India, in 1984.

Those who have been paying attention to Indian politics in recent decades will not be surprised at all. The Prime Minister of India—Mr. Narendra Modi—is also the figurehead of right-wing Hindu nationalism. Notoriously, in 2002, Mr. Modi presided over the anti-Muslim pogroms in Gujarat as the state’s Chief Minister. For his role in the genocidal violence foreign nations banned “The Butcher of Gujarat” from entering their countries, including the United States and the United Kingdom. The U.S. ban was in effect for over a decade and only rescinded when it was painfully clear that Modi would be India’s next prime minister.

Since becoming India’s Prime Minister in 2014, Modi’s government has faced a barrage of criticism from human rights groups, foreign nations, Indian civil society, and opposition political parties for its treatment of minority communities. Most recently, India revoked Kashmir’s constitutional autonomy in 2019—a takeover of disputed territory in contravention to United Nations’ agreement—and oversaw extreme human rights abuses in Muslim-majority areas of Kashmir, including illegal detention, abuse, and torture. Add to these internet shutdowns, limitations on freedom of speech and movement, as well as access to information, education, and healthcare.

As with Punjab in the 1970s and 1980s, the government painted any and all dissenters as anti-national—and then persecuted them accordingly. The government took a similar approach of combining disinformation and violence in late 2019 and early 2020 when tens of thousands of Indians took to the streets to protest the Citizenship Amendment Act that critics says discriminates against Muslims who seek Indian citizenship.

Again today, Modi’s right-wing government has responded to the farmers’ protests by lying about and defaming its own citizens. Senior leaders have called the protestors “anti-nationals” and “goons.” International commentators, too, have not been spared. When global icons Rihanna and Greta Thunberg called for greater international scrutiny on Indian authoritarian tactics being used against the protestors, the Ministry of External Affairs described their tweets as “neither accurate nor responsible” and closed its statement press statement with the hashtag #IndiaAgainstPropaganda. The Delhi Police even filed a First Information Report (FIR) and launched an investigation into the toolkit linked to Thunberg’s tweet.

India is coupling government propaganda with the chilling of free speech. Recently they jailed nine journalists who reported that police officers shot and killed a protestor. Their actions, which violated international human rights conventions, prompted the Committee to Protect Journalists to issue a statement. In the words of Ken Roth, Executive Director for Human Rights Watch, “The Indian authorities’ response to protests by farmers has focused on discrediting peaceful protestors, harassing critics of the government, and now prosecuting journalists who are reporting on the protests and recent Delhi violence.”

Farmers gather next to their tractors as police stand guard at a roadblock, to stop them from marching to New Delhi to protest against the central government's agricultural reforms, in Ghazipur, India, on Dec. 1, 2020.

This time, however, Indian masses and global observers are not falling for Modi’s lies. They see that this movement is not about ethno-nationalism; rather it arises in opposition to it. It is a movement rooted in Punjabi Sikh experiences and now supported by people all across India who are tired of seeing their country and their communities ravaged by economic despair and social division. It is a movement that cuts across lines of identity—caste, class, region, political affiliation, and religion. And it is a movement led by a community with a history of being traumatized—first in 1947 during Partition and again in 1984—that knows what might be around the corner if the Indian state is not held accountable.

For those who right-wing extremists have continually disenfranchised and persecuted in India—including farmers, Christians, Dalits, Muslims, Sikhs, Kashmiris, and many others—the fears about where the current roads may lead are not based on conjecture or hypothesis. They are drawing from their lived experience—and they know that this is a fight for survival.

But this is not just India’s fight. In a world grappling with rising authoritarianism, propaganda, human rights abuses, and anti-democratic practices, quashing right-wing nationalism is in everyone’s best interest. Letting it go unchecked, especially in the world’s largest democracy, puts us all at risk. It seems like India as our strategic ally is changing before our eyes. We’re at risk of losing our ally because an authoritarian nation cannot be an ally in the same way as an open democratic society. With more than 1.3 billion people in India, we’re talking about a country that is muzzling and restricting basic freedoms for a full one-sixth of the global population.

 

Fuente de la Información: https://time.com/5938041/india-farmer-protests-democracy/

Comparte este contenido:
Page 874 of 6178
1 872 873 874 875 876 6.178
OtrasVocesenEducacion.org