¿Los académicos anti-wook disfrutan de la presidencia de Donald Trump?

¿Hasta qué punto pueden los académicos “liberales” criticar las ideas “despiertas” sin proporcionar cobertura intelectual a los salvajes ataques de Donald Trump a la educación superior estadounidense?

Ésa fue la pregunta que se cernía sobre la Conferencia inaugural de Ciencias Sociales Heterodoxas en la Universidad de Buckingham a principios de este mes.

El movimiento «heterodoxo» ha cobrado fuerza en la última década ante la creciente preocupación por el predominio de las ideas de izquierda en los campus universitarios. En Estados Unidos, la Academia Heterodoxa, una organización sin ánimo de lucro , fue cofundada en 2015 por varios académicos estadounidenses, entre ellos Jonathan Haidt, de la Universidad de Nueva York , para promover la «diversidad de puntos de vista». La organización cuenta actualmente con más de 6.600 miembros, entre ellos profesores, personal y estudiantes de diversas disciplinas y países.

La conferencia anual de la Academia Heterodoxa tendrá lugar la semana que viene en Nueva York (del 23 al 25 de junio), pero a principios de este mes se ofreció en la pequeña ciudad inglesa de Buckingham un adelanto de las tensiones que los miembros tienen que negociar en medio de los ataques de la administración Trump a la financiación de la investigación y a la inscripción de estudiantes internacionales .

Como la universidad privada más antigua del Reino Unido y, como es bien sabido, la favorita de Margaret Thatcher, la Universidad de Buckingham siempre ha sido cuna de pensadores inconformistas . Por ejemplo, su actual vicerrector, James Tooley, se define a sí mismo como un «liberal clásico» en el sentido inglés —equivalente a un «libertario» en Estados Unidos— y «estaría feliz si el Estado se desvinculara por completo de la educación «.

El año pasado, la universidad creó un nuevo Centro de Ciencias Sociales Heterodoxas , dirigido por el profesor de política Eric Kaufmann, experto en nacionalismo y demografía política y religiosa. Kaufmann, cuyo libro de 2019, «Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities», fue ampliamente debatido, también presidió la conferencia inaugural del centro, celebrada del 5 al 7 de junio.

En el programa del evento , Kaufmann declaró con audacia que «estamos entrando en una era posprogresista en la que sesenta años de hegemonía intelectual de la izquierda cultural están en tela de juicio». Incluso los izquierdistas tradicionales —que a veces argumentan que el énfasis en el género, la etnia y otras identidades oscurece las cuestiones de clase— han, junto con «liberales y conservadores clásicos», presentado «críticas agudas de la episteme de la izquierda cultural».

Sin embargo, el abandono del exceso de la ‘conciencia’ se encuentra en una firme resistencia en el ámbito académico. Y dado que nuestro sistema de producción de conocimiento… dirige la atención hacia temas y puntos de vista progresistas, mientras que utiliza incentivos y castigos para limitar la búsqueda de la verdad, Kaufmann exigió nada menos que una Nueva Ciencia Social.

Las sesiones de la conferencia sobre “estudios críticos woke” explorarían preguntas como “¿Existe algún argumento para limitar la libertad de expresión, exigir resultados igualitarios o deconstruir una tradición mayoritaria?”, mientras que las sesiones sobre “perspectivas desatendidas en las ciencias sociales” examinarían “explicaciones alternativas para la desigualdad racial, sexual o de género”, “distorsión en la comprensión pública de los acontecimientos históricos” y los “efectos negativos de la inmigración poco cualificada”.

Estos temas pueden haber sido relegados al olvido en el ámbito académico, pero son habituales en los medios de comunicación de derecha. Por lo tanto, no sorprendió que a la conferencia asistieran representantes de medios y centros de investigación fuertemente críticos con la política identitaria y lo que califican de «wokeismo», por no mencionar a un exasesor principal del primer ministro británico Boris Johnson. Pero también estuvieron presentes, fieles a las afirmaciones de Kaufmann sobre la amplitud de la oposición al «exceso ‘woke'», dos prominentes liberales: el psicólogo de la Universidad de Harvard, Stephen Pinker, y el politólogo de la Universidad Johns Hopkins, Yascha Mounk.

Mientras los asistentes esperaban el inicio de una sesión, un escritor entregó un trabajo que comenzaba así: «Durante más de una década, los campus universitarios [estadounidenses] han restringido severamente la libertad de expresión y la libertad de investigación de maneras nunca vistas ni siquiera en la era McCarthy». Es esta sensación de que el discurso conservador está siendo activamente suprimido en la mayoría de los campus universitarios lo que impulsa la animosidad de la derecha en su contra, con gran parte de la culpa atribuida a las asfixiantes ortodoxias de igualdad, diversidad e inclusión (EDI). Por lo tanto, desde que Trump asumió el cargo, ha declarado la guerra a lo que en Estados Unidos se conoce como DEI, cancelando becas de investigación sobre temas relacionados y amenazando con recortar la financiación de las universidades que no abandonen las iniciativas de EDI. 

 

Muchos de los asistentes, en su mayoría británicos, a la conferencia de Buckingham expresaron quejas que Trump seguramente compartiría. Un astrónomo se mostró preocupado por la «extralimitación del EDI», las «agendas de descolonización» y las iniciativas para adoptar «otras formas de conocimiento» indígenas en países como Nueva Zelanda. También hubo mucho escepticismo sobre la investigación activista. Un profesional del marketing, por ejemplo, deploró cómo su asignatura había sido secuestrada por personal y estudiantes más interesados ​​en salvar el mundo que en enseñar y aprender las habilidades prácticas necesarias para que las empresas prosperen. Otros se quejaron de que las opiniones predominantes en los campus sobre el género les obligaban a negar la realidad biológica básica. 

Mientras tanto, un delegado radicado en EE. UU., Jukka Savolainen, profesor del departamento de criminología y justicia penal de la Universidad Estatal Wayne de Michigan , habló sobre “la captura ideológica de las ciencias sociales”. La Asociación Americana de Sociología tenía “una tendencia a negar su agenda ideológica en público y redoblarla en la práctica”, sugirió, citando declaraciones que describían la disciplina como una “práctica liberadora” y el título de la reunión anual de 2024 de la asociación: “Solidaridades interseccionales: construyendo comunidades de esperanza, justicia y alegría”. En “el gran debate sobre la intervención gubernamental versus la autonomía institucional”, Savolainen opinó que los organismos públicos que proporcionan financiación “tenían el derecho a intervenir, y de hecho el deber”, ya que era “inútil esperar la reforma interna” de las universidades.

La psiquiatra Sally Satel, profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale , se mostró igualmente consternada por la forma en que los psicoterapeutas y sus instituciones de formación ahora se guían por los preceptos de la justicia social y el antirracismo, en lugar de las necesidades de sus pacientes. Esto representó un cambio radical respecto al antiguo ideal de la «alianza terapéutica», donde se exige al terapeuta brindar apoyo y no juzgar, lo cual no funciona si se regaña al paciente o se le anima a convertirse en activista.

Wilfred Reilly, profesor adjunto de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Kentucky , exploró lo que él consideraba tabúes entre muchos trabajadores universitarios, la mayoría de los cuales se basaban en la convicción de que “todos los grupos y la mayoría de las personas tendrían el mismo desempeño en un mundo justo”.

“No me gustan los tabúes establecidos por los ganadores de una guerra cultural”, continuó. “Atacar tabúes recientes, como la oposición a desfinanciar a la policía, puede requerir una generación de académicos heterodoxos. Pero ¿cómo se logra cambiar a la población creadora de conocimiento que actualmente bloquea la solución?”

Por supuesto, había un salvador en juego. Chris Rufo, activista conservador e investigador principal del Manhattan Institute for Policy Research, colaboró ​​en la orden ejecutiva del presidente que prohibía la financiación de las escuelas primarias que impartían teoría crítica de la raza y presionó intensamente para la destitución de varias presidentas de universidades de la Ivy League el año pasado, incluyendo a Claudine Gay de Harvard , por su presunta mala gestión del antisemitismo. Justo antes del inicio de la conferencia, también influyó en el bloqueo del nombramiento de Santa Ono como rector de la Universidad de Florida , describiéndolo como un «ideólogo de izquierdas capturado».

Rufo ofreció una sólida «defensa de Trump» a través de un enlace de video, particularmente con respecto a los ataques del presidente a Harvard, que incluyen intentos legalmente impugnados de cancelar su financiación de investigación pública y prohibirle inscribir a estudiantes internacionales .

La Constitución de Massachusetts, señaló Rufo, «establece claramente que Harvard recibiría beneficios, pero se esperaba que honrara a Dios y cumpliera con su deber para con la nación. La Iglesia y el estado estaban representados en su órgano rector. Ese pacto subyacente aún se mantiene, lo que genera obligaciones que se han violado. El presidente se basa en bases constitucionales muy sólidas. Harvard no tiene derecho a fondos públicos ilimitados si viola sus pactos».

En cuanto a la teoría crítica de la raza, con cuya elevación a la categoría de problema político Rufo está estrechamente vinculado , «las críticas han sido incontables», reflexionó Rufo, «pero Trump la ha estado convirtiendo en… [acción política]. Resolver el problema requiere derramar sangre en el terreno, no esperar a que los liberales recuperen la cordura. La política es una solución contundente; hay que buscar la elegancia en otras partes. La pregunta es si a uno le importan los resultados».

Esto obviamente plantea un desafío para los académicos que quieren reformar la academia pero todavía se identifican como liberales y no aprueban muchas de las otras políticas de Trump.

Kaufmann, un autoproclamado «liberal conservador nacional», siente una necesidad genuina de la intervención del gobierno para alejar a las universidades de perseguir una agenda «woke». El crédito por «lograr que las universidades pregonen la diversidad de puntos de vista, abandonen las declaraciones de diversidad [y] intenten reclutar conservadores» pertenece, cree, a Trump, así como a la represión del gobernador de Florida, Ron DeSantis, contra las políticas «woke» en la Universidad de Florida y las audiencias del Congreso sobre el manejo de las protestas pro palestinas por parte de las universidades que llevaron a la renuncia de Gay, así como de Elizabeth Magill de la Universidad de Pensilvania y Minouche Shafik de la Universidad de Columbia . Pero, en Canadá, agregó Kaufmann, «la dominación woke es total porque no hay presión externa».

Sin embargo, enfatizó que “el gobierno debe buscar reformar, no destruir, y debe valorar las muchas cosas excelentes que suceden en instituciones tradicionales como las universidades. Un enfoque cívico y cooperativo, basado en principios y normas, que preserve las estructuras siempre que sea posible, es mejor que un enfoque punitivo, sin principios e inconsistente, como vemos con Trump. No se puede pedir el fin de la diversidad, la igualdad y la inclusión (DEI) por motivos de raza y sexo, y luego pedirlo para los conservadores; ni la libertad de expresión para todos, pero no para los antisionistas”.

A Pinker también le preocupaba la agenda más amplia de Trump, incluyendo sus ataques contra su propia institución. En un artículo reciente para The New York Times , Pinker escribió que en sus «22 años como profesor de Harvard, no he tenido miedo de morder la mano que me alimenta». Por lo tanto, «no estoy haciendo apología de mi empleador cuando digo que las invectivas dirigidas ahora contra Harvard se han descontrolado».

 

En declaraciones a Times Higher Education , el profesor de psicología de la familia Johnstone se describió como un «liberal centrista moderado» y afirmó: «Sería un eufemismo decir que no simpatizo con Trump». Sin embargo, «eso no significa oponerse a todo lo que dice, así como alarmarse por la ideología crítica de la justicia social no significa oponerse a todo lo que contiene».

Además, si los académicos heterodoxos se autocensuraran por temor a encubrir intelectualmente a Trump, «eso significaría que importantes avances en educación y erudición podrían nunca ser discutidos, lo cual es una receta para el desastre», dijo Pinker. «Creo que las personas reflexivas no deberían elegir entre extremos indefendibles, sino articular principios defendibles y argumentar sus méritos».

Mounk, profesor asociado de práctica de asuntos internacionales en Johns Hopkins, intervino en la misma sesión de la conferencia que Pinker sobre los «enfoques liberales clásicos», y se muestra igualmente inquieto por el enfoque general de Trump hacia el gobierno. Su administración «tuvo la oportunidad de usar su poder e influencia para remediar algunos problemas genuinos en las universidades estadounidenses: oponerse a ciertas formas de coerción ideológica que se han vuelto rutinarias», declaró Mounk a THE antes de su sesión de la conferencia. «Pero decidió convertir las universidades en instituciones enemigas que deben ser derrotadas por cualquier medio posible. Discrepo fundamentalmente con esa decisión y me opongo a muchas de las cosas que han hecho: los ataques a Harvard, los recortes indiscriminados a diversas formas de financiación federal, los intentos de deportar a estudiantes que han expresado opiniones que desagradan a la Casa Blanca».

Sin embargo, Mounk —quien ha escrito dos libros sobre los peligros del populismo de derechas y, más recientemente, una crítica a la política identitaria— insistió en que «como académicos e intelectuales, deberíamos decir lo que creemos cierto, en lugar de preocuparnos por cómo podría percibirse o quién podría usarlo (y de qué manera)». Como «liberales filosóficos», él y Pinker se oponen a lo que Mounk llamó «la síntesis de la identidad» porque viola «nuestros principios morales más fundamentales».

Igualmente, sin embargo, está consternado por aquellos que “tal vez no tienen coordenadas igualmente firmes sobre cuál es [su] visión política” y “han permitido que su comprensible aversión a las ‘ideas woke’ los lleve a no estar dispuestos a criticar a Trump o a abrazarlo abiertamente”.

Aparte del de Rufo, los apoyos incondicionales a la presidencia de Trump brillaron por su ausencia en la conferencia de Buckingham. Sin embargo, hubo algunos respaldos sorprendentes al impacto del presidente en la cultura universitaria. Por ejemplo, si bien Savolainen no votó por Trump —«porque me importan la democracia y la paz mundial»—, observó que «nada» había ocurrido en la reforma universitaria antes del «impulso» de Trump.

“Lo de Harvard es completamente excesivo y punitivo”, admitió Savolainen. “Pero ha estado facilitando el desmantelamiento de la DEI. Entonces, ¿es Trump una fuerza para el bien o para el mal en lo que respecta a la educación superior? En mi opinión, es una fuerza para el bien”.

Savolainen cree que debería haber mucha más cooperación entre las juntas universitarias y quizás las legislaturas estatales con “los tipos de académicos más heterodoxos que han estado identificando estos excesos y sesgos ideológicos”, para facilitar mayores medidas represivas.

Pero otro asistente a la conferencia, Musa al-Gharbi , sugirió que las amenazas que el «wokeismo» representa para la libertad de expresión en el campus son exageradas. El pasado noviembre, el profesor adjunto de comunicaciones, periodismo y sociología de la Universidad de Stony Brook e investigador de la Academia Heterodox publicó el libro » Nunca hemos sido despertados: Contradicciones culturales de una nueva élite «, donde argumenta que a lo largo de la historia ha habido una serie de «despertares», pero que estos nunca duran mucho y que el actual ya está en declive.

Como resultado, al-Gharbi declaró a Times Higher Education que consideraba «muchas de las narrativas sobre el progresismo —que es una amenaza para la civilización, que la sociedad occidental está al borde del abismo— muy exageradas. En realidad, hay mucho menos en juego de lo que parece».

Así pues, si bien las políticas de DEI no son solo muy eficaces para alcanzar sus objetivos declarados de aumentar la igualdad y la tolerancia, e incluso podrían haber sido contraproducentes, en opinión de al-Gharbi, no existen grandes crisis que nos obliguen a arrasar y reestructurar las universidades desde cero. «Tenemos problemas, pero se deben recetar antibióticos antes de empezar a cortar cosas e, incluso al operar, hay que usar el bisturí antes de usar la motosierra».

El clima político actual ha creado una plataforma privilegiada para los académicos que critican abiertamente los excesos de la «conciencia progresista», pero es evidente que persisten profundas divisiones entre los críticos libertarios, conservadores, liberales y de izquierda sobre qué hacer para restablecer el equilibrio ideológico en el campus. A medida que la segunda presidencia de Trump, profundamente divisiva, adopta la estrategia de Rufo de «sangre en el terreno» en este y tantos otros ámbitos políticos, la postura de los académicos que apoyan los ataques del presidente a la DEI, pero deploran sus intervenciones en otros ámbitos, parece cada vez más incómoda.