Page 290 of 400
1 288 289 290 291 292 400

Estados Unidos: Amnistía Internacional insta a Trump a defender los derechos humanos

Estados Unidos/14 de Noviembre de 2016/Diario Católico

Amnistía Internacional señaló que el mismo discurso que sostuvo Trump a lo largo de su campaña con un toque «agresivo», no puede ser el mismo que utilice ahora que ya es presidente de la nación. La ONG Amnistía Internacional (AI) expresó este miércoles su inquietud por las propuestas de campaña de Donald Trump y convocó a «estar atentos respecto a lo que serán las políticas de derechos humanos en Estados Unidos» durante su presidencia. En reacción al triunfo del candidato republicano en las elecciones presidenciales de ayer en Estados Unidos, el secretario general de AI, Salil Shetty dijo que la victoria de Trump ha provocado «grave consternación en muchos» por su postura a lo largo de su campaña.

El funcionario solicitó al futuro presidente y a su equipo de allegados cumplir de manera plena sus obligaciones sobre los derechos humanos, sin ningún tipo de restricciones, tanto dentro como fuera del país. «Opinó que tras la campaña debe dejar todo esto atrás, reafirmando y acatando las obligaciones que Estados Unidos ha contraído en materia de derechos humanos, nacional e internacionalmente». AI apuntó especialmente a «las observaciones xenófobas, sexistas y de odio que expuso Trump», y exigió del ya futuro presidente estadounidense un compromiso público «a defender los derechos humanos sin discriminación alguna». «Todos los que han sido elegidos hoy, desde los cargos ejecutivos hasta el consejo de la ciudad, deben tener en cuenta estas lecciones». «Estados Unidos ha sido testigo de una retórica inquietante y, a veces, venenosa por parte del presidente electo Trump».

Fuente: http://diariocatolico.net/2016/11/10/amnist-a-internacional-insta-a-trump-a-defender-los.html

Comparte este contenido:

Estados Unidos: Eliminarán medidas de protección al medio ambiente

América del Norte/Estados Unidos/Noviembre de 2016/Fuente: República

Una vez que asuma la presidencia, Donald Trump probablemente tratará de revertir muchas de las medidas de protección ambiental impulsadas por el presidente Barack Obama, por lo que se desprende de su retórica de campaña contra las regulaciones y a favor de la explotación petrolera y de la industria del carbón.

Trump opina que el cambio climático no es más que un invento y que ha dicho que “cancelará” la participación de Estados Unidos en el crucial Acuerdo de París.

Y aunque no ha dado detalles de sus planes, su elección es mal augurio para las iniciativas de protección ambiental, vaticinan expertos en el área. Aseguran que es probable que el gobierno Trump trate de debilitar o derogar la Ley de Energía Limpia, una iniciativa de Barack Obama que buscaba reducir la contaminación por carbón, en un esfuerzo por contrarrestar el cambio climático.

La ley ha sido objeto de demandas y está ahora en manos de un tribunal federal, pero aun si sobrevive, es probable que el gobierno de Trump trate de invalidarla. Ello, sin embargo, no será tan fácil. “Nosotros no consideramos que esa ley haya muerto.

Tenemos varios recursos para defenderla”, dijo David Goldston, director de asuntos gubernamentales del Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales. “El no puede simplemente hacer sonar los dedos y hacer que las regulaciones desaparezcan. Mucha gente se enojaría, y eso haría que el Congreso actúe con cierta cautela”.

Cualquier intento por derogar la ley o el Acuerdo de París serían medidas sumamente impopulares, sostienen los expertos. Según las encuestas, la mayoría de los votantes en por lo menos dos estados creen que el cambio climático es un problema grave.

Una encuesta postelectoral realizada por The Associated Press y varios canales de televisión halló que aproximadamente la mitad de las personas que votaron por Trump en Florida, un estado en que él ganó, coinciden en que el cambio climático es un problema grave. En Maine, poco más de la mitad de los partidarios de Trump opinaron lo mismo, aunque cuatro de cada 10 personas discreparon.

Trump además ha prometido usar las reservas de carbón de Estados Unidos a fin de apuntalar al sector. En un discurso en un campo petrolero en North Dakota, el magnate prometió además aumentar la fracturación hidráulica a fin de reducir la dependencia del país en fuentes de energía extranjeras.

Los representantes industriales se encuentran entusiasmados por las posibilidades que quedan abiertas con el ascenso de Trump.

“Estamos deseosos de trabajar con la nueva administración” en temas como permitir el acceso a más terrenos del estado para la explotación de petróleo y gas, la construcción de infraestructura y la eliminación de regulaciones, declaró Jack Gerard, presidente del Instituto de Petróleo de Estados Unidos. Pero se negó a divulgar si su organización favorecía que Estados Unidos se retirara del pacto climático de París.

Fuente: http://www.republica.com.uy/eliminaran-medidas-de-proteccion-al-medio-ambiente/587837/

Comparte este contenido:

EE.UU: ¿Eliminará Trump el Departamento de Educación?

América del Norte/EE.UU/13 Noviembre 2016/Fuente:Univision /Autor:Randy Nieves-Ruiz

Es un viejo sueño de los conservadores pero mucho más difícil de cumplir que lo que muchos se imaginan. ¿Cuáles serían las consecuencias?

Abolir el departamento de Educación es un viejo sueño de los políticos conservadores estadounidenses y con la llegada al poder de Donald Trump, que ha dicho que quiere eliminarlo, ese sueño parece estar cerca aunque tal vez sea imposible de realizar.

El departamento es un gigante burocrático de más de 4,000 empleados con un presupuesto de 73,000 millones de dólares cuyos deberes principales son establecer políticas para distribuir los fondos federales para la educación, distribuirlos y vigilar cómo se usan; recoger datos sobre las escuelas y hacer investigaciones; llamar la atención sobre asuntos que afectan a la educación; prohibir la discriminación en las escuelas y asegurarse de la igualdad de acceso a la educación.

La dependencia gubernamental fue creada en 1980 por el entonces presidente demócrata Jimmy Carter y su sucesor, el republicano Ronald Reagan, intentó eliminarlo pero no pudo porque el Congreso, en manos demócratas, se lo impidió. Esta vez los republicanos tendrán vía libre en la legislatura.

Los gobiernos de George Bush y George W. Bush no se interesaron en el tema, e incluso este le dio más poder al gobierno federal sobre la educación con la ley No Child Left Behind.

En 2016, los aspirantes republicanos a la presidencia Ted Cruz, Mike Huckabee, Rick Perry, Marco Rubio y Rick Santorum también afirmaron que lo eliminarían de ser electos.

Trump, por su parte, ha dejado claro que esa es su intención.

“Mucha gente cree que hay que eliminar el departamento de Educación. Deshacerse de él. Si no lo eliminamos por completo ciertamente debemos recortar su poder y alcance. La educación debe ser administrada a nivel local”, escribió Trump en su libro ‘Great Again: How to Fix Our Crippled America’,publicado hace un año.

Agregó que los programas del departamento de Educación “les quitan las decisiones a los padres y a las juntas escolares locales. Estos programas les permiten a los progresistas en el departamento de Educaciónadoctrinar, no educar, a nuestros niños”.

Un sueño «casi imposible»

Pero Alexander Holt, analista de política pública educativa de la New America Foundation, la abolición del departamento es una promesa “casi imposible” de cumplir, por razones políticas y legales.

“Sí, los republicanos controlan todo, pero es erróneo decir que a los republicanos no les gustan las funciones del departamento de Educación”, dijo Holt.

El experto explicó que abolir el departamento implica eliminar programas tan populares como la financiación de la ley IDEA, que autoriza la educación especial para niños con discapacidades; las Becas Pell, que son la principal fuente de financiación de los estudios superiores en el país y los programas de préstamos estudiantiles federales a bajo interés.

Sin Becas Pell ni préstamos las instituciones educativas con fines de lucro dejarían de existir porque dependen de ellas para funcionar, así como las universidades privadas, y los estudiantes universitarios acudirían en masa a las universidades públicas financiadas por los estados.

Ese aumento en la demanda por universidades públicas aumentaría la presión sobre los estados para aumentar la cantidad de espacios disponibles y pagar por ellos mediante aumento de impuestos, algo contrario a la ideología conservadora.

El colapso de las universidades privadas y e instituciones con fines de lucro golpearía fuertemente a las comunidades en donde operan y a las ciudades universitarias, y provocarían “por lo menos una ligera recesión”, dijo Holt.

“Los republicanos, tanto como los demócratas, son muy sensibles a los deseos y necesidades de los colegios y universidades en sus distritos”, agregó el experto.

¿Es necesario el departamento?

En cuanto a las barreras legales, el departamento de Educación tiene un mandato del Congreso para ejecutar las leyes aprobadas por la rama legislativa y renunciar a su deber abriría la puerta a demandas en los tribunales.

El nuevo gobierno también necesita al departamento para que distribuya los 20,000 millones de dólares que Trump prometió para su programa de libre elección de escuelas, o «school choice», para que los 11 millones de niños en edad escolar que viven en la pobreza puedan asistir a las escuelas públicas, privadas o religiosa que elijan.

Para Holt, el descontento de algunos conservadores con el departamento tiene más que ver con la percepción de que el secretario de Educación tiene mucho poder sobre los distritos escolares locales, en los niveles de kinder a duodécimo grado (K-12).

Algo irónico, considerando que hace casi un año fue un presidente demócrata quien proclamó la nueva ley educativa Every Student Succeeds (ESSA), que le devuelve la autoridad a los estados y los distritos locales sobre el desempeño de las escuelas, tras 14 años de estricto control federal bajo No Child Left Behind, proclamada por un republicano.

Por su parte, Neal McCluskey, director del Centro para la Libertad de la Educación del conservador Instituto Cato, opina que el Congreso debe dejar de financiar la educación en los niveles K-12 y abandonar las reglamentaciones vinculadas a esos fondos.

“La ayuda federal en última instancia es financiada por los contribuyentes que viven en los 50 estados y no es gratuita. De hecho, los estados solo reciben de vuelta el dinero con condiciones, mientras pierden miles de millones de dólares en burocracia derrochadora”, escribe McCluskey en un artículo para el instituto.

Para el experto, eliminar la financiación de las escuelas permitirá pasarle los ahorros a los contribuyentes para que estos decidan si, por ejemplo, quieren enviar a sus hijos a escuelas privadas.

Los fondos para la educación pública, por su parte, deben quedar en poder de las autoridades estatales y locales “que están más cerca de la gente que las escuelas deben servir y pueden decidir cuál será el mejor uso que pueden darle a los dólares para la educación pública, ya sea reducir el tamaño de las clases, pagarles más a los maestros o darles a los padres más control poniendo en vigor programas de libre selección”.

Fuente de la noticia: http://www.univision.com/noticias/politica-de-educacion/eliminara-trump-el-departamento-de-educacion

Fuente de la imagen: http://cdn1.uvnimg.com/dims4/default/5302793/2147483647/thumbnail/1240×698/quality/75/?url=http%3A%2F%2Fcdn1.uvnimg.com%2F39%2Fee%2F1e53498c432eae68f89ec967d690%2Felection-student-walk-niev.jpg

Comparte este contenido:

El estado de vigilancia en los países libres

Por: Noam Chomsky

En los últimos tiempos, hemos aprendido mucho sobre la naturaleza del poder del Estado y las fuerzas que impulsan sus políticas, además de aprender sobre un asunto estrechamente vinculado: el sutil y diferenciado concepto de la transparencia.

La fuente de la instrucción, por supuesto, es el conjunto de documentos referidos al sistema de vigilancia de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) dados a conocer por el valeroso luchador por la libertad, el señor Edward J. Snowden, resumidos y analizados de gran forma por su colaborador Glenn Greenwald en su nuevo libro No Place to Hide (Sin lugar donde esconderse).

Los documentos revelan un notable proyecto destinado a exponer a la vigilancia del Estado información vital acerca de toda persona que tenga la mala suerte de caer en las garras del gigante, que viene a ser, en principio, toda persona vinculada con la moderna sociedad digital.

Nada tan ambicioso fue jamás imaginado por los profetas distópicos que describieron escalofriantes sociedades totalitarias que nos esperaban.

No es un detalle menor el hecho que el proyecto sea ejecutado en uno de los países más libres del planeta y en radical violación de la Carta de Derechos de la Constitución de Estados Unidos, que protege a los ciudadanos de persecuciones y capturas sin motivo y garantiza la privacidad de sus individuos, de sus hogares, sus documentos y pertenencias.

Por mucho que los abogados del gobierno lo intenten, no hay forma de reconciliar estos principios con el asalto a la población que revelan los documentos de Snowden.

También vale la pena recordar que la defensa de los derechos fundamentales a la privacidad contribuyó a provocar la revolución de independencia de esta nación. En el siglo XVIII el tirano era el gobierno británico, que se arrogaba el derecho de inmiscuirse en el hogar y en la vida de los colonos de estas tierras. Hoy, es el propio gobierno de los propios ciudadanos estadounidenses el que se arroga este derecho.

Todavía hoy Gran Bretaña mantiene la misma postura que provocó la rebelión de los colonos, aunque a una escala menor, pues el centro del poder se ha desplazado en los asuntos internacionales. Según The Guardian y a partir de documentos suministrados por Snowden, el gobierno británico ha solicitado a la NSA analizar y retener todos los números de faxes y teléfonos celulares, mensajes de correo electrónico y direcciones IP de ciudadanos británicos que capture su red.

Sin duda los ciudadanos británicos (como otros clientes internacionales) deben estar encantados de saber que la NSA recibe o intercepta de manera rutinaria routers, servidores y otros dispositivos computacionales exportados desde Estados Unidos para poder implantar instrumentos de espionaje en sus máquinas, tal como lo informa Greenwald en su libro.

Al tiempo que el gigante satisface su curiosidad, cada cosa que cualquiera de nosotros escribe en un teclado de computadora podría estar siendo enviado en este mismo momento a las cada vez más enormes bases de datos del ex-presidente Obama en Utah.

Por otra parte y valiéndose de otros recursos, el constitucionalista de la Casa Blanca parece decidido a demoler los fundamentos de nuestras libertades civiles, haciendo que el principio básico de presunción de inocencia, que se remonta a la Carta Magna de hace 800 años, ha sido echado al olvido desde hace mucho tiempo.

Pero esa no es la única violación a los principios éticos y legales básicos. Recientemente, el The New York Times informó sobre la angustia de un juez federal que tenía que decidir si permitía o no que alimentaran por la fuerza a un prisionero español en huelga de hambre, el que protestaba de esa forma contra su encarcelamiento. No se expresó angustia alguna sobre el hecho de que ese hombre lleva doce años preso en Guantánamo sin haber sido juzgado jamás, otra de las muchas víctimas del líder del mundo libre, quien reivindica el derecho de mantener prisioneros sin cargos y someterlos a torturas.

Estas revelaciones nos inducen a indagar más a fondo en la política del Estado y en los factores que lo impulsan. La versión habitual que recibimos es que el objetivo primario de dichas políticas es la seguridad y la defensa contra nuestros enemigos.

Esa doctrina nos obliga a formularnos algunas preguntas: ¿la seguridad de quién y la defensa contra qué enemigos? Las respuestas ya han sido remarcadas, de forma dramática, por las revelaciones de Snowden.

Las actuales políticas están pensadas para proteger la autoridad estatal y los poderes nacionales concentrados en unos pocos grupos, defendiéndolos contra un enemigo muy temido: su propia población, que, claro, puede convertirse en un gran peligro si no se controla debidamente.

Desde hace tiempo se sabe que poseer información sobre un enemigo es esencial para controlarlo. Obama tiene una serie de distinguidos predecesores en esta práctica, aunque sus propias contribuciones han llegado a niveles sin precedentes, como hoy sabemos gracias al trabajo de Snowden, Greenwald y algunos otros.

Para defenderse del enemigo interno, el poder del Estado y el poder concentrado de los grandes negocios privados, esas dos entidades deben mantenerse ocultas. Por el contrario, el enemigo debe estar completamente expuesto a la vigilancia de la autoridad del Estado.

Este principio fue lúcidamente explicado años atrás por el intelectual y especialista en políticas, el profesor Samuel P. Huntington, quien nos enseñó que el poder se mantiene fuerte cuando permanece en la sombra; expuesto a la luz, comienza a evaporarse.

El mismo Huntington lo ilustró de una forma explícita. Según él, “es posible que tengamos que vender [intervención directa o alguna otra forma de acción militar] de tal forma que se cree la impresión errónea de que estamos combatiendo a la Unión Soviética. Eso es lo que Estados Unidos ha venido haciendo desde la doctrina Truman, ya desde el principio de la Guerra Fría”.

La percepción de Huntington acerca del poder y de la política de Estado era a la vez precisa y visionaria. Cuando escribió esas palabras, en 1981, el gobierno de Ronald Reagan emprendía su guerra contra el terror, que pronto se convirtió en una guerra terrorista, asesina y brutal, primero en América Central, la que se extendió luego mucho más allá del sur de África, Asia y Medio Oriente.

Desde ese día en adelante, para exportar la violencia y la subversión al extranjero, o aplicar la represión y la violación de garantías individuales dentro de su propio país, el poder del Estado ha buscado crear la impresión errónea de que lo que estamos en realidad combatiendo es el terrorismo, aunque hay otras opciones: capos de la droga, ulemas locos empeñados en tener armas nucleares y otros ogros que, se nos dice una y otra vez, quieren atacarnos y destruirnos.

A lo largo de todo el proceso, el principio básico es el mismo. El poder no se debe exponer a la luz del día. Edward Snowden se ha convertido en el criminal más buscado por no entender esta máxima inviolable.

En pocas palabras, debe haber completa transparencia para la población pero ninguna para los poderes que deben defenderse de ese terrible enemigo interno.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-310135-2016-09-24.html

Comparte este contenido:

EE.UU: Estudiantes musulmanas atacadas tras la victoria de Trump

América del norte/Estados Unidos/12 noviembre 2016/Hispantv

La Policía de EE.UU. investiga ataques contra estudiantes musulmanas de dos universidades en California (suroeste), uno de los casos considerado un crimen de odio.

Las autoridades de la Universidad Estatal en San Diego y de la Universidad Estatal en San José informaron el jueves de los sucesos, explicando que ambos tuvieron lugar el miércoles, un día después de que Donald Trump fue anunciado el vencedor en las elecciones presidenciales de EE.UU.

En una de las agresiones, dos atacantes confrontaron a la víctima en la Universidad de San Diego e “hicieron comentarios sobre el presidente electo Trump y la comunidad musulmana”, se limitó a decir la policía del campus.

Lo que le dijeron a la estudiante indica que fue atacada a causa de su fe musulmana, incluso por vestir una vestimenta tradicional y hiyab”, apuntaron en un comunicado conjunto el presidente de la Universidad, Elliot Hirshman, y el jefe de policía interino, Josh Mays.

Sobre los hechos, el portavoz policial Ronald Broussard, detalló que le robaron su cartera, mochila y las llaves de su auto, y cuando la víctima fue a buscar ayuda, le habían llevado su auto, por lo tanto, agregó que el caso está abierto como un probable crimen de odio, así como robo con arma y robo de vehículo.

“Lo que le dijeron a la estudiante indica que fue atacada a causa de su fe musulmana, incluso por vestir una vestimenta tradicional y hiyab”, apuntaron en un comunicado conjunto el presidente de la Universidad, Elliot Hirshman, y el jefe de policía interino, Josh Mays.

Por otra parte, la policía de la Universidad de San José dijo en un comunicado que está indagando un ataque similar contra una estudiante en el estacionamiento del campus, donde, según los estudiantes, un atacante se aproximó a la víctima desde atrás, tirándole del chador, asfixiándola y haciéndola caer.

Además, la Asociación de Estudiantes Musulmanes de la Universidad de Nueva York (noreste) informó que un grupo de estudiantes que acudía a sus plegarias matutinas había encontrado la palabra “Trump” garabateada en la puerta de la sala.

La asociación tras evocar las expresiones divisionistas y agresivas de Trump contra los musulmanes durante su campaña electoral, afirmó que sus miembros “constatan que nuestro campus no es inmune a la intolerancia que afecta a Estados Unidos”.

Fuente: http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/313989/trump-campana-anti-musulmana-california-estudiantes

Comparte este contenido:

”El lavado de cerebros en libertad es más eficaz que en las dictaduras»: Noam Chomsky

América del Norte/Estados Unidos/12 Noviembre 2016/Autor: Nitram Acever/Proyecto 33

El escritor Noam Chomsky de los EEUU habla de los mecanismos detrás de la comunicación moderna, un instrumento esencial de gobierno en los países democráticos, tan importantes para nuestros gobiernos como la propaganda es a una dictadura.

– Empecemos por el asunto de los medios de comunicación. En Francia, en mayo del 2005, con ocasión del referéndum sobre el tratado de la Constitución Europea, la mayor parte de órganos de prensa eran partidarios del ”sí”, y sin embargo 55% de los franceses votaron por el ”no”. Luego, la potencia de manipulación de los medios no parece absoluta. ¿Ese voto de los ciudadanos representaría también un ”no” a los medios?

– El trabajo sobre la manipulación mediática o la manufactura del consentimiento hecho por Edgard Herman y yo no aborda la cuestión de los efectos de los medios en el público [1]. Es un asunto complicado, pero las pocas investigaciones que profundizan en el tema sugieren que, en realidad, la influencia de los medios es más importante en la fracción de la población más educada. La masa de la opinión pública parece menos tributaria del discurso de los medios.

Tomemos, por ejemplo, la eventualidad de una guerra contra Irán: 75% de los norteamericanos estiman que Estados Unidos debería poner fin a sus amenazas militares y privilegiar la búsqueda de un acuerdo por vías diplomáticas. Encuestas llevadas a cabo por institutos occidentales sugieren que la opinión pública iraní y la de Estados Unidos convergen también en algunos aspectos de la cuestión nuclear: la aplastante mayoría de la población de los dos países estima que la zona que se extiende de Israel a Irán debería estar completamente despejada de artefactos de guerra nuclear, comprendidos los que poseen las tropas norteamericanas de la región. Ahora bien, para encontrar este tipo de información en los medios, es necesario buscar mucho tiempo.

En cuanto a los principales partidos políticos de los dos países, ninguno defiende este punto de vista. Si Irán y Estados Unidos fueran auténticas democracias en cuyo interior la mayoría determinara realmente las políticas públicas, el diferendo actual sobre lo nuclear ya estaría sin duda resuelto. Hay otros casos así.

En lo que se refiere, por ejemplo, al presupuesto federal de Estados Unidos, la mayoría de norteamericanos desean una reducción de los gastos militares y un aumento, por el contrario, en los gastos sociales, créditos otorgados a las Naciones Unidas, ayuda económica y humanitaria internacional, y por último, la anulación de las bajas de impuestos decididas por el presidente George W. Bush a favor de los contribuyentes más ricos.

En todos estos asuntos la política de la Casa Blanca es totalmente contraria a los reclamos de la opinión pública. Pero las encuestas que revelan esta oposición pública persistente raramente son publicadas en los medios. Es decir, a los ciudadanos se les tiene no solamente apartados de los centros de decisión política, sino también se les mantiene en la ignorancia del estado real de esta misma opinión pública.

– Cuando se les pregunta a los periodistas, si sufre presiones responden inmediatamente: ”Nadie me ha presionado, yo escribo lo que quiero. ” Es cierto. Solamente, que si tomaran posiciones contrarias a la norma dominante, ya no escribirían sus editoriales. La regla no es absoluta, desde luego; a mí mismo me sucede que me publiquen en la prensa norteamericana, Estados Unidos no es un país totalitario tampoco. Pero cualquiera que no satisfaga ciertas exigencias mínimas no tiene oportunidad alguna de alcanzar el nivel de comentador con casa propia.

El sistema de control de las sociedades democráticas es muy eficaz; instila la línea directriz como el aire que respira. Uno ni se percata, y se imagina a veces estar frente a un debate particularmente vigoroso. En el fondo, es mucho más rendidor que los sistemas totalitarios.

No olvidemos cómo se impone siempre una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza. Así, cuando una persona ejerce su poder sobre otra -trátese de un dictador, un colono, un burócrata, un marido o un patrón-, requiere de una ideología que la justifique, siempre la misma: esta dominación se hace ”por el bien” del dominado. En otras palabras, el poder se presenta siempre como altruista, desinteresado, generoso.

Fuente: http://www.proyecto33.com/el-lavado-de-cerebros-en-libertad-es-mas-eficaz-que-en-las-dictaduras-noam-chomsky/

Comparte este contenido:

Estados Unidos: U.S. spends millions on poorly attended, structurally unsound schools in Afghanistan

América del Norte/Estados Unidos/Noviembre de 2016/Fuente: Daily News

RESUMEN: Numerosas escuelas financiadas por Estados Unidos en Afganistán son poco atendidas y estructuralmente inadecuadas, y algunas carecen de las necesidades básicas como agua limpia y electricidad, según un informe de control. El informe, escrito por John Sopko, Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, aborda las observaciones de 25 escuelas de la provincia de Herat. Las escuelas fueron construidas o rehabilitadas usando los fondos de los contribuyentes de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Hasta septiembre, los Estados Unidos han desembolsado $ 868 millones para programas de educación en Afganistán.

Numerous U.S.-funded schools in Afghanistan are poorly attended and structurally unsound, and some lack basic necessities such as clean water and electricity, according to a watchdog report.

The report, written by John Sopko, Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, addresses observations from 25 schools in the province of Herat.

The schools were either built or rehabilitated using taxpayers’ funds from the U.S. Agency for International Development.

Through September, the United States has disbursed $868 million for education programs in Afghanistan

The schools are operated by the Ministry of Higher Education.

Investigators at schools in Herat — Afghanistan’s third-largest city — found absenteeism for students and teachers. While officials reported an average enrollment of 2,639 students at each of the schools in the Herat province, only 561 students on average were found at each school, or 23 percent of the reported numbers, according to the report.

Many of the inspected schools, which are operated by the Ministry of Higher Education, lacked basic necessities such as clean water and electricity, while others had structural deficiencies that interrupted the process of education, Sopko wrote.

Missing or broken doors and windows were also common.

USAID, in a written response to NBC News, claimed  the site visits weren’t enough to substantiate the claims from the SIGAR report.

Sopko fears corruption and security issues could undermine the positive impacts the United States has had in Afghanistan, especially as the Taliban regains influence in the country.

«We could lose it all and all the investment for the last 15 years if we don’t get it right as we go forward,» Sopko told NBC News.

Fuente: http://www.nydailynews.com/news/world/spends-millions-attended-unsound-schools-afghanistan-article-1.2867861

Comparte este contenido:
Page 290 of 400
1 288 289 290 291 292 400