Page 470 of 649
1 468 469 470 471 472 649

Libro: Reinventar la izquierda en el siglo XXI Hacia un diálogo Norte-Sur

Reinventar la izquierda en el siglo XXI
Hacia un diálogo Norte-Sur

José Luis Coraggio. Jean Louis Laville. [Organizadores]

Matthieu de Nanteuil. Geneviève Azam. Perna Tonino. Lars Hulgård. Benoît Lévesque. Ramón Torres Galarza. Alberto Acosta. Pedro Santana Rodríguez. Ernesto Laclau. Atilio A. Boron. Juan Carlos Monedero. Franz Hinkelammert. Arturo Escobar. Rita Laura Segato. Boaventura de Sousa Santos. Guy Bajoit. Anne Salmon. Florence Jany Catrice. Fabienne Brugère. Hilary Wainwright. Nancy Fraser. Keith Hart. Yoshihiro Nakano. Eli Zaretski. [Autores de Capítulo]

ISBN 978-987-630-192-3
Universidad Nacional de General Sarmiento.
Buenos Aires.
Septiembre de 2014

Una sugerente ambigüedad habita el título de este libro, en el que el verbo “reinventar” parece tener al mismo tiempo dos valores diferentes. Uno descriptivo: el de nombrar lo que un conjunto de experiencias políticas recientes ha hecho o viene haciendo (sobre todo aquí, en la América Latina posterior al estallido del orden “neoliberal” que, con diversas variantes y matices, había dominado toda la región durante el último cuarto del siglo pasado) con las tradiciones políticas que solemos nombrar con la palabra “izquierda”. Y otro prescriptivo: el de indicar lo que sería conveniente o necesario hacer con esas tradiciones, o a partir de esas tradiciones, para ponerlas a la altura (aquí y por todos lados, aunque en primer lugar, claro, en la vieja Europa donde la propia idea de “izquierda” inició hace algo más de dos siglos su jornada) de los desafíos de los nuevos tiempos. Este libro es una herramienta decisiva para una discusión indispensable, que tiene el mérito adicional de ser el resultado de una conversación entre expertos del Norte y del Sur del mundo dispuestos a intentar entender y explicar la especificidad de sus propias situaciones y a ensanchar esa mirada con las perspectivas que les llegan desde el otro extremo del planeta.

Fuente: http://www.clacso.org.ar/libreria-latinoamericana/pais_autor_libro_detalle.php?id_libro=907&campo=autor&texto=4105&pais=49

Descargar .pdf

Comparte este contenido:

Argentina queda fuera del ranking educativo PISA 2015

América del Sur/Argentina/8 de diciembre de 2016/Fuente: el pais

Argentina ha quedado fuera de la mayor prueba mundial de calidad educativa, el informe PISA. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que reúne a los países de economías desarrolladas y a cargo de la evaluación, decidió no publicar los resultados obtenidos el año pasado en el país sudamericano por considerar que “la muestra no cubría la población objetivo, debido a la potencial omisión de escuelas del marco muestral”. Es decir que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, en el poder cuando se realizó la prueba, excluyó ciertas escuelas y sumó otras en relación al listado presentado en 2012, año de la anterior edición de PISA. La OCDE entendió que estos cambios volvieron incomparables los datos trianuales del caso argentino y decidió excluirlo de la prueba.

«Esto tiene que ver con fallas graves en la metodología de la construcción de la muestra. Esta información la tenemos desde hace varios meses y dos organismos independientes ratificaron la opinión de la OCDE», dijo en una rueda de prensa el ministro de Educación, Esteban Bullrich. «La verdad que éste es el país que no queremos, ser noticia porque no hicimos las cosas bien. Esto se parece a ese país que no tenía compromiso con las estadísticas y la verdad, y ese es el país que vinimos a cambiar», agregó, en referencia a la gestión que antecedió a la presidente Mauricio Macri. El ministro confirmó que Argentina participará en la próxima prueba, pero «con la muestra correcta». «Hemos logrado al menos que los resultados se publiquen por separado. Pero no estamos en el ranking porque los datos no son comparables», admitió.

El kirchnerismo siempre tuvo una relación de tensión con la prueba PISA. En 2012, el ministro de Educación de entonces, Alberto Sileoni, amenazó con no participar. El argumento fue que la estandarización de las variables no toma en cuenta las particularidades de las poblaciones educativas locales, lo que explicaba que Argentina hubiese pasado del puesto 37 en el ranking de 2000, el primero que realizó la OCDE, al 53 en 2006 y al 58 en 2009. En 2012, Argentina se ubicó en el puesto 59 a nivel internacional y 6 en América Latina. Sileoni propuso abandonar la prueba, pero la decisión de la ciudad de Buenos Aires de participar con una muestra propia convenció al gobierno nacional de la necesidad de quedarse. Fue en el fondo una cuestión de disputa política: en 2012, el alcalde de Buenos Aires era Macri, hoy presidente, y el secretario de Educación era Bullrich, un férreo defensor de las pruebas de calidad educativas y hoy ministro.

El problema de la muestra tomada en Argentina en 2015 fue, según la OCDE, puramente estadísitco. “En Argentina, la prueba PISA fue implementada de acuerdo con los estándares operativos y las guías de la OCDE. Sin embargo, hubo una disminución significativa en la proporción de estudiantes de 15 años abarcados por la evaluación, tanto en términos absolutos como relativos”, sostiene el informe presentado esta mañana en Londres, sobre la base de los resultados obtenidos en 72 países. “Hubo una reestructuración de las escuelas secundarias en Argentina, lo que probablemente afectó la selección de escuelas listadas en el marco muestral”, añade.

La reestructuración a la que refiere la OCDE tiene que ver con la “desaparición” en términos administrativos de miles de escuelas primarias y secundarias que se fusionaron en un nuevo sistema. Esto alteró el listado de escuelas presentado por Argentina en 2015. Los cambios fueron suficientes para que la OCDE considere que los datos de este año no eran comparabales con los anteriores, aunque en ningún momento habló de una manipulación adrede, tendiente a mejorar la estadística. El exministro Sileone defendió el listado presentado por su administración. «No hemos mandado algunas escuelas que habíamos mandado en la muestra 2012 porque esas escuelas no existen más. Esta es una explicación técnica que deviene en una circunstancia política. Esas explicaciones nosotros se la dimos a PISA», dijo Sileoni a la radio argentina Vorterix.

El resultado de 2012 sobre Argentina había determinado que el 53,6% de los chicos de 15 años no superó el nivel mínimo de lectura y el 50,9% no entendió las preguntas relacionadas a temas científicos. En cuanto a Matemática, el 66,5% de los estudiantes no pudo resolver los cálculos de la prueba. El informe incluso alertó sobre el riesgo de abandono escolar. La discusión en Argentina creció ante la evidencia de que el país ya no era un ejemplo regional de calidad educativa,como en años anteriores, superado por países como Chile. Este año, Chile volvió a liderar entre los países de América Latina, seguido por Uruguay, Costa Rica, Colombia, México, Brasil y Perú. Sin embargo, ninguno de ellos logró superar la mitad de la tabla en la competencia global. Allí lideró Singapur, con 556 puntos, apenas por encima de Japón, Estonia, China Taipei y Finlandia.

Fuente: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/12/06/argentina/1481025855_604873.html

Imagen: ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2016/12/06/argentina/1481025855_604873_1481030487_noticia_normal_recorte1.jpg

Comparte este contenido:

Pruebas PISA: papelones y curiosidades en otras evaluaciones de la región

Argentina / www.lanacion.com.ar / 7 de septiembre de 2016

a exclusión de Argentina de las Pruebas PISA 2015 de parte de la Organización para el Desarrollo Económico (OCDE) por encontrar «fallas técnicas graves» en la elaboración de la muestra, pasará, sin duda, a convertirse en uno de los papelones internacionales más curiosos para el mundo de la evaluación educativa.Nunca fue fácil instaurar un sistema de evaluación educativa propio en países de Latinoamérica. Siempre llegaron rodeadas de papelones, polémicas y conflictos pero también por curiosidades, algunas positivas.

México: Papelón y demanda social

En el año 1997 existió en México un deliberado ocultamiento de los resultados de las pruebas TIMSS, un estudio internacional sobre rendimiento en Matemáticas y Ciencias de la IEA, por parte del gobierno del PRI. Los medios conocieron esos resultados y editorializaron contra la decisión oficial de pretender ocultarlos. Tuvo tanta repercusión el hecho que Vicente Fox, candidato opositor, tomó el compromiso de publicar y difundir todos los resultados de evaluación educativa si resultaba electo. Como consecuencia, años más tarde su gobierno creó el Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INNE), que se caracteriza por una administración autárquica y mixta, compuesta por el Estado, los docentes y los padres.

A partir de las publicaciones periódicas del INEE, en México comenzó a hablarse de calidad educativa. Hoy ese país se encuentra inmerso en la mayor reforma educativa en cien años. El origen de esa revolución no está en la iniciativa de un gobierno o de un sector. Es el resultado de la creciente demanda social de los últimos años por el bajo nivel educativo existente en las escuelas mexicanas. Es simple: ante más información, mayor fue la demanda.

Perú: robaron la prueba de evaluación docente

En diciembre de 2006, el Ministerio de Educación de Perú tenía todo resuelto para llevar adelante una prueba de evaluación a 200.000 docentes. En medio de marchas y protesta gremiales contra la evaluación, un grupo de docentes fue acusado de actuar como «grupo comando» por las autoridades y de robar la prueba que inmediatamente difundieron para evitar que sea secreta y los maestros conozcan el cuestionario.

Inmediatamente, el entonces Ministro José Chang suspendió la prueba y denunció penalmente a dirigentes del Sutep. En esos días se llegó a decir que quienes robaron la prueba eran miembros residuales de la organización guerrillera Sendero Luminoso, que habían realizado el hurto por pedido del sindicato docente. Una situación similar se volvió a dar en 2011, y en la actualidad ante cada evaluación hay protestas gremiales, a pesar que las mismas no modifican no el salario ni la carrera docente.

Brasil: filtración de la imprenta directo a los alumnos

En Brasil, durante 2010, la Justicia Federal de Ceará determinó la suspensión inmediata de las Pruebas ENEM (Exame Nacional do Ensino Médio). La razón fue la filtración de la prueba que debía tomarse a 3,3 millones de alumnos de nivel medio. Un día antes de realizarse la evaluación, una periodista consultó al ministerio sobre la marcha y confidencialidad de la misma. El Ministerio respondió que estaba todo resguardado y en condiciones. La mujer respondió que no era así ya que contaba con las pruebas que viralizaron alumnos a través de distintos medios. El error consistió en una mala impresión de algunas hojas de los cuadernillos, lo que generó una filtración de la información desde la imprenta.

Chile: evaluar a pesar del terremoto

La dictadura militar chilena creó en 1988, con el fin de medir la calidad de las escuelas recién municipalizadas, el SIMCE (Sistema de Medición de la Calidad Educativa) que mide dos años de primaria y dos de secundaria. Estas pruebas sirvieron a los objetivos planteados para un sistema educativo que financia su educación a través de la demanda y no de la oferta, como la mayoría de los países americanos.

Chile alcanzó su momento de mayor madurez en esta área luego del terremoto de febrero de 2010, que destruyó total o parcialmente al 50% de los edificios escolares con docentes, alumnos y familias de estos entre las víctimas fatales. A pesar del trágico momento, el Ministerio de Educación y el Colegio de Profesores acordaron realizar las cuatro pruebas estipuladas para el año. «Quizás los resultados de las evaluaciones nos permitan obtener un dato pedagógico importante para conocer el impacto de la tragedia a futuro, y las evaluaciones docentes nos permitan analizar el comportamiento de los profesores, su desempeño y competencia en el escenario de una situación de emergencia», señaló en ese momento Concha Carreño, ex Coordinadora del Programa de Evaluación de Educación Básica.

Ecuador: la «meritocracia» de Correa

En Ecuador, Rafael Correa instauró las evaluaciones docentes de las escuelas y aún de las universidades (cerró varias por la baja calidad de sus carreras). Creó estándares de calidad educativa como objetivo mínimo a alcanzar en cada evaluación. Correa confrontó con los gremios docentes que se oponían a ser evaluados convocando a los padres a tomar parte de la discusión. Diez años después la evaluación docente está incorporada en la Constitución Nacional. «Lo más fácil sería decir: todos los maestros con contratos inmediatamente adquieren el nombramiento; pero sería destrozar nuestros principios, el principio de una estricta meritocracia», subrayó en su momento Correa. Hoy, en base a un Plan Decenal de Educación exitoso, Ecuador se muestra como el país que -si bien está lejos de los primeros lugares- más mejoró la calidad educativa en la década, de acuerdo a lo que indican las últimas pruebas de evaluación Terce de la Unesco.

Los polémicos rankings

Algunos países, cuando los gobiernos publican los resultados, conforman un ranking. En Chile lo hacen escuela por escuela, al igual que en México. En Brasil, Colombia y también en Costa Rica no publican rankings, pero la información es presentada de manera desordenada y completa. Esto permite a especialistas o medios de comunicación armar el temido ranking de calidad por regiones o estados.

En nuestro país, los gobernadores se oponen al tan mentado ranking porque no quieren quedar expuestos si sus sistemas quedan en los últimos lugares. Los gremios docentes tampoco quieren que la información sea pública. Además está prohibido rankear o publicar los resultados de las evaluaciones de modo que lo permitan, según está estipulado en la ley Nacional de Educación N°26206, sancionada por el gobierno anterior. Dice textualmente en su Artículo 97: «La política de difusión de la información sobre resultados de las evaluaciones educativas resguardará la identidad de los alumnos/as, docentes e instituciones educativas, a fin de evitar cualquier forma de estigmatización…»

Algo curioso sucedió en Uruguay, donde la Ley General de Educación prohíbe difundir datos al igual que en nuestro país. Hace tres años, un particular se presentó ante la justicia para obtener esa información amparándose en la Ley de Acceso a la Información Pública. La justicia le dio la razón y el Estado entregó los resultados. Una ley de acceso a la información pública similar se sancionó este año en la Argentina. ¿Abrirá la puerta a una presentación judicial el año próximo, cuando el ministerio tenga los resultados de las primeras Pruebas Aprender?

Fuente: http://www.lanacion.com.ar/1962709-pruebas-pisa-papelones-y-curiosidades-en-otras-evaluaciones-de-la-region

Comparte este contenido:

Claudio Suasnábar: “No es justo comparar a las universidades nacionales con las de países que tienen ingresos selectivos”

América del Sur/Argentina/06.12.2016/Autor y Fuente:http://conadu.org.ar/

CONADU: ¿Qué está pasando en nuestras universidades? ¿Qué está pasando con los alumnos en las universidades nacionales?

– CLAUDIO SUASNABAR (CS): En realidad están pasando muchas cosas y hay muchas líneas de trabajo. Hace unos días salió en el diario La Nación un informe del centro de estudios que tiene Alieto Guadagni que planteaba, con un titular medio catástrofe, que en las universidades públicas el 44 por ciento de los alumnos aprueba una materia por año. Por un lado, ese trabajo da cuenta de una realidad que sobre todo puede observarse en la graduación. O sea, uno de los temas que tiene la universidad argentina es la baja graduación. Pero el trabajo de Guadagni compara universidades y saca lo que se llama costo por alumno, y te marco un dato: si bien Argentina tiene un 14 por ciento de graduación y es uno de los más bajos de América latina, Brasil tiene 19 por ciento y Chile 15 por ciento. Lo más interesante es cuando uno compara qué pasa en los países centrales: por ejemplo, en Australia el porcentaje de graduación es del 66 por ciento; en Finlandia, del 56 por ciento; y en Japón, del 41 por cierto. Pero en realidad se están comparando países que tienen ingresos selectivos. En el caso de Argentina en un punto es más entendible esta lentitud de los estudios porque no existe selección. Pero en aquellos que tienen selección uno podría decir tampoco es mecánica esa relación.

La otra cuestión que señala Guadagni, que me parece más peligrosa, es cuando él hace una suerte de división del presupuesto que recibe cada universidad y lo divide por la cantidad de alumnos o por la cantidad de graduados, con la cual da cifras muy grandes. En este punto hay que ser más bien cuidadoso, porque en realidad uno le imputa al costo de ese alumno un conjunto de otras funciones que también hace la universidad y que incluye el presupuesto; por ejemplo, la investigación, la extensión y los servicios a la comunidad. O sea, le estamos cargando al costo de ese alumno otras funciones.

Pero además me tomé la libertad de buscar en el informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de 2011, que se llama Education Anglaise, y encontré una serie de indicadores internacionales que marcan que en Australia el costó por alumno es de 65.334 dólares y en Bélgica de 44.911 dólares. El promedio de la OCDE es de 57.700 dólares. Te diría, entonces, que no es ni más caro ni más barato porque la comparación es errada, porque ¿por qué razón tendríamos más o menos los mismos costos por alumno en nuestro sistema que no es selectivo? (Ver Comparación internacional y costos por alumno)  y (Ver Tasa de graduación – UNESCO)

Lo que quiero decir es que quizás no son justas las comparaciones si uno no las pone en contexto. Esto no quiere decir que Argentina no tenga un problema y que haya que pensar alternativas para mejorar el rendimiento de los alumnos. Lo que sí es necesario ir más allá de estas comparaciones simples y visualizar un poco más la complejidad; y esa complejidad tiene que ver con que la heterogeneidad de la matrícula que tienen nuestras universidades plantean verdaderos desafíos institucionales que tiene que ver con definir políticas. Esa heterogeneidad o esos problemas no es que no los tengan los países centrales, pero la diferencia es que el ingreso selectivo excluye a una parte de la población que deriva a otras ofertas educativas y que por tanto no se carga ese costo.

A pesar de ello, aún en los países centrales la baja graduación en relación a estas condiciones también es un problema. Y de hecho, si uno mira por Internet, hay un gran debate a nivel mundial respecto a este tema de la retención y la graduación desde el campo de la psicología, de la sociología y de la educación superior. Pero, por supuesto, son otros los problemas y por tanto ahí hay un elemento más para ponerlo en contexto.

Lamentablemente los debates en Argentina tienden a ser medio efectistas…

– CONADU: Porque a veces pareciera que tienen otros intereses. Este informe tampoco se mete con lo que pasa en las universidades privadas.

– CS: No, porque las universidades privadas son más reticentes a proveer datos. Pero sin meternos en ese planteo, me parece que hay que tratar de mirar más en contexto estas cuestiones, sin obviar los problemas y sin decir que está todo bien. No ayuda mucho a pensar alternativas las comparaciones simples, porque pueden llevar a conclusiones erradas sin pensar en la complejidad.

– CONADU: Claro, y no pensar también si como Estado queremos que la educación superior sea un derecho, que es lo que en nuestro país se está haciendo carne de algún modo. Tendremos que mejorarlo y estamos en un montón de propuestas como para que eso sea ejercido con la mayor de las equidades. Pero si uno ni siquiera puede anotarse en la universidad, lejos está de ejercer su derecho a la educación superior.

– CS: Tal cual. Y es el gran debate que tienen los países centrales: cómo garantizar ese derecho. Muchos lo tienen a partir de sistemas muy diversificados, en el sentido de que hay distintas ofertas para tipos de población. Ni que hablar de los sistemas que son arancelados. El caso de Australia es claramente uno de los sistemas más fuertemente arancelados, o Chile. Decíamos que Argentina tiene el 14 por ciento de graduación, Chile tiene el 15 con examen de ingreso, cupo y arancel.

Entonces la pregunta es: ¿cuán eficaz, aun en los términos que se plantea de eficacia costo-beneficio, es un sistema que tiene baja graduación con todos esos filtros que plantea? Me parece que es errado el planteo en sí mismo.

– CONADU: Pensando en la propuesta de CONADU de fortalecer los primeros años universitarios, ¿puede el alumno perseverar en la formación?

– CS: Totalmente. Te diría que es casi el mismo efecto que la asistencia al preescolar en la educación primaria. Está demostrado mundialmente que esos años previos generan condiciones cualitativamente diferentes para el acceso a la alfabetización. En el caso universitario te diría que el lugar crítico son esos primeros años, y ahí se juega buena parte de la suerte de muchos de los jóvenes.

Entonces, la propuesta que hace CONADU en ese sentido avanza mucho más en una discusión a partir de una estrategia integral como se plantea, que es complementar los sistemas de becas con dispositivos institucionales que tienen que ver con lo que acontece en las cátedras, con las formas de enseñanza, con la posibilidad de compensar a lo largo del tiempo esas falencias que muchas veces se arrastra del nivel medio. En ese sentido me parece que CONADU levanta la discusión a partir de reconocer la complejidad que tiene esta situación. Y a partir de la voluntad se hace realidad ese derecho para muchos jóvenes.

Fuente: http://conadu.org.ar/claudio-suasnabar-no-es-justo-comparar-a-las-universidades-nacionales-con-las-de-paises-que-tienen-ingresos-selectivos/

Imagen: http://conadu.org.ar/wp-content/uploads/claudio-300×192.jpg

Comparte este contenido:

Argentina: Para garantizar una educación pública de calidad no se necesita un “gerente de recursos humanos”

La pugna por los derechos laborales docentes en Argentina continúa. Ante múltiples negativas de respuesta por parte del Gobierno a los y las docentes de los sindicatos integrantes de la Paritaria Nacional Docente, entre los cuales se encuentran la Confederación de Trabajadores de la Educación de la República Argentina (CTERA) y la Confederación de Educadores Argentinos (CEA)- ambos afiliados a la Internacional de la Educación- se ha realizado la siguiente solicitada que inclusive se publicó en el diario de distribución nacional 

América del sur/Argentina/06.12.2016/Autor y Fuente:http://www.ei-ie-al.org/

El comunicado realizado por los sindicatos integrantes de la Paritaria Nacional Docente dice lo siguiente:

Los sindicatos integrantes de la Paritaria Nacional Docente, manifestamos nuestra profunda preocupación ante la falta de respuestas del Ministerio de Educación y Deportes de la Nación frente a los reclamos de nuestro sector.

Asimismo, denunciamos al Gobierno nacional que, con sus maniobras dilatorias,claramente intenta desactivar la principal herramienta de los trabajadores como es la paritaria. En un evidente gesto de desconocimiento de la negociación colectiva como conquista histórica de los sindicatos, hoy tratan por todos los medios de dejarla sin efecto, desatendiendo los compromisos e incumpliendo los acuerdos establecidos.

Los incumplimientos por parte del gobierno del acta paritaria firmada el 25 de Febrero de 2016, expresan notoriamente esta intención:

* No se convocó a la Comisión Salarial, ni a los Sindicatos para trabajar sobre las sumas no remunerativas ni bonificables para lograr que el salario básico sea igual o superior al 60% del salario mínimo garantizado.

* No se convocó a la Comisión de Calidad Educativa y se avanzó unilateralmente en cuestiones clave como la formación docente y la evaluación educativa.

* La Comisión para la elaboración y redacción del Convenio Colectivo Marco fue convocada una sola vez y su funcionamiento fue parcial ya que no estuvieron citados los representantes del Consejo Federal de Educación.

* No se abona el Fondo Compensador con “criterio FONID” (es decir, hasta dos cargos o hasta 30 hs), sino que se lo hace por persona.

* No se puso en funcionamiento la Comisión para el seguimiento de los Planes Socioeducativos. En ese marco, no se renovaron contratos y se produjeron cesantías del personal afectado en estos planes.

* Prácticamente se paralizaron durante todo el año las acciones del INFOD, interrumpiendo el desarrollo del Programa Nacional de Formación Permanente y en ejercicio, desconociendo el acuerdo paritario firmado en 2014.

*Es alarmante la subejecución del Presupuesto Educativo. A principio del segundo semestre sólo se había ejecutado en Gestión Educativa un 35%; Acciones Compensatorias en Educación 20,3%; Acciones de Formación Docente un 26,7%; en Innovación y Desarrollo de la Educación Tecnológica un 6,29%. Esto constituye una clara desinversión y ajuste de la educación pública.

En definitiva, el papel del Estado se redujo a acordar un salario que hoy resulta insuficiente. Cabe recordar que el salario inicial docente hoy asciende a $ 9.072, y que claramente se encuentra muy por debajo de los índices que marcan la línea de la pobrezaen la Argentina. Y en los casos de las distintas jurisdicciones donde ese límite apenas se supera, inmediatamente los salarios quedan afectados por los descuentos del Impuesto a las Ganancias.

La educación en la Argentina también es afectada por la crisis profunda a la que nos ha llevado el actual modelo social y económico que impulsa este Gobierno.Y es así que los procesos de enseñanza y de aprendizaje han dejado de ser el eje principal de la educación, cobrando centralidad nuevamente, como en los años ´90, las acciones de carácter asistencial, como es el caso de los comedores escolares.

Los problemas de infraestructura se han acentuado. No existe la suficiente cantidad de establecimientos educativos, aulas y cargos para garantizar la obligatoriedad en el nivel inicial y secundario en escuelas pública.

Por otro lado, el trabajo docente en puesto bajo un manto de sospecha frente a los intentos de implementación de pruebas estandarizadas, aplicadas como mecanismo de control y punitivas, que se alejan del verdadero sentido de la evaluación educativa.

Estamos finalizando el primer año de un ministerio que gestiona de espaldas a los docentes y de la escuela y que no escucha. Un ministerio que, por un lado, insiste con el slogan del “diálogo”, pero, por otro, inhabilita cualquier posibilidad o espacio para la participación democrática, el diálogo verdadero y la construccióncolectiva.

Claramente somos los docentes, con nuestro trabajo cotidiano, los que sostenemos la educación pública, mientras los responsables de gobernar alejan la presencia del Estado de la escuela.

Hoy exhortamos al Ministro de Educación y Deportes a que asuma su responsabilidad como tal y cumpla con los acuerdos paritarios para que los docentes tengamos salarios dignos, por encima de la línea de pobrezay contemos con todas las condiciones adecuadas para realizar nuestra tarea.

Por todo esto, reclamamos que, de una vez por todas, se definan políticas de Estado en favor de una educación pública, inclusiva y de calidad.

Fuente:http://www.ei-ie-al.org/index.php/1391-argentina-para-garantizar-una-educacion-publica-de-calidad-no-se-necesita-un-gerente-de-recursos-humanos

Imagen:http://www.ei-ie-al.org/images/Solicitada.jpg

Comparte este contenido:

Argentina: Docentes cuestionan la evaluación de aptitudes por «discriminatoria»

Argentina/05 de Diciembre de 2016/El Patagónico

Siete colegios de Comodoro y Rada Tilly se preparan para las evaluaciones que comenzarán mañana. Los equipos docentes en las últimas semanas trabajaron en el refuerzo de contenidos con los estudiantes de sexto grado, para conseguir que atraviesen con éxito esta instancia. Sin embargo, los cuestionamientos a la metodología son extensos. Docentes emitieron un comunicado donde califican a la prueba como «discriminatoria» y «frustrante» para los niños.

Mañana es el día clave para los estudiantes que pretenden acceder a una vacante en las escuelas más demandadas de la provincia. La disposición del Ministerio de Educación de Chubut alcanza a siete establecimientos de Comodoro Rivadavia y Rada Tilly: 743, 770, 707, 704, 7704, 742 y 760.

Desde la Escuela 742 «Ciudad del Petróleo», el equipo docente del área de ciencias sociales emitió un comunicado en las últimas horas elaborado por el plantel docente, en el cual se cuestiona duramente los exámenes y la ausencia del estado detrás de la estrategia de «filtro». «Dejamos constancia de nuestro más enérgico repudio al sistema de evaluación de aptitudes de los aprendizajes, como modalidad de admisión e ingreso de estudiantes, que por primera vez se da en nuestra institución educativa», comienza el documento.

«Dado que siempre ha sido y es nuestra tarea ir creando condiciones de equidad, enseñando valores, pensamiento crítico, posibilitando el acceso, la permanencia y el egreso del sistema educativo, entendemos que la educación de calidad es aquella que está decididamente enmarcada en el respeto y cumplimiento de los derechos humanos. El examen de ingreso no nos ayuda ni nos prestigia en ese sentido. Solo sirve para perjudicar y separar entre los que queden adentro de los que se queden afuera de nuestra institución educativa, con todo lo que ello implica. La escuela debe posibilitar la transformación cultural y no la reproducción social de las diferencias. Para ello requiere de otras instituciones y particularmente, de una política de Estado seria y responsable. Por fuera de toda práctica social emancipadora, el examen de ingreso supone competencia, individualismo y egoísmo», continúa.

Para los docentes «es humanamente perverso» el proceso de selección de los más aptos que ingresarán a las escuelas más demandadas. «La exclusión de los menos aptos -debiéndose conformar con ir a otras escuelas que oficiarán de receptoras inesperadas-. Quedando relegados en escuelas que en el imaginario social pasan a ser registradas como de segunda o cuarta categoría. Eso, sumado al impacto emocional, psicosocial y pedagógico desalentador es inadmisible desde punto de vista educativo», prosigue.

DISCRIMINADOR

Para el plantel docente la evaluación es lisa y llanamente «discriminatoria», al estar por fuera del paradigma de las «inteligencias múltiples, de la pedagogía crítica y de la educación para la diversidad, este dispositivo político-institucional resulta ser discriminatorio porque no se evalúan todas las capacidades de niños y jóvenes, menos aun si tienen necesidades educativas específicas. Un examen que solo evalúa dos o tres capacidades en una prueba escrita, restringida y acotada, deja afuera muchos saberes y destrezas cognitivas. Una contradicción más del Estado que, por otro lado, nos conmina a atender a la diversidad, a contemplar heterogeneidades y al acompañamiento de trayectorias educativas turbulentas y/o alternativas, a alcanzar determinados resultados homogeneizantes».

Por esta causa, se reitera el repudio al dispositivo. «Repudiamos la exclusión educativa al servicio de la exclusión social devenida en una compleja trama de violencia institucional que se apoya en dispositivos escolares perversos que buscan legitimidad en la opinión de padres como artilugio jurídico evasivo para la licencia socia ly la naturalización del racismo intelectual».


EL GREMIO DOCENTE REITERA SU REPUDIO AL MECANISMO DE EVALUACIÓN

Daniel Murphy, secretario adjunto de la Regional Sur de Atech se manifestó a favor del documento que en la antesala a la toma de evaluación recoge apoyo en redes sociales y aseguró que el rechazo al mecanismo de evaluación «excluyente» es histórico por parte del gremio. «Es una opción mentirosa que se le da a los padres, poniendo a los chicos en una situación más que incomóda y exponiéndolos a una situación de frustración en la niñes innencesaria».

Para Murphy, el mecanismo se contrapone a los postulados de la educación integradora y se transforma en una forma de desviar la responsabilidad del estado ante la sobredemanda de algunos establecimientos. «Tendriamos que estar hablando de la ampliación de esos colegios técnicos que tienen doble turno y los chicos ni siquiera tienen donde comer al mediodía, en lugar de emplear esto a modo de filtro poniendo categorías no ciertas a las instituciones», lamentó,

Fuente: http://www.elpatagonico.com/docentes-cuestionan-la-evaluacion-aptitudes-discriminatoria-n1524156

Comparte este contenido:

Libro: Narrativas de la violencia. Las voces infanto-adolescentes como parrhesia

Narrativas de la violencia
Las voces infanto-adolescentes como parrhesia

Paula Helena Mateos. [Autora]

Colección Red de Posgrados en Ciencias Sociales.
ISBN 978-987-722-150-3
CLACSO.
Buenos Aires.
Octubre de 2015

Este artículo explora la categoría de violencia desde la perspectiva de las reflexiones infantiles y adolescentes. Para su realización se han analizado relatos escritos de niñas, niños y adolescentes reunidos en un espacio de participación política que se realiza anualmente en San Juan, Argentina. En este espacio los participantes reflexionaron libremente acerca de la violencia, tratando de definirla, de expresar cómo es, cómo la sufren, planteándose de sus preguntas respecto de esta, de los modos cómo sienten que se convierten en víctimas, y de cómo piensan salidas de esta.

Fuente: http://www.clacso.org.ar/libreria-latinoamericana/libro_detalle.php?id_libro=1065&pageNum_rs_libros=11&totalRows_rs_libros=1135

Descargar .pdf
Comparte este contenido:
Page 470 of 649
1 468 469 470 471 472 649