México arrastra pendientes con infancia en orfandad por feminicidio

Por: Angélica Jocelyn Soto Espinosa*

A pesar de la publicación del Protocolo Nacional de Atención Integral a Niñas, Niños y Adolescentes en condición de Orfandad por Feminicidio, el gobierno federal no ha creado un padrón nacional para cuantificar a esta población ni modelos de atención integral en todas las entidades; además, el Congreso no ha aprobado reformas a favor de estas víctimas.

Anunciado con bombo y platillo hace un año, este protocolo nacional prometía ser la primera acción en la historia de México para garantizar el acceso a la justicia, la restitución de derechos, la protección social y la asistencia a niñas y niños cuyas madres fueron asesinadas por ser mujeres, como lo declaró la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, el 29 de julio de 2020 durante la conferencia mañanera del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador.

En ese día, Sánchez Cordero reconoció que existían muchos “resabios” tanto en el Código Civil, en la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, como en la actuación de los gobiernos estatales y municipales para garantizar plenamente los derechos de las víctimas indirectas del feminicidio.

“Entonces, nosotros queremos hacer una revisión, y la estamos haciendo, en la Secretaría de Gobernación de aquellos resabios todavía de normativas, sobre todo en códigos civiles, en donde todavía tenemos estas discriminaciones verdaderamente inaceptables e inadmisibles”, dijo entonces la funcionaria.

Como reportó Cimacnoticias desde 2017, una de las principales faltantes era la creación de un censo o registro oficial de niñas y niños huérfanos por feminicidio, con el cual se podría dimensionar el reto que enfrenta México ante esta problemática y así determinar tipos y número de programas y apoyos sociales que se requieren.

Hasta marzo de 2021, el Instituto Nacional de las Mujeres (Inmujeres) ubicó, por medio de solicitudes de información a las fiscalías locales, 796 casos de niñas, niños y adolescentes en orfandad por feminicidio. Este dato corresponde al registro de enero a diciembre de 2019 y sólo es de 23 de los 32 estados de la República, ya que –de acuerdo con declaraciones de la presidenta del Inmujeres, Nadine Gasman Zylbermann — no todas las instituciones atendieron la solicitud de entrega de datos y muchas entidades tenían múltiples registros sin formatos claros.

Por otra parte, el Registro Nacional de Víctimas (Renavi), de la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, contabilizó de 2014 al 13 de febrero de 2020 a 59 niños, niñas y adolescentes como víctimas indirectas de feminicidio. Es decir, en 6 años el Renavi apenas incluyó cerca de 7 por ciento del total de casos localizados en 2019 por el Inmujeres.

Las familias de estas víctimas, principalmente abuelas que están a cargo del cuidado de las niñas y niños en condición de orfandad por feminicidio, también llamaron la atención sobre la ausencia de acciones estatales específicas para la atención integral y restitución de derechos de estas niñas y niños, muchos de los cuales habrían presenciado el asesinato de su madre.

Las organizaciones acompañantes de estas familias también han insistido en la necesidad de que más allá de apoyos económicos se garantice una reparación integral que incluya atención psicológica especializada, necesidades de salud, alimentación o vivienda con cobertura a largo plazo, así como reforzar a las y los cuidadores en esta tarea.


Hasta 2021 sólo los estados de México, Jalisco y Coahuila tenían programas específicos para la atención de la niñez en condición de orfandad por feminicidio; sin embargo, en todos los casos los apoyos se han reducido a compensaciones económicas y a la fecha no se ha medido su efectividad.

Por ejemplo, en 2017 Jalisco instauró el primer programa de este tipo a nivel nacional, el cual ofrece a la fecha 3 mil pesos bimestrales. Aunque lleva cuatro años en práctica, no cuenta con un diagnóstico que identifique las causas que generan la problemática que atiende ni indicadores que muestren si se ha logrado resarcir el daño a estos menores de edad.

Jalisco también es la única entidad con un modelo de intervención psicológica, creado en 2020, para que la niñez tenga un proceso de duelo ante la pérdida abrupta y violenta de sus madres, y para que las personas que asumen su cuidado –en su mayoría adultas mayores– tengan herramientas de “crianza positiva”.
De acuerdo con la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) las únicas entidades del país que regulan de manera específica en sus normativas la reparación del daño a las hijas e hijos de víctimas de feminicidio son Aguascalientes, Colima, Estado de México, Nuevo León y Veracruz. Otras entidades como Baja California Sur, Chihuahua, Hidalgo, Oaxaca, Sonora y Zacatecas, prevén de manera general la reparación del daño para el delito de feminicidio en sus Códigos Penales.

El resto del país no tiene regulaciones específicas en la materia; no obstante, las autoridades tienen la obligación de atender a la orfandad por feminicidio por que la Ley General de Víctimas indica que los familiares o las personas que tengan una relación con las y los niños.

A estas demandas se sumó la necesidad de generar certidumbre jurídica para las y los cuidadores de las niñas y niños en condiciones de orfandad, ya que –como lo demuestran los casos relatados en los reportajes anteriores– además de la exigencia de justicia, las madres de las víctimas de feminicidio deben luchar por la custodia de las y los menores de edad y enfrentarse con las familias de los feminicidas.

Un proceso largo pero a medias

Esta lista de demandas por parte de las familias de víctimas de feminicidio datan de al menos la década de los 90, cuando se empezó a documentar el feminicidio en México; sin embargo, fue hasta el pasado 4 de agosto de 2021, cuando el gobierno federal publicó finalmente un Protocolo Nacional de Atención Integral a Niñas, Niños y Adolescentes en condición de Orfandad por Feminicidio.

Como se relató anteriormente, este documento se anunció un año antes, sin ser una política pública ejecutable. Incluso en agosto de 2020 el Estado mexicano lo presentó ante el Comité de Expertas de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, (CEDAW por sus siglas en inglés), para afirmar que estaba atendiendo la demandas de las víctimas.

Durante el año que el protocolo no fue público, Cimacnoticias preguntó al Instituto Nacional de las Mujeres (Inmujeres) y al Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF) sobre el avance de este protocolo. Ambas instituciones evadieron dar una entrevista con el argumento de que no estaban a cargo del proceso.

En diciembre de 2020, la presidenta del Inmujeres, Nadine Gasman, explicó a Cimacnoticias que hasta esa fecha sólo tenían un documento base sobre el que se estaba trabajando con los gobiernos locales porque no todos estaban de acuerdo con la iniciativa. Pese a la insistencia, no hubo más noticias de este documento sino hasta el pasado 4 de agosto, cuando se publicó en el Diario Oficial de la Federación.

Tras la publicación oficial del documento, el procurador federal de Protección a Niñas, Niños y Adolescentes, Oliver Castañeda Correa, explicó en entrevista con Cimacnoticias que este protocolo –que sólo es de cumplimiento obligatorio para el DIF– no exige a las Procuradurías de Protección de la infancia ni a ninguna institución la creación de un censo y padrón de niñas y niños en condición de orfandad por feminicidio.  No obstante, el funcionario dijo que a partir de la entrada en vigor del documento, las Procuradurías de Protección deberán registrar estadísticamente las atenciones que brinden a esta población.

Destaca que este padrón de víctimas es una promesa que Olga Sánchez Cordero y Nadine Gasman Zybelmann hicieron el 6 de marzo de 2019, cuando al presentar el “Plan de Atención General a las Mujeres de México”, en la conferencia mañanera del presidente López Obrador, dijeron que como parte de este plan integrarían un padrón de víctimas indirectas del feminicidio, especialmente de las hijas y los hijos menores de edad.

El procurador Oliver Castañeda también precisó que el Protocolo –cuya ruta de atención inicia en los Ministerios Públicos y marca acciones para todas las autoridades involucradas en la atención de la infancia– no es de cumplimiento obligatorio para las Fiscalías o cualquier otra dependencia fuera del DIF, por lo que llamó a estas autoridades a dar aviso oportuno a las Procuradurías de Protección para que puedan registrar y garantizar la atención adecuada de estas niñas y niños.

Con respecto a los programas estatales de apoyo, el procurador explicó que si bien no desaparecerán los ya existentes en las entidades, el Protocolo no mandata a los gobiernos la creación de nuevos programas o modelos de atención.

El funcionario explicó que durante la elaboración del documento se refirió la necesidad de modificar los códigos civiles estatales para evitar que la familia de las víctimas de feminicidio se enfrenten a la familia de los agresores por la custodia de las niñas y niños, en caso de que el feminicida sea el padre; no obstante, solo quedó en palabra, pero no por escrito, que serán las Procuradurías de Protección quienes hagan una valoración de cada caso desde una perspectiva de género y determinen la condición familiar de las niñas y niños.

Castañeda agregó que este protocolo incluye un apoyo económico para gastos funerarios, así como otros apoyos administrados que están a cargo de otras secretarías de Estado, como las becas Benito Juárez para estudiantes que otorga la Secretaría de Educación Pública.

Pendientes aún reformas estructurales

Desde abril pasado, la Iniciativa Spotlight de Naciones Unidas, junto con legisladoras de la Cámara de Diputados, presentaron un paquete de reformas con enfoque de prevención, atención y reparación para reconocer a niñas, niños y adolescentes en condición de orfandad por el feminicidio de sus madres, sin embargo no se ha discutido ni aprobado.

Estas reformas permanecen en análisis en la Comisión de Derechos de la Niñez y Adolescencia de la Cámara baja, que deben elaborar un dictamen, y en la Comisión de Igualdad de Género, que tiene facultad de emitir una opinión.

Las leyes que se buscan reformar son las de Asistencia Social; General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes; General de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil; y General de Víctimas, así como al Código Civil Federal y al Código Penal Federal.

A este paquete de reformas le antecede la modificación a la Ley General de Víctimas, aprobada en la Cámara de Diputados el 2 de diciembre de 2020, la cual reconoció a estas víctimas indirectas de feminicidio y su derecho a la salud, educación, atención psicológica y a recibir ayuda, asistencia, protección, reparación integral y recursos económicos.

La reforma a la Ley General de Víctimas también obligó a las entidades federativas a contar con un padrón permanente y actualizado de niñas, niños y adolescentes en orfandad por feminicidio, desagregando datos por edad, sexo, escolaridad y víctima indirecta. Además, el Registro Nacional de Víctimas deberá contar con un padrón con la misma información. Si bien esta reforma se aprobó en la Cámara de Diputados todavía no se ratifica en el Senado.

En caso de que estas iniciativas federales sean aprobadas por el Congreso de la Unión, los congresos locales aún deberán homologarlas.

*Con información de Anayeli García Martínez y Hazel Zamora Mendieta

Fuente de la información:  CIMAC Noticias

Foto: César Martínez López

Comparte este contenido:

Cepal: Alicia Bárcena llama a la región a transitar de la cultura de los privilegios a la cultura de la igualdad

Abril de 2017/Fuente: Cepal

La Secretaria Ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) Alicia Bárcena llamó hoy a los países de la región a transitar de la cultura de los privilegios a la cultura de la igualdad así como a no dejarse vencer por la inercia y retomar la senda de reducción de la pobreza, durante una presentación en el Foro Latinoamericano para una Democracia Inclusiva, organizado por el Club de Madrid y el Centro Fox en Guanajuato, México.

La máxima representante del organismo regional de las Naciones Unidas intervino en el panel sobre Sostenibilidad e inclusión social donde aseguró que América Latina y el Caribe tiene muchas deudas históricas y una de ellas es la de pasar de la cultura del privilegio a la cultura de la igualdad.

“El dinamismo económico y la inclusión social no deben estar reñidos entre sí. Tenemos que lograr igualar potenciando capacidades, revirtiendo disparidades, alcanzando igualdad de accesos y medios a la educación, la salud, al empleo”, afirmó Alicia Bárcena.

Añadió que se debe trabajar por “una inclusión desde el mercado laboral, con reconocimiento y dignidad, se deben alcanzar pactos con efecto redistributivo y, especialmente, hay que tener un modelo de crecer para igualar pero también de igualar para crecer”.

La alta funcionaria de las Naciones Unidas llamó a no dejar a nadie atrás y concebir una nueva generación de políticas sociales y nuevas instituciones. En esa línea, planteó la necesidad de implementar el ingreso básico solidario como medida para garantizar la igualdad para todas y todos.

Durante su intervención, la Secretaria Ejecutiva de la CEPAL recordó que la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible es la respuesta de la comunidad internacional a los profundos desequilibrios económicos, sociales y ambientales imperantes y se trata de “una agenda civilizatoria que es ambiciosa, integral, indivisible y tiene aspiraciones”.

Sin embargo, reconoció que esta agenda ocurre en un momento difícil para la comunidad internacional marcado, entre otros, por la fuerte tendencia al proteccionismo y la crisis migratoria.

En este escenario, insistió en la importancia de combinar las políticas sociales con las económicas, protegiendo avances y evitando retrocesos.

En el Foro Latinoamericano para una Democracia Inclusiva, que culmina el martes, participan los ex presidentes y miembros del Club de Madrid Vicente Fox, de México; Eduardo Frei Ruiz-Tagle, de Chile; Laura Chinchilla, de Costa Rica; Jorge Quiroga, de Bolivia y Luis Alberto Lacalle, de Uruguay, además de Rebeca Grynspan, Secretaria General Iberoamericana, entre otros.

El Club de Madrid es una organización sin fines de lucro compuesta por 110 ex Jefes de Estado y de Gobierno de 70 países.

Fuente: http://www.cepal.org/es/noticias/alicia-barcena-llama-la-region-transitar-la-cultura-privilegios-la-cultura-la-igualdad

Comparte este contenido:

Cómplices necesarios VI: Los fiscales

Por: Lidia Falcón

El cantante César Strawberry ha sido condenado a un año de prisión por  enaltecimiento del terrorismo. Su delito: unos tuits –esta es ahora la nueva arma del crimen-  en los que se burlaba de algunas víctimas de ETA.

Rita Maestre fue absuelta, al fin, por la Audiencia Provincial de Madrid después de que fuera condenada por el Juzgado de lo Penal número 6 a una multa de 4.320 euros –curiosa cantidad-, por haberse quitado algunas prendas de ropa en la capilla de la Universidad Complutense.

Raúl García  y Alfonso Lázaro pasaron cinco días y cinco noches encarcelados en la prisión de Soto del Real por haber presentado una farsa en títeres -¡en esperanto!- donde aparecía un cartel diciendo Gora Alka ETA. Que pretendía ser en realidad un montaje de la policía.  En el juicio los absolvieron.

Cassandra Vera, estudiante de 21 años ha sido procesada por unos tuits –otra vez- sobre Carrero Blanco. El fiscal pide 2 años de prisión y 6 de inhabilitación para toda profesión.

Guillermo Torres y Manel Fontdevila, periodistas y dibujantes de la revista El Jueves fueron condenados a 3.000 euros de multa por una portada en la que se burlaban de los entonces príncipes Felipe y Leticia.

Estos son los casos más recientes de persecución, y en algún caso condena, en España, contra la libertad de expresión. Muchos más hemos sufrido en estos maravillosos años de democracia, ¡para qué vamos a hablar durante la dictadura! No tendría espacio en todo el periódico.

Miguel Riera, propietario y director de la ya veterana revista El Viejo Topo, Quimera, y de los sellos editoriales Montesinos y El Viejo Topo, fue procesado 37 veces durante la Transición por los artículos publicado en sus medios. Antonio Álvarez Solís, director de Interviú, durante los convulsos años de la Transición, fue procesado 43 veces entre 1976 y  1980, por lo publicado en la revista. Yo fui procesada cuatro veces entre 1973 y 1980, por artículos publicados en Triunfo, Vindicación Feminista e Interviú, si no me he olvidado alguno más.

Y en todos estos procesos, los fiscales presentaron cargos contra los imputados. Javier Zaragoza, que pertenece a la Asociación Progresista de Fiscales, es el que acusó a los titiriteros, incluso solicitó su ingreso en prisión.

Ante los procesos contra la libertad de expresión Fleming Rose, del Cato Institute de Washington,  afirma que “el derecho a la ofensa es parte de la libertad de expresión. Nadie tiene derecho a no ser ofendido”.

Pero en España los fiscales consideran que en España todavía hay diferencias entre las personas: las que no pueden ser ofendidas y las que sí.  De tal modo, por ejemplo el fiscal del proceso que se sigue contra Blesa por corrupción ha puesto toda clase de trabas para el esclarecimiento de los hechos y Pedro Horrac, el fiscal del sumario del caso Urdangarín se convirtió en abogado defensor de la Infanta Cristina, batiéndose bravamente por su inocencia. Pero estos son sólo los procesos que se hacen famosos por la singularidad del caso o la fama de sus protagonistas.

El art.124 de la Constitución establece que el Ministerio Fiscal es la Institución encargada de la defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, así como de velar por la independencia de los Tribunales. En los millones de procesos judiciales que se substancian anualmente, los fiscales son fundamentales para cumplir con esos mandatos del Estado.

De su acusación, o no, depende la libertad, la hacienda, el honor y la felicidad de los ciudadanos, y de las ciudadanas. Y son responsables, en los procesos de divorcio, de violencia contra la mujer y de tutela de menores -porque la defensa de los menores es una de las responsabilidades más graves que recaen sobre los fiscales-, de la supervivencia, y tantas veces la vida, de las mujeres y del futuro de nuestra infancia.

En enero del  año 2002 la revista Tiempo publicó un extenso artículo sobre el Opus Dei, donde un miembro de la judicatura afirmaba que “el Opus tiene interés en orientar a jóvenes licenciados hacia la carrera judicial y en especial a la fiscal”. Pero sería conveniente preguntarse la razón de por qué el Opus mostraba “especial” interés hacia la fiscalía.

En España la fiscalía permite, o alienta, toda clase de procesos de retirada de la custodia e incluso de la patria potestad  a menores que son hijos de madres pobres, discapacitadas, prostitutas, drogadictas, sin familia, abandonadas por el padre o marido. Los niños van a parar a centros de acogida de propiedad privada, financiados con fondos públicos, que al poco tiempo son dados en adopción, sin que se haya esclarecido si es a cambio de algún beneficio económico para la institución.

Los fiscales no se oponen a la acusación del SAP (un síndrome psicológico falso) del que acusan muchos padres a la mujer para hacerse con la custodia del hijo, y en consecuencia poder expropiar a la madre de sus derechos económicos. Y apoyan esa aberración moderna de la custodia compartida.

Los fiscales no investigan los casos de malos tratos contra las mujeres y cuando la víctima, atemorizada y desprotegida, retira la denuncia, se limitan a archivar el expediente, sin proseguir la acusación pública para la que están destinados. Cuando la mujer que no ha sido atendida por la fiscalía es asesinada por su verdugo, el fiscal nunca es responsable por dejación de funciones. Esa muletilla de “la protección judicial efectiva” que la Administración de justicia le debe a todas las ciudadanas, y que se escribe en nuestra Constitución, en el Código Civil, en el Código Penal, en el la ordenación del Poder Judicial, no es más que una frase sin contenido. Ningún fiscal, ni juez –ese será otro artículo- es responsable de los feminicidios que se cometen cotidianamente después de que la víctima haya presentado denuncia contra su maltratador.

La Fiscalía nunca persigue de oficio a proxenetas y mafias que explotan a mujeres y  niñas. Es más, como me sucedió en Valencia, solicitan el archivo de los procedimientos acusatorios de proxenetismo y trata. La Fiscalía, mientras tanto, ha permitido las abusivas inmatriculaciones de la Iglesia así como la inconstitucional Ley Hipotecaria de 1998 de Aznar, que ha dado lugar a un verdadero expolio de bienes públicos.

La Fiscalía no ha intervenido nunca ante el regalo de  inmensas fortunas de dinero público a bancos que no se investigan. Como tampoco se ha personado de oficio contra los bancos que emitieron las acciones llamadas “preferentes”, ni contra “las claúsulas suelo” de las hipotecas, que se han demostrado abusivas e incluso delictivas.

La Fiscalía no ha intervenido nunca para defender a los usuarios de las tarifas abusivas de las eléctricas ni para evitar los injustos desahucios que han dejado en la calle a millones de familias.

No tengo espacio en este artículo, ni cabría en un tomo de 1.000 páginas, para recopilar los abusos, crímenes, injusticias, prevaricaciones y robos, de que fueron autores y cómplices los fiscales durante la dictadura franquista. A ellos se deben las condenas a muerte y a interminables penas de prisión de los luchadores antifranquistas; el expolio de los bienes de los partidos políticos, los sindicatos, las asociaciones civiles, los periódicos, las editoriales, y los propietarios particulares, acusados de ser republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas, separatistas, masones; de  las peticiones de absolución o de archivo de las denuncias por torturas que los detenidos presentábamos inútilmente ante los juzgados; de la entrega de niños y niñas a proxenetas, abusadores, sexuales, padres maltratadores; de la desgracia y la miseria de los trabajadores explotados por los empresarios; de la desprotección de las mujeres prostituidas violadas y acosadas sexualmente por familiares, patronos o vecinos.

La Fiscalía, como institución, con las honrosas excepciones que existen naturalmente, y que yo conozco, ha sido durante 40 años cómplice necesaria de las tropelías y el genocidio que la dictadura cometió durante esos interminables decenios. Pero concluida esta, podíamos permitirnos esperar que esa digna institución, garantía de la justicia y la equidad en una sociedad, protectora de los trabajadores, de los débiles, de los menores, de los discapacitados, de las mujeres, de las niñas, actuara según las nobles miras que la debieran caracterizar.

La observación de la realidad presente, como la documentación de que ya disponemos, nos despierta de semejante ensoñación. La Fiscalía obedece las órdenes del Fiscal General que está nombrado por el gobierno, y sigue siendo cómplice necesaria de la rapiña de los bancos y los poderosos, de las injusticias de los poderes ejecutivos, del machismo depredador de algunos padres y maridos, y del abandono de los niños necesitados de protección.

Pues, atiendan, ahora, la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal impulsada por el gobierno y el PP, y aceptada por el PSOE, pretende encargar a la Fiscalía toda la investigación de los procesos, quitándole la instrucción a los jueces. Con esta reforma se habrá completado el plan conjunto del Capital, la Iglesia y el Patriarcado, para que abandonemos, como en la Puerta del Infierno de Dante, toda esperanza de justicia en este país.

Fuente: http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2017/02/01/complices-necesarios-5-los-fiscales/

Imagen de archivo

Comparte este contenido:

México: Derechos Humanos avanzó 86.8% en resolver quejas rezagadas

México/Diciembre de 2016/Fuente: Terra

La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) informó que faltan por concluir 774 de los cinco mil 874 expedientes de quejas pendientes y heradados por administraciones anteriores.

El organismo local señaló que este año implementó acciones para realizar las investigaciones de los expedientes de queja abiertos desde años anteriores y que ello que permitió abatir 86.8 por ciento el rezago en la materia.

Refirió que cuando inició la actual administración, el 5 de noviembre de 2013, el organismo heredó un rezago de cinco mil 874 expedientes de quejas registrados en trámite, los cuales databan desde 2006.

Hasta el momento, precisó, han sido finiquitados todos los expedientes pendientes de 2006 y 2007 y ha avanzado 96.4 por ciento en los casos de 2008, 80.8 por ciento de 2009, 81 por ciento de 2010, 77.6 por ciento de 2012 y 83.6 por ciento de 2013.

La CDHDF subrayó que al iniciar la actual administración ingresaron 26 mil 15 nuevos expedientes de queja, de los cuales 24 mil 511 fueron concluidos al 21 de diciembre de este año.

De ese total, abundó, 19 mil 411 corresponden a los registros de la actual administración y cinco mil 100 fueron los que se heredaron de anteriores gestiones.

De manera que, abundó, ha sido finiquitado 74.6 por ciento de los expedientes abiertos durante la presente gestión y 86. 8 por ciento de lo recibido con anterioridad.

Respecto al 2016, el organismo defensor de derechos humanos subrayó que al 20 de diciembre abrió ocho mil 13 expedientes de queja, de los cuales 114 fueron por oficio y siete mil 899 a petición de parte.

Entre los principales derechos humanos vulnerados, mencionó la privación de la libertad con dos mil 712 menciones; a la seguridad jurídica, con dos mil 393 casos; al derecho a la salud, con mil 856; de la víctima o persona ofendida, con mil 770, y a la integridad personal, con mil 222.

Agregó que las autoridades más mencionadas en los expedientes de queja fueron la Secretaría de Gobierno, con dos mil 296; la Procuraduría General de Justicia, con mil 784; la Secretaría de Seguridad Pública, con mil 384, y la Secretaría de Salud, con mil 109 casos.

Fuente: https://noticias.terra.com/mundo/latinoamerica/derechos-humanos-avanzo-868-en-resolver-quejas-rezagadas,f1b1ef7fdcd3f9e9c175990ba93323fdjfqou4rw.html

Imagen: http://www.aprender.org/cuantos-derechos-humanos-hay/

Comparte este contenido:

Entrevista: Federico Delgado: “El sistema judicial no es democrático”

Por: Julián Maradeo

El fiscal federal cuestiona al Poder Judicial, acaba de ampliar la citación a indagatoria para Daniel Angelici y renunció a la Universidad de Palermo por “persecución ideológica”.

En los pasillos judiciales los más contemplativos lo miran de soslayo. “No responde a nadie”, dicen. “Nadie” sería la familia judicial, los políticos y los servicios de inteligencia. Algunos se atreven a calificarlo de “outsider adaptado”.

Pero el propio fiscal Federico Delgado se desentiende: “La verdad es que no presto mucha atención a los demás, aunque no puedo escapar a la sentencia sartreana: el infierno son los otros”.

Este año el titular de la Fiscalía N°6 ante Juzgados en lo Criminal y Correccional está en el centro de la escena judicial y política por tener a su cargo varias causas importante. Entre ellas la que involucra al presidente de Boca, Daniel Angelici, por su presunto “tráfico de influencias” en el fuero judicial; la del exfuncionario kirchnerista José López y su cinematográfica aparición lanzando bolsos con casi U$S 9 millones en un convento; y la que tiene como protagonista al propio presidente Mauricio Macri luego de que se conociesen los Papeles de Panamá.

Pero no queda todo ahí, ya que recientemente renunció a las materias que daba en la Universidad de Palermo (UP) por “persecución ideológica”.

Leé también El Tano Angelici, pieza clave del engranaje entre servicios, Justicia y medios

¿Qué sucesión de hechos lo llevaron a renunciar a la Universidad de Palermo?

- Habíamos propuesto una materia optativa llamada “La historia de la deuda externa y sus aspectos penales” (no recuerdo el nombre con precisión). El curso fue aprobado y anunciado. De golpe lo bajaron. Preguntamos por qué y nos dijeron que era por “razones presupuestarias”.

Informalmente los chicos que hacen la parte administrativa me informaron que era por razones ideológicas y que mi perfil ya no era bien visto por las autoridades.

A los dos o tres días una persona con un cargo importante, que luego también renunció y cuyo nombre no quiero decir para no comprometerla ya que no le pedí permiso para suministrarlo, me llamó llorando para pedirme perdón por lo que habían hecho. Me confirmó que era una cuestión de perfil ideológico y algunas cosas más. Lo concreto es que me dijo expresamente que conservaba otras materias, pero que no me querían las autoridades de la universidad y que comenzaría un hostigamiento para que me vaya.

Según Delgado, si se pudiese abrir un debate tras el hostigamiento en la UP, “escogería discutir si estos tiempos toleran esa vieja palabra que alojaba las lógicas de acción colectiva de los antiguos griegos: la parresía”. Es decir, en el fuero idóneo discutir sin tapujos todos los elementos que están en juego en cada ámbito, dejando al margen la hipocresía de las formas. Justamente, hablar sin pelos en la lengua, sin mediaciones, es algo que lo caracteriza.

¿Se puede decir que hay una ideología reinante dentro el Poder Judicial?

- Hay ideología en todos lados porque en todos lados hay visiones del mundo. La alegada ausencia de ideología es la más fuerte de las ideologías y la que logró despolitizar el espacio público. La hegemonía neoliberal está anclada en esa ideología presente, pero ausente.

¿El Poder Judicial en su estado actual es democrático?

- El sistema judicial no es democrático y para democratizarlo hay que trabajar en el plano cultural y en la educación de los empleados. Pero también hay que democratizar la sociedad, porque el sistema judicial se alimenta del entramado social del que es parte.

Delgado viene encabezando la investigación contra Daniel Angelici que se abrió tras la denuncia de la diputada de Cambiemos Elisa Carrió, quien en su presentación sostuvo que tomó “conocimiento de que un tal señor Angelici, que no sabía quién era, dado que no miro fútbol ni juego fútbol, hablaba con Oyarbide pidiéndole que se jubilara, almorzaba con jueces y fiscales vinculados a Boca, y que ‘ayudaba’, como lo dijo el propio Presidente en un reportaje en La Nación, al presidente sin cumplir función institucional alguna”.

Sintéticamente, Carrió indicó que empezó a “escuchar” sobre los vínculos de Angelici con el Consejo de la Magistratura; que era “un ser del juego” y que, tras estudiar su derrotero, concluyó que “era uno más en la larga tragedia nacional de operadores y vínculos promiscuos entre operadores políticos, la Justicia, los servicios de Inteligencia y los clubes de fútbol”.

En la investigación se reconstruye la red labrada por el mandatario boquense, que tiene como ejes a sus aliados radicales ex Franja Morada -como, por caso, Darío Richarte y Lautaro García Batallán-, Boca -como una usina político/judicial- y el Colegio de Abogados de CABA -donde es vicepresidente tras la victoria de Jorge Rizzo-.

El fiscal federal declaró durante la semana que Angelici “es una persona que altera o tuerce la voluntad de los jueces en nombre del Gobierno o de él mismo -según la denuncia- y tiene cierta capacidad para torcer la aplicación de la ley y eso es un delito y es lo que estamos investigando”. Ahora La Izquierda Diario accedió al dictamen del fiscal en el que asevera que “Angelici gestionó la renuncia de Oyarbide”.

En el escrito se explica que, tras pedir todas las comunicaciones del secretario del exjuez Claudio Hernán Blanco, “tuvo dos comunicaciones con la línea que pertenece a Fernando Miguel Pontoriero”, a lo que añade que “Pontoriero aparece relacionado con World Games, empresa de Daniel Angelici”. Ahora todo está en manos del juez Sebastián Cassanello.

Asimismo, en lo relacionado con las filtraciones del bufete panameño Mossack-Fonseca que tienen a dirigentes del oficialismo, como al propio Macri y al intendente de Lanús, Néstor Grindetti, en el centro de las sospechas, Delgado señaló que la causa “está en pleno proceso de reconstrucción de los hechos. Hay un gran coeficiente de adversidad derivado de la información que tiene que venir desde el exterior. Pero estamos trabajando duro”.

Finalmente, respecto del expediente sobre el exsecretario de Obras Públicas del kirchnerismo, José López, Delgado explicó que “el tema corre por dos andariveles. El enriquecimiento ilícito está en condiciones de ir a juicio oral y su rol como secretario de Obras Públicas ahora lo investiga el juez Ercolini. Tres años luchamos por eso y lo conseguimos: que López sea investigado dentro de la trama de sentido en la que se desenvolvió”.

Fuente: http://www.laizquierdadiario.com/Federico-Delgado-El-sistema-judicial-no-es-democratico

Comparte este contenido: