Venezuela: Elías Jaua: Chávez vive y vivirá en cada lucha

Redacción: Radio la Región

“Esas élites que junto al imperialismo hoy intentan darle un golpe definitivo a la posibilidad de construir un modelo donde quepamos todos con igualdad, con libertad, con justicia, se quedarán con las ganas; Chávez vive y vivirá en cada lucha y cada batalla”, afirmó el dirigente revolucionario Elías Jaua Milano, durante la emisión número 113 de su programa radial Encuentro Popular, transmitido a través de YVKE Mundial.

Jaua agregó que, durante el periodo 1999-2013, Hugo Chávez fue el “líder que supo sacar a Venezuela de las tinieblas, de la miseria y de la opresión, y que demostró que sí se podía construir un modelo con crecimiento económico, de la producción, con independencia política y  económica, que se podía construir un modelo en el que se pudiera saldar la inmensa deuda social acumulada durante 200 años de dominación, colonialismo, exclusión y expoliación”, dijo.
Asimismo, Jaua expresó que “un pueblo puede seguir adelante si defiende una causa, una idea y si está convencido de eso, y frente a tanta mentira para desmontar los logros concretos durante el gobierno del Comandante Chávez, tenemos que recordarlo, reafirmarlo y proyectarlo haca el futuro”, enfatizó.
Modelo inclusivo y de felicidad social
Con motivo de cumplirse 20 años de la juramentación del Comandante Eterno Hugo Chávez, este Encuentro Popular tuvo como invitadas a dos exministras que formaron parte de su gabinete dentro del Gobierno Bolivariano: Maryann Hanson y Yadira Córdova, quienes expusieron los principales logros alcanzados por la Revolución Bolivariana desde el año 1999.
En materia educativa, Hanson afirmó que “en el período del Presidente Chávez hubo en educación, inclusión masiva, se creó esa posibilidad de ingresar al sistema escolar (…) la educación liberadora potenció la formación de calidad”, subrayó.
Al hablar de cifras, Hanson señaló que nuestro país pasó “de tener un promedio de 5 años de escolaridad en la Cuarta República, a 11 años de escolaridad en la V República. Chávez ofreció las condiciones para que los estudiantes se incorporaran y mantuvieran en el sistema escolar”, y añadió que en el período del Comandante Chávez la matrícula escolar se incrementó en 29 por ciento, pasando de 3 a 7 millones de estudiantes”.
Por su parte, Yadira Córdova apuntó que “Cuando vamos revisando toda la obra del Comandante, vemos que todos los proyectos eran para garantizar la felicidad del pueblo; pasamos de tener una inversión en políticas sociales del 37 por ciento en la Cuarta República al 61 por ciento”, recordó.
Es por ello que, en palabras de Córdova, “la obra del Comandante Chávez tiene que ser evaluada multidimensionalmente, es difícil encasillarla en un esquema; él nos planteó un eje territorial, económico, social, político, internacional, de lo que debía ser refundar la Patria”.
Del mismo modo, Iris Varela, ministra del Poder Popular para Asuntos Penitenciarios, aseveró que “cada venezolano tendrá una historia particular que contar con Chávez, por eso él está en nuestro corazón y en su pueblo”, expresó.
María Cristina Iglesias, también exministra del Comandante Chávez, destacó vía telefónica que “él logró desterrar el ‘no se puede’, Chávez nos decía que todo lo que podíamos imaginar se podía hacer, había que buscar cómo. En éste momento la forma de ser chavista y cuidar su legado es cerrar filas con el Presidente  Maduro”.
En ese sentido, Jaua hizo un llamado al pueblo venezolano a “refundar nuestro modelo, a ganar esta batalla junto a nuestro compañero Presidente Nicolás Maduro, lograr la paz y respeto a nuestra Independencia, vamos a retomar el camino victorioso del Comandante Chávez”, concluyó.
Fuente: https://diariolaregion.net/2019/02/07/elias-jaua-chavez-vive-y-vivira-en-cada-lucha/

 

Comparte este contenido:

Chomsky y 70 intelectuales piden a Trump no intervenir en Venezuela

Redacción: Mundo

Un grupo de 70 intelectuales denuncia que la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de Venezuela “acelera la crisis política” del país sudamericano.

 

“Al reconocer al presidente de la Asamblea Nacional (AN), Juan Guaidó, como nuevo presidente de Venezuela, (…) el Gobierno de (Donald) Trump ha acelerado la crisis política de Venezuela”, se advierte en una carta abierta publicada este viernes por el grupo, en el que destaca el prominente filósofo y activista estadounidense Noam Chomsky.
Trump reconoció el miércoles al opositor Guaidó como “presidente encargado” de Venezuela —poco después de que el propio presidente del Parlamento venezolano se autoproclamara “presidente interino”—. “Todas las opciones están sobre la mesa”, dijo además el presidente estadounidense respecto a la República Bolivariana.
La actuación de la Administración de Trump se condena en la carta de los intelectuales, historiadores y expertos en política latinoamericana, por ser “ilegal conforme a la Carta de la OEA (Organización de Estados Americanos)” y por constituir una amenaza para Venezuela, ya que puede provocar “derramamiento de sangre”, además de “sufrimiento humano innecesario, violencia e inestabilidad”.
Al reconocer al presidente de la Asamblea Nacional (venezolana), Juan Guaidó, como nuevo presidente de Venezuela, (…) el Gobierno de (Donald) Trump ha acelerado la crisis política de Venezuela”, dice un grupo de 70 intelectuales.
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha anunciado este jueves el cierre de la embajada y todos los consulados de su país en Estados Unidos.
Los firmantes alertan de la existencia de un plan de Washington para “dividir a los militares venezolanos y polarizar aún más a la población, obligándola a elegir bandos” y promover un golpe de Estado para derrocar a Nicolás Maduro.
Por todo ello, los intelectuales recomiendan a Trump que aprenda algo de las injerencias estadounidenses en Irak, Siria y Libia, así como de su historia de patrocinio de cambios de régimen en América Latina, una práctica sistemática de intervención en asuntos internos de los países latinoamericanos, según han planteado numerosos analistas.
Las autoridades venezolanas han denunciado en un sinfín de ocasiones que EE.UU. busca hacer lo mismo en el país caribeño, si bien hasta el momento no han logrado nada gracias al apoyo popular con el que cuenta Maduro.
En los últimos dos días y tras los anuncios de Guaidó y Trump, los poderes públicos y las Fuerzas Armadas venezolanos han respaldado a Maduro frente al plan golpista de la oposición respaldado por Washington.
En la misma línea, también han condenado las medidas de Trump y Guaidó y sus intentos para “desestabilizar” el país suramericano los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) y el fiscal general de Venezuela, Tarek William Saab.
Fuente: https://www.connuestroperu.com/mundo/59982-chomsky-y-70-intelectuales-piden-a-trump-no-intervenir-en-venezuela
Comparte este contenido:

Venezuela: Por la Constituyente sí, pero también contra Trump y el intervencionismo

Por: Aram Aharonian

El mundo no se acabó el 30 de julio, y Venezuela tampoco, pese a que la campaña contra la Asamblea Nacional Constituyente tuvo en el presidente estadounidense Donald Trump a su comandante en jefe, secundado por varios injerencistas e intervencionistas regionales y mundiales de segunda línea. Y posiblemente esta elección abra la posibilidad de construir un acuerdo negociado entre gobierno y oposición con una visión de coexistencia entre las partes.

A pesar del rechazo por parte de la oposición venezolana, de la exigencia de 13 de los 34 países de la Organización de los Estados Americanos (OEA) de suspenderla, de las advertencias hechas por la Unión Europea que este proceso aumentaría el riesgo de confrontación en el país, de las recientes sanciones concretadas por Washington y de la intensa campaña de terror mediático internacional, los miembros de la Constituyente se eligieron este domingo en una fiesta cívica a la venezolana.

El apoyo a esta elección de constituyentes en Venezuela –y así a la continuidad del gobierno bolivariano- llega tras el triunfo de Daniel Ortega y el sandinismo en Nicaragua y de Lenín Moreno en Ecuador, junto al debilitamiento de gobiernos neoliberales como el golpista brasileño de Michel Temer y el de Mauricio Macri en Argentina, y el posicionamiento de la oposición progresista en Honduras y Paraguay.

La masiva concurrencia demuestra el nivel de conciencia alcanzado por el pueblo desde 1999. La gente salió a derrotar la violencia, el terror, asumió su épica de manera personal (cruzando arroyos y ríos, calles bloqueadas, evadiendo paramilitares y malandros), haciendo lo imposible para cumplir con su deber cívico, político, ético, moral… superando las amenazas de adentro y de afuera. Haciendo recordar aquel 13 de abril de 2002 cuando ese mismo «pueblo bravío» salió a las calles, constitución en manos, a demandar el retorno de su presidente constitucional Hugo Chávez, derrocado brevemente por un golpe cívico-militar.

Pero ese apoyo recibido por el gobierno de Maduro incluye un necesario golpe de timón, que incluya las transformaciones políticas, económicas, sociales y culturales para el fortalecimiento de un estado socialista, basado en las comunidades, en los intereses populares. También habrá que lidiar con los que desde adentro destruyen el legado de Chávez, y con los apátridas dispuestos a entregar Venezuela -y sus frecursos naturales- a los intereses de Estados Unidos y las corporaciones trasnacionales.

Es difícil para EEUU y sus repetidoras aceptar la realidad. La verdad-real se impuso a la verdad-mediática, a la posverdad, lo que no significa que no continúen en su intento de condenar, demonizar, aislar a Venezuela bolivariana, locomotora del renacimiento del ideal de integración regional. Es difícil que los líderes de la oposición varíen su rumbo, a pesar de su falta de credibilidad y sus fracasos en cadena: la violencia no da réditos.

Despertar de golpe a la realidad

Habitualmente, cuando la oposición venezolana trata de dar un golpe de Estado (hace tres lustros que lo intenta) el chavismo se reagrupa y crece, y ahora más en el marco del rechazo a las declaraciones y amenazas a granel de Trump (quizá convertido sin quererlo, en el mejor apoyo a Nicolás Maduro) y la injerencia extranjera en los asuntos de Venezuela. Pocos esperaban esta movilización popular, esta afluencia de votos.

Parroquia Padre Barral, Delta Amacuro: el pueblo warao se moviliza para votar.

Hubo otras acciones que contribuyeron a que muchos votaran, como el aumento sustancial de la distribución de alimentos y la práctica eliminación de las colas de horas para abastecerse; los periódicos reajustes de los sueldos y las pensiones; el rechazo de muchos opositores a las acciones violentas financiadas por sus dirigentes a delincuentes y paramilitares, y la organización de las bases chavistas para orientar a los votantes.

Sería irreal pensar que un acto electoral daría por terminado el conflicto político, pero hay una pieza nueva en el tablero de ajedrez: la existencia de una Asamblea Constituyente que bien puede profundizar el conflicto, o ayudar a superarlo con un llamado a un proceso de negociaciones, quizá con acompañamiento internacional. Las bases del acuerdo al que se arribe pudieran incluso constitucionalizarse de mutuo acuerdo y someterse a una consulta consensual antes de la elección presidencial.

La oposición, insuflada por el terrorismo mediático internacional que trató de invibilizar el acto cívico, declaró (como desde hace 18 años) el fraude antes incluso del acto electoral; señaló que no fue concurrido, que no vale y no es legal. Seguirán los argumentos enfrentados y contrastantes sobre lo acontecido.

El problema de fondo sigue siendo el económico. Mientras no mejore la economía, habrá malestar social y político. Para algunos analistas, agosto parece ser momento para que el gobierno se anime a modificar la política cambiaria y permitir que el empresariado comience a manejar sus propias divisas.

La semana anterior a la elección de constituyentes, y protagonizada por la Mesa de la Unidad “Democrática” (MUD), la cúpula empresarial y por la oposición política que siempre ha representado un papel antidemocrático, una nueva versión de paro cívico de julio de 2017, pretendió superar el rotundo fracaso de la puesta en escena en 2002-2003.

Esta vez intentaron una paralización ya no mediante el sabotaje de la empresa petrolera y la privación de la gasolina a los transportistas sino impidiendo la movilización de personas y de bienes; colocando obstáculos en las calles y promoviendo actos de violencia copiados de películas gringas: explosiones, incendios, violencia, armas, terror, fuego, y hasta héroes enmascarados con capas y escudos, a los que solo les falta volar.

“La lucha no solo va a continuar, sino que se va a profundizar con toda la fuerza y dignidad”, señaló el dirigente opositor Julio Borges. “Es un momento dramático y peligroso pero no la batalla final”, concluyó el exfuncionario chavista y ahora opositor Vladimir Villegas.

“La oposición está esperando el momento en que se establezca la ANC para anunciar un Gobierno paralelo. Esto será caldo de cultivo para la intensificación del clima de guerra y corremos el terrible riesgo de que se genere una guerra civil”, señaló Felipe Pachano Azuaje, profesor de la Universidad de los Andes

Mientras, la Iglesia Católica sigue respaldando el terrorismo y a la oposición, por todos los medios, pese a lo que diga el Papa. Es repugnante la utilización de las misas para imponer un punto de vista partidista, así como el uso supersticioso que hacen sacerdotes de versículos de la Biblia, como el que refiere al 666. Catolicismo no es cábala, señala el politólogo Puchi.

Hablando de cifras

Según la encuestadora Datanálisis, guionista habitual de la MUD, el 72,2% de los ciudadanos rechaza la Asamblea Nacional Constituyente (ANC). La mayoría de los dirigentes de la oposición dicen que el chavismo ha desaparecido, que el 80 % de la población se opone al gobierno. Si el 80% es opositor no se entiende el por qué de todo el esfuerzo y la violencia desatada para impedir que los ciudadanos concurran a votar.

Maira, Mérida: Ciudadanos cruzan el río Torbes para ir a votar, eludiendo el amedrentamiento de paramilitares.

La oposición especulaba que el miedo que lograron infundir en episodios en los que han quemado vivos ciudadanos, acciones violentas (más de 110 muertos y 1.500 heridos), como la destrucción de máquinas electorales en las fronterizas Táchira y Mérida, pudiera reducir la votación. Junto a ello sumaban las dificultades para transitar libremente a causa de las barricadas instaladas y el temor a ser baleado en el camino al centro electoral y de que marquen las casas de quienes voten, como hacían los nazis con las casas de los judíos.

No fue casualidad que la oposición haya “inventado” la cifra de 7.676.894 votos en el “plebiscito” interno realizado el domingo 16 (con escasa participación y actas quemadas ipso facto, sin que las revisara nadie). El Registro Electoral contiene unos 19 millones de ciudadanos. En las 20 elecciones realizadas desde 1999 se ha producido una abstención media del 20 al 25% (de 3.800.000 a 4.750.000 electores).

El chavismo ha logrado en promedio un 55% de los votos (que serían en esta elección entre 7.837.000 a 8.360.000 votos). De no alcanzar esa cifra “mágica” manejada por la oposición dos semanas atrás, podrían hablar de fracaso gubernamental.

EEUU tomó el mando

El pasado 13 de julio tuvo lugar una reunión secreta en la misión estadounidense de la OEA en Washington, presidida por el exrepresentante permanente de EEUU ante este organismo, Michael Fitzpatrick, y el director para América Latina del Consejo de Seguridad Nacional, Juan Cruz, con selectos invitados diplomáticos de Latinoamérica, el Caribe, Europa y Asia, a quienes instruyeron para iniciar una fuerte campaña mediática en contra de la Asamblea Constituyente y anunciaron sanciones contra Venezuela y los chantajearon para que sus gobiernos impusieran sanciones bilaterales, similares a las operadas por Estados Unidos.

Conscientes del fracaso de la OEA, avanzan con quienes pueden chantejear. Fitzpatrick y Cruz entregaron en la reunión copias de dos artículos que delinean la táctica político-ideológica del actual Departamento de Estado en su lucha contra el gobierno bolivariano: Un texto publicado el 23 de junio en The Wall Street Journal (“La última batalla por la democracia en Venezuela”) y “La bomba de hidrógeno de Maduro” publicado por “Caracas Capital Markets”, en la cual se llama a evitar la “cubanización” de Venezuela.

Las órdenes fueron respetadas: El presidente de Panamá, Juan Carlos Varela, tuiteó el 16 de julio que “suspender la constituyente” (…) “es el único camino para lograr la paz en Venezuela”; el colombiano Juan Manuel Santos, pidió el 17 de julio “desmontar la constituyente”, el mismo día que Trump dijo que “Estados Unidos tomará fuertes y rápidas medidas económicas”, palabras repetidas por los portavoces del Departamento de Estado Heather Nauert y Sean Spicer. Brasil, Argentina, Costa Rica, Puerto Rico, Perú y México, se han sumado a la línea dictada por EEUU.

En completa concordancia con el “grupo de amigos” (injerencistas, golpistas) de Kirkpatrik y Cruz, la alta representante de la Unión Europea para la política exterior, Federica Mogherini, instó a Maduro a suspender la Constituyente y amenazó con que todas las opciones, incluidas las sanciones, “están sobre la mesa”.

¿Alguien a estas alturas le quedan dudas sobre los planes de Washington para Venezuela, a la sazón, dueña de la reserva petrolera certificada más grande del mundo, también de oro, y la cuarta más grande de gas? El problema de Washington es que la oposición ha fracasado en cada intentona (por las buenas, por las malas y las peores también), al igual que el “ministerio de las colonias” en el que intentan convertir nuevamente a la OEA.

La desvergüenza de los intervencionistas

Los grandes poderes de Occidente ya mostraron su voluntad de terminar con el actual gobierno de origen chavista. El viejo y corrupto líder del socialismo español, Felipe González, pide que las Fuerzas Armadas de Venezuela intervengan y den la solución; Luis Almagro, el uruguayo Secretario General de la OEA, convoca a su amigo, el argentino Luis Moreno Ocampo –ex Fiscal del Tribunal Penal Internacional-, para que analice la posible existencia de delitos de lesa humanidad y se pueda llevar a Tribunales Internacionales a autoridades venezolanas.

Mike Pompeo, Jefe de la CIA reconoce estar visitando a los gobernantes de Colombia y México para buscar un gobierno “estable y democrático” en Venezuela, dado que allí Estados Unidos tiene «profundos intereses».

Esta injerencia es un avance de la campaña de prensa (terrorismo mediático) que ya vienen desarrollando sobre la violencia existente en Venezuela. La mayor parte de los más de 110 muertos que lleva esa violencia tiene que ver con hechos provocados por sectores vinculados a la oposición y financiados por EEUU, España y Colombia, que crecen en el ejercicio de la violencia, mientras pierden en capacidad de movilización.

Quizá no sea correcto calificar todos los actos de violencia de calle como terrorismo. Pero el impedir por la fuerza y bajo amenaza que la gente salga de su casa sí tiene las características propias del terrorismo: es una acción contra la población civil, que se basa en la violencia y genera miedo o terror.

El semanario financiero The Economist en su edición del 29 de julio (un día antes del acto electoral) tituló: “Venezuela en el caos – Lo que el mundo debiera hacer”. ¿En nombre de quién, o de qué, “el mundo” debiese intervenir, hacer algo, inmiscuirse en lo que las reglas de la convivencia internacional suelen llamar ‘asuntos internos’?, pregunta Louis Casado. El “mundo” en este caso quiere decir los EEUU, agitador en jefe y financista de lo que ocurre en Venezuela, preconiza muros contra la inmigración, no contra sus intervenciones militares.

Hablan de caos, de guerra civil, cuando en 2014, según el FBI, hubo en EEUU 8 mil 124 muertes por disparos de armas de fuego, sin que nadie se conmoviese. Según el New York Times, en EEUU “la tasa de homicidios cometidos con armas de fuego es de 31 por cada millón de habitantes, el equivalente de 27 personas asesinadas cada día”. En México se produjeron 1.938 homicidios solo en el mes de enero, parte de las decenas de miles de asesinatos cometidos por narcotraficantes y paramilitares. Pero, The Economist mira para otro lado, claro.

“Dar vuelta” esa información, al igual que ocultar las horrendas muertes -por el fuego- de gente del pueblo, producidas por los provocadores, no son errores, ni casualidades, son políticas pensadas en laboratorios inhumanos, destinadas a sembrar el terror y convencer a la opinión pública. Algo semejante ya se vino practicando en la guerra de Siria.

Desde una radio chilena que me entrevistaba me reclamaron que dijera que el domingo “no va a pasar nada”. “¿Pero usted no lee los diarios, no ve televisión?”, me espetó la periodista. Precisamente por ello, le respondí. Y le recordé que una de las pocas veces que Estados Unidos y la Unión Soviética se pusieron de acuerdo en la ONU fue para aprobar el reconocimiento del derecho de los pueblos a decidir su propio destino.

Fuente:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=229720

 

Comparte este contenido:

Estados Unidos en Venezuela

Por: Silvina Romano y Aníbal García

El Congreso estadounidense viene dedicando importantes energías y recursos a “resolver” la situación en Venezuela, como si se tratase de territorio soberano estadounidense. Solo en lo que va de 2017: se aprobó una ley (en enero) mediante la cual se asignan 7 millones de dólares para la “asistencia para la democracia y los derechos humanos de la sociedad civil de Venezuela”; una propuesta de ley para los refugiados venezolanos (abril), otra propuesta para la Asistencia Humanitaria y la defensa de la Gobernanza Democrática (mayo), además de una resolución para instar al presidente Trump a implementar sanciones (abril).[1] Sin dudas, el proyecto de ley más “integral”, fue el presentado por un grupo bipartidista de 15 senadores estadounidenses, encabezado por Ben Cardin (Demócrata) y Marco Rubio (Republicano) a principios de mayo (S. 1018).[2] El proyecto presenta al menos dos dimensiones interesantes y sugerentes para agregar a los análisis sobre el conflicto en Venezuela desde la perspectiva de los intereses estadounidenses: la relativa al texto del proyecto de Ley en sí mismo – que puede ser comprendido como una suerte de mapa a seguir por el gobierno-sector privado estadounidense en Venezuela- y la relativa al petróleo y la seguridad estadounidense.

Lineamientos para el retorno al neoliberalismo en Venezuela

La Ley Cardin “para proveer ayuda humanitaria al pueblo de Venezuela, defender la gobernanza democrática y combatir la expansión de la corrupción pública en Venezuela” es presentada como una hoja de ruta para los organismos del gobierno estadounidense y sus funcionarios, así como para organismos internacionales, dando por sentado que finalmente se llegará a un escenario propicio para aplicar las medidas propuestas, muchas de las cuales han sido rechazadas de modo contundente por el gobierno venezolano –el cómo se logra este escenario, está asociado a las estrategias de desestabilización que han sido aplicadas sistemáticamente, cada vez con mayor insistencia y virulencia, panorama en el que se incluyen planes del Comando Sur como Operación Freedom 2[3].

Los aspectos que aborda el proyecto de ley son: asistencia humanitaria, apoyo a la OEA en la aplicación de la Carta Democrática; apoyo de organismos internacionales en el monitoreo de elecciones; apoyo a los países del Caribe. Como justificación de estas medidas se enuncia lo relativo a la corrupción y el narcotráfico (planteando sanciones concretas para funcionarios venezolanos), así como la relación de PDVSA con empresas rusas y la amenaza a la seguridad de EEUU.

Como asunto fundamental, se proporcionan una serie de datos sobre la crisis alimentaria y de acceso a medicinas en Venezuela, aduciendo que hay altos índices de malnutrición, especialmente en niños. Llama la atención que este tipo de atención solo vaya destinada para Venezuela, cuando en América Latina hay países como Guatemala donde uno de cada dos niños entre cero y seis años sufre de desnutrición;[4] o México, donde más del 50% de la población vive por debajo de la línea de pobreza.[5]

Desde un inicio, el documento presume que el gobierno venezolano es autoritario y que no representa los intereses o necesidades de los venezolanos y por eso el objetivo es que el Presidente Maduro acepte la ayuda para resolver la “crisis humanitaria”; restituya los poderes a la Asamblea Nacional; permita llevar a cabo elecciones “de acuerdo a lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela” (Sec.3). En particular esta última “sugerencia” da cuenta de un ánimo intervencionista, al poner en duda el propio conocimiento del gobierno de Venezuela sobre lo establecido en la Constitución, cuando el gobierno ya ha planteado una alternativa, la convocatoria a Asamblea Nacional Constituyente, que por no responder a los cánones democráticos esperados por la comunidad internacional y la oposición, ha sido definida como “ilegítima” (a pesar de que es una alternativa que figura con claridad en la Constitución).

Pero el intervencionismo se exhibe con mayor claridad aún en lo referido al modo en que se implementará la “asistencia humanitaria”: fluirá por medio de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) y ONGs, que además de proveer los alimentos y medicinas “necesarias”, gestionarán “asistencia técnica para garantizar su distribución además de procurar mejorar la transparencia y accountability de las instituciones públicas de Venezuela” (Sec 4, incisos 3 y 4). Se deriva de esta propuesta que los técnicos estadounidenses y de ONGs locales asociadas a la USAID serían los encargados de intervenir para reorganizar el funcionamiento correcto de los organismos estatales. A esto se suma además la actuación de la ONU, la Organización Panamericana para la Salud, el BID y el BM (Sec. 5, inciso 3). Se plantea entonces, sin reparo, el desembarco de las Instituciones Financieras y Organismos Internacionales coordinados por oficinas del gobierno estadounidense para “reorientar” al Estado venezolano. Trayectoria que no solo remite al recetario neoliberal (que probó ser fallido en Venezuela), sino que se trata de un modus operandi pos-Golpe aplicado en varias experiencias anteriores (especialmente sugerente es el caso de Guatemala en 1954).[6] Tal vez debido a estos antecedentes, el proyecto de Ley considera que estas sugerencias son prácticamente un hecho y solicita la asignación de un presupuesto de aproximadamente 10 millones de dólares para su ejecución (Sec. 7).

Como medida de presión complementaria de cara a lograr el escenario requerido para aplicar los lineamientos planteados, se propone trabajar con mayor énfasis en las sanciones para funcionarios venezolanos “corruptos”, responsabilizándolos por la erosión de la democracia (Sec 9 y 10). Una apuesta que ha tenido éxito en Brasil, con el Lava Jato y el corolario de cárcel de 9 años para Lula da Silva, todo un montaje dirigido a dirimir los conflictos políticos a través de la vía judicial, para eliminar las alternativas políticas posibles[7].

Pero no se trata solo de “limpiar” la burocracia Estatal venezolana y (re)construir un Estado a imagen y semejanza de la “democracia neoliberal”. Se propone para ello asfixiar la economía venezolana. Por un lado, se enfatiza en la necesidad y urgencia de que EEUU se acerque a los países del Caribe que estén vinculados a Venezuela por medio del petróleo –y que son los que vienen bloqueando en cierta medida la aplicación de la Carta Democrática a Venezuela en las votaciones de la OEA. Se postula la necesidad de lograr un mayor acceso a las fuentes energéticas de esos países, incluido el desarrollo de proyectos de financiamiento de energías alternativas por medios público-privados (Sec. 8). Se pide la acción conjunta de Departamento de Estado, USAID y la Overseas Private Investment Corpororation (todos organismos que han estado implicados en procesos de desestabilización desde la Guerra Fría hasta la actualidad).[8] Por otro lado, se busca debilitar a PDVSA, aduciendo que se trataría de una empresa que pone en riesgo la “seguridad nacional” de Estados Unidos.

CITGO, la “amenaza” a la Seguridad Nacional de Estados Unidos

Uno de los rubros destacados de la Ley Cardin es el llamado de atención sobre PDVSA y su filial en Estados Unidos, PDVSA-CITGO. Según el texto S.1018, CITGO tiene una importancia crucial para la Seguridad Nacional estadounidense, con implicaciones geopolíticas preocupantes, más allá de la inestabilidad económica y política venezolana. Según las propias fuentes estadounidenses, PDVSA obtuvo un préstamo de la petrolera Rosneft -controlada por el gobierno ruso- utilizando 49.9% de la filial estadounidense de PDVSA, CITGO Petroleum Corporation, incluyendo sus activos en Estados Unidos, como garantía”.[9] Se aduce de que se trata de un asunto vital para la seguridad nacional estadounidense, en términos estratégicos, pues se estima que CITGO posee y controla infraestructura en 19 estados estadounidenses, incluyendo tuberías, refinerías en Louisiana, Illinois y Texas, que procesan 749 mil barriles al día, más de 6 mil gasolineras en 27 estados, sobre todo de la Costa Este. La refinería de CITGO en Louisiana es la sexta refinería en tamaño en Estados Unidos. Aun tomando nota de estas características, CITGO no se compara con las grandes petroleras de EEUU, como Exxon, que ha sido catalogada como la empresa de hidrocarburos más grande del mundo[10]. De modo tal que las sanciones solicitadas estarían dirigidas a generar un embargo que disminuya considerablemente las finanzas venezolanas en un contexto de baja de los precios de petróleo a nivel mundial.

Por otra parte, la voz de alarma se enciende al asegurar que en caso de “default o incumplimiento de las obligaciones por parte del Estado venezolano”, una filial de PDVSA como CITGO, podría quedar en manos de la rusa Rosneft y se desliza que eso permitiría la “penetración rusa” en EEUU (Sec 11, inciso 5). Esto que es presentado como una posible estrategia de injerencia ruso-venezolana es rápidamente desbaratado por los hechos: no se trata de la influencia de CITGO, sino del protagonismo de las petroleras en la política y la economía estadounidense en general (debido al modo en que opera el cabildeo y la puerta giratoria en esa democracia: baste recordar que el actual secretario de Estado, Rex Tillerson, es histórico CEO de Exxon). Un ejemplo es que CITGO cabildea desde hace meses en la Casa Blanca y aportó 500.000 dólares a la campaña de Trump, sumándose a acciones similares de Chevron, Exxon, BP, etc.[11] Así, es poco probable que CITGO constituya una verdadera amenaza para un gobierno como el estadounidense, respaldado por las grandes petroleras, que lejos de destinar energías a preocuparse por una intervención rusa, apuestan por un plan de expansión (America First Offshore Energy) que pretende hacer de Estados Unidos el “líder y principal proveedor de energéticos a nivel mundial y asegurar los principales mercados de energéticos del mundo”.[12]

Por todo lo anterior, para Estados Unidos es primordial que de un modo u otro se “reemplace” al gobierno actual por otro predispuesto a subordinarse política y económicamente. Por lo pronto, en las próximas semanas vencerán los plazos relativos a las sanciones y juicios a funcionarios venezolanos, de modo que habrá que estar atentos a nuevos capítulos del intento de intervención de Estados Unidos en América Latina. Veremos…

[1] Congressional Research Service, “Venezuela: Background and US Policy”, June 2017, pp 29-30.

[2] https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/1018/text

[3] http://www.celag.org/el-comando-sur-en-america-latina-y-la-inestabilidad-en-venezuela-por-silvina-romano/

[4] http://www.hispantv.com/noticias/guatemala/327268/desnutricion-derechos-ninos-programas-jimmy-morales

[5] http://www.excelsior.com.mx/nacional/2016/03/23/1082333

[6] http://www.journals.unam.mx/index.php/deraizdiversa/article/view/58498

[7] http://www.celag.org/lawfare-la-judicializacion-de-la-politica-en-america-latina/

[8] http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-47052012000300011

[9] “Venezuela Humanitarian Assistance and Defense of Democratic Governance Act of 2017” https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/1018/text

[10] https://www.forbes.com/sites/laurengensler/2017/05/24/the-worlds-largest-oil-and-gas-companies-2017-exxon-mobil-reigns-supreme-chevron-slips/#29dc39974f87

[11] http://docquery.fec.gov/pdf/286/201704180300150286/201704180300150286.pdf en concreto véase la página 21. CITGO a su vez, contrató a la firma de Corey Lewandowski (ex asesor de campaña de Trump) para tener injerencia en las decisiones políticas estadounidenses respecto a restricciones y sanciones.

[12] https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/04/28/presidential-executive-order-implementing-america-first-offshore-energy

Fuente: http://www.celag.org/estados-unidos-en-venezuela/

Comparte este contenido:

Carta al congreso de EEUU por su preocupación por Venezuela.

Marcel Doubront

Profesor UNESR

Me hago del conocimiento del honor que ustedes  entre sus múltiples ocupaciones sacaron tiempo para meterse nuevamente en los asuntos de los venezolanos, elaborando un documento donde manifiestan su preocupación por Venezuela, algo que resulta contradictorio a su declaración de sentir amenazada su seguridad  por mi país, dejándome la duda  ¿Por qué tendrían que preocuparse por nuestro “Bienestar” y no por sus problemas de exclusión, racismo, consumo de droga, etc? Ahora bien suponiendo su buena fe Mrs Congresistas, es importante recordarle que si bien hoy Venezuela enfrenta uno de los grandes desafíos históricos en materia económica también es necesario recordar que luego de la llegada  a la presidencia del Comandante Chávez nuestro país incrementa significativamente los indicadores sociales en materia educativa como la declaración de la Unesco como territorio libre de analfabetismo, siendo 5 país en matrícula universitaria del mundo superando curiosamente a su país, la democratización a la tecnología con la nacionalización de la CANTV y la entrega de computadores a niños de bajos recursos con el plan Canaima, el acceso gratuito a la salud de los más pobres el cual es importante destacar que mientras los políticos de la MUD les hablan de crisis humanitaria la misión Barrio adentro esta diseminada  en rincones nunca imaginados en la IV República del cual ningún congresista nacional o extranjero mostró preocupación, de igual forma es importante citar los grandes avances en materia de viviendas contrastando no solo la infraestructura sino que en menos de 17 años se construyeron más de 1.5 millones de hogares lo cual supera enormemente todas las construidas durante 40 años de social democracia.

En ese mismo orden de ideas es oportuno  apuntar que cuando me referí en el párrafo anterior de que  “Venezuela enfrenta uno de los grandes desafíos históricos en materia económica” es porque hace exactamente 28 años sucedió en Venezuela el “CARACAZO” donde la población sufría la escasez de alimentos y medicinas muy similar a los presentes tiempos,  solo con la diferencia que los que hoy hacen lobby pidiendo de sus buenos oficios de injerencia son los mismos que gobernaron mi país y que no solo causaron tal situación sino que respondieron con balas de fusil a miles de compatriotas que salieron por el hambre generada por sus políticas neoliberales.

Mrs Congresistas si quieren ayudar por medio de la injerencia un buen paso sería averiguar de dónde salen los dólares que financian las giras mundiales de los políticos de la MUD, si realmente o no fundaciones de su país financiaron el plan la salida el cual dejó más de 40 asesinados por el llamado de Leopoldo López, otra forma seria el confiscar el patrimonio de banqueros prófugos  y de corruptos autoexiliados de Venezuela los cuales si representan “una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad de los Venezolanos”.

Comparte este contenido:

EEUU muestra de nuevo abiertamente su política injerencista en Nicaragua

Por: Herman Van de Velde

Soy Herman Van de Velde, de nacionalidad belga y con 33 años de trabajar en y desde Nicaragua, en el área de la educación. Comparto mis sentires respecto a acontecimientos relacionados con la coyuntura electoral en Nicaragua.

La oposición nicaragüense, ante su incapacidad de proyectarse como una alternativa dentro de Nicaragua, va a llorar a EEUU, llamando a su amo para que haga más explícita su injerencia política. Desde hace mucho tiempo, esta (mal llamada) oposición más bien en vez de dedicarse a una oposición constructiva utiliza sus canales y medios de comunicación hacia el exterior, principalmente EEUU, pero también Europa y otros países latinoamericanos, para descalificar todo lo que ocurre en Nicaragua. Desquitan su frustración ‘interna’ (no representan ni un 10% todos juntos, en las encuestas nacionales e internacionales independientes) con una divulgación de falsedades en el exterior.

Antes de seguir y puntualizar sobre algunos acontecimientos políticos actuales, quiero hacer una breve referencia a los procesos electorales y contextos políticos pasados. Hace unos años, en una entrevista que me hiciera una periodista danesa, le expresé que en Nicaragua, desde mi punto de vista, las primeras elecciones relativamente libres, no fueron ni las del 90, ni las posteriores donde ganó Arnoldo Alemán y Enrique Bolaños, tampoco las de 2006 donde ganó el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), sino más bien las de 2011 donde ganó el FSLN, con Daniel Ortega, con el 62%. Totalmente libres no ha habido porque EEUU nunca ha dejado de intervenir. ¿Por qué confirmo esto?

1990: el contexto de guerra (contrarrevolución financiado por EEUU, bloqueo económico,…) no permitió una elección libre, en ningún sentido (gana la Unión Nacional Opositora (UNO) con doña Violeta Barrios). Existe una injerencia directa y abierta de EEUU en las elecciones.

1996: las elecciones fueron un relajo nunca visto, gracias a una pésima coordinación del Consejo Supremo Electoral (CSE) de parte de Rosa Marina Zelaya… las papeletas fueron encontradas en calles, basureras, causes, etc. En varios municipios, la gente ni pudo votar porque nunca llegó el material electoral. Hubo un fraude bien marcado, sin embargo la misma OEA y el Centro Carter, como observadores, solicitaron al FSLN aceptar los resultados procurando la tranquilidad en el país. Con esta actitud, las mismas comisiones de organismos internacionales se descalifican por si solas, aceptando y legitimando un fraude comprobado. Rosa Marina Zelaya manipuló el fraude tal que también su marido (del Movimiento Renovador Sandinista – MRS) pudiera quedar como diputado en la asamblea (Jorge Samper). Ganó Arnoldo Alemán con el Partido Liberal Constitucionalista (PLC). La injerencia de EEUU, nuevamente, fue abierta y directa.

2001: a pesar de que Nicaragua vive una situación de mucha inestabilidad social y política (altos niveles de corrupción), nuevamente gana el PLC, esta vez con Enrique Bolaños. Igual como en 1996 hubo una campaña sucia, siempre refiriéndose a la situación de los años ’80 (guerra y bloqueo económico) que regresaría si ganara el FSLN… una campaña sucia y mentirosa que crea un ambiente que ya no permita una elección realmente libre. Hay otra vez una injerencia directa y abierta de EEUU. El Partido Liberal Independiente (PLI) participa en estas elecciones del 2001, en alianza con el Partido Liberal Constitucionalista (PLC). Bolaños, una vez electo, echa preso a Alemán por corrupción… la derecha (los liberales) se divide profundamente. Surge el partido Alianza Liberal Nicaragüense (ALN) como alternativa ante el PLC, bajo el mando de Eduardo Montealegre. De esta manera hay tres opciones liberales a partir de este momento: PLC, ALN, PLI.

En el período de Bolaños, el FSLN negocia con el PLC y logran acuerdos sustanciales, como: ya no es necesario ganar con el 50% + 1 sino puede ser con un 40% y hasta con un 35%, siempre y cuando la diferencia con el segundo lugar es más de 5 puntos porcentuales.

2006: Nuevamente una campaña muy sucia, llena de mentiras como: si gana el FSLN habrá nuevamente guerra, bloqueo económico, se quitarán las remesas que vienen del exterior, habrá servicio militar obligatorio, etc. TAMPOCO SON ELECCIONES LIBRES, ya que bajo campañas tan sucias, el pueblo no se le permite votar por su opción política libremente, se manipula abiertamente el voto popular. Hubo intervención e injerencia directa de parte de los EEUU, solo 3 ejemplos: el Secretario de Comercio de Estados Unidos en ese entonces, Carlos Gutiérrez, hizo saber que las relaciones económicas con un eventual gobierno sandinista serían objeto de revisión de parte del gobierno de Bush; vino a Managua el entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Dan Burton a apoyar públicamente a la ALN, todavía de Montealegre; el embajador Trivelli se expresó públicamente a favor de ALN, apoyando abiertamente y activamente una posible unidad entre las fuerzas de la derecha (liberales). En cualquier otro país, un embajador sería expulsado del país con este tipo de injerencia directa en asuntos internos.

Gana el FSLN con 38% de los votos… las fuerzas políticas liberales (PLC José Rizo 27.1% y ALN – Eduardo Montealegre 28.3%) llegan a un % entre el 25 y 30. La diferencia con el segundo lugar es más del 5%. Tal que gana el FSLN, y, aunque con una minoría en la Asamblea, inicia un nuevo período con gobierno sandinista a partir del 2007. Esto a pesar de la campaña sucia que no permitió elecciones libres. En una encuesta de Cid Gallup, dada a conocer en junio del 2006, el 73% de la población indicaba que el país iba por el camino equivocado. En estas elecciones participa el MRS con su candidato Edmundo Jarquín y saca un 6.3%.

Durante este período, en el año 2008, el CSE cancela la personería jurídica a algunos partidos políticos por no cumplir con la ley electoral, ya sea por razones de no registrar el % mínimo de candidatos en las elecciones municipales o por no cumplir asuntos administrativos, establecidos en la ley electoral. Uno de los partidos que no cumplió la ley electoral fue el MRS. Por el pleito interno muy intenso entre liberales (ni lograron juntarse para presentarse unidos a las elecciones del 2006), Eduardo Montealegre (con su Movimiento ‘Vamos con Eduardo’) se separa de ALN. Surge la UNE (Unidad por la Esperanza). Ya preparándose para las nuevas elecciones en el 2011, Montealegre hace un negocio sucio con alguna gente del PLI (ya fragmentado en ese entonces). Usa a una de las corrientes del PLI como paraguas para poder ir a las elecciones, corriente reconocida por el CSE mientras que haya una solución definitiva en cuanto al pleito interno del PLI.

2011: En estas nuevas elecciones participan alianzas y un partido solitario: una alianza libero-conservadora (GANA de PLC-PC); la alianza por la esperanza (UNE) bajo la bandera del PLI y junto al MRS; ALN participa solo; Alianza por la República (APRE) participa junto con el PUCA y el PALI. El FSLN participa como alianza ‘Unida Nicaragua Triunfa’, integrada por 8 partidos y 6 movimientos políticos.

Para estas elecciones el contexto es diferente, porque ya pasó un primer nuevo gobierno sandinista sin guerra, con cada vez más remesas, sin bloqueo económico y muchos proyectos sociales, etc. Se ha establecido una relación de armonía entre gobierno – empresarios – sindicatos, contribuyendo en alianza a la creación de más empleo y crecimiento económico. Se restableció la gratuidad de la educación y la salud públicas. Programas sociales han contribuido a mejorar las condiciones de vida de muchas personas. La disminución significativa de los niveles de pobreza y extrema pobreza es reconocida formalmente a nivel nacional e internacional. El gobierno del FSLN (Gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional) logra establecer una política, aún con minoría en la Asamblea, que lleva a que en Nicaragua disfrutáramos desde 2007 de estabilidad económica, estabilidad política y estabilidad social. Esto fue posible gracias a una gran cantidad de proyectos socioeconómicos, tanto de carácter de apoyo directo como de carácter productivo.

Desde mi propia valoración crítica, LAS ELECCIONES DEL 2011 FUERON LAS PRIMERAS ELECCIONES RELATIVAMENTE LIBRES EN NICARAGUA, porque ya no cabía la campaña sucia como en las elecciones anteriores e igual la injerencia de EEUU, aunque siempre se dio, estaba a un nivel más bajo, menos explícito.

El FSLN gana las elecciones con el 62% y mayoría absoluta en la Asamblea. En segundo lugar queda la fracción del PLI que ocupó Eduardo Montealegre para presentarse en las elecciones con su candidato Fabio Gadea; alcanzan un 31%. En tercer lugar queda el PLC con 5.91%. ALN y APRE no alcanzan ni el 1%. En la Asamblea, el FSLN logra 63 diputadas/os, la Alianza PLI 27 y el PLC 2.

Sigue el pleito entre las fracciones del PLI, tal que solicitan a la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que les resuelva el asunto. La CSJ más bien les llama al diálogo interno procurando que sea entre las 4 fracciones que tomen la decisión cuál de ellas quede con la firma y el sello oficial. Como nunca resuelven y ya de cara a las nuevas elecciones en el año 2016, por fin la CSJ decide y otorga la personería jurídica a la fracción PLI-histórico de Pedro Reyes. La fracción del PLI sostenida por el Movimiento ‘Vamos con Eduardo’ no era el PLI histórico. El PLI histórico siempre criticó el hecho que le permitieron a Eduardo Montealegre usar el PLI, violando muchos estatutos partidarios, y presentarse a las elecciones 2011.

Como Presidente del PLI, Pedro Reyes llama a reunión a sus diputadas/os y solicita que reconozcan la nueva junta directiva. Solo algunas/os aceptan, otra parte no y plantean pretender reorganizarse en un nuevo movimiento político llamado ‘Ciudadanos por la Libertad’. La ley electoral de Nicaragua plantea que las personas son electas por el partido, tal que el escaño pertenece al partido. Cuando un grupo de diputados del PLI no reconocen a su Junta Directiva, entonces su presidente solicita al CSE su destitución y reemplazo por otras/os igual electas/os por el PLI. El CSE actúa conforme la ley y ordena su sustitución en la Asamblea. Queda claro que fueron las disputas internas del PLI y su falta de voluntad a ponerse de acuerdo que llevaron a que la CSJ al final entregó la personería jurídica a la fracción dirigida por los cuadros históricos del PLI.

2016: Están inscritas para las elecciones dos alianzas (PLI y FSLN), así como partidos solitarios como Partido Conservador, PLC, APRE y ALN. En total son 16 partidos registrados con personalidad jurídica ante el CSE que participan en estas elecciones, ya sea en alianza con otros o solos. Se prevé unas condiciones similares a las del 2011, sin embargo gente de la oposición, que no tiene arraigo alguno (menos del 1%) dentro de Nicaragua, se ha dedicado a visitar su amo (EEUU) y gestionar medidas contra el pueblo de Nicaragua por seguir siendo mayoritariamente sandinista, tal como lo indican todas las encuestas, nacionales e internacionales. Esto aquí se le llama ‘sinvergüenzada’ y ‘vendepatrias’. Muchas/os de ellas/os son políticas/os frustradas/os, muchas/os de las filas del FSLN, partido en el cual pretendieron escalar, lo que no lograron por falta de apoyo interno a nivel del partido. Así Vilma Núñez fue pre-candidata a presidente por el FSLN y perdió; Sergio Ramírez fue candidato a ser miembro de la Dirección Nacional del FSLN en el primer congreso del FSLN y perdió; etc. Son individuos, con relaciones internacionales importantes gracias a la Revolución en su primera etapa, pero que no lograron consolidar sus pretensiones políticas personales dentro del FSLN, por lo que optaron por otros caminos, sin embargo nunca lograron arraigo en Nicaragua. Ahora pretenden desquitar sus frustraciones personales con un castigo de EEUU al pueblo de Nicaragua.

Denuncio públicamente al gobierno de EEUU de involucrarse nuevamente de manera indebida, de ser totalmente injerencista y querer intervenir directa y explícitamente en las elecciones de este año en Nicaragua, ahora a través de la Ley Nica-ACT. Solo me hace recordar la frase ilustre del Comandante Che Guevara, refiriéndose a EEUU: “NO SE PUEDE CONFIAR EN EL IMPERIALISMO, PERO NI UN TANTICO ASÍ, NADA” (https://youtu.be/18wUbel2-Y8)

Herman Van de Velde

Link a artículo sobre (el desastre de las) ‘elecciones en EEUU’: http://abacoenred.com/wpcontent/uploads/2016/09/Elecciones-en-EEUU-espa%C3%B1ol-completo.pdf

Fuente: http://abacoenred.com/wp-content/uploads/2015/10/EEUU-muestra-de-nuevo-abiertamente-su-pol%C3%ADtica-injerencista-en-Nicaragua.pdf

Comparte este contenido: