European University in Russia faces closure

Rusia/Septiembre de 2017/Fuente: Science Business

Resumen: Para la Universidad Europea en San Petersburgo, cada día es sobre la supervivencia. Ha sido así desde hace algún tiempo. La escuela de posgrado privada y con respaldo internacional ha sido un blanco de los legisladores durante más de una década, en lo que los críticos dicen que es una trama complicada para sofocar puntos de vista independientes, tomar posesión de un edificio histórico y acabar con las influencias occidentales. «Es una colección de diferentes jugadores que se han unido para aplastarla», dice Dmitry Dubrovsky, investigador asociado en el Centro de Investigación Social Independiente de San Petersburgo, y ex alumno de la universidad. «Ellos están haciendo esto con la ayuda del estado de derecho y la máquina burocrática rusa». La universidad, que cuenta con 100 empleados y 260 estudiantes, ha sido clasificada constantemente entre los mejores institutos en Rusia, y es uno de los pocos institutos no estatales calificados por el Ministerio de Educación para otorgar títulos. Pero después de perder su licencia de enseñar este año, seguido por un retiro forzado de sus locales y luego la salida de su rector, la acción contra la universidad ahora parece haber entrado en una etapa final.

For the European University in St Petersburg, each day is about survival. It has been this way for some time.

The private and internationally-backed postgraduate school has been a target of lawmakers for over a decade, in what critics claim is a complicated plot to stifle independent points of view, take ownership of a historic building, and stamp out western influences.

“It’s a collection of different players who have come together to crush it,” says Dmitry Dubrovsky, associate research fellow at the Centre of Independent Social Research in St Petersburg, and a former student of the university. “They are doing this with the aid of the rule of law and the Russian bureaucratic machine.”

The university, which has 100 staff and 260 students, has consistently rated among the top institutes in Russia, and is one of only a few non-state institutes qualified by the Ministry of Education to award degrees.

But after losing its teaching licence this year, followed by a forced removal from its premises and then the departure of its rector, action against the university now seems to have entered a final stage.

On 5 September, the school applied for a new licence to operate; if it is not approved before November 1, the university will not be able to enrol students for the new term.

Having witnessed what he calls a “political attack” on the university play out for years, professor of political science, Grigorii Golosov, is pessimistic about his university’s chances of surviving.

“I feel less optimistic than ever that we can [survive]. We have lost virtually everything we could lose: our rector, our licence and our building. We are dealing with a tremendous machine. We’re dealing with something nobody understands,” Golosov said.

Escalating pressure

The problems began with a series of snap inspections by authorities last summer.

Officials say the university has violated up to 120 rules and regulations, such as one which says that universities of a certain size in Russia must have a gym. The university’s failure to display anti-alcohol leaflets was another infraction.

It was a notable step up in pressure, which has been building for the past decade. The university first found itself in controversy in 2007 when it received a €700,000 grant from the European Commission for a project to improve election monitoring in Russia. Soon afterwards the university was shut for six weeks after failing a fire safety inspection.

Golosov says Russian president Vladimir Putin was personally involved in shuttering the university. “This was more or less transparent – not fully transparent though, because nothing is in contemporary Russia,” he said.  

The Russian government did not respond to repeated requests for comment.

After it reopened, the university fell into the local government’s crosshairs for offering a class on gender studies. Vitaly Milonov, an ultra-conservative member of parliament who rose to prominence after proposing  an ‘anti-gay propaganda’ law to prohibit teaching children about “non-traditional sexual relations», lodged an official complaint against the university.

«I personally find [gender studies] disgusting, it’s fake studies, and it may well be illegal,» Milonov told The Christian Science Monitor.

Despite attempts to rectify flaws found by officials, the university lost a court battle to hold onto its teaching licence. Over the summer, the university also had rights to its home in the famous Small Marble Palace taken away.

Officials are killing the university on technicalities, Golosov said. “They are smart people – they cannot be seen to be closing a university for political purposes. It was too blatant when we were closed in 2008, and they faced a backlash. Lessons have been learned.”

Since the university’s failed appeal in the courts, the rector, Oleg Kharkordin, has stepped down and been replaced by Nikolai Vakhtin.

Kharkordin declined to comment to Science|Business.

Vakhtin said bureaucratisation of education in Russia has reached an unprecedented level. “Universities are losing their academic freedom not because there is ideological pressure but for the simple reason that literally every lecture and every seminar is regulated by federal standards. I hope that the ministry realises this and will stop following this road which, I am convinced, is a dead-end,” Vakhtin told Science|Business.  

Death by technicality

Reactions from academics and experts inside and outside Russia to the university’s predicament range from alarm to outrage.

“The situation is deeply disturbing,” said Tanya Lokshina, Russia programme director and a senior researcher at Human Rights Watch’s Moscow office. 

Despite Vakhtin’s comments about bureaucratisation, it is hard to uncover the true motivations behind the various inspections and attacks.

Dubrovsky, who in 2015 was fired from St. Petersburg State University’s Smolny College, in what was seen by many academics as a politically driven move, believes the dispute has been primarily about occupying the Small Marble Palace.

Golosov agrees that the goal for “some of the players in the game” was to take over the prized palace, a pink and grey marble architectural gem.

For others, the motive is political. “They are looking for an excuse to shut it down,” said Michael Khodarkovsky, a professor of history at Loyola University Chicago, who was born in the Soviet Union. “They have been looking for one for a decade and they will find any one they can. It’s the usual, cynical way of pursuing nasty goals.”

Sending a warning

Freedom House, a US-based human rights watchdog, says Russia’s education system “is marred by bureaucratic interference, international isolation and increasing pressure to toe the Kremlin line on politically sensitive topics.”

There has been a crackdown on critics in recent years. In 2014, two scholars were sacked for speaking out against Russia’s invasion of Crimea. In the same year, the authorities removed more than half of the previously approved school textbooks from the country’s classrooms, leaving much of the market in the hands of a publisher owned by a close associate of Putin.

“The open, independent learning environment the European University projects within Russia…may [be] an additional reason for the university to come under fire,” says Daniel Munier, an advocacy and communications officer with Scholars at Risk Network, which has opened a file on the case.

The government’s repressive machine is working harder now, Khodarkovsky said, in the run-up to the presidential election next March. “This is about sending a message of warning to cultural elites,” he said.

Open Society Foundation

The Russian government may also be sending a message to the Open Society Foundation headed by Hungarian-American billionaire financier George Soros, which has contributed funding to the European University.

Soros, a major funder of programmes that aim to promote democracy, human rights and the rule of law, has long been a bête noire of the Kremlin, who see him as puppet master in a plot to install pro-western governments in the Balkans and Central Europe.

According to Anna Kowalczyk, a spokeswoman for the Open Society, the foundation gave over $27 million to the university between 1996 and 2015. The Russian government classified the foundation as an “undesirable” organisation in 2015 and banned it from disbursing grants to Russian partners.

The justification for the move was that it is necessary to stop foreign governments from interfering in Russia’s internal affairs.

The moves against European University coincide with Hungarian President Viktor Orban, an ally of Putin, passing a law that threatens the status of the Central European University in Budapest, also funded by Soros.

There are some parallels between the political situations both universities find themselves in, observes Mikhail Krom, professor of history at the European University.

“The same nationalist and populist forces are at work in both countries, but the similarities do not extend much further. Central European University can benefit from EU pressure, for example.”

“Here the media or opposition politicians don’t exert any influence on the Russian president,” Krom said. “Politics in St. Petersburg is completely passive, the orders come from Moscow.”

Persevering

Despite the considerable threat hanging over the university, faculty have found a way to keep going.

“We are under psychological pressure,” said Krom. “I feel trouble and pressure, but I’m trying to move forward. I just finished a book. I just went to a conference in Helsinki. We are carrying on with some hope.”

Under the forthcoming events section of the university’s website, is a message that simply reads, “Stay tuned”. 

Even without its teaching licence, the institute can survive in some form, Krom hopes, perhaps as a scientific hub that hosts conferences. Since losing its premises, the university has moved into a new building. “It’s more modest,” said Krom.

As the university staggers on, Golosov is still searching for some truth, but is not finding it. “A lot of theories can be proposed as to why we are here, but in the end nobody can prove them,” he said. “This is Russia: officials can simply say it is because we didn’t have a gym.”

Fuente: https://sciencebusiness.net/highlights/european-university-russia-faces-closure

Comparte este contenido:

José Piñera no sabe que terminó la dictadura

América del sur/Chile/Diciembre/Arturo Alejandro Muñoz

Definitivamente, algo funciona muy mal en el sistema político y social chileno. Parece que aún no salimos del régimen totalitario que conculcó todas las libertades: aún hay sicarios que actúan como si la dictadura estuviese aquí.

Tales genios del mal continúan proponiendo ‘soluciones’ económicas similares a las que instauraron los “Chicago’boys” a fines de la década de 1970. Miran a nuestro país desde el extranjero, ajenos a los acontecimientos y movilizaciones sociales que se han desarrollado en los últimos años, apostando al inmovilismo que tan bien le hace al 5% de la población, pero que daña cada vez con mayor severidad al 95% restante.

Con una soberbia rayana en el desprecio social, José Piñera, –el ‘regalón’ de José Toribio Merino entre 1977 y 1985 (reemplazado luego por Hernán Büchi)–, abandonó temporalmente su apoltronamiento estadounidense y vino a Chile a pontificar sobre el sistema de previsión social que ideó en sólo 6 días (al séptimo descansó), y que impuso mediante el DL 3.500 el año 1980. Como veremos, sus objetivos van más lejos.

Tipos como este abundan. Paridos en los años duros del totalitarismo, enriquecidos gracias a él. Aterrorizados cuando la derrota de la dictadura en el plebiscito de 1988, pensaron tal vez que la Jusiticia se encargaría de ellos, que tendrían que rendirle cuentas al país, perder lo robado y algo más.

Sin embargo hubo “justicia en la medida de lo posible”, léase impunidad. Los agiotistas, corruptos y ladrones, beneficiados con el traspaso de un centenar de empresas fiscales, respiraron felices al enterarse de los acuerdos ‘sotto voce’ alcanzados entre la Concertación y los representantes del pinochetismo. No habría democracia ‘real’, sino ‘protegida’. No habría justicia, sino ‘en la medida de lo posible’. Consagración jurídica de lo obrado durante los diecisiete años de dictadura.

Entre los engendros asumidos como propios por la Concertación, la privatización de la salud, de la educación y las AFP. El nuevo sistema de previsión fue el mecanismo perfecto para extirparle hasta el último peso a millones de asalariados, dando inicio a la debacle llamada ‘brecha económica’.

A las AFP les siguieron las ISAPRE. Poco más tarde fueron impuestas la ley del cobre, la nueva legislación laboral que castró al sindicalismo, la educación convertida en boliche comercial, y un largo etcétera que conocemos y sufrimos desde entonces.

Hoy el horno no está para esos bollos. José Piñera decidió venir por $ugerencia de los esquilmadores, aprovechando la debilidad de un gobierno que da tumbos desde su llegada a La Moneda, la pérdida de brújula política, y lo que es aún peor, gracias al apoyo efectivo que los candidatos presidenciales de la izquierda ‘oficial’ le ofrecen a los mega empresarios de las transnacionales.

Recordemos –de paso– que la mayoría de las AFP pertenecen a inversionistas extranjeros, que remesan a otros países el dinero obtenido aquí.

Dicho aquello, debemos tener claro que no se trata sólo de la previsión social. Ella significa sólo un porcentaje dentro de la globalidad del neoliberalismo salvaje. ¿Qué es, entonces, lo que tan apasionadamente viene a defender José Piñera?

Manuel Riesco entrega algo de luz al respecto: “Los que realmente expropian mes a mes las cotizaciones previsionales son las AFP, puesto que la recaudación mensual de cotizaciones obligatorias son $500 mil millones y el pago mensual de pensiones de las AFP y compañías de seguro, son $200 mil millones. Entonces mensualmente están expropiando $300 mil millones de las remuneraciones, de los cuales ellos se quedan con la mitad y la otra mitad la transfieren principalmente a los grandes grupos financieros. Y no lo van a devolver jamás» (entrevista a Manuel Riesco en radio ADN).

Las AFP controlan el poder político y también el económico: no hay mayor volumen de dinero fresco en Chile que el manejado por las AFP, que incluso dominan y controlan el Consejo para la Transparencia dirigido por Vivianne Blanlot, hasta hace poco Presidente de una AFP.

La cuestión principal es la rentabilidad. Debido a los manejos en beneficio de sus dueños y sus negocios asociados a las AFP, estas le rentan al cotizante sólo un 3% o 4%, en vez de algo más del 8%. La diferencia se la lleva la AFP, en vez de beneficiar al cotizante.

Además, es oportuno señalar que 31 mil millones de dólares de las AFP están invertidos como préstamos en el Sistema Bancario, monto equivalente a 4 Reformas Tributarias como la prometida por el Gobierno de la Nueva Mayoría. Otros 6.500 millones de dólares están invertidos en el Grupo Luksic y otros 4.500 millones de dólares en el Grupo Matte.

Las AFP triangulan con el dinero de los cotizantes, alimentando con dinero fresco sus empresas asociadas¡. Invierten en el retail con préstamos que también realizan a la Banca (muchas empresas del retail pertenecen a los dueños de algunas AFP) a bajísimas tasas de interés (3,5% anual).

El retail –a su vez– realiza préstamos, avances o ventas a su clientela, pero lo hace con un interés que supera el 30%… es decir, la AFP le pasa TU plata al retail, este encarece los productos y te atrapa con intereses altos y tú te empobreces con TU PROPIA PLATA, mientras la AFP gana por tres lados: por administrar tu dinero, por el préstamo al 3,5% al retail y por la venta que este te hace a ti (al 30%); todo ello con TU DINERO

La Banca funciona también en un alto porcentaje con la plata que entregas cada mes como cotizante. Y es sabido que la Banca a ti no te paga nada, no te devuelve nada y por el contrario, si le pides un préstamo te desnudará con altos intereses anuales. En suma, tú mismo aportas el dinero para empobrecerte.

Eso es lo que ha venido a defender el creador del sistema que agobia a los chilenos y que es rechazado por el 87% de la población mayor de 18 años.

José Piñera –un ególatra y mitómano que no duda en comparar su obra con la de Michelangelo Buonarroti– puede irse de regreso al claustro materno – o a su poltrona en los EEUU– porque en este tema del macabro sistema de previsión vigente, el país actual dista mucho de la pusilanimidad, de la ignorancia y de la impotencia que reinaban en los tiempos de la dictadura que defiende y añora.

Fuente :

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=215309

Fuente imagen:

https://lh3.googleusercontent.com/E6-Ij44L0dwS94ozzJYLQSaHTC_H1LZT_-Wk6MpBqSdvQr65v88I9RMAK8lx0bpmSDRP8Q=s85

Comparte este contenido: