Ola Neoconservadora? La nueva guía sobre libertad de expresión de la OfS transformará los campus ingleses

Fuente: iStock  Fonte: iStock

Es alentador que, por una vez, un ejercicio de consulta en la educación superior del Reino Unido parezca haber realmente marcado una diferencia tangible en las propuestas en cuestión.

La versión final de la guía de la Oficina de Estudiantes sobre cómo las universidades deben interpretar la Ley de Educación Superior (Libertad de Expresión) de Inglaterra de 2023 es considerablemente más sólida y extensa que la versión preliminar  publicada en marzo de 2024.

La ley se reintrodujo de forma algo atenuada en enero , tras haber sido suspendida por el gobierno laborista entrante en julio pasado, poco antes de su entrada en vigor prevista. Durante este periodo, diversas organizaciones de libertad académica presionaron a favor de la implementación de la ley y participaron ampliamente en la consulta sobre el borrador de las directrices. Entre estas organizaciones se incluyen dos con las que ambos colaboramos activamente: el Consejo de las Universidades de Londres para la Libertad Académica (LUCAF) y Académicos por la Libertad Académica .

El año pasado, en esta revista se debatió un aspecto del borrador de las directrices para 2024 , cuando ambos respondimos a un artículo de la académica Naomi Waltham-Smith y el abogado James Murray . El debate se centró en el artículo 10(2) del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que reconoce que el ejercicio de la libertad, «al conllevar deberes y responsabilidades, podrá estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones prescritas por la ley y necesarias en una sociedad democrática» por diversas razones.

Waltham-Smith y Murray argumentaron que esto no se había considerado adecuadamente en el borrador, lo que condujo a una sobreprotección de la libertad de expresión. En nuestra respuesta, argumentamos que el Artículo establece un límite mínimo, y no máximo, para nuestro derecho a la libertad de expresión.

En su respuesta formal a la consulta de la OfS , Waltham-Smith y Murray, junto con Julius Grower, ampliaron su argumento, afirmando que si una institución puede “interferir permisiblemente con la libertad de expresión [en virtud del] Artículo 10(2)”, entonces puede prohibir la libertad de expresión legal sin necesidad de consultar la Ley. La respuesta de LUCAF a la consulta cuestionó directamente esta opinión, argumentando que las universidades pueden prohibir la libertad de expresión legal en virtud del Artículo 10(2) solo cuando no sea razonablemente factible garantizar dicha libertad. De lo contrario, se abriría una “enorme y peligrosa laguna legal” en la legislación, una que las universidades podrían explotar, especialmente en respuesta a la presión de los activistas, para denegar protección precisamente a quienes más necesitan las salvaguardas de la ley.

La OfS se ha alineado firmemente con la interpretación de LUCAF. Afirma que, si la libertad de expresión es legal según la legislación inglesa, las universidades deben tomar todas las medidas razonablemente posibles para garantizarla.

Además de aclarar principios jurídicos clave, la versión final de la guía fortalece y amplía significativamente las protecciones a la libertad de expresión y la libertad académica establecidas en el borrador, dejando muy en claro que el personal y los estudiantes no deben enfrentar medidas disciplinarias por expresar opiniones legales.

Una de las principales causas del malestar actual es el auge de los nombramientos politizados en las universidades, donde las descripciones de puestos, los títulos y los criterios de preselección sirven como filtros ideológicos, a menudo en detrimento del mérito académico. Resulta alentador que la guía afirme que no se debe exigir a ningún solicitante de empleo ni miembro del personal que afirme un punto de vista particular, aunque sí se puede exigir, con razón, la competencia en la materia. También deja claro que las universidades deben eliminar cualquier requisito de demostrar compromiso con la igualdad, la diversidad y la inclusión en los procesos de ascenso, y no deben obligar contractualmente al personal a adherirse a los imperativos de la «justicia social».

Se deben mantener registros completos para garantizar que ningún candidato se vea perjudicado debido a su punto de vista, y todos los miembros del panel deben recibir capacitación sobre libertad de expresión y libertad académica.

De hecho, la gama de actividades para las que la guía exige dicha capacitación es extensa e incluirá a la mayoría del personal, tanto profesional como académico. Esto constituirá un auténtico cambio cultural y podría generar cierto resentimiento y resistencia. Además, las instituciones deben crear un código de prácticas sobre libertad de expresión y alertar a los estudiantes al respecto al menos una vez al año.

Los ejemplos que se dan en la guía son pertinentes: un gobierno extranjero que impone pruebas ideológicas; académicos que acusan a Shakespeare de racismo o expresan opiniones provida en un foro externo; o que comparten otras opiniones legítimas en un blog. Igualmente importante es el ejemplo del profesor de matemáticas que descuida el material fundamental y, en cambio, enseña de forma incoherente; esto no está protegido porque, de lo contrario, socavaría la función docente fundamental de una universidad.

La guía también deja inequívocamente claro que la OfS no protegerá la negación del Holocausto, una afirmación frecuente entre los críticos. Además, ha incorporado los puntos planteados en las consultas sobre la importancia de la neutralidad institucional y de evitar presionar al profesorado para que se ajuste a una determinada línea, incluso en el contexto de la acreditación profesional, lo que podría requerir una renegociación de esta última.

Las preocupaciones sobre la reputación de la institución se consideran irrelevantes para determinar si se debe proteger la libertad de expresión, y se dan ejemplos contundentes del derecho del mundo académico a criticar las religiones, independientemente de las quejas de los estudiantes o de las declaraciones de misión institucionales sobre el entendimiento interreligioso; aunque aún está por verse cómo esto podría contrarrestar posibles nuevas iniciativas gubernamentales contra la islamofobia . En términos más generales, el mundo académico debería poder mantener la opinión que desee sobre diversos grupos humanos, siempre que no los discrimine.

Esta guía tiene el potencial de moderar la implementación dogmática del movimiento de «descolonización del currículo» y la creciente influencia de ideologías antirracionales y posverdad, como la Justicia Social Crítica y la Teoría Crítica de la Raza. Podría poner fin a una década de posturas controvertidas en el mundo académico británico sobre temas transgénero, promulgadas por organizaciones como Athena SWAN y Stonewall. De este modo, podría desempeñar un papel crucial en la restauración de la confianza pública en nuestras instituciones académicas.

La seca crítica del Sindicato Nacional de Estudiantes del Reino Unido , de que se trata de “otro disparate que contribuye a las llamadas guerras culturales”, es simplemente una respuesta defensiva a las verdaderas guerras culturales en las que ellos y otros han sido actores principales.

Ian Pace es profesor de Música, Cultura y Sociedad en City St George’s, Universidad de Londres . Abhishek Saha es profesor de Matemáticas en Queen Mary, Universidad de Londres. Ambos son miembros fundadores del Consejo para la Libertad Académica de las Universidades de Londres y coorganizadores de las secciones de Académicos para la Libertad Académica. Puede leer una versión más extensa de este artículo, con referencias a los párrafos pertinentes de la guía, aquí .