Alberto Sebastián Barragán

Page 4 of 4

« Anterior 1 2 3 4

Currículo 2016. La propuesta de la SEP

julio 7, 2016agosto 24, 2016Alberto Sebastián Barragán

Por. Alerto Sebastián Barragán

Desde hace unos días se ha difundido un documento, con directorio y logotipos de la Secretaría de Educación, que se titula: Propuesta curricular 2016. Se trata del nuevo modelo de contenidos educativos con la lógica y propuestas para su implementación en las aulas de educación básica.

Desde las primeras páginas, se plantea una “renovación curricular”, a más de tres años de haber empezado la reforma educativa. Se justifica en los documentos legales, desde el artículo 3° constitucional hasta las leyes secundarias.

Se plantea como reto doble, definir los qués y los cómos. Se trata de “Definir qué debe enseñar la escuela” y “Transformar la cultura pedagógica para que los profesores puedan hoy formar a esos niños y jóvenes”. Este punto es indispensable para elaborar el diagnóstico y construir una propuesta en consecuencia. Sin embargo no es clara la explicación de cómo se realizó la valoración del currículo anterior, ni cómo se construye la propuesta para nuestro contexto.

En las primeras páginas se describe que el documento fue construido con base en los “foros de consulta”, se mencionan puntos débiles del sistema educativo, y se ocupan referencias de textos extranjeros. Se intenta justificar en que “se dispone hoy de más y mejor conocimiento de las necesidades de aprendizaje de los alumnos, de cara al siglo XXI, así como de las capacidades de los docentes y de las condiciones reales de operación del currículo”. Pero casi no hay investigaciones mexicanas como sustento de la propuesta.

Plantean que el desafío del nuevo diseño curricular debe integrar: la filosofía del sistema educativo, la demanda actual de capacidades y concepción del aprendizaje vigente en el campo del desarrollo cognitivo.

El documento también señala que “se hace indispensable incorporar a los contenidos de la Educación Básica las competencias para la vida que permitirán a las personas vivir en sociedad y aportar de forma constructiva sus saberes”. Esta aseveración está redactada como si el currículo que se quiere renovar, no tuviera ya “competencias para la vida”.

Y se menciona que, en el contexto de la sociedad de la información y el conocimiento, es necesario “aprender y enseñar a seleccionar la (información) que es relevante y pertinente; saber evaluarla, clasificarla, interpretarla, y usarla con responsabilidad”. Esta noción tiene una presencia relevante en la propuesta, para habilitar a los estudiantes en el manejo, selección y análisis de la información.

El planteamiento pedagógico se basa en los marcos de trabajo global de dominios de aprendizaje (UNESCO, 2013).

propuesta-curricular2

Objetivos de la propuesta curricular

¿Por qué es necesario renovar el currículo? La base de esta respuesta la ubican en los resultados de pruebas (estandarizadas) nacionales e internacionales. La “propuesta” argumenta que el currículo 2011: Se enfoca más en la enseñanza que en el aprendizaje; Es muy extenso; No da lugar a que los alumnos profundicen; Desestima las necesidades; No ofrece una formación integral; Es cerrado y poco flexible.

Como objetivos particulares, se prescriben líneas de acción para el Educando, para el Profesor, para la Escuela, y para la Familia. Esto último involucra a los padres de familia y tutores con labores específicas (que no mostraba el currículo anterior).

Medios de la propuesta curricular

Focalizar y seleccionar contenidos prioritarios
Dar Autonomía curricular a las escuelas
Transformar la cultura pedagógica
Diversificar acceso a materiales educativos pertinentes
Aumentar el capital social y cultural de las escuelas
Reconocer la diversidad de contextos y realidades

Nueva organización curricular

Se toma como punto de partida el Artículo 3° constitucional, en los rasgos del Perfil de egreso de la educación básica, y se proponen diez nuevos principios pedagógicos.

Aquí agregamos una comparación de los principios pedagógicos.

propuesta-curricular3

La Propuesta curricular plantea la organización de los contenidos programáticos en tres grandes componentes: Aprendizajes clave, Desarrollo personal y social y Autonomía curricular.

Primer componente: “Aprendizaje clave”

De entrada, se plantea como referente inicial las evaluaciones estandarizadas, y luego los maestros. “Este componente es de observancia nacional. Incluye los contenidos fundamentales para el desarrollo del perfil de egreso de la Educación Básica, y debe servir de referencia tanto a las evaluaciones estandarizadas que se apliquen a la población escolar como a los docentes en servicio o en formación” (SEP, 2016, pág. 75).

¿Qué es un aprendizaje clave?

“Es un conjunto de contenidos, habilidades y valores fundamentales que se adquieren específicamente en la escuela. En contraste, hay otros aprendizajes que, aunque contribuyan positivamente al desarrollo de la persona, pueden adquirirse con posterioridad a la Educación básica o por vías distintas a las escolares. La adquisición posibilita a la persona el desarrollo de un proyecto de vida a futuro y disminuye el riesgo de ser excluida socialmente” (SEP, 2016, pág. 75).

Segundo componente: Desarrollo personal y social

Aquí se proponen otras capacidades humanas, como complemento del “aprendizaje clave”, en áreas que no deben tener el tratamiento de asignaturas (como los actuales “temas de relevancia social”).

“Este componente curricular, también de observancia nacional, se organiza en tres áreas de desarrollo:

Desarrollo artístico y creatividad
Desarrollo corporal y salud
Desarrollo emocional”

Tercer componente: La autonomía curricular

Se propone que cada escuela pueda decidir una parte del currículo. En preescolar decidirán del 15 al 50%; en primaria del 11 al 43%; y en secundaria decidirán sobre el 14 al 33% del currículo.

“La Autonomía curricular se organiza en cinco ámbitos:

Profundización de Aprendizajes clave.
Ampliación del Desarrollo personal y social
Nuevos contenidos relevantes
Contenidos regionales y locales
Impulso a proyectos de impacto social”

Para analizar

A pesar de la carta firmada por los investigadores del COMIE y miles de investigadores más, y de las posturas de las diversas casas de estudio que realizan investigación educativa, en el documento se reconoce que “existe una gran brecha que desvincula la investigación y las prácticas educativas”. Habría que subrayar que esa desvinculación es intencional, ya que no se aceptan referentes de investigadores mexicanos, que resultan de gran valía para el análisis que se proponen.

Existe un elemento sobresaliente: el aprendizaje clave. Hay que tener en cuenta que la propuesta corresponde al trabajo desarrollado por César Coll desde la década pasada. Y ahora enfatiza más la prioridad de los aprendizajes básicos-imprescindibles, como piedra angular para desarrollar los demás conocimientos.

La propuesta de hacer más con menos, es interesante, y hacia allá tiende la Propuesta curricular. Sintetizar los contenidos “clave” de lenguaje y pensamiento lógico, ha sido el centro de los esfuerzos del currículo mexicano desde la década de los 90. Se percibe la acentuación de la carga horaria en Español y Matemáticas, porque en ambas asignaturas se trabajan los contenidos imprescindibles para habilitar el desarrollo cognitivo de los alumnos.

La propuesta del “aprendizaje clave” (o imprescindible), podría ser considerada el qué, pero el cómo, no se avizora tan factible, por las condiciones actuales del sistema educativo y sus administradores. Y por el reto que esto representaría para los profesores. En este documento, se menciona poco sobre la formación inicial y continua de los docentes.

Supongamos: si la valoración del currículo anterior fuera completamente válida y certera, y si el nuevo modelo curricular fuera suficiente y adecuado, la puesta en marcha de la Propuesta curricular requeriría grandes transformaciones en el sistema educativo, para aplicarse requiere de un gran compromiso de los profesores. Y ellos son los que tienen que profesionalizarse en la materia, si los maestros no se preparan o actualizan en estos términos, por óptimo que sea el diseño de la propuesta curricular, tenderá a fracasar.

guerrero-evaluacion En los últimos meses, los profesores han resultado afectados con la aplicación de la reforma educativa. Evaluaciones impuestas y acordonadas por fuerza pública. Preparación incompleta e insuficiente con mucha Incertidumbre. Nuevo régimen contractual que vulnera los derechos laborales… y muchas afectaciones en protestas e imposiciones en las escuelas de educación básica, como el calendario de 185 días.

Según el documento hasta aquí descrito, se tiene que someter a revisión de los especialistas, para analizar un acuerdo en materia curricular para el ciclo escolar que empezará en unas semanas. Existen muchos cabos sueltos en el documento, que serán pertinentes analizar más adelante. Hay que estar atentos a la consulta e implementación de esta propuesta curricular. El tiempo se agota. Termina el ciclo escolar, y también se termina el sexenio. Menos días.

Jefe de Redacción de Voces Normalistas
Conductor del programa Dimensión Educativa, en Radio Ciudadana, 660 AM
Twitter: @pluralidad

Fuente: http://www.educacionfutura.org/curriculo-2016-la-propuesta-de-la-sep/

Imagen:

Comparte este contenido:

Los profesores, y el traje nuevo del emperador

mayo 6, 2016mayo 6, 2016Alberto Sebastián Barragán

Plantear el escenario de la política de formación docente

El secretario Aurelio Nuño ha presentado con bombo y platillo la gran Estrategia Nacional de Formación Continua de Profesores de Educación Básica y Media Superior. Que en términos prácticos, es como preparar a todo un equipo de construcción, para empezar a construir a partir de la planta alta, y de ahí hacia arriba, al infinito y más allá del éxito educativo.

En la página oficial de la SEP, en medios de circulación nacional, en sus acostumbradas conferencias de prensa, y en eventos internacionales, se han descrito las siete prendas del nuevo traje ‘hecho a la medida’, confeccionado por los sastres de la política educativa.

Imagen 1

El punto cero

Para empezar, quiero ocupar una frase de Frederick Douglas: “Es más fácil construir a niños fuertes, que reparar a hombres rotos”. Hay muchas otras frases célebres y dichos populares que encierran sabiduría de antaño, que no quisiera pasar por alto en estos momentos de la ‘reforma educativa’. Cuando escribo “punto cero”, me refiero al punto del que partirá una trayectoria. Para efectos de la Estrategia Nacional de Formación (Docente)… quiero subrayar la palabra “Continua”. Es decir, que la política docente se encabalga, o se añade a la trayectoria que empieza en la formación inicial (que antes ocurría preferentemente en escuelas normales). Retomando la frase de Douglas… tendría que pensarse como “lógico” y “conveniente” apostar por la formación inicial de docentes, antes que por la reparación de sus debilidades en la formación continua.

Imagen2

Uno. El presupuesto histórico ¿costo o inversión?

Los 1,809 millones de pesos que se ejercerán en este año para la formación continua, son un esfuerzo importante en el campo educativo. Sin embargo, necesitaríamos esperar mucho tiempo para evaluar si dicho presupuesto se convierte en una inversión educativa, o sólo forma parte del costo que no genera los bienes esperados. Para considerarse como “inversión” de la Secretaría de Educación Pública, convendría que intervinieran las instituciones públicas, y no las particulares que ya se están frotando las manos.

Dos. Los beneficiados por obligación

Los profesores que serán la población objetivo de la Estrategia Nacional de Formación Continua, serán, más de un millón de docentes de básica y más de 135 mil profesores de media superior. Entre obligados, beneficiarios por conveniencia y beneficiarios por interés. La distribución se irá viendo en el transcurso de este año. Pero coincidimos en que sí tienen que actualizarse todos los profesores.

Tres. El traje nuevo del emperador

Después del anuncio de los resultados de la evaluación docente, y de la estrategia punitiva de despido de profesores, el secretario de educación se justificó en las recomendaciones de los “expertos” que le aconsejan realizar trajes a la medida. Esto es: 14 mil 545 trajes para docentes y 800 trajes para directores de básica; y los 5 mil 134 trajes para docentes de media superior. En total: 20,479 trajes personalizados para los profesores de resultados insuficientes. Esta idea de “traje hecho a la medida”, nos obliga a pensar que los instrumentos estandarizados de la evaluación docente arrojan la información particular de cada uno de los más de 20 mil profesores señalados. Sin embargo, con el sólo hecho de mencionar a los “expertos” que lo aconsejan… otra referencia obligada tiene que llegar a la mente en este momento. Recordemos el cuento de Hans Christian Andersen, en donde se confeccionaba El traje nuevo del emperador con una tela que sólo los inteligentes y probos podían percibir… sólo los estúpidos creerían que la tela era invisible. El traje nuevo del emperador, fue un cuento escrito en 1837, pero tiene una asombrosa cabida en nuestra realidad educativa.

Cuatro. Oferta de cursos

Se van a ofrecer más de 500 cursos para los docentes de educación básica, y más de 50 para profesores de educación media superior. Dicha oferta tiene que responder, exactamente, a las necesidades de cada perfil de desempeño de los profesores en cuestión.

Cinco. “Como ya dijo mi compañero”

La “nueva” estrategia de profesionalización docente será un modelo de formación mixta, con una aplicación en el aula y modular. Tendrá modalidades a distancia, semipresenciales y presenciales. Esto se parece mucho a la estrategia mixta implementada por el Sistema Nacional de Desarrollo Profesional (SINADEP), impulsada por el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Para preparar a los profesores que estaban en proceso de evaluación, y que ahora se instrumenta con mayor peso dentro del gremio magisterial.

Seis. El efecto Mateo

Las Universidades públicas y privadas más prestigiadas del país diseñarán los cursos, ofrecerán tutoría y asesoría para aplicar los proyectos en el aula. Ah… y también algunas normales, ya que “son ellas quienes tienen la mayor experiencia en la práctica docente”. Esto acentuará las diferencias entre instituciones de educación superior, y les dará más poder (prestigio, recursos y posicionamiento) a las que ya lo tienen, y dejará de lado a las escuelas normales que necesitan “fortalecimiento”, como dice el Programa Sectorial en turno.

Siete. El tiempo

Los cursos arrancarán el 15 de abril. Y ahora estarán preparando a los que se van a evaluar en noviembre (a diferencia de los primeros evaluados). Esto representa una desigualdad de condiciones. Entonces, tal vez haya mejores resultados, o tal vez compliquen más los reactivos. Todo se puede esperar.

Imagen3

Para acabar

Pese a los atropellos, la evaluación docente sigue. La política de formación inicial no parece importar. La formación continua, es la moda internacional, sin importar las condiciones regionales. Y los concursos de oposición se abren a todo egresado de educación superior. Porque la reforma educativa asume que todo egresado de educación superior puede ser un profesor destacado; pero si es insuficiente, la Formación Continua lo puede arreglar.

Es preciso retomar las palabras de Alberto Arnaut, quien ha sido uno de los más importantes cronistas de la profesión docente. Al respecto de esta incongruente apertura al examen de oposición, Arnaut, duda que “… de otro tipo de instituciones de Educación Superior puedan surgir aquellos que van a poder trabajar en condiciones tan adversas como lo hacen los egresados de las normales públicas y, en particular, los egresados de las normales rurales” (Publicado en la Gaceta de la Política Nacional de Evaluación Educativa. INEE, 2015).

Con las notas revisadas en varios medios, con opiniones de algunos investigadores, y con la rica perspectiva de los especialistas de educación básica (los profesores), nos damos cuenta de que el sistema educativo sigue igual de opaco, pero tal vez más arbitrario y mucho más injusto. El ambicionado “sistema que privilegia la dedicación personal y el esfuerzo profesional, basado en derechos y obligaciones”, es el traje nuevo (invisible) que los “expertos” han vendido para los profesores, y se paga con el presupuesto histórico para la formación continua.

Fuente: http://www.educacionfutura.org/los-profesores-y-el-traje-nuevo-del-emperador/

Fuente de la imagen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/Capacitaciones_docentes.png

Comparte este contenido:

Convocatoria abierta: profesores genéricos

abril 30, 2016abril 30, 2016Alberto Sebastián Barragán

Por: Alberto Sebastián Barragán

En lo que va del “año clave”, los hechos educativos que se van registrando, se anuncian como “bien intencionados”, pero en la realidad apuntan en sentido contrario. Esta enmarañada configuración educativa viene asentando lo establecido desde la Ley General del Servicio Profesional Docente (LGSPF) de 2013. Me refiero al concurso de oposición para ingresar a la docencia de nivel básico y medio superior.

La mera existencia de la LGSPD, nos ilustra la necesidad de un perfil suficiente. Esa Ley fue encabezada e implementada por un político versado en materia jurídica (Emilio Chuayffet), y es aplicada por un funcionario con perfil de administración pública (Aurelio Nuño). Elformato de la política educativa ha seguido los cánones acostumbrados, aunque el contenidode esas acciones no tenga el sentido educativo necesario.

Desde el 25 de abril aparecieron las convocatorias para registrarse al concurso de oposición para entrar a trabajar como docentes de educación preescolar, primaria, secundaria y bachillerato. El Artículo 21 de dicha ley, establece que el concurso será público. Y además se describen los requisitos y características del proceso.

El Artículo 24, estipula que “podrán participar todas las personas que cumplan con el perfil relacionado con el nivel, tipo, modalidad y materia educativa correspondiente”. En esos requisitos, también se consideran otros perfiles que no se relacionan directamente con el nivel, tipo, modalidad o materia. Parece ser que el discurso de “igualdad de condiciones” pesa más que el de “perfil profesional específico”.

El transitorio Vigésimo primero menciona que “El artículo 24 de la presente Ley entrará en vigor para la Educación Básica a los dos años siguientes a su publicación en el Diario Oficial de la Federación”. Este tiempo se cumplió en septiembre de 2015, pero la convocatoria se abrió apenas el 25 de abril de 2016.

Ante la aprobación de la avasallante ley secundaria, en el ámbito normalista salía a flote ese artículo transitorio para subrayar el ‘periodo de gracia’ que tenían las escuelas normales. Y también se esbozaba una especie de expectativa, porque, desde el Pacto por México, se había prometido el compromiso “13. Fortalecer la educación inicial de los maestros”, y se explicitaba que habría apoyo a las escuelas normales.

No hay plazo que no se cumpla, pero sí hay deuda que no se pague

En estos últimos días se percibe el cumplimiento de los dos años, pero no se percibe el cumplimiento de fortalecer a las Normales. Peor aún, se agudiza la demanda por espacios para trabajar frente a grupo en educación básica.

Recordemos que esta oleada de evaluación docente, data desde 1992, pero no logró su objetivo: el pago al mérito. Sabemos los efectos perversos que provocó Carrera magisterial, y por ello no prosperó la siguiente generación de evaluaciones propuestas como el “examen universal”.

Desde la Alianza por la Calidad de la Educación (2008) se impulsó el examen de oposición, pero desde un manejo bilateral SEP-SNTE. El formato de ese examen de ingreso al servicio docente, era un práctico examen estandarizado, fácil de aplicar, y fácil de calificar con lectores ópticos.

Sobre estos instrumentos, Pedro Flores Crespo y Dulce Carolina Mendoza (2012) han cuestionado ¿Con qué criterios se diseña el examen de ingreso al servicio profesional docente? ¿Qué competencias se priorizan? ¿Cuáles son las características de las preguntas y las ponderaciones para calificarlas? ¿Contribuye el examen introducido por la SEP a definir un perfil de maestro de educación básica? Las interrogantes mantienen su vigencia y se multiplican con la realidad.

El examen de oposición hace perceptibles las habilidades de los sustentantes para discernir entre los planteamientos de una supuesta práctica hipotética. Los estudiantes de escuelas normales, dedican toda su formación a elaborar estrategias de enseñanza, explorar posibilidades de aprendizaje, y aplicar secuencias didácticas en condiciones reales de práctica docente. Los universitarios reconocen en referencias teóricas la didáctica, pedagogía y contenidos disciplinares necesarios, pero desde una mayor distancia que los normalistas.

Hace unos días, se llevó a cabo el evento “Voces de la evaluación” en el Departamento de Investigaciones Educativas, del CINVESTAV, y se denunció que la evaluación docente para efectos de permanencia no es contextualizada. Pues el examen de oposición para el ingreso al servicio docente tampoco.

En esta convocatoria abierta se registrarán los universitarios, con todo el derecho de hacerlo, aunque no necesariamente con los méritos ganados. Los resultados se publicarán y entrarán profesionistas con un título universitario, y tal vez con ninguna experiencia frente a grupo. ¿Esto es culpa del universitario? No. La LGSPD lo permite.

También quisiera subrayar que algunos normalistas no ingresarán al servicio docente en el primer intento. ¿Es culpa de los normalistas? En parte. Los resultados también se distribuyen en función de los espacios ofertados, y depende determinantemente de la demanda.

Sin embargo, no hay que dejar de señalar que hay condicionantes que intervienen en el proceso, como las habilidades de los normalistas sustentantes, o la calidad de la eficiencia terminal de la escuela normal de procedencia. Sin embargo, muchos confiamos en los buenos resultados de los egresados de normales públicas.

Como en esta y las anteriores versiones de convocatoria al examen de oposición, entrarán al servicio profesores genéricos. La palabra parece aludir al medicamento genérico que equivale al de patente. Pero no, con la palabra “genérico” me refiero al significado usado en arte dramático, donde es el que “puede adaptarse a muy diversos papeles secundarios”. Dicho así, porque la primera finalidad de las carreras universitarias, no es trabajar en educación básica.

Hace poco el secretario Aurelio Nuño refirió que “La ley, no es un capricho ni antojo de nadie, la ley, se cumple”. Sólo quisiera saber, si esa frase aplica para la Ley General del Servicio Profesional Docente. Porque en el Capítulo II, se aborda “Mejora de la práctica profesional”, y establece acciones que las autoridades educativas y los organismos descentralizados deben realizar, pero no realizan. “Mejorar la calidad”, es un imperativo, pero lo hicieron un discurso necesario. La realidad educativa ha convertido esas palabras en una sarcástica pregunta ¿mejorar la calidad?

Usted responda.

Publicado primeramente en: http://www.educacionfutura.org/convocatoria-abierta-profesores-genericos/

Comparte este contenido:

Ley de Educación Superior. Nueva marginación a Normales

abril 18, 2016abril 18, 2016Alberto Sebastián Barragán

Por: Alberto Sebastián Barragán

Desde principios de marzo se han reunido casi todos los actores implicados en el ámbito de la educación superior, para discutir la formulación de una nueva legislación en la materia. Subrayo “casi todos”, porque falta la representatividad de las escuelas normales.

educacion-superior-senado Las mesas de debate fueron realizadas en el Senado de la República, organizadas por la comisión de educación, la ANUIES y autoridades educativas. A dichos foros asistieron los investigadores de diversas universidades. Y diversas instancias, como instancias evaluadoras (CIEES, COPAES), y representantes del sector particular.

Para el caso de las Universidades públicas autónomas, Pedro Flores (Campus, 10/03/2016) ha delineado un punto de debate: ¿cómo entretejer una ley de educación superior para instituciones con autonomía? Resultaría en cierto punto contradictorio, sin embargo, no por su carácter autónomo se ausentan las universidades, sino al contrario.

La Ley de educación superior vigente data de 1978. Carlos Reyes (Campus, 31/03/2016) menciona que la educación superior vive en un anacronismo legal, porque dicha Ley no ha tenido las adecuaciones necesarias para responder a las necesidades de la realidad educativa.

En La Ley para la Coordinación de la Educación Superior, del 29 de diciembre de 1978, no están ausentes las normales (como en las mesas de debate). En el Artículo 3, aparece el texto:

“El tipo educativo superior es el que se imparte después del bachillerato o de su equivalente. Comprende la educación normal, la tecnológica y la universitaria e incluye carreras profesionales cortas y estudios encaminados a obtener los grados de licenciatura, maestría y doctorado, así como cursos de actualización y especialización”.

Como se puede apreciar, en dicha Ley se contempla a la formación de profesores normalistas, como parte del subsistema de educación superior. Y todavía no se emitían títulos de licenciatura en las escuelas normales. Justo por ello, resulta más grave la ausencia de representantes de la educación normal, en los debates actuales.

En el Artículo 14, de dicha Ley, se expresa que: “Habrá un Consejo Nacional Consultivo de Educación Normal, cuya integración determinará el Ejecutivo Federal, que será órgano de consulta de la Secretaría de Educación Pública, de las entidades federativas cuando éstas lo soliciten y de las instituciones de educación normal para coordinar sus actividades, orientar la celebración de los convenios que sobre la materia prevé esta ley y contribuir a vincular dicha educación con los requerimientos del país, de conformidad con la política educativa nacional”.

En esta parte se menciona el orden de la organización de la Educación Normal, y como recordaremos, por su cercanía con los niveles de educación primaria y secundaria, se le agrupaba en la población objetivo de “Educación básica y normal”. Incluso hasta el recién desparecido Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB). Dicha organización empezó a cambiar hasta hace aproximadamente una década, cuando se creó la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación (DGESPE).

El monopolio normalista

Hace unos días ha tomado centralidad la idea de “monopolio” y cómo lo pierden las escuelas normales, en materia de formación de profesores de educación básica. Ahí hay un doble error desde la mención.

El primero tiene que ver con el significado de la palabra. Ya que el término alude a un sentido mercantil o de comercialización. Del total de normales, esa idea podría ser correcta sólo para la mitad de escuelas normales particulares, a las cuales el gobierno les ha otorgado el Registro de Validez Oficial.

El segundo error, tiene que ver con el desconocimiento de la trayectoria que han dejado las escuelas normales en nuestro país. El México que tenemos, antes de construir su amplio sistema de educación superior, tuvo una gran lucha educativa forjada por los profesores normalistas.

La apertura para que cualquiera con título de licenciatura pueda dar clases en educación básica y media superior, implica una negación al legado histórico que han dejado los normalistas en la historia de la educación en México.

Lo aberrante, es que en este momento coyuntural, se siga negando la oportunidad y la voz a las escuelas normales. Hagamos algo.

Publicado originalmente en: http://www.educacionfutura.org/ley-de-educacion-superior-nueva-marginacion-a-normales/

Comparte este contenido:

Política de Evaluación Docente, primera toma.

marzo 8, 2016marzo 8, 2016Alberto Sebastián Barragán

Guiar la política de evaluación en educación, ha sido la principal consigna del INEE como órgano público con autonomía constitucional. El artículo 10 de La Ley del INEE, define al Sistema Nacional de Evaluación Educativa como “un conjunto orgánico y articulado de instituciones, procesos, instrumentos, acciones y demás elementos que contribuyen al cumplimiento de sus fines, establecidos en la Constitución”, el INEE es el encargado de coordinar todo ese trabajo. En las siguientes líneas revisaremos en qué condiciones llegan a la evaluación del Servicio Docente.

Antecedentes

Desde el 2002, el INEE ha demostrado un trabajo serio en materia de evaluación educativa, y se ha venido consolidando en el transcurso de los años recientes. A partir de la información y análisis generados por el instituto, se han creado recomendaciones para atender las debilidades identificadas, sin embargo, en 2012, se publicó “El uso de los resultados de las evaluaciones del INEE por las autoridades educativas”, donde se menciona que los resultados generados han trascendido muy poco en el diseño de políticas educativas por parte de los diferentes gobiernos.

Este Sistema Nacional de Evaluación Educativa tiene pocos años de preparación, y lo han conformado como parte esencial de la reforma educativa. El INEE ha diseñado los instrumentos para: la evaluación del logro educativo de los alumnos, evaluación de condiciones básicas para la enseñanza y el aprendizaje; los reglamentos escolares; y ahora aparecen los resultados de la evaluación del desempeño docente.

Entre los diversos informes del INEE, destacan: Indicadores y resultados desfavorables; Bajos niveles de cobertura, desigualdad en asistencia y permanencia en la escuela; Desigualdades de avance escolar; Problemas de servicios e infraestructura; Deficiencia en condiciones organizativas y pedagógicas; Desfavorable clima escolar, reglamentos y castigos; Bajo logro educativo, eficiencia terminal incierta; Intervención estatal poco efectiva, esfuerzos educativos inerciales, y más.

Entonces, en ese collage de fotografías hay que insertar la que se refiere a los resultados de la evaluación docente. A diferencia de los resultados de los exámenes de “Carrera magisterial”, a los que estábamos acostumbrados, el INEE puso a disposición del público los criterios de la Evaluación docente y algunos enlaces de apoyo a los docentes.

Recordemos que cuando se anunció el proceso de evaluación del desempeño docente, se desataron muchas críticas que se combatían con argumentos, declaraciones y publicaciones. Y al principio se hablaba de hasta diez instrumentos para tener una mirada amplia acerca de la complejidad del trabajo docente. Se incluían, entrevistas, observaciones, grupos focales, resultados de los alumnos, apreciaciones de los padres de familia, y más.

El 24 de abril de 2015, la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente publicó el documento: “Etapas, aspectos, métodos e instrumentos. Proceso de evaluación del desempeño docente”. Las etapas se bosquejaban en momentos de aplicación, y en el mismo documento se describían, a grandes rasgos, los métodos e instrumentos de evaluación.

Etapa 1. Informe de cumplimiento de responsabilidades profesionales

Etapa 2. Expediente de evidencias de Enseñanza

Etapa 3. Examen de conocimientos y competencias didácticas que favorecen el aprendizaje de los alumnos

Etapa 4. Planeación didáctica argumentada

Etapa 5. Examen complementario (para profesores de segunda lengua, en secundaria).

evaluacion-michoacan5 Para presentar cada etapa los profesores fueron acompañados por cursos a través de las escuelas normales, centros de maestros, grupos sindicales, libros ex profeso impresos por diversas editoriales y otras opciones de organismos particulares. Entre la incertidumbre y la indeterminación de fechas movidas, instrumentos reducidos a etapas, y manifestaciones en rechazo, se aplicó la evaluación docente.

Algo que resaltó en el trabajo de muchas estrategias, fue el desconocimiento (o nociones incompletas) de lo que implica el trabajo docente, en materia normativa, pedagógica, didáctica o administrativa. Y los primeros efectos de la evaluación docente se sintieron en la autoevaluación que realizaban maestras y maestros sobre lo que sabían y lo que les faltaba.

Pero en la evaluación docente también sale a la luz, el sistema de actualización docente, que es responsabilidad de las autoridades educativas. Esto lo reconoció el secretario Nuño en el Comunicado 57, donde mencionó que los cursos de capacitación continua del magisterio “no tienen pertinencia, y la oferta educativa de profesionalización no es de calidad”. Punto a favor de los maestros.

La libre interpretación

Hace unos días Roberto Rodríguez (Campus, 2/03/2016) hizo una revisión de las apreciaciones que tienen los titulares de las dependencias, o los autores de diversos medios de comunicación para hablar de “buenos” o “malos” resultados. La distribución de resultados en números absolutos o relativos, requiere un análisis pormenorizado, tomando en cuenta más información sobre los profesores evaluados.

El INEE ha reconocido que realizará mejoras a los instrumentos y condiciones de la evaluación. Ya que hay muchas áreas de oportunidad para consolidar la evaluación de los profesores en servicio. Sin embargo, no se han cruzado los resultados de los docentes, con los resultados de las pruebas estandarizadas de logro escolar en los estudiantes (que sería interesante conocer).

¿Cómo ver los resultados? Si se reconoce una división de “aprobados” y “reprobados”, la debilidad de la educación ha de estar en otro lado. Pero debemos tener nuestras reservas, ya que los instrumentos también recaban lo que el docente “sabe”, y no necesariamente reflejan lo que el docente “hace”. Como todas las pruebas estandarizadas, la información que arroja es parcial, y se necesita completar la mirada desde otras aristas.

Los evaluadores, evaluados

Un día antes de la publicación de los resultados salió una nota en que se informa que la Auditoría Superior de la Federación (ASF), determinó que “la Secretaría de Educación Pública y el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación no cumplieron con el objetivo de utilizar los resultados de los exámenes en el nivel básico –de alumnos, docentes y escuelas– para la toma de decisiones y emitir directrices y acciones de política pública que contribuyan a mejorar la calidad de la enseñanza” (La Jornada, 28/02/2016).

Para el análisis del ejercicio de 2014, la ASF señaló que no se ha consolidado el Sistema Nacional de Evaluación Educativa. También convendría pedirle a la ASF, que marcara el nivel de cumplimiento que han tenido las autoridades educativas, para ver en qué nivel están. Lo malo de esa información, no es la mala imagen de nuestras instancias educativas, sino que, de ser insuficientes, no tenemos mecanismos para despedirlos, o capacitarlos.

Jefe de redacción de Voces Normalistas

Conductor de “Dimensión Educativa”, en Radio Ciudadana, 660 AM.
Twitter: @pluralidad

Publicado primeramente por www.educacionfutura.org

Comparte este contenido:

Page 4 of 4

« Anterior 1 2 3 4

Author: Alberto Sebastián Barragán

Los profesores, y el traje nuevo del emperador