Author: Colin Jenkins

Neoliberalism’s Balancing Act: Shifting the Societal Burden and Tempting Fate

Colin Jenkins

 

Por: Colin Jenkins

Resumen:

Como se discutió en la primera parte de este proyecto, en relación con la aparición de capas de la base económica y la esfera política, Poulantzas se mantiene dentro de los límites de la teoría de base-superestructura, mientras que también se extiende esta noción para enfatizar una separación estricta.Este énfasis se ve en la siguiente declaración, que se basa sobre una base económica firme: «En este estado, el poder político es con lo que aparentemente basa en un equilibrio inestable de compromiso.»De este modo, el aparato político es visto como una consecuencia de la base económica inherentemente frágil formada por las relaciones capitalistas (es decir, el capital de trabajo. V, de propiedad privada como una relación social). Con este entendimiento, la tarea de gobernar dijo «equilibrio inestable» no sólo se convierte en una prioridad, pero podría decirse que el único propósito del estado. Y cuando se considera este fin, que se manifiesta a través de sacrificios calculados, se puede ver el llamado contrato social – que aboga por una relación recíproca entre el gobierno y los ciudadanos – como elemento más natural del estado capitalista. Poulantzas explica, «Es en este contexto donde hay que situar, por ejemplo, todo el problema de la llamada ‘estado de bienestar’, un término que, de hecho, más que disfraza la forma de la« política social »de un estado capitalista en . la etapa del capitalismo monopolista de estado «[1]» la noción de interés general de la ‘gente’, una noción ideológica que cubre un funcionamiento institucional del estado capitalista «, continúa Poulantzas,» expresa un hecho real : a saber, que este estado , por su propia estructura, da a los intereses económicos de ciertas clases dominadas garantiza que incluso puede ir en contra de los intereses económicos a corto plazo de las clases dominantes, sino que son compatibles con sus intereses políticos y su dominación hegemónica «. [2]

A través de su despliegue del «Estado de Bienestar», los jugadores de poder económico, a través de esta estructura política autónoma de compromiso limitada que Poulantzas detalles de longitud, han sido capaces de lograr un cambio estratégico de la responsabilidad social del organismo rector oficial de los niveles superiores de las clases trabajadoras; y sobre todo a la de la «nueva pequeña burguesía» (o, como Kautsky y Lenin, una vez conocida como la aristocracia de la mano de obra), Que son los beneficiarios económicos más inmediatos de este proceso que da «ciertas clases dominadas garantiza que incluso puede ir en contra de los intereses económicos a corto plazo de las clases dominantes.» Este reordenamiento monumental de la «carga social», que previamente había caído en las clases dominantes (a través de «contrato social» del liberalismo) en un momento u otro en forma de imposición efectiva, una voluntad / necesidad de pagar salarios dignos, una confianza general y la facilitación de los trabajadores y de los consumidores (un componente del fordismo ), y una aceptación cultural de la humildad relativa y responsabilidad comunal, ha logrado dos cosas para el moderno élite del poder .

En primer lugar, se ha aliviado las clases dominantes de esta mencionada «responsabilidad» al colectivo – ya sea en forma de una comunidad, región, nación, país o la sociedad – por lo que les perpetuo estado de «free rider» a través de la eliminación virtual de la empresa y imposición riqueza y redistribución. La erradicación relativa de la justicia distributiva se ha mantenido a través de diversos medios, tales como lagunas fiscales, «rompe», fiscales una práctica común de la acumulación y ocultar dinero en los bancos «off-the-grid», y más recientemente a través de la puerta giratoria virtual que es la estructura político-corporativo, que lava con éxito y se concentra fondos públicos a manos privadas a través de cualquiera de desembolso directo del gobierno (es decir, los subsidios corporativos y el uso constante de la Reserva Federal de flexibilización cuantitativa (QE) ), de nuevo la subvención de la puerta (es decir, el sistema de préstamo de estudiante y » ayuda exterior » que se utiliza para financiar la industria de las armas), o «ayuda de emergencia» (es decir, la Ley de Estabilización Económica de emergencia de 2008 , el Programa de Activos en Problemas Relief (TARP) , y otras formas de los llamados «rescates del gobierno»).

En este último caso, el sector financiero, mucha de la cual también incluye componentes significativos de la estructura político-corporativo, se ha beneficiado de dos tipos: Inicialmente a través de los inmensos beneficios generados por los valores respaldados por hipotecas y esquemas de obligaciones de deuda garantizadas, y más tarde a través el «rescate» de las pérdidas sistémicos creados por estos beneficios históricos, a pesar de su ser (y porque eran) basado puramente en Fiat (liquidez que carece), especulativa, y muy concentrado. Estas consideraciones son importantes porque representan una red de retroceso de seguridad de tipo – no necesariamente uno que «privatiza ganancia y socializa pérdidas» (aunque esto ha demostrado ser verdad), pero que permite la constante de distribución, cíclico – que fluye de privado a público y de nuevo a privada – incluso en los casos raros en los que se grava de manera efectiva los ingresos corporativos o ganancia (en otras palabras, estos ingresos fiscales no se aplica hacia un «bien común», sino que es canalizado de vuelta al sector empresarial a través de estos diversos medios ). Esto se lleva a cabo tras la fachada del «Estado de Bienestar», reemplazando efectivamente la justicia distributiva con un reciclaje constante y reproducción de la riqueza que se blanquea a través del estado corporativo y regresó a los ricos.

En segundo lugar, se ha colocado la mayor parte de esta responsabilidad social sobre las espaldas de la corteza superior de las clases dominadas (la «nueva pequeña burguesía» y la llamada clase media industrializados), sometiéndolos a cargas pesadas en forma de aumento de los impuestos, aumento de los costos, y la disminución de los salarios – todos diseñados para complementar (no necesariamente llenar – ver morir de hambre a la bestia ) el vacío dejado por los propietarios ausentes de la riqueza que no quieren nada más que para acumular tanto como sea posible al tiempo que contribuye lo menos posible. En otras palabras, los «compromisos» realizados para establecer el «equilibrio» para los que Poulantzas se refiere haberse beneficiado históricamente sólo el sector de la clase obrera que posee un mayor grado de privilegio (la clase media blanca, por ejemplo) por lo que les permite mejores niveles de viviendo a través de ofertas de educación, la movilidad social, la propiedad de vivienda y de crédito al consumo, bajo la condición de que estos «compromisos» no se derrame en la esfera política.Sin embargo, este equilibrio ha sido despojado de la inclinación por las medidas tomadas bajo la bandera del neoliberalismo, que desataron el poder corporativo (Reaganismo en la década de 1980) con el supuesto de que la esfera política había sido asegurado. Esto ahora parece ser un error de cálculo o, al menos, un movimiento descuidado por parte de las clases dominantes, ya que muchos de los compromisos de la antigüedad se ha invertido en el proceso, lo que lleva a una traición de la clase en contra de la «nueva pequeña burguesía «y» clases medias industrializados «, a quienes siempre han servido como perros guardianes leales para las clases dominantes, que proporcionan una barrera entre ellos y la mayoría de la clase obrera – los trabajadores pobres, desempleados, marginados y en general.

«En el curso del desarrollo capitalista, la pequeña burguesía tradicional – artesanos independientes, pequeños comerciantes, etc. – ha disminuido de manera constante», explicó Erik Olin Wright en un análisis finales de los años 1970. «En su lugar, ha surgido lo que Poulantzas llama la» nueva pequeña burguesía «, que consta de los empleados de oficina, técnicos, supervisores, funcionarios, etc. En condiciones de capitalismo avanzado, la cuestión crucial para la comprensión de la determinación estructural del trabajo clase, Poulantzas sostiene, se centra en el análisis de la frontera entre la clase obrera y este nuevo segmento de la pequeña burguesía. «[3] las diferencias fundamentales entre lo que Poulantzas conoce como la» pequeña burguesía tradicional «, que» no pertenecen a la el modo de producción capitalista, sino a la forma simple mercancía que ha sido históricamente la forma de transición de la feudal al modo capitalista «[4] y la» nueva pequeña burguesía «no son significativos en lo que respecta a su relación con la clase obrera como una todo. Históricamente, su posición beneficiosa dentro de la estructura social mantenida por el «contrato social» ha moldeado una existencia en gran medida apolítica. «Como resultado de la situación que se encuentra la pequeña burguesía como una clase intermedia,» Poulantzas nos dice: «[que] tienen una fuerte tendencia a ver al Estado como una fuerza inherentemente neutral cuya función es la de arbitrar entre las distintas clases sociales. «[5] esta traición es la prueba de esta clase media no sólo económicamente, sino también por temperamento.

Un desarrollo corolario de este cambio ha sido diseñada saqueo de las arcas públicas (la manifestación de que muere de hambre la bestia ), que ha producido insalvable «deuda» pública (un término cargado). Esto ha coincidido con niveles históricos de los beneficios empresariales y la acumulación de riqueza en un lado (el fallo / élite del poder), y el aumento del nivel de desempleo, subempleo y «medidas de austeridad» con y para el otro (todos los demás, la clase obrera). Sin embargo, a pesar de estas consecuencias económicas tangibles, las dinámicas peculiares explicadas por Poulantzas siguen siendo, sobre todo en relación con la fragmentación a la Segunda Guerra Mundial de las clases dominadas y la posterior «bourgeoization» de las antiguas clases medias industrializados – o el desarrollo de lo pareconists se refieren como la «clase coordinadora», que no es muy diferente de Kautsky y Lenin «aristocracia obrera», o incluso la idea de una burguesía compradora en algunos aspectos. Irónicamente, la «posición neutral» históricamente mantenido por la pequeña burguesía hacia el estado se ha roto sistemáticamente a lo largo del año reinado de más de 30 de la agenda neoliberal, principalmente a través de la destrucción de esta misma clase (la clase media). La naturaleza plural de la sociedad multi-clase que se formó después de la Segunda Guerra Mundial, y se sirve eficazmente como un amortiguador entre la élite del poder y la clase obrera, ha sido diezmada por una extrema concentración de la riqueza que se ha acumulado en la parte superior durante este período. En concreto, esta acumulación masiva de la riqueza que ha sido desviados de la clase media ha servido como el principal catalizador en el desplazamiento de la carga social. La cada vez más tensas «pequeña burguesía», a pesar de sus salarios decrecientes, siguen siendo los abanderados de no sólo los restos del estado del bienestar del contrato social, sino también del estado de bienestar corporativo recién prominente.

Si bien las consecuencias políticas de esta traición «contrato social» aún tienen que formar en su totalidad, una transición que parece ser en el horizonte con las perspectivas de una nueva generación frente largas posibilidades de mantener los grados de privilegio que disfrutan sus padres. Dos ejemplos concretos de esta angustia se pueden ver en el movimiento Occupy Wall Street y el movimiento inspirado-Paul Ron «Libertario» (aunque engañado en muchos sentidos). Por lo tanto, la noción altamente propaganda y sigue siendo popular del individualismo y una terca Randian negativa a aceptar la mera existencia de la «sociedad» – ambas ideologías manufacturados utilizados para justificar la acumulación ilegítima de la riqueza y la propiedad personal. Mientras que la clase obrera en su conjunto sigue sufriendo a niveles cada vez mayores debido a la agenda neoliberal, los desplazados «aristocracia del trabajo» – que consiste principalmente de los niños (en su mayoría blancos) de la clase media erosionando – continúa ignorando algunas obvias causas de su desaparición, en lugar de elegir a culpar a sus compañeros de las víctimas que históricamente han residido unos pasos más adelante en la escala socioeconómica. Incluso en el caso raro de un análisis un tanto matizada (es decir, los libertarios), conclusiones superficiales de «Fin a la Fed», eliminar la interferencia del gobierno en el mercado libre, y «No pise en mí» sirven de anteojeras para el intrincado desarrollo de una sistema político-corporativo que intencionalmente y con éxito se haya hecho cargo compromisos con el fin de permitir el aumento de las tasas de acumulación de riqueza para un minúsculo porcentaje de la población. Este conservadurismo temperamental que se aferra a la clase media erosionando y gran parte de la clase trabajadora blanca es aparentemente único que se interpone entre el statu quo y el malestar generalizado arraigada en un cambio de error en el cálculo de la carga social.

Artículo Original:

The following is Part two of a multi-part series, «Applying Poulantzas ,» which analyzes the work of Greek Marxist political sociologist, Nicos Poulantzas, and applies it to the unique political and economic structures found under neoliberalism and post-industrial capitalism. To read Part one, click here .

As discussed in Part One of this project, regarding the layered appearance of the economic foundation and political sphere, Poulantzas stays within the confines of base-superstructure theory while also extending this notion to emphasize a strict demarcation. This emphasis is seen in the following statement, which is predicated upon a firm economic base: «In this state, political power is thus apparently founded on an unstable equilibrium of compromise.» Thus, the political apparatus is viewed as an outgrowth of the inherently fragile economic base formed by capitalist relations (i.e. capital v. labor, private property as a social relation). With this understanding, the task of governing said «unstable equilibrium» becomes not only a priority, but arguably the sole purpose of the state. And when considering this purpose, which is manifested through calculated sacrifices, one can view the so-called social contract – which advocates for a reciprocal relationship between government and citizen – as the capitalist state’s most natural element. Poulantzas explains, «It is in this context that we should locate, for example, the whole problem of the so-called ‘Welfare State,’ a term which in fact merely disguises the form of the ‘social policy’ of a capitalist state in the stage of state monopoly capitalism.»[1] «The notion of the general interest of the ‘people’, an ideological notion covering an institutional operation of the capitalist state,» continues Poulantzas, «expresses a real fact: namely that this state, by its very structure, gives to the economic interests of certain dominated classes guarantees which may even be contrary to the short-term economic interests of the dominant classes, but which are compatible with their political interests and their hegemonic domination.»[2]

Through their deployment of the ‘Welfare State,’ the economic power players, via this autonomous political structure of limited compromise which Poulantzas details in length, have been able to accomplish a strategic shifting of societal responsibility from the official governing body to the upper tiers of the working classes; and most notably to that of the «new petty bourgeoisie» (or, as Kautsky and Lenin once referred to as the aristocracy of labor), who are the most immediate economic beneficiaries of this process that gives «certain dominated classes guarantees which may even be contrary to the short-term economic interests of the dominant classes.» This monumental rearrangement of the «societal burden» which had previously fallen on the dominant classes (through liberalism’s «social contract») at one time or another in the form of effective taxation, a willingness/need to pay livable wages, a general reliance and facilitation on and of worker-consumers (a component ofFordism), and a cultural acceptance of relative humility and communal responsibility, has accomplished two things for the modern power elite.

First, it has relieved the dominant classes of this aforementioned «responsibility» to the collective – whether in the form of a community, region, nation, country or society – by allowing them perpetual «free rider» status through the virtual elimination of corporate and wealth taxation and redistribution. The relative eradication of distributive justice has been maintained through various means, such as tax loopholes, tax «breaks,» a common practice of hoarding and hiding money in «off-the-grid» banks, and most recently through the virtual revolving door that is the corporate-political structure, which successfully launders and concentrates public funds into private hands through either direct government disbursement (i.e. corporate subsidies and the Federal Reserve’s constant use ofquantitative easing (QE)), back door subsidization (i.e. the Student Loan system and «foreign aid» that’s used to finance the weapons industry), or «emergency relief» (i.e. the Emergency Economic Stabilization Act of 2008, the Troubled Asset Relief Program (TARP), and other forms of so-called «government bailouts»).

In the latter instance, the finance sector, much of which also includes significant components of the corporate-political structure, has benefitted two-fold: Initially through the immense profits generated by the mortgage-backed securities and collateralized debt obligations schemes, and later through the «bailout» of the systemic losses created by these historic profits, despite their being (and because they were) purely fiat-based (lacking liquidity), speculative, and highly concentrated. These considerations are important because they represent a reverse safety net of sorts – not necessarily one that «privatizes gain and socializes loss» (though this has proven to be true), but one that allows for constant, cyclical distribution – flowing from private to public and back to private – even in the rare cases where corporate revenue or gain is effectively taxed (in other words, this tax revenue isn’t applied towards a «common good,» but rather is funneled back to the corporate sector through these various means). This is accomplished behind the facade of the ‘Welfare State,’ effectively replacing distributive justice with a constant recycling and reproduction of wealth that is laundered through the corporate state and returned to the wealthy.

Second, it has placed the bulk of this societal responsibility on the backs of the upper crust of the dominated classes (the «new petty bourgeoisie» and so-called industrialized middle class) by subjecting them to heavy burdens in the form of increased taxation, rising costs, and diminishing wages – all designed to supplement (not necessarily fill – see starving the beast) the void left by the absentee owners of wealth who want nothing more than to accumulate as much as possible while contributing as least as possible. In other words, the «compromises» made to set the «equilibrium» for which Poulantzas refers to have historically benefited only the sector of the working class possessing higher degrees of privilege (the white middle class, for example) by allowing them improved standards of living through offerings of education, social mobility, homeownership and consumer credit, under the condition that these «compromises» do not spill into the political sphere. However, this equilibrium has been thrown off tilt by the measures taken under the banner of neoliberalism, which unleashed corporate power (Reaganism in the 1980s) with the assumption that the political sphere had been secured. This now appears to be a miscalculation or, at the very least, a careless move on the part of the dominant classes, since many of the compromises of old have been reversed in the process, leading to a betrayal of sorts against the «new petty bourgeoisie» and «industrialized middle classes» whom have always served as loyal watchdogs for the dominant classes, providing a buffer between them and the majority of the working class – the working poor, unemployed, and generally disenfranchised.

«In the course of capitalist development, the traditional petty bourgeoisie – independent artisans, small shopkeepers, etc. – has steadily dwindled,» explained Erik Olin Wright in a late-1970s analysis. «In its place there has arisen what Poulantzas calls the «new petty bourgeoisie,» consisting of white-collar employees, technicians, supervisors, civil servants, etc. Under conditions of advanced capitalism, the crucial question for understanding the structural determination of the working class, Poulantzas argues, centers on analyzing the boundary between the working class and this new segment of the petty bourgeoisie.»[3] The fundamental differences between what Poulantzas referred to as the «traditional petty bourgeoisie,» which «did not belong to the capitalist mode of production, but to the simple commodity form which was historically the form of transition from the feudal to the capitalist mode,»[4] and the «new petty bourgeoisie» are immaterial with regards to their relation with the working class as a whole. Historically, their beneficial position within the societal structure maintained by the ‘social contract’ has molded a largely apolitical existence. «As a result of the situation that finds the petty bourgeoisie as an intermediate class,» Poulantzas tells us, «[they] have a strong tendency to see the state as an inherently neutral force whose role is that of arbitrating between various social classes.»[5] This betrayal is testing this middle class not only economically, but also temperamentally.

A corollary development to this shift has been a designed looting of public coffers (the manifestation ofStarving the Beast) which has produced insurmountable public «debt» (a loaded term). This has coincided with historic levels of corporate profit and wealth accumulation on one side (the ruling/power elite), and rising levels of unemployment, underemployment and «austerity measures» on and for the other (everyone else, the working class). However, despite these tangible economic consequences, the peculiar dynamics explained by Poulantzas still remain, most notably regarding the post-World War II splintering of the dominated classes and the subsequent «bourgeoization» of the former industrialized middle classes – or the development of what pareconists refer to as the «coordinator class,» which isn’t much different than Kautsky and Lenin’s «labor aristocracy,» or even the idea of a comprador bourgeoisie in some ways. Ironically, the historically «neutral stance» maintained by the petty bourgeoisie towards the state has been systematically broken down throughout the 30-plus year reign of the neoliberal agenda, mainly through its destruction of this very class (the middle class). The pluralistic nature of the multi-class society which formed after World War II, and effectively served as a buffer between the power elite and the working class, has been decimated by an extreme concentration of wealth that has accumulated at the top over this period. Specifically, this massive accumulation of wealth which has been siphoned from the middle class has served as the main catalyst in displacing the societal burden. The increasingly strained «petty bourgeoisie,» despite their diminishing wages, remain the standard bearers of not only the remnants of the social contract’s welfare state, but also of the newly prominent corporate welfare state.

While the political consequences of this ‘social contract’ betrayal have yet to form in their entirety, a transition appears to be on the horizon with the prospects of a new generation facing long odds of maintaining the degrees of privilege enjoyed by their parents. Two concrete examples of this angst can be seen in the Occupy Wall Street movement and the Ron Paul-inspired «Libertarian» movement (though misled in many ways). Hence, the highly propagandized and still popular notion of rugged individualism and a stubborn Randian refusal to accept the mere existence of «society» – both manufactured ideologies used to justify the illegitimate accumulation of personal wealth and property. While the working class as a whole continues to suffer at ever-increasing levels due to the neoliberal agenda, the displaced «aristocracy of labor» – which consists mainly of the children (mostly white) of the eroding middle class – continues to ignore some obvious root causes of their demise, instead choosing to blame their fellow victims who have historically resided a few steps below on the socioeconomic ladder. Even in the rare instance of a somewhat nuanced analysis (i.e. libertarians), shallow conclusions of «End the Fed,» eliminate government interference in the free market, and «Don’t Tread on Me» serve as blinders to the intricate development of a corporate-political system that has intentionally and successfully taken back compromises in order to allow for increased rates of wealth accumulation for a minuscule percentage of the population. This temperamental conservativism that clings to the eroding middle class and much of the white working class is seemingly all that stands between the status quo and widespread unrest rooted in a miscalculated shift of the societal burden.

Notes

[1] Nicos Poulantzas. Classes in Contemporary Capitalism. Verso, 1978, p. 93.

[2] Ibid, pp. 190-191.

[3] Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State, Verso, 1978. P 34
[4] Classes in Contemporary Capitalism, p. 285.

[5] Ibid, p. 292.

Tomado de: http://www.hamptoninstitution.org/neoliberalisms-balancing-act.html#.V4f2f9LhDIU

Comparte este contenido:
Leer más »

Calibrating the Capitalist State in the Neoliberal Era: Equilibrium, Superstructure, and the Pull Towards a Corporate-Fascistic Model

Colin Jenkins

Por: Colin Jenkins

Resumen:

La siguiente es la primera de una serie de varios capítulos, «La aplicación de Poulantzas», que analiza la obra del griego marxista sociólogo político, Nicos Poulantzas, y lo aplica a las estructuras políticas y económicas únicas que se encuentran bajo el neoliberalismo y el capitalismo post-industrial.

Desde la formación capitalista de las relaciones entre lo que se percibe como el «sector público» y el «sector privado», los estados-nación tradicionales y sus órganos de gobierno han jugado un papel importante como facilitadores del sistema económico en general. Esto se convirtió en un componente suplementario necesario ya que las economías localizadas, que fueron dominados por la vida / plantación agraria, dio paso a la industrialización y la posterior migración masiva hacia los centros urbanos, introduciendo de este modo nuevas economías industriales basadas en el proceso de fabricación / producción. Con la llegada de mano de obra asalariada llegó resultados predecibles de «acumulación de capital» y una polarización perpetuamente creciente entre la «clase propietaria» y «clase trabajadora». Y con esta desigualdad creciente vinieron las nociones de la colectivización de los trabajadores y el sindicalismo, que, en ausencia de las medidas de compensación adoptadas por el Estado, eran las únicas fuentes de esperanza para los trabajadores que rápidamente encontraron a sí mismos, su medio de vida, y su familia de bienestar a merced de un mercado laboral rápida fluctuación y explotador. Trabajo a menudo era difícil de conseguir y, cuando estaba disponible, los salarios «ganado» eran apenas suficiente para cubrir las necesidades básicas como alimentos, ropa y refugio – disposiciones que durante mucho tiempo había sido mercantilizadas para crear ampliación de los canales de beneficio para la «clase propietaria «.

Las inestabilidades inherentes creados por este sistema económico – un sistema que existe para el único propósito de crear o mantener la riqueza individual / personal (en oposición a la preservación de la riqueza colectiva / social) – requieren componentes que actúan únicamente como estabilizadores. A pesar de su rechazo, la existencia de la sociedad – o «el conjunto de personas que viven juntos en una comunidad más o menos ordenada» – no sólo se mantiene, sino que en realidad sirve como carcasa para el que este sistema debe basarse en, o más acertadamente, sacar provecho de dentro. Y debido a esta dependencia, las inestabilidades y contradicciones que representan simultáneamente subproductos naturales y amenazas se convierten en tumores comunes como el resultado de un acuerdo contrario a la intuición e inhumano, y deben mantenerse bajo control a través de una delicada (aunque no necesariamente compleja) acto de equilibrio.

Con el fin de «equilibrar» los intereses en competencia – en este caso el y «dominados» clases «dominante» – la esfera política, un elemento importante del aparato del Estado, asume un papel vital.Como tal, Nicos Poulantzas, basándose en los aportes teóricos anteriores de la talla de Antonio Gramsci, detalla el proceso dinámico mientras que el Estado actúa como un facilitador para elequilibrio inestable que se produce por el sistema capitalista internamente antagónica. En última instancia, a través de este acto de facilitar, el estado (mediante el despliegue de su poder político) negocia una serie perpetua de «compromisos» en forma de «sacrificios» económicos que son aceptadas como una necesidad por las clases dominantes; y los que tienen por objeto principal la creación de una limitada equilibrio que asegura un grado mínimo de estabilidad social (mantenido por la superestructura política) encima de la base económica intrínsecamente asimétrico.

Poulantzas explica:

«… El poder político está así al parecer fundada en un equilibrio inestable de compromiso Estos términos deben entenderse de la siguiente manera:. 1) Compromiso : en el sentido de que este poder corresponde a una dominación de clase hegemónica y puede tener en cuenta los intereses económicos de cierta dominado clases aún cuando quienes podrían ser contrarias a los intereses económicos a corto plazo de las clases dominantes, sin que ello afecte a la configuración de los intereses políticos, 2) equilibrio : en el sentido de que, si bien estos «sacrificios» económicos son reales y así proporcionar el terreno para un equilibrio, no lo hacen como tal desafío el poder político que establece límites precisos a este equilibrio, y 3) inestable :. en el sentido de que estos límites del equilibrio son establecidos por la coyuntura política » [1]

Gramsci nos dice: «La vida del estado se concibe como un proceso continuo de formación y superación de los equilibrios inestables … entre los intereses del grupo fundamental y los de los grupos subordinados – equilibrios en los que prevalecen los intereses del grupo dominante, pero sólo hasta cierto punto, es decir, sin llegar a intereses estrictamente corporativa «[2] En otras palabras, ya que el sistema capitalista se inclina naturalmente hacia un estado corporativo-fascista de ser a través de los desarrollos simultáneos de la acumulación de capital y la alienación de masas -. por lo tanto la formación de estructuras de dominación que se extienden desde la base económica y en los reinos políticos, sociales y culturales – se desarrolla una necesidad de estabilizar la frágil naturaleza (en el sentido de que tal desequilibrio es una amenaza constante a la estructura de la sociedad en general) de este sistema.

Existe la necesidad de mantener este equilibrio, siempre y cuando una sociedad totalmente funcional es necesaria para la expansión capitalista – o, siempre y cuando los trabajadores-consumidores representan dianas viables de explotación. En los poderes políticos y clases sociales , Poulantzas identifica ciertas medidas que representan concesiones incrustados en la parte de la clase propietaria, llevadas a cabo por el aparato estatal a través de un proceso sistemático que es relativamente fluida y sin esfuerzo (aunque, como señala Poulantzas, existen intereses en competencia incluso dentro de esta burocracia de elite). En el reconocimiento de la función del Estado y su papel encima de la formación capitalista de las relaciones, Poulantzas explica, «La noción de interés general de la ‘gente’, una noción ideológica que cubre un funcionamiento institucional del Estado capitalista, expresa unhecho real : a saber, que este estado, por su propia estructura, da a los intereses económicos de ciertas clases dominadas garantiza que incluso puede ir en contra de los intereses económicos a corto plazo de las clases dominantes, pero que son compatibles con sus intereses políticos y su dominación hegemónica. «[3]

Los sistemas políticos basados en grandes narrativas «democráticos» como «democracia representativa» y «republicanismo», así como de Rousseau «contrato social», son facilitadores ideales para este arreglo social. Esta es la razón por qué el liberalismo y la adaptación moderna del «político liberal» juegan un papel tan importante en su oposición a la naturaleza proto-fascista de «conservadurismo». Su relación de confrontación superficialmente representa el estabilizador final como su alcance está limitado a los confines de la superestructura política. Y, porque tiene que ver principalmente con los «problemas sociales» (incluidas las medidas pasivas de redistribución económica), que es en última instancia relegado a la dirección de los «compromisos» antes mencionados de la clase dominante. No existe ni puede transformar la base económica (la jerarquía capitalista) ya que estos compromisos, mientras que en representación de «sacrificios económicos reales» que son necesarios para proporcionar el terreno para el equilibrio: «No como tal desafío el poder político que establece límites precisos a este equilibrio «.

Sistemas «democráticos» que implican elecciones periódicas de los «representantes» de oficina «público» realizar dos tareas importantes en este sentido. En primer lugar, crean una fachada de la potenciación civiles – una forma de compromiso político que da las clases dominadas la aparición de elección vis-a-vis el sufragio universal. En segundo lugar, crean una esfera política que, si bien una fusión completa con los intereses a largo plazo de las clases dominantes (a través de su único propósito como un facilitador), opera como una entidad separada que existe fuera de la base económica – una separación que es, como Poulantzas explica, además de un elemento exclusivo y necesario para el sistema capitalista. Nos recuerda la afirmación de John Dewey que, «Mientras que la política es la sombra que proyecta sobre la sociedad por las grandes empresas, la atenuación de la sombra no cambiará la sustancia.» En los EE.UU., el sistema político bipartito ha demostrado ser extremadamente eficaz en este sentido. Aparte de las diferencias en temas sociales como el aborto y el matrimonio homosexual, así como algunas cuestiones socioeconómicas, como el seguro de desempleo y la asistencia pública, ambas partes, en última instancia abrazan capitalistas / intereses corporativistas en que ambos sirven como facilitadores de las clases dominantes: el Partido Republicano en su papel como precursor , empujando los límites del modelo capitalista al borde del fascismo; y el Partido Demócrata en su papel como gobernador , proporcionando grados intermitentes de holgura y tire en contra de esta inevitable evolución hacia un «estado corporativo-fascista de ser.»

La distinción entre «lo político» y «económico» es importante tener en cuenta, aunque estos límites tienen una apariencia borrosa en la era del neoliberalismo y la intensificación de la fusión entre «público» y «privado». Y mientras Poulantzas insiste esta separación es inherente y teóricamente irrompible, que (junto con Gramsci) puede haber subestimado el grado en que los compromisos pueden ser refrenados sin desestabilizar el equilibrio más allá de la reparación. Durante la era neoliberal, ha habido muchos acontecimientos que han empujado a este equilibrio a largo de pie al borde de la «corporativismo estrecho» y más allá, incluyendo los factores relacionados con la tecnología y surviellance gobierno, el crecimiento en el sector bancario, el desarrollo de los grandes medios de comunicación y intrincada propaganda, el papel de la financiarización en complementar el capitalismo monopolista, y la maduración del sistema económico internacional y todos sus componentes mediadores, para nombrar unos pocos; pero que el debate es para otro lugar y tiempo.

A los efectos de este análisis, nos centramos en la política nacional electorales y partidos políticos, y el papel específico que desempeñan en el mantenimiento del statu quo – en este caso, no sólo la jerarquía capitalista, sino también la etapa del capitalismo monopolista que ha llegado a buen término en los últimos decenios. La distinción entre la base y la superestructura nos permite ver cómo el aparato político, a través de las acciones de los partidos políticos, existe únicamente como una herramienta para el «bloque de poder.» Además, nos permite desviar de las teorías reduccionistas que tratan de poner de relieve una causa singular, y avanzar hacia una crítica más matizada del estado capitalista, especialmente en la forma «plural» que vemos en los EE.UU. y otros «democracias occidentales».

«En lo que se refiere al terreno de la dominación política, esto también está ocupado, no por uno o fracción de clase de clase única, sino por varias clases y fracciones dominantes,» explica Poulantzas.»Estas clases y fracciones forman una alianza específica sobre este terreno, el bloque de poder, en general, que funciona bajo la dirección de una de las clases o fracciones dominantes, la clase o fracción hegemónica.» [4] En este caso, incluso con un gobierno que incluye ramas separadas – legislativo, ejecutivo y judicial – y representa varios intereses, como en el de Robert A. Dahl «poliarquía», todavía existe el estado y opera sobre la base de un sistema capitalista que crea su propia jerarquía. Los miembros de este «terreno político» no están necesariamente sincronizados entre sí cuando se trata de la geografía, los intereses especiales, intereses localizados, y las prioridades al mantener el equilibrio, y no tiene que ser. A pesar de estas diferentes piezas que componen el bloque de poder, en su propia formación de la base obliga a la «superestructura» política de ajustar en consecuencia. Esta es la razón por las prácticas modernas como «financiación manta» de las campañas políticas, que consiste en corporaciones o intereses privados que prestan apoyo monetario a los candidatos y los partidos políticos de oposición en una elección en particular, han llegado a ser tan prevalente. Los políticos, a pesar de lo que puedan ser sus creencias o aspiraciones personales, se ponen en el poder por la misma jerarquía que depende de la base económica. Sus posiciones de poder atender a los dependientes y son no sólo el bloque de poder que les puso en su lugar, pero el mantenimiento del mismo sistema que les permite permanecer allí. Por lo tanto, si bien pueden poseer un margen de maniobra en cuanto a empujar agendas superficiales, su capacidad para hacerlo es concedida por la jerarquía que se extiende desde la base económica. En última instancia, con el fin de mantener su propia existencia, el aparato político debe proteger la base – y está diseñado esencialmente (o está en constante evolución) para hacerlo a pesar de su «autonomía relativa», que está «inscrito en la propia estructura del Estado capitalista «.

Según Poulantzas, reconociendo tanto la autonomía de la «máquina de estado», así como la existencia de un «bloque de poder» que imita la forma plural de la sociedad, que se «nos permitirá establecer teóricamente, y para examinar concretamente, la forma en que la autonomía relativa del estado capitalista se desarrolla y funciona con respecto a los intereses económicos particulares de una misma empresa de tal o cual fracción del bloque de poder, de tal manera que el estado siempre protege los intereses políticos generales de este bloque – que sin duda no lo hace se producen sólo como un resultado del estado y sobre el propio de la burocracia racionalizar lo hará . «[5] Esta comprensión incluye» sujetando firmemente el hecho de que una institución (el estado) que está destinado a reproducir las divisiones de clase en realidad no puede ser un bloque monolítico, fissureless, pero es en sí misma, en virtud de su propia estructura (el estado es una relación), dividido «[6] Poulantzas. continúa:

Los diversos órganos y poderes del Estado (ministerios y oficinas gubernamentales, ejecutivos y el Parlamento, la administración central y las autoridades locales y regionales, militares, judiciales, etc.) revelan grandes contradicciones entre sí, cada una de las cuales constituye con frecuencia el asiento y el representante – en pocas palabras, la cristalización – de tal o cual fracción del bloque de poder, tal o cual interés específico y compitiendo. En este contexto, el proceso por el cual se establece el interés político general del bloque en el poder, y por lo cual el Estado interviene para asegurar la reproducción de todo el sistema, puede también, en un cierto nivel, aparecerá caótica y contradictoria, como ‘resultante ‘de estas contradicciones entre órganos e interprofesionales. [7]

Esta «división» y estas «contradicciones», nunca fueron más evidente que con la dirección 1961 de despedida del presidente Dwight Eisenhower y seria advertencia contra el aumento del «complejo militar industrial», que mostrará al público una fisión importante dentro del bloque de poder. Según Poulantzas, esta división es irrelevante en el régimen capitalista de las cosas, porque sigue siendo, por diseño, autónoma desde la base; y, por lo tanto, naturalmente, va a funcionar por sí solo para dar cabida a esa base, ya sea mediante la coordinación consciente o mediante el proceso inherente. En la era del neoliberalismo y el capitalismo monopolista, el Estado se ha convertido en altamente concentrada por necesidad. En este sentido, los anillos de evaluación de C. Wright Mills ‘verdadera:

Como cada uno de estos dominios se agranda y centralizada, las consecuencias de sus actividades se hacen mayores, y su tráfico con los demás aumenta. Las decisiones de un puñado de corporaciones echan sobre los acontecimientos militares y políticos, así como económicos en todo el mundo. Las decisiones de la institución militar descansan sobre y afectan gravemente la vida política, así como el nivel de actividad económica. Las decisiones que se toman dentro del dominio político determinan las actividades económicas y los programas militares. Ya no hay, por un lado, una economía, y, por otra parte, un orden político que contiene un establecimiento militar sin importancia para la política y para hacer dinero. Hay una economía política vinculada, de mil maneras, con las instituciones militares y decisiones. [8]

Esta economía política entrelazada existe dentro de la superestructura. Se aumentó la centralización, la coordinación y la sincronización durante el último medio siglo, sin duda, ha empujado al gobierno de Estados Unidos al borde de un «estado corporativo-fascista de ser.» En este desarrollo, el equilibrio nunca ha sido más delicada y frágil. El sistema de dos partidos, próspera del carácter pluralista tanto del electorado y bloque en el poder, ha demostrado su eficacia en la realización de «concesiones» triviales que dan «los intereses económicos de ciertas clases dominadas garantiza que incluso pueden ser contrarias a corto plazo intereses económicos de las clases dominantes, pero que sean compatibles con sus intereses políticos y su dominación hegemónica. «[9] la expansión de la militarización interna y la intensificación de las» medidas de austeridad «han introducido un grado de» «par corporativo-fascista no visto antes desde el interior de un estado capitalista madura. ¿Hasta qué punto estos compromisos implícitos «pueden frenaron sin desestabilizar el equilibrio sin posibilidad de reparación» queda por ver.

 

Original Article:

The following is Part one of a multi-part series, «Applying Poulantzas,» which analyzes the work of Greek Marxist political sociologist, Nicos Poulantzas, and applies it to the unique political and economic structures found under neoliberalism and post-industrial capitalism.

Since the capitalist formation of relations between what is perceived as the ‘public sector’ and the ‘private sector,’ traditional nation-states and their governing bodies have played a major role as facilitators of the economic system at-large. This became a necessary supplemental component as localized economies, which were dominated by agrarian/plantation life, gave way to industrialization and subsequent mass migration into urban centers, thus introducing new industrial economies based in the manufacturing/production process. With the advent of wage labor came predictable outcomes of «capital accumulation» and a perpetually increasing polarization between the «owning class» and «working class.» And with this growing inequality came the notions of worker collectivization and unionism which, absent any equalizing measures taken by the State, were the only sources of hope for workers who quickly found themselves, their livelihood, and their family’s well-being at the mercy of a rapidly fluctuating and exploitative labor market. Work was often hard to come by and,when it was available, the wages «earned» were barely enough to cover basic necessities like food, clothing and shelter – provisions which had long been commodified to create expanding avenues of profit for the «owning class.»

The inherent instabilities created by this economic system – a system that exists for the sole purpose of creating or maintaining individual/personal wealth (as opposed to preserving collective/societal wealth) – require components that act solely as stabilizers. Despite its shunning, the existence ofsociety – or «the aggregate of people living together in a more or less ordered community» – not only remains, but actually serves as the casing for which this system must rely on, or more aptly, capitalizefrom within. And because of this reliance, the instabilities and contradictions that simultaneously represent natural byproducts and threats become common growths as the result of a counterintuitive and inhumane arrangement, and must be kept in check through a delicate (though not necessarily intricate) balancing act.

In order to «balance» competing interests – in this case the «dominant» and «dominated» classes – the political sphere, a major element of the State apparatus, assumes a vital role. As such, Nicos Poulantzas, building upon earlier theoretical contributions from the likes of Antonio Gramsci, details the dynamic process whereas the state serves as a facilitator to the unstable equilibrium that is produced by the internally antagonistic capitalist system. Ultimately, through this act of facilitating, the state (by deploying its political power) negotiates a perpetual series of «compromises» in the form of economic «sacrifices» which are accepted as a necessity by the dominant classes; and which are precisely aimed at creating a limited equilibrium that ensures a minimal degree of social stability (maintained by the political superstructure) atop the inherently asymmetrical economic base.

Poulantzas explains:

«…political power is thus apparently founded on an unstable equilibrium of compromise. These terms should be understood as follows: 1) Compromise: in the sense that this power corresponds to a hegemonic class domination and can take into account the economic interests of certain dominated classes even where those could be contrary to the short-term economic interests of the dominant classes, without this affecting the configuration of political interests; 2) Equilibrium: in the sense that while these economic ‘sacrifices’ are real and so provide the ground for an equilibrium, they do not as such challenge the political power which sets precise limits to this equilibrium; and 3) Unstable: in the sense that these limits of the equilibrium are set by the political conjuncture.» [1]

Gramsci tells us, «The life of the state is conceived of as a continuous process of formation and superseding of unstable equilibria… between the interests of the fundamental group and those of the subordinate groups – equilibria in which the interests of the dominant group prevail, but only up to a certain point, i.e. stopping short of narrowly corporate interest.»[2] In other words, as the capitalist system naturally bends toward a corporate-fascistic state of being through the simultaneous developments of capital accumulation and mass alienation – thus forming structures of domination that extend from the economic base and into the political, social, and cultural realms – there develops a need to stabilize the fragile nature (in the sense that such imbalance is a constant threat to the societal structure at-large) of this system.

The need to maintain this equilibrium exists as long as a wholly functioning society is requisite for capitalist expansion – or, as long as worker-consumers represent viable targets of exploitation. InPolitical Powers and Social Classes, Poulantzas identifies certain measures that represent embedded concessions on the part of the owning class, carried out by the state apparatus through a systematic process that is relatively fluid and effortless (though, as Poulantzas points out, competing interests exist even within this elite bureaucracy). In recognizing the function of the state and its role atop the capitalist formation of relations, Poulantzas explains, «The notion of the general interest of the ‘people’, an ideological notion covering an institutional operation of the capitalist state, expresses a real fact: namely that this state, by its very structure, gives to the economic interests of certain dominated classes guarantees which may even be contrary to the short-term economic interests of the dominant classes, but which are compatible with their political interests and their hegemonic domination.»[3]

Political systems based on grand «democratic» narratives like «representative democracy» and «republicanism,» as well as Rousseau’s «social contract,» are ideal enablers for this societal arrangement. This is the very reason why liberalism and the modern adaptation of the «liberal politician» play such a crucial role in their opposition to the proto-fascist nature of «conservatism.» Their superficially adversarial relationship represents the ultimate stabilizer as its reach is limited to the confines of the political superstructure. And, because it deals primarily with «social issues» (including passive measures of economic redistribution), it is ultimately relegated to directing the aforementioned «compromises» of the dominant class. It does not and can not transform the economic base (the capitalist hierarchy) as these compromises, while representing «real economic sacrifices» that are necessary to provide the ground for equilibrium, «do not as such challenge the political power which sets precise limits to this equilibrium.»

«Democratic» systems which involve periodic elections of «representatives» to «public» office accomplish two important tasks in this regard. First, they create a façade of civil empowerment – a form of political compromise which gives the dominated classes the appearance of choice vis-a-vis universal suffrage. Second, they create a political sphere that, while completely fused with the long-term interests of the dominant classes (through its sole purpose as a facilitator), operates as a separate entity existing outside the economic base – a separation that is, as Poulantzas explains, both an exclusive and necessary element to the capitalist system. It reminds us of John Dewey’s claim that, «As long as politics is the shadow cast on society by big business, the attenuation of the shadow will not change the substance.» In the US, the two-party political system has proven extremely effective in this regard. Aside from differences on social issues like abortion and gay marriage, as well as socioeconomic issues like unemployment insurance and public assistance, both parties ultimately embrace capitalist/corporatist interests in that they both serve as facilitators for the dominant classes: The Republican Party in its role as forerunner, pushing the limits of the capitalist model to the brink of fascism; and the Democratic Party in its role as governor, providing intermittent degrees of slack and pull against this inevitable move towards a «corporate-fascistic state of being.»

The distinction made between ‘the political’ and ‘the economic’ is important to consider, though these boundaries have seemingly blurred in the age of neoliberalism and the intensification of the merger between «public» and «private.» And while Poulantzas insists this separation is inherent and theoretically unbreakable, he (along with Gramsci) may have underestimated the extent to which compromises may be reined in without destabilizing the equilibrium beyond repair. During the neoliberal era, there have been many developments which have pushed this long-standing balance to the verge of «narrow corporatism» and beyond, including factors related to technology and government surviellance, growth in the banking industry, the development of corporate media and intricate propaganda, financialization’s role in supplementing monopoly capitalism, and the maturation of the international economic system and all of its mediating components, to name a few; but that discussion is for another place and time.

For the purpose of this analysis, we are focused on national electoral politics and political parties, and the specific role they play in maintaining the status quo – in this case, not only the capitalist hierarchy, but also the stage of monopoly capitalism which has come to fruition over the past few decades. The distinction between base and superstructure allows us to see how the political apparatus, through the actions of political parties, exists solely as a tool for the «power bloc.» Furthermore, it allows us to divert from reductionist theories which attempt to highlight a singular cause, and move towards a more nuanced critique of the capitalist state, especially in the «pluralist» form that we see in the US and other «western democracies.»

«As far as the terrain of political domination is concerned, this is also occupied not by one single class or class fraction, but by several dominant classes and fractions,» explains Poulantzas. «These classes and fractions form a specific alliance on this terrain, the power bloc, generally functioning under the leadership of one of the dominant classes or fractions, the hegemonic class or fraction.»[4] In this instance, even with a government that includes separate branches – legislative, executive, and judicial – and represents several interests, as in Robert A. Dahl’s «polyarchy,» the state still exists and operates on the foundation of a capitalist system that creates its own hierarchy. The members of this «political terrain» are not necessarily synchronized with one another when it comes to geography, special interests, localized interests, and priorities when maintaining the equilibrium, and they don’t have to be. Despite these various pieces which make up the power bloc, in its own formation the base forces the political «superstructure» to adjust accordingly. This is why modern practices like «blanket financing» of political campaigns, which consists of corporations or private interests providing monetary support to opposing candidates and political parties in a particular election, have become so prevelant. Politicians, despite what their personal beliefs or aspirations may be, are put into power by the very hierarchy that depends on the economic base. Their positions of power cater to and are reliant on not only the power bloc which put them there, but the maintenance of the very system that allows them to stay there. Therefore, while they may possess some leeway in terms of pushing superficial agendas, their ability to do so is granted by the hierarchy extending from the economic base. Ultimately, in order to maintain its own existence, the political apparatus must protect the base – and is essentially designed (or is ever-evolving) to do so despite its «relative autonomy» which is «inscribed in the very structure of the capitalist state.»

According to Poulantzas, by recognizing both the autonomy of the «state machine» as well as the existence of a «power bloc» which mimics society’s pluralist form, it will «enable us to establish theoretically, and to examine concretely, the way in which the relative autonomy of the capitalist state develops and functions with respect to the particular economic-corporate interests of this or that fraction of the power bloc, in such a way that the state always guards the general political interests of this bloc – which certainly does not occur merely as a result of the state’s and the bureaucracy’s ownrationalizing will.»[5] This understanding includes «firmly grasping the fact than an institution (the state) that is destined to reproduce class divisions cannot really be a monolithic, fissureless bloc, but is itself, by virtue of its very structure (the state is a relation), divided.»[6] Poulantzas continues:

The various organs and branches of the state (ministries and government offices, executive and parliament, central administration and local and regional authorities, army, judiciary, etc.) reveal major contradictions among themselves, each of them frequently constituting the seat and the representative – in short, the crystallization – of this or that fraction of the power bloc, this or that specific and competing interest. In this context, the process by whereby the general political interest of the power bloc is established, and whereby the state intervenes to ensure the reproduction of the overall system, may well, at a certain level, appear chaotic and contradictory, as a ‘resultant’ of these inter-organ and inter-branch contradictions.[7]

This «division,» and these «contradictions,» were never more evident than with President Dwight Eisenhower’s 1961 farewell address and sobering warning against the rising «military industrial complex,» which publicly displayed a major fission within the power bloc. According to Poulantzas, this splitting is irrelevant in the capitalist scheme of things because it remains, by design, autonomous from the base; and, therefore, will naturally work itself out to accommodate that base, whether through conscious coordination or through inherent process. In the age of neoliberalism and monopoly capitalism, the state has become highly concentrated out of necessity. In this sense, C. Wright Mills’ assessment rings true:

As each of these domains becomes enlarged and centralized, the consequences of its activities become greater, and its traffic with the others increases. The decisions of a handful of corporations bear upon military and political as well as upon economic developments around the world. The decisions of the military establishment rest upon and grievously affect political life as well as the very level of economic activity. The decisions made within the political domain determine economic activities and military programs. There is no longer, on the one hand, an economy, and, on the other hand, a political order containing a military establishment unimportant to politics and to money-making. There is a political economy linked, in a thousand ways, with military institutions and decisions. [8]

This intertwined political economy exists within the superstructure. It’s increased centralization, coordination, and synchronization over the past half-century has undoubtedly pushed the US government to the brink of a «corporate-fascistic state of being.» In this development, the equilibrium has never been more delicate and fragile. The two-party system, thriving from the pluralist nature of both the electorate and power bloc, has proven efficient in carrying out trivial «concessions» that give «the economic interests of certain dominated classes guarantees which may even be contrary to the short-term economic interests of the dominant classes, but which are compatible with their political interests and their hegemonic domination.»[9] The expansion of domestic militarization and the intensification of «austerity measures» have introduced a degree of «corporate-fascistic» torque unseen before from within a mature capitalist state. How far these embedded «compromises may be reined in without destabilizing the equilibrium beyond repair» remains to be seen.

References

[1] Poulantzas, Nicos (Timothy O’Hagan translating). Political Power and Social Classes. Verso, 1975, p. 192.

[2] Gramsci, Antonio. Prison Notebooks, p. 182.

[3] Poulantzas, Political Power and Social Classes, p. 191.

[4] Poulantzas, Nicos. Classes in Contemporary Capitalism (Translated from French version by David Fernbach). Verso, 1978, p. 93.

[5] The Poulantzas Reader: Marxism, Law and the State. Verso Books: London/New York, 2008, p. 284.

[6] Ibid, p. 285.

[7] Ibid, p. 285.

[8] C. Wright Mills. The Power Elite, New Edition. Oxford University Press: 2000, p. 76.

[9] Poulantzas, Political Power and Social Classes, p. 191

Tomado de: http://www.hamptoninstitution.org/calibrating-capitalism-in-the-neoliberal-era.html#.V4P8FtLhDIU

Imagen: https://www.google.com/search?q=dominacion+hegem%C3%B3nica+dibujos&espv=2&biw=1366&bih=623&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwizleyrnezNAhXHJCYKHSVXA4AQ_AUIBigB#imgrc=YMxk2MIuW5icoM%3A

Comparte este contenido:
Leer más »