Author: Noticias

El gobierno de Donald Trump ha perjudicado financieramente a seis de las ocho universidades de la Ivy League. Ha suspendido 175 millones de dólares en subsidios para la Universidad de Pensilvania, 210 millones para Princeton y 510 millones para Brown. Ha iniciado una auditoría sobre el uso de los 9 mil millones de dólares que se otorgan anualmente a Harvard. Y ha congelado más de 5 mil millones de dólares en fondos para investigación científica. A la espera de una medida mejor, o peor. Las instituciones afectadas son bastiones del elitismo universitario estadounidense, conocidas tanto por la alta calidad de su personal académico como por la homogeneidad social de su alumnado.

Columbia fue la primera universidad en ser atacada: a principios de marzo, la administración anunció la retirada de 400 millones de dólares en ayuda federal, más de un tercio de lo que la universidad recibe anualmente. Oficialmente, Washington la acusó de tolerar el antisemitismo: el campus, ubicado en el norte de Manhattan, había sido uno de los focos más visibles de protesta contra la guerra del gobierno israelí en Gaza.

Aunque Harvard organizó el contraataque, la rápida capitulación de la Universidad de Columbia presionó a todo el sector. El Departamento de Educación envió advertencias a unas sesenta universidades e impuso nuevas condiciones para el acceso a la financiación federal. El ejecutivo espera que este enfrentamiento le beneficie, a medida que la popularidad de Trump decae.

“Las universidades son un blanco fácil para los conservadores”, afirma Dylan Riley, profesor de sociología en Berkeley. “Representan, para un segmento de la población, toda la arrogancia de las grandes ciudades costeras. Su prestigio se mide por su tasa de admisión; es decir, por la cantidad de personas que expulsan”. En 2021, ante la Conferencia Nacional Conservadora, el futuro vicepresidente James David Vance —hijo de una familia pobre de los Apalaches y graduado de la elitista Facultad de Derecho de Yale— pronunció un discurso titulado “Las universidades son el enemigo”. “Todas las encuestas muestran que el profesorado se inclina fuertemente hacia la izquierda”, recuerda Riley. “No es ilógico que los republicanos vean los campus como máquinas que producen votantes para el bando contrario”.

Columbia ya era blanco de los conservadores mucho antes de los atentados del 7 de octubre de 2023 en Israel. Su expresidente, Lee Bollinger, rompió la neutralidad impuesta por su cargo al oponerse públicamente a la reelección de Donald Trump en 2020. El New York Times también recuerda un viejo agravio: a principios de la década de 2000, Trump propuso vender terrenos de Columbia como parte de un proyecto de expansión del campus. Bollinger, quien ya era presidente en ese momento, rechazó la oferta: 400 millones de dólares. Esa es exactamente la cantidad de fondos suspendidos este año.

Aunque los detalles de los próximos recortes presupuestarios siguen siendo inciertos, parece que el campo de la biomedicina se ve particularmente afectado. Los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) se han convertido en uno de los principales vehículos de ahorro del gobierno. Sin embargo, con sesenta mil subvenciones y un presupuesto anual de aproximadamente 35 mil millones de dólares, el apoyo de esta agencia del Departamento de Salud para financiar la investigación científica es esencial para las universidades. El ejecutivo había anunciado una reforma drástica del reembolso de los gastos de investigación cubiertos por los NIH. Tras una demanda interpuesta por una coalición de universidades y estados demócratas, el sistema judicial suspendió la medida, pero sin disipar las preocupaciones: por temor a una disminución a largo plazo de la financiación, algunas universidades han congelado las contrataciones y comenzado a despedir personal.

‘Columbia’, un gran terrateniente

La educación superior no siempre ha sido objeto de polarización partidista. Esto comenzó a cambiar en 1979, con la creación del Departamento de Educación, al final de la presidencia de James Carter (1977-1981). Este nuevo ministerio confirmó la espectacular expansión del sistema educativo tras la Segunda Guerra Mundial, caracterizada por el fortalecimiento de las universidades públicas y la difusión del diploma como medio de movilidad social. Encargada de centralizar los datos estadísticos y coordinar la financiación federal, esta institución mantuvo inicialmente una función administrativa, en un ámbito que pertenecía principalmente a los estados federales, especialmente en lo que respecta a los planes de estudio. Controvertido desde 1981, con la llegada al poder de Ronald Reagan, quien intentó sin éxito abolirlo, el Departamento de Educación —aunque posteriormente estaría dirigido por republicanos influyentes como William Bennett (1985-1988) o Betsy DeVos (2017-2021)— fue percibido cada vez más como un bastión de los demócratas. Las medidas adoptadas en las últimas semanas para debilitarla –entre otras, la reducción de la mitad de los cuatro mil puestos de trabajo, principalmente mediante salidas voluntarias o la no renovación de contratos de corta duración– refuerzan el posicionamiento de la administración Trump en el imaginario político del Partido Republicano.

Pero más allá de esta guerra cultural, también hay intereses muy concretos en juego… Aunque es el departamento más pequeño en cuanto a número de empleados (menos del 1% del empleo federal), el Departamento de Educación gestiona casi el 4% del presupuesto estatal. Y lo que es más importante, administra 1,6 billones de dólares en deuda estudiantil contraída por más de cuarenta y tres millones de estadounidenses, así como unos 80 000 millones de dólares en ayuda que se distribuyen cada año a los estudiantes más pobres.

La deuda estudiantil, en particular, se ha convertido en un factor clave en la ecuación presupuestaria. Afecta las finanzas públicas y frena el consumo de los hogares. Un estudio de 2024 estima que cada punto porcentual adicional en la relación deuda-ingresos de los graduados tiene un triple efecto recesivo en su consumo. El gobierno de Biden intentó cancelar, por decreto, una parte de los préstamos contraídos por los prestatarios más pobres, un proyecto que fue anulado por la Corte Suprema por exceder las facultades del poder ejecutivo. Paralelamente, los demócratas en el poder extendieron la moratoria en el pago de préstamos, impuesta durante la pandemia; el gobierno de Trump anunció el fin de esta medida en abril de este año. Como resultado, el número de prestatarios en mora, estimado actualmente en unos cinco millones, crece constantemente.

El vertiginoso aumento de la deuda estudiantil, que se volvió exponencial después de 2008, viene acompañado del incremento de las tasas de matrícula: un 150 % más desde 1990, y que hoy oscilan entre 30 000 y 60 000 dólares en las instituciones más prestigiosas. Para aprovechar esta afluencia de dinero, las universidades han multiplicado las inversiones en los llamados servicios de «vida estudiantil» y han transformado los campus en complejos de lujo similares a resorts. La Universidad de Luisiana, por ejemplo, ha invertido 85 millones de dólares en un parque acuático con la forma de un río tranquilo, que forma las iniciales «LSU». Stanford, a las puertas de Silicon Valley, recaudó 6000 millones de dólares entre 2006 y 2011, destinando cientos de millones a ampliar sus cafeterías, residencias universitarias y dormitorios. La universidad ha movilizado a su propio equipo de arquitectos para construir un polideportivo ultramoderno de siete mil metros cuadrados en las afueras de un campus que ya contaba con un campo de golf, un centro ecuestre y un estadio con capacidad para cincuenta mil personas. En promedio, las grandes universidades de investigación invierten tanto en administración y servicios estudiantiles como en docencia: aproximadamente el 40 % de su presupuesto.

Gracias a las exenciones fiscales concedidas a sus acreedores, las universidades pueden obtener préstamos a tipos de interés muy bajos —entre el 1% y el 3%—, a menudo inferiores a los del Tesoro estadounidense. Esto les ha permitido amasar una riqueza considerable: se dice que Columbia, por ejemplo, es actualmente el mayor terrateniente de Manhattan; su cartera inmobiliaria le permite alojar a parte de su personal a precios de mercado, combinando, en un modelo casi feudal, las funciones de arrendador y empleador.

Una parte cada vez mayor de esta riqueza se constituye en activos financieros. Las dotaciones , constituidas en parte por donaciones de exalumnos —que se benefician tanto de un refugio fiscal como de una promesa implícita de trato preferencial en la admisión de sus hijos—, ascienden a decenas de miles de millones de dólares en las universidades más ricas. La dotación de Columbia ha crecido, en parte gracias a la ayuda pública relacionada con la pandemia de la COVID-19, de 11 000 millones de dólares a casi 20 000 millones de dólares entre 2020 y 2022. Estos fondos ofrecen una rentabilidad media de alrededor del 8 %, con una tasa impositiva prácticamente nula (1,4 %). A nivel nacional, esta riqueza colectiva supera ya los 870 000 millones de dólares. Durante un debate en la Cámara de Representantes el pasado enero, más allá de la polémica por el antisemitismo, algunos legisladores republicanos propusieron aumentar el impuesto sobre estos fondos al 14 %, que también es la tasa impositiva más baja sobre las ganancias de capital.

Las universidades estadounidenses más grandes a veces se asemejan más a fondos de inversión que a centros dedicados al conocimiento. No es casualidad que el asombroso salario del expresidente de Columbia, el Sr. Bollinger —casi 4 millones de dólares en 2013— fuera ligeramente inferior al del director financiero de la universidad. La idea de un éxodo de académicos a Europa para escapar del autoritarismo de Donald Trump, difundida por parte de la prensa europea, es más bien una fantasía. Una comparación habla por sí sola: 50.000 millones de dólares en fondos de dotación para Harvard, en comparación con varios cientos de millones de euros en capital para Sciences Po o la École Polytechnique. Un profesor estadounidense a tiempo completo puede esperar fácilmente un salario de más de 200.000 dólares al año, incluso en humanidades, mientras que su homólogo francés alcanza un máximo de 70.000 euros brutos al final de su carrera.

La actual crisis amenaza con ampliar aún más la brecha tecnológica con China. Pekín ya ha superado a Washington en número de solicitudes de patentes: sesenta mil al año, frente a las cuarenta mil de Estados Unidos. Los recortes impuestos por la Casa Blanca parecen contradecir la promesa de Donald Trump de una «nueva revolución industrial» que impulsaría el crecimiento económico mediante la innovación. «Uno de los objetivos de estas medidas podría ser privatizar parte de la infraestructura de investigación en beneficio de las empresas tecnológicas», sugiere Dylan Riley. Los gigantes tecnológicos ahora operan casi como universidades: contratan investigadores, publican en revistas científicas y forman a sus ingenieros internamente.

Durante mucho tiempo, el capitalismo estadounidense se ha beneficiado de las subvenciones a las universidades: la Ley Bayh-Dole, aprobada en 1980, permitió a las empresas patentar descubrimientos derivados de investigaciones financiadas parcialmente por el Estado. El objetivo era frenar la competencia asiática, especialmente la japonesa, que se beneficiaba de las invenciones financiadas por los contribuyentes estadounidenses. Hoy en día, los gigantes tecnológicos pueden pensar que su tamaño les permite renunciar a la colaboración con las universidades, lo cual conlleva inconvenientes como contratos vitalicios o altos niveles de sindicalización del personal académico.

Los recortes a la financiación federal, sumados a la dificultad de acceso a la ayuda financiera para estudiantes, afectarán primero a las universidades de clase media y profundizarán el carácter plutocrático del sector. Las fusiones y quiebras —unas cincuenta al año en los últimos años— podrían acelerarse, especialmente en las universidades públicas regionales y las pequeñas llamadas «arts libéraux» (ciencias humanas y sociales). Sin embargo, la crisis actual dejará huella en todo el sistema: Columbia, por ejemplo, ha sufrido la dimisión de dos rectores en cuestión de semanas, en un contexto de tensión entre, por un lado, las facultades de medicina e ingeniería y, por otro, los departamentos de humanidades.

Las universidades más ricas podrán recurrir a sus reservas financieras, a la ayuda de su estado (California, Massachusetts, Illinois, etc.) o a las redes de exalumnos. También podrán utilizar la deuda como fuente de financiación, gracias a un estatus fiscal que la administración Trump amenaza con revisar. Harvard, Brown y Princeton han recaudado recientemente varios cientos de millones de dólares mediante la emisión de bonos. Algunas universidades aprovecharán la situación para reorientar su actividad hacia disciplinas consideradas estratégicas, en detrimento de disciplinas menos rentables (y más expuestas a la supervisión política), como la antropología o la literatura.

Esta reducción del campo universitario también puede interpretarse como una adaptación a las realidades demográficas del país. El descenso de la natalidad desde la crisis de 2008 ha sacudido un modelo basado en un aumento constante del número de estudiantes. Hasta hace poco, las universidades compensaban este descenso relativo con la afluencia de estudiantes chinos —de 120.000 a 370.000 entre 2010 y 2020— dispuestos a pagar un alto precio por un título estadounidense. Sin embargo, esta fuente de ingresos se vuelve cada vez menos sostenible a medida que la brecha económica entre Estados Unidos y China se intensifica y los requisitos de visado se vuelven más estrictos.

El aumento descontrolado de las tasas de matrícula y la incertidumbre en el mercado laboral para los graduados han generado un amplio debate sobre el papel de las universidades en la economía estadounidense. Si bien la educación superior sigue siendo una inversión rentable en promedio, las encuestas de opinión muestran que el valor de un título universitario se cuestiona cada vez más.

En el pasado, los períodos de crisis económica habían aumentado el atractivo de la educación superior como refugio ante la inseguridad laboral. Pero la experiencia de la COVID-19 contribuyó al declive de esta reputación. Las bibliotecas universitarias, que antes funcionaban las 24 horas del día, vieron reducidos sus horarios y personal al mínimo, despojando a este símbolo de la universidad estadounidense de su antiguo encanto. Una encuesta de 2022 mostró que más de dos tercios de los estudiantes iban a la biblioteca menos de cinco veces por semestre. Esta tendencia había comenzado incluso antes de la pandemia: en 2019, la revista The Atlantic ya comparaba la presencia de libros en las bibliotecas universitarias con notas adhesivas decorativas. La expansión de la educación a distancia, sumada al clima tenso tras la reelección de Donald Trump —marcado por la presencia de las fuerzas del orden, los controles de identidad y las amenazas de arresto—, no han ayudado a restaurar la imagen del campus como un lugar de vida y conocimiento.

En estas condiciones, resulta cada vez más difícil justificar cuatro años de estudios universitarios que cuestan más de 150.000 dólares, sin garantía de empleo, cuando una formación profesional para electricista, por menos de 20.000 dólares, promete un salario de 60.000 dólares antes de los 25 años. La mitología del autodidacta, tan querida por Elon Musk y Mark Zuckerberg, está ganando cada vez más adeptos. Según una encuesta reciente, más de la mitad de los graduados de la Generación Y (30-45 años) y casi la mitad de los de la Generación Z (menores de 30) creen que podrían haber ejercido su profesión actual sin ir a la universidad. Esta percepción es coherente con datos más estructurales: según un estudio independiente, más de la mitad de los recién graduados, un año después de graduarse, tienen un trabajo que no requiere formación universitaria, y casi tres cuartas partes de estos «subempleos» continúan una década después.

Incluso el propio Partido Demócrata ha intentado defenderse de la acusación de representar a una élite que favorece a quienes poseen un capital cultural a expensas de los trabajadores comunes. En su discurso sobre el Estado de la Unión de febrero de 2023, el presidente Joseph Biden señaló que muchos de los empleos creados gracias a los subsidios federales de la planta de Intel en Ohio —con salarios promedio de 130.000 dólares al año— no requerían un título universitario. Un año después, en la convención demócrata, el expresidente Barack Obama añadió: «Un título universitario no debería ser la única puerta de entrada a la clase media. (…) Necesitamos un presidente que se preocupe por los millones de estadounidenses que realizan trabajos esenciales, a menudo difíciles, todos los días: cuidando a los enfermos, limpiando nuestras calles y entregando nuestros paquetes».

Algunas empresas esperan que el declive de la educación superior permita que parte de la fuerza laboral universitaria se reubique en otros sectores a corto plazo. Con más de 3,5 millones de empleados, de los cuales aproximadamente el 60 % ocupa puestos no académicos, las universidades siguen siendo una de las mayores fuentes de empleo del país. Recapacitar a esta fuerza laboral, especialmente al servicio de la industria, podría ser crucial para la administración Trump, comprometida con limitar el uso de la inmigración como solución a la escasez de mano de obra. Durante años, las grandes empresas y los grupos de presión empresariales han advertido sobre la escasez de técnicos cualificados o no cualificados: la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) registró 600.000 vacantes de empleo el año pasado y prevé más de 2 millones para 2030.

Aumento de la formación profesional y desafíos estructurales

A largo plazo, también deberá tenerse en cuenta la creciente proporción de jóvenes que se incorporan tempranamente al mercado laboral. La matriculación en programas de formación profesional aumentó un 85 % entre 2015 y 2024. Tesla, por ejemplo, ha puesto en marcha un curso de formación de 14 semanas en sus líneas de producción. A pesar de las tensas relaciones con Alemania, Trump ha elogiado con frecuencia el sistema alemán de formación profesional: más del 70 % de los jóvenes alemanes siguen este camino, con numerosas consecuencias, como el abandono escolar prematuro a los 11 años, la dependencia de los empleadores y las dificultades para adaptarse a los cambios tecnológicos. Esta tendencia podría beneficiar a los sectores educativos industriales y con ánimo de lucro, que ofrecen la denominada formación «profesional» y que desde hace tiempo forman parte de la red clientelar de Trump. Este es uno de los puntos clave en el debate sobre la «acreditación», un mecanismo supervisado por el Departamento de Educación que condiciona el acceso de las universidades a los fondos públicos. Trump pretende utilizarlo como arma en la batalla que ha iniciado.

Sin embargo, la reindustrialización por sí sola no será suficiente para compensar la drástica caída en el acceso a la educación superior, que en 2022 aún representaba al 39% de los jóvenes estadounidenses de entre 18 y 24 años, un porcentaje superior al promedio de la OCDE. Las tecnologías avanzadas, que el equipo de Trump considera el motor de la recuperación económica, en realidad crean pocos empleos y se prevé que creen aún menos con el avance de la inteligencia artificial, que está reemplazando a desarrolladores, ingenieros de sistemas y analistas de datos.

Con una tasa de desempleo inferior al 8% entre los jóvenes de 18 a 24 años, Estados Unidos sigue representando una grata excepción dentro de la OCDE, lejos de las cifras del 15-20% observadas en muchos países europeos. Pero si los próximos años marcaran el fin de esta «anomalía» positiva, Trump y su partido no podrían aprovechar la situación para obtener rédito político.