Corea del Sur/25 mayo 2017/Fuente: El País
Pasan los meses y en ciertos medios de prensa escrita, radial y televisual, continúan las noticias, los “análisis”, las entrevistas, y demás, sobre la educación dual, específicamente la de marca alemana.
Un común denominador de la publicidad, en cualquier formato y medio de entrega, es la que exalta las supuestas “bondades” del modelo teutón, la “panacea” que solventará, por ejemplo, el desempleo juvenil. El modelo, en versión de sus promotores, es casi perfecto…
Otro común denominador es escuchar a empleados públicos, por ejemplo, con investidura temporal “diputadil”, defendiendo un modelo del que muy dudosamente conocen más allá de lo que dicen los manuales de marketing preparados para su promoción. A esos manuales, por ejemplo, les llaman “estudios científicos”, por “expertos”, empacados con títulos tales como “El Estado de la…”.
Para colmo de males, previo a las próximas elecciones, en pasarela aparecen los candidatos presidenciales “proponiendo” la educación dual…, entre otros infundados.
Me pregunto: ¿por qué la insistencia y el interés de los promotores criollos, especialmente de empleados públicos, si abundante es la investigación científica internacional que desacredita el modelo de educación dual, al igual que la experiencia de otros países que, luego de años de haber impuesto ese modelo en sus sistemas de educación pública, buscan más bien deshacerse de él (i.e. “Learning to be precarious – The transition of young people from school into precarious work in Germany”; “Un informe de la Universitat de València aconseja anular la Formación Profesional Dual”). ¿Cuál es la agenda que deben obedecer?
Después de ver Europa y Latinoamérica, ¡faltaba más!, los empleados públicos temporales paradójicamente privatizadores de lo público, debían irse a pasear a Asia. Luego de China, ¿por qué no a Corea del Sur?, país que introdujo el sistema de educación dual alemán, según el artículo “S Korea’s vocational education needs to tackle its shortcomings” (La educación vocacional de Corea del Sur debe abordar sus deficiencias).
En el artículo citan al McKinsey Global Institute (MGI), el cual “ha recomendado una serie de iniciativas que Corea del Sur puede implementar para reducir la demanda de educación universitaria”.
Tal vez usted se pregunte, en otras palabras, ¿que no obtenga un título universitario? Entonces ¿podría decir que otro efecto colateral de la educación dual es la disminución de la matrícula en las universidades públicas y privadas, con su posible cierre?
Más adelante, en el mismo artículo, se señala que Corea del Sur “aún no ha respondido completamente a las recomendaciones de MGI”, pero que “ya ha tomado algunas iniciativas interesantes”: ha establecido el programa piloto de educación dual secundaria teutón intitulado en alemán “Meister”, maestro… (¿Coincidencia de que en Costa Rica el Ministerio de Educación Pública haya también optado por el pilotaje? ¿Fabricación de la “evidencia” necesaria?).
No obstante, la “Network for international policies and cooperation in education and training” (Norrag), publicó el artículo “Is the Meister Vocational High School More Cost-Effective in South Korea?” (¿Es la educación secundaria vocacional Meister más rentable en Corea del Sur?), por Kye Woo Lee y Dae Hong Kim, del Korea Development Institute (KDI), Corea del Sur, y Hay Kyeong Lee, de University of Wisconsin-Madison.
Esencialmente, los autores realizaron un análisis costo-beneficio y costo-efectividad entre la educación vocacional tradicional, el programa Meister y la educación secundaria general, concluyendo:
“La secundaria vocacional regular, o la secundaria vocacional regular seguida por la educación superior es, de hecho, económicamente más viable y rentable… Por lo tanto, en el futuro, sería más eficiente y aconsejable modernizar y ampliar las escuelas secundarias vocacionales regulares que el programa Meister o las escuelas secundarias generales”.
Desde luego, las conclusiones son para aquel país asiático, pero estas no se alejan de lo publicado en “Myths and Brands in Vocational Education” (Mitos y marcas en la educación vocacional), que cita al Dr. Wolf-Dietrich Greinert, del Institut für Berufliche Bildung und Arbeitslehre (Instituto de Estudios de Formación Profesional y Empleo) de la Universidad Técnica de Berlín, en cuanto a que la educación dual alemana es de orden corporativista… ¿o según el antojo y control empresarial?
¿Dónde se encuentra el análisis costo-beneficio y costo-efectividad entre la educación vocacional tradicional, la educación dual y la educación secundaria general realizado de manera independiente para Costa Rica? ¿Cómo sabemos que en Costa Rica no debe fortalecerse la educación técnica vocacional, la misma que ha sido exitosa pero que pretenden sustituir por un mito y otra marca más?
Las universidades públicas y privadas: ¿ya comprendieron que muy probablemente venga algún otro “supra” recomendante a decir que la educación superior debe ser desestimulada para fortalecer la marca alemana, consecuentemente, reduciendo la matrícula y posiblemente cerrándolas? ¿Qué les garantiza que, como en Corea del Sur, no se imponga la política “empleo primero y universidad después”, si es que en el camino, los jóvenes simplemente abandonan sus sueños de una carrera universitaria?
¿De dónde han sacado los gobiernos anteriores y el actual -del supuesto “cambio”- que la política de empleo es la que desfavorezca la educación nacional? Peor aún, la pasarela de candidatos presidenciales ¿sabe de lo que hablan y “proponen”?
Fuente: http://www.elpais.cr/2017/05/22/educacion-dual-educacion-superior-y-el-programa-meister-en-corea-del-sur/
Users Today : 54
Total Users : 35447380
Views Today : 66
Total views : 3391713