Rubén García Diaz

Ser padres ? OVE ? 16 de junio de 2025

Un estudio realizado en Australia alerta del uso excesivo del móvil y videojuegos en niños desde los 10 años, con impactos directos en su desarrollo emocional, físico y escolar. El fenómeno se confirma como un reto global.

 

El exceso de pantallas en la infancia es un problema que cruza fronteras. Es una preocupación, que para nada es nueva, extendida entre familias e instituciones de todo el mundo. Un nuevo estudio demuestra que lo que ocurre en nuestro país también pasa parecido en nuestras antípodas: Australia. Los niños y niñas abusan de las pantallas mucho antes de la adolescencia, lo cual tiene implicaciones negativas potentes en su desarrollo.

La preocupación por el tiempo que pasan los niños frente a las pantallas no es nueva. En España, el debate sobre el uso de móviles, videojuegos y redes sociales por parte de los menores ha ganado terreno tanto en el ámbito político como en el familiar. Asociaciones de madres y padres, profesionales de la salud mental infantil, pediatras y docentes han levantado la voz en los últimos años sobre los efectos de la sobreexposición digital en la infancia. Incluso instituciones como la AEP (Asociación Española de Pediatría) o el Ministerio de Educación han incluido este tema en su agenda. La primera de ellas, en su guía digital para familias, lo deja claro: cero pantallas hasta los 6 años.

En España, por formar parte de la primera plana del debate social, educativo y político (este el mapa de la prohibición de los teléfonos móviles en los colegios), quien más, quien menos, tiene en mente esta cuestión de la gestión de las pantallas en la infancia y adolescencia y su impacto potencial. Sin embargo, lo que quizá no todos saben es que este problema trasciende nuestras fronteras.

Un nuevo estudio realizado en Australia demuestra que el fenómeno no es exclusivo de nuestro país. Investigadores de la Universidad Macquarie, en Sídney, han analizado a casi 2.000 escolares de entre 10 y 14 años y han documentado con rigor cómo el uso excesivo de pantallas, especialmente de smartphones y videojuegos, empieza a generar impactos negativos en la salud emocional, social y educativa de los niños y niñas desde primaria.

Los resultados confirman lo que en muchos hogares se sospecha, pero con datos medidos y validados científicamente: una parte nada despreciable de los niños y niñas presenta ya niveles problemáticos de uso digital que interfieren en su desarrollo. Este hallazgo, además, refuerza la urgencia de abordar el tema con una perspectiva global y coordinada, porque la infancia está expuesta, viva donde viva.

Un 10% utiliza un smartphone de manera problemática

El trabajo, titulado “Internet gaming disorder (IGD) and smartphone overuse in Australian primary school and secondary school children: prevalence and developmental impacts” , ha sido publicado en la revista científica Current Psychology en mayo de 2025. Está firmado por Brad Marshall, Wayne A. Warburton, Maria Kangas y Naomi Sweller.

En total, participaron 1.993 alumnos de entre 10 y 14 años (de 4º de primaria a 2º de secundaria), provenientes de seis centros escolares. Se les aplicaron tres herramientas reconocidas internacionalmente: la escala SABAS para evaluar el uso problemático del smartphone, el test IGDT-10 para medir síntomas de adicción a los videojuegos y un nuevo cuestionario diseñado por los autores (SDIQ) para valorar el impacto en cuatro áreas del desarrollo: emocional, social/física, conductual y educativa.

El 9,9% del total presentó uso problemático del smartphone. En cuanto a los videojuegos, un 2,7% mostró síntomas subclínicos de adicción y un 1,2% cumplía criterios clínicos de trastorno por juego en línea. Aunque estas cifras puedan parecer bajas, los autores subrayan que representan a miles de niños —incluso en edades tempranas— cuyo desarrollo puede estar viéndose afectado. Por ejemplo, en los niños y niñas con uso problemático del móvil, el impacto medio en el desarrollo fue más del doble que en el grupo sin problemas digitales.

Lás evidencia científica a la ya existente

Uno de los datos más significativos es que los efectos negativos no se limitan a la adolescencia: ya se detectan en los primeros cursos de primaria. Este hallazgo cuestiona la idea extendida de que el problema empieza “más adelante” y señala la necesidad de actuar antes, en las etapas en las que madres y padres aún tienen mayor capacidad de intervención.

Entre los efectos destacados del uso problemático de pantallas están:

• Peor desarrollo emocional, con mayores niveles de ansiedad, tristeza y desregulación.

• Reducción del ejercicio físico y la vida social presencial, especialmente en el caso de los videojuegos.

• Peor rendimiento académico: los niños con IGD obtenían puntuaciones notablemente más altas en la escala de impacto negativo en el ámbito educativo.

• Mayor conflicto conductual y dificultades para autocontrolar sus hábitos digitales.

Estos datos refuerzan lo que otros estudios previos ya apuntaban y ofrecen una herramienta útil para padres y educadores: identificar síntomas, actuar a tiempo, establecer normas de uso, y fomentar actividades alternativas. Y, por encima de todo, potenciar la educación digital desde edades tempranas.

Aunque el estudio se ha realizado en Australia, sus conclusiones pueden extrapolarse a otros contextos occidentales, incluido el español. No en vano, muchos de los patrones de consumo digital infantil se replican con escasas diferencias entre países.

La media de uso diario de pantallas en los adolescentes del estudio fue de más de 9 horas; en primaria, superaba ya las 6. Estas cifras encajan con las tendencias observadas también en informes como el de Common Sense Media o la RCH de Australia, y se asemejan a lo que ocurre en España, según recientes encuestas de salud infantil.

Por eso, el estudio australiano funciona como espejo y como advertencia. Frente a un problema que no entiende de idiomas ni fronteras, la prevención y la educación digital deben construirse desde casa, desde la escuela y desde las políticas públicas. No se trata de prohibir, sino de entender, acompañar y guiar. Y, por supuesto, de poner límites, intentando que sean consensuados y acordes a la edad de los menores de la familia.

Tierra de Hombres / OVE / 16 de junio de 2025

ASIAnews / OVE / 16 de junio de 2025

nadaesgratis.es / OVE ? 16 de junio de 2025

La proliferación de universidades privadas en España, que pronto serán más que las públicas, es una anomalía y un indicador del deterioro de nuestro sistema universitario. Tenemos un sistema defectuoso, con poca investigación y escaso éxito colectivo, especialmente en áreas tecnológicas de vital importancia, cuya evolución a peor parece imparable. Este es el resultado de una política de universidades equivocada y también del error de transferir las universidades a las comunidades autónomas.

Mejorar la investigación es un objetivo vital para la UE. Frente a EEUU y China, la UE no compite en investigación disruptiva en la frontera del conocimiento. El Informe Draghi define este problema diciendo que la investigación está “insuficientemente dirigida a las innovaciones disruptivas”. En este nivel disruptivo, la responsabilidad de las universidades es muy alta porque es el nivel típico de su investigación, como se demuestra porque la inmensa mayoría de los premiados Nobel en ciencias naturales son profesores de universidad.

Lamentablemente, solo los Países Bajos tienen un conjunto de universidades con investigación disruptiva competitiva en una UE ensimismada en una imaginaria excelencia científica y obsesionada con la Paradoja Europea. El error se origina porque la investigación disruptiva es una parte insignificante de la investigación que conocemos como “normal”. En comparación con el Reino Unido o Suiza, la UE no ha sabido mirar en la dirección adecuada.

Para evaluar la investigación disruptiva en las universidades, el uso del Leiden Ranking es una excelente opción, ya que es una fuente rigurosa de datos estadísticos desde el cuatrienio 2006–2009. Con el requerimiento de 800 publicaciones en un cuatrienio, la edición de 2024 incluye 1506 universidades en el mundo; 47 en España de un total de 91, todas públicas, ninguna privada.

El Leiden Ranking utiliza listados de publicaciones ordenados por el número de citas en miles de micro-áreas. Los resultados se integran en cinco campos, ofreciendo también conteo fraccionario para los artículos en colaboración. En cada universidad figura el número total de publicaciones y las que están en los percentiles superiores de la lista. Todo este análisis bibliométrico es complejo, empezando por el uso de las citas, pero es el mismo que usa la Comisión Europea, el National Science Board de EEUU, y un sin fin de países e instituciones.

Para analizar la investigación disruptiva, utilizaré la notación del Leiden Ranking: P_top x% significa el número de publicaciones en el percentil x% superior. El “volumen” total de publicaciones lo identifico con P_top 50%, y la “eficiencia” con la ratio P_top 5%/P_top 50%, que es independiente del tamaño: 0,1 para el conjunto del mundo. Este procedimiento prescinde del 50% de las publicaciones, las menos citadas, pero no hacerlo conduciría a los errores que se explican aquí y aquí.

Ya está dicho que la investigación disruptiva es muy infrecuente, y para cuantificarla es necesario multiplicar P_{top 50%} por la ratio P_top 5%/P_{top 50%} elevada a la tercera o cuarta potencia. Por ello, esta ratio es la que mejor define la eficiencia de la investigación. Una ratio de 0.12 significa casi duplicar los resultados disruptivos con referencia a una ratio de 0,1, y multiplicarlos por cinco si la ratio es 0.075, que es la más frecuente en las universidades españolas.

En lo que sigue me centro exclusivamente en el campo de Physical sciences and engineering, que es el que agrupa la investigación en las áreas tecnológicas. La Tabla 1 recoge ocho países, considerando los resultados de todas sus universidades. Los dos primeros, Australia y Reino Unido, son ejemplos de países externos a la UE con una investigación excelente y de dimensiones no muy diferentes a España; el tercero, Países Bajos, es el único país en la UE con éxito amplio en investigación disruptiva. Los otros cuatro países: Portugal, Alemania, Francia, Italia y España son la muestra de la UE. Para completar la información, la Tabla 2 muestra las tres primeras universidades de cada país en la Tabla 1 cuando se ordenan por P_top 5%, para combinar tamaño y eficiencia, ya que en algunas universidades pequeñas P_top 5%/P_{top 50%} es alto, pero por su tamaño representan muy poco para el país. Estas tablas también incluyen un cálculo de la investigación disruptiva en el último cuatrienio.

Tabla 1. Características de la investigación de las universidades en algunos países. En cada país se considera el conjunto de sus universidades incluidas en el Leiden Ranking

Como se ve en las dos tablas, la situación de las universidades de los países más grandes de la UE es más que preocupante, llegar a 0,1 ya es un triunfo, y España está a la cola. Si se calcula la investigación disruptiva, Australia supera a España nueve veces y el Reino Unido lo hace 11 veces, y Alemania, Francia, Italia y España juntas equivalen al 65% del Reino Unido.

En las universidades la situación es igual. La Universidad de Delft tiene ligeramente menos estudiantes que la Universidad Politécnica de Cataluña pero aporta ocho veces más al conocimiento disruptivo, y las tres universidades españolas aportan cinco veces menos que la Universidad de Cambridge.

En cualquiera de los países grandes de la UE hay universidades pequeñas con ratios P_top 5%/P_top 50% altas, ente 0,15 y 0,18, pero por su tamaño la aportación es pequeña. En España, la Universidad de Gerona tiene ratios P_top 5%/P_top 50% de 0,13– 0,15, muchos cuatrienios. En eficiencia podría comparase con la Universidad Tecnológica de Delft, pero con una aportación disruptiva diez veces inferior. Bienvenida sea la Universidad de Gerona y alguna otra similar, pero en esto de las universidades pequeñas no nos llevemos a engaño, en Australia la Universidad de Southern Queensland tiene un P_top 50% similar a la Universidad de Gerona pero P_top 5%/P_{top 50%} es 0.24.

Conocida la situación, la pregunta es si España podría desarrollar un sistema de universidades investigadoras equivalente a los del Reino Unido, Países Bajos o Australia. Y en la contestación a esta pregunta es donde intervienen las universidades privadas, por lo que revelan de la política universitaria. En principio, para llegar a ser como el Reino Unido o Australia, España tiene muchas opciones: cinco universidades como la de Cambridge, 12 universidades como la de Southern Queensland, 94 universidades como la de Gerona o mezclas de muchos tipos de universidades con ratios P_top 5%/P_top 50% muy diversos, con la condición de que algunos sean muy altos.

Pero conseguir ratios altos (por ejemplo, 0,14) partiendo de universidades con ratios de 0,075 requiere inversiones notables y aumentar mucho los gastos de funcionamiento; entre ellos, contratar investigadores, como se hace en las universidades más competitivas. Aunque una parte de estos gastos se obtengan de la propia investigación, otra parte importante son gastos públicos dirigidos a fines que superan el nivel autonómico, ya que los procesos de transformación de los avances científicos en innovaciones disruptivas son complejos. Por eso, muchas comunidades no tienen ese proyecto, al menos en las áreas con un componente experimental alto, que son las más necesarias.

Frente a una universidad solo docente, una universidad investigadora en áreas fuertemente experimentales necesita invertir, al menos, cinco veces más en profesores y diez veces más en personal no docente, y en instalaciones e infraestructuras, las diferencias son incalculables. Esto lo han captado muy bien algunas comunidades autónomas, y las universidades privadas han sido un procedimiento de aumentar la actividad docente incluso disminuyendo las inversiones. No es casual que la Comunidad de Madrid sea la que menos invierte en universidades y en la que las universidades privadas duplican a las públicas. Realmente, España no necesita universidades privadas. En el Reino Unido las universidades privadas son anecdóticas y en Australia son solo la sexta parte de las públicas, pero sus universidades públicas son muy fuertes. En gran medida, la proliferación de universidades privadas es solo un síntoma de desinterés, bastantes comunidades autónomas prefieren disminuir los impuestos a invertirlos en universidades investigadoras.

La investigación en las universidades es una actividad estratégica que la UE tiene que mejorar para competir en innovaciones disruptivas con EEUU y China. En estos momentos eso es vital; pero para colaborar, España ha perdido el control de las universidades. Para que el éxito de la investigación en las universidades sea alto se requiere un sistema de universidades mucho más coordinado, exigente y comprometido, y mejor financiado que el que tenemos ahora en España. Obviamente, el problema en la UE no es solo España, y puede que cada país fracase a su manera. Probablemente, la causa más general es que en la UE los políticos están desconectados del trabajo de los académicos, aquí, aquí y aquí.

Tabla 2. Características de la investigación en las tres universidades más productivas de los países incluidos en la Tabla 1