Author: Pedro Echeverría V.

Page 2 of 8
1 2 3 4 … 8

La escolaridad, si no es crítica y liberadora, es domesticación. ¿Para qué sirven los profesionistas?

Pedro Echeverría V.

Autor: Pedro Echeverría V.

1, No confundo educación con escolaridad, aunque en la sociedad capitalista muy poco se valora la educación -que es espontánea- para otorgarle un papel preponderante a la escolaridad que se justifica con papeles, certificados, calificaciones, títulos, todo para demostrar hasta qué grado hemos sido domesticados para tener derecho a formar parte del sistema. Hoy en México hay profesionistas en todos los campos, obedientes de las órdenes de quien manda en el sistema de explotación y opresión. Se propaga que a mayores estudios mayor capacidad de liberación; pero no, al contrario, a mayores títulos más grandes privilegios y mayor subordinación.

2. En México el sistema escolarizado en los años setenta era de un año de preescolar, seis años de primaria, tres de secundaria, tres de preparatoria, cinco de licenciatura, luego vendrían los postgrados. A partir de los años ochenta el proceso de privatización se aceleró. Si en los años sesenta el Estado controlaba casi todo el sistema, 50 años después la escolaridad ha pasado en 35 por ciento bajo el control privado y la orientación tecnológica avanza con enorme rapidez. Con el pesado argumento de que la educación debe estar al servicio de la producción, no sólo se han abierto cientos de escuelas técnicas, sino en las mismas universidades se han eliminado materias sociales para ser sustituidas por las técnicas.

3. Lo visto en más en 50 años es el crecimiento de la escolaridad con millones de estudiantes, decenas de miles de escuelas y maestros, la multiplicación de las clases medias en medio de su pobreza económica; pero también el agigantado crecimiento de una economía que sólo ha beneficiado a un millar de familias propietarias de todo. La sociedad mexicana, en vez de caminar hacia el igualitarismo, producto del enorme crecimiento de la educación escolarizada, ha seguido sufriendo la extrema e injusta desigualdad. La escolaridad para la domesticación, en vez de indignarse y protestar ante esa realidad, ha preferido adaptarse a la clase dominante.

4. Sí, es indudable, para que un pueblo sea libre necesita educación. Espero que López Obrador, su secretario de Educación: Moctezuma, los maestros de la CNTE, el SNTE y seguidores de la Gordillo, entiendan que el “Plan Educativo” no puede consistir en enterrar la vieja reforma peñanietistas o hacerle algunos cambios para que todo siga igual. Se necesita una reforma liberadora, libertaria, que enseñe a los alumnos a investigar y criticar todo, en primer lugar –“con todo respeto”-, todo autoritarismo del maestro, de los padres, del cura, gobierno, patrones, de los textos. Que maestros y estudiantes investiguen antes de adoptar un juicio o una posición.

5. Los estudiantes y sus maestros, aparte de aprender a pensar y planear, tienen que salir de su salón de clases, de sus escuelas, de su comunidad, para estar en contacto con otras personas, otras cosas, con la vida. ¿Para qué carajos sirven a la sociedad estudiantes, profesionistas, que no difunden sus pensamientos, sus experiencias, sus necesidades, sus demandas, creciendo con temores y miedos a la autoridad y el poder? Conozco más de 100 títulos sobre educación y libertad, pero por su sencillez y claridad he recomendado mucho leer a Ivan Illich sobre la escolaridad, a S. Neill sobre la libertad y a Paulo Freire sobre educación y poder.

6. ¿Para qué se requieren más días y más horas de clase a la semana o al mes si se busca solamente adaptar a los estudiantes al sistema autoritario de explotación capitalista? Necesitamos otra educación; no más conocimientos inútiles que no ayuden a pensar, a investigar, analizar. ¿Para qué carajos nos sirve la historia, biología o matemáticas como enseñanzas memorísticas o repetitivas sino es para transformar el mundo? Pienso que de por sí hay personajes pusilánimes, pero hasta estos entran en movimiento y acción cuando se apropian del pensamiento crítico y libertario. ¿Para qué más profesionistas con pensamientos y acciones acomodaticias?

7. Pienso que el gobierno lópezobradorista debe ser vigilado para que no sea más de lo mismo. La CNTE ha demostrado durante casi 40 años que está muy lejos de cualquier oportunismo, que lo ha combatido de manera radical y consecuente; pero puede caer en el sectarismo al tomar de antemano el rechazo a otras posiciones que podrían romper con el estancamiento tan dañino a casi 4 décadas de lucha permanente. Por allí tiene que trabajar para discutir y analizar propuestas que podrían ayudar a fortalecer las batallas magisteriales. Para alcanzar la libertad, también los maestros sindicalistas debemos batallar contra el autoritarismo externo e interno.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=245230

Comparte este contenido:
Leer más »

“Educación patito” domina en México, es memorística y autoritaria; “Educación crítica” es reflexiva, rebelde

Pedro Echeverría V.

Por: Pedro Echevería V

1, El equipo de campaña de José Antonio Meade del PRI –encabezada por el burgo/tonto Aurelio Nuño- afirmó que cancelar la reforma educativa, como propone Andrés Manuel López Obrador, sólo busca promover una “educación patito”, por temor a ciudadanos críticos. La realidad es que en el capitalismo mexicano y de cualquier país, la educación que se programa es la “educación patito” al servicio del poder, del capital, para crear mano de obra barata al servicio de las empresas. Precisamente, por este tipo de educación creada para enseñar a obedecer, para disciplinarse al servicio de “los mayores”, para competir y dar prioridad a los títulos y los méritos, por esa educación la mayoría de los habitantes de nuestras naciones y pueblos, es esencialmente sumisa y carente de dignidad.

2. Los resultados de la educación en México –según informes internacionales- son desastrosos en Matemáticas, Lengua, historias, ciencias. Todas la reformas del gobierno, por lo menos desde el llamado Plan de Once Años (1959-70) han fracasado por: a) las condiciones de miseria del más alto porcentaje de las familias de los niños, b) porque las “reformas” se han planeado como políticas de gobierno. Los maestros y los padres de familia nunca han sido consultados; pero siempre culpan a los maestros, cuando el único culpable ha sido el gobierno que manda, ordena y determina todo. López Obrador buscará poner de pie la educación nacional que todos los gobiernos anteriores han destruido. Acabará con la “educación patito” de escuelas públicas y privadas que mamaron los Peña, Fox o Meade.

3. Según entiendo el gobierno de López Obrador, a partir de que se anuncie su triunfo, la noche del 1 de julio, buscará unificar al millón 500 mil maestros en una sola organización (el SNTE); sin embargo esto será muy difícil porque por lo menos hay tres poderosas corrientes: a) la del PRI encabezada por el Charro Díaz, b) la de Esther Gordillo que se la está jugando con Morena y c) los 300 mil maestros luchadores de la CNTE. Me parece muy difícil por aquello que he escrito: el oportunismo y el sectarismo difícil de hacer a un lado. Pero si se conforma una comisión tripartita de coordinación, que sin sectarismo analice la situación, muchísimo se podría lograr para hacer una verdadera reforma educativa con el apoyo de los maestros de base. Pienso que hay políticos experimentados en negociaciones que podrían ayudar en esta fundamental tarea.

4. México desde que nació como país “independiente y soberano” allí por 1821, no diría que todas sus escuelas y sus egresados son “patito” porque no sé de donde surgió ese calificativo y con qué criterio se ha impuesto como la enseñanza de “baja calidad”. ¿En dónde estudiaron Fox, Peña Nieto, los demás expresidentes y miembros de los gabinetes si no fueron en universidades de mala calidad y por ello son profesionistas del peor nivel? ¿Cuál es el criterio, la idea, los argumentos, para calificar una escuela o a un tipo de profesionista? Para mí la escuela y el profesionista de mala calidad es la que enseña a defender los intereses capitalistas, la propiedad privada, enseña el individualismo y la competencia; el peor profesionista es el autoritario, el déspota, el que sólo piensa en acumular capital y riquezas, el que explota y oprime.

5. En México, a la frase de Meade y Nuño la población responde: “oigan al burro hablando de orejas”, es decir, hablan de educación crítica, contra la corrupción, la transparencia, la honestidad, como si en cada frase se estuvieran mordiendo la lengua por su cinismo. ¿Acaso no toda la educación que hemos recibido desde hace siglos en todos los grados es una educación domesticadora? ¿Acaso no se ha enseñado a los maestros desde preescolar hasta el doctorado, es decir de todos los niveles, a autoconsiderarse el dueño de la clase, el que manda y castiga, enseña, pone calificaciones, así como ver a los estudiantes como menores de edad, ignorantes, inexpertos e incapaces de participar en los procesos educativos? ¿Para qué ha servido la teoría de Paulo Freire acerca de “La Educación como práctica de la libertad” o “Pedagogía del oprimido” que viene desde fines de los sesenta?

6. Los maestros de la Coordinadora (la CNTE) han superado muchísimo la enseñanza burguesa porque participando en marchas, bloqueos, foros y plantones, han desarrollado la conciencia de igualdad y de lucha. Estos profesores ya no se sienten dueños de la verdad y por ello la relación con sus estudiantes y padres de familia es de camaradería, de solidaridad. Los padres han aprendido al mismo tiempo que sus maestros cuando luchan en las calles están enseñando al resto del pueblo lo que es la rebeldía, dignidad, la lucha por la igualdad. Esta es la educación real: la enseñanza y aprendizaje que es un ejemplo de lucha por sus derechos, contrario a la educación tradicional de conocimientos memorísticos que se usan para hacer exámenes, ocupar grados, obtener certificados y adquirir empleos.

7. Los maestros luchadores de la CNTE impedirán que los gobiernos y la educación pública, así como los colegios particulares, sigan impartiendo “educación patito como la de funcionarios”, es decir una educación al servicio del poder, el consumismo y el capitalismo. En pleno siglo XXI el reclamo de estudiantes y profesores es de una educación libertaria que eche a la basura todo tipo de autoritarismo, no sólo de la escuela, sino también del hogar, la iglesia y la sociedad tradicional. Por ello da mucha risa que los del PRI, PAN, PRD, se vean obligados a decir discursos contra la corrupción cuando ninguno de sus gobiernos y funcionarios ha sido honestos. ¿Cómo es posible que existan personajes tan cínicos que no les dé vergüenza y miedo seguir saliendo a las plazas públicas donde pueden arrojarles tomates y más basura?

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=243277

Comparte este contenido:
Leer más »

Amnistía en plena llaga

Pedro Echeverría V.
Con la amnistía al narco, AMLO sabrá de todas las alianzas políticas/empresariales de PRI y PAN
Por: Pedro Echeverría V.
1. Se enloquecieron políticos y empresarios con las magníficas declaraciones de López Obrador sobre la probable “amnistía” a los narcos se asume el gobierno. Debe seguir AMLO apretando esa llaga hasta sacarle pus. ¿Por qué dolió mucho a la clase política que se dijera que “hay que pensar en llegar a acuerdos con el narco” si en esa batalla han sido asesinados más de 300 mil seres humanos en una guerra sin fin? Yo no creo mucho en la propaganda que se ha hecho contra ellos; pienso que el gobierno ha asesinado a muchos más para “quitarlos del camino y acabar con la oposición”. ¿Cuántos secretos muy bien guardados hay en la relación narcos-gobierno-empresarios? Por lo menos desde hace 40 años han sido denunciados arreglos entre narcos-militares-gobierno-EEUU. AMLO va bien con esas posiciones, pero, ¿hasta dónde aguantarán los medios de información –la TV en particular- para difundir los hechos?
2. Las declaraciones de López Obrador acerca de la probable amnistía a los narcotraficantes le soltó el estómago a políticos y empresarios. Ahora sí me empiezo a convencer –de hecho antes que se inicien formalmente las campañas- que AMLO ya se los jodió a todos con ésta y otras declaraciones que los saque de quicio. Por ejemplo: a) profundizar con académicos de la UNAM, las investigaciones de la empresa Odebrech donde no sólo está implicado el “hijo de papi” Lozoya, sino también Calderón y Peña por recibir miles de millones de pesos; b) Investigar a las fuerzas armadas si buscan sustituir al gobierno civil; c) apoyar a las manifestaciones de masas para anular leyes que buscan evitarlas; d) apoyar sólo las ganancias empresariales que sean justas; e) reducir –por decreto- todos los salarios o ingresos que sobrepasen los 100 mil pesos al mes y aumentar el salario mínimo o ingreso a 10 mil al mes.3. Veo que la policía busca en colonias pobres o proletarias a los que llama “pájaros de cuenta”, es decir, a los jóvenes desempleados que se roban un bolso de mano para conseguir algo para comer; pero no se investiga a los 50 multimillonarios mexicanos para conocer los métodos y los apoyos de que se valieron para obtener esas gigantescas riquezas que hoy los hacen aparecer en la lista de los hombres más ricos del mundo. ¿Cuántas fábricas y trabajadores explotan, que clase de negocios tienen, con qué políticos están aliados y en qué país o países depositan sus capitales? ¿Por qué no pagan impuestos y de qué estrategias se valen para que se los condonen? Hay cientos de temas como éstos – que están directamente ligados a la explotación, la miseria, en enriquecimiento, la dominación, que deben investigarse para saber cuáles son las bases de la desigualdad económica y social.

4. Cuando el periódico  La Jornada o la revista Proceso, raramente otra publicación, han destapado un asunto importante en México, nos enteramos de cosas que ni siquiera imaginábamos. No sabíamos que tras la carita bondadosa del candidato Meade del PRI/PAN, estaba la figura de un padre gran político del PRI que estuvo en FOBAPROA, creó el IPAB, que metió en esas dos empresas saqueadoras de México, a sus dos hijos como jefes, proyectando a uno de ellos en la gran política. Por ello es muy importante la historia y las biografías en política. Por ello también he escrito varias veces que el pasado puede “borrarse” después de siete u ocho años de ser destacado en la defensa abierta de los trabajadores. Pienso que Cárdenas, Muñoz Ledo, López Obrador, Monreal, aunque no hayan llegado al izquierdismo y se hayan anclado en la centro/izquierda, ya no podrán regresar al neoliberalismo de donde salieron.

5. Obviamente los saltinbanquis, chapulines o trepadores, dado que no defienden más que el derecho de acomodarse según la orientación del viento, esos son los más peligrosos porque careciendo de ideología, vergüenza o moral, se venden por cualquier cosa que logren. ¿Cuál es la ideología de los Mancera, Barrales, Anaya, Dante, que los diferencie del neoliberalismo o capitalismo empresarial? ¿Por qué coinciden con el gobierno yanqui al combatir a los gobiernos de Corea del Norte, de Venezuela y la lucha autonomista de los catalanes, sino porque también son subordinados? En Yucatán, un viejo marxista muy íntimo amigo, que nunca ha creído en los procesos electorales, me preguntaba: ¿Por qué López Obrador -siendo de izquierda- no condena a los líderes charros, les explica a los obreros y los llama a derrocarlos? Claro me aclaraba: “él no es marxista, sino sólo de centro-izquierda que busca reformar el sistema”.

6. Sí, la realidad es que López Obrador no se ha planteado, ni puede, una transformación profunda de la política y la economía del país; sólo busca una reforma que sea suficiente para crear las bases de la transformación que ayude a erradicar un poco la corrupción, convencer a los empresarios para que limiten la explotación y sus ganancias, convencer a los trabajadores para que participen más en la defensa de sus derechos, tratar de acabar con los privilegios de los políticos y encontrar la fórmula para elevar la producción. Aunque es muy limitado lo que se puede lograr, si llega al gobierno López Obrador sufrirá una fuerte oposición porque los empresarios y políticos nunca han contado con una oposición en el gobierno. Nosotros en la izquierda ya conocimos muchas experiencias, desde Allende en Chile, hasta Chávez, Maduro, Morales u Ortega en Nicaragua. La experiencia de un gobierno de López Obrador en México sería muy importante.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com

Comparte este contenido:
Leer más »

Salarios de hambre

Pedro Echeverría V.

Por: Pedro Echavarria V

“Los salarios en México no podrán subir por falta de productividad, capacitación”, ¿por haraganes, secretario?

1. Hace poco más de un año leí que” a nivel mundial los trabajadores mexicanos laboraban en promedio muchas más horas” que otros. También sé, sabemos todos, que esos mismos trabajadores de México son buscados, solicitados por los empresarios de EEUU, porque son eficientes trabajadores y, además, se les explota con brutalidad y no se quejan. Puta, pero en México esos trabajadores son explotados, despreciados, mal tratados y, dado que se quejan porque los esquilman los empresarios, entonces les mandan a la policía para reprimirlos.

2. El muy cínico secretario del Trabajo –un señor facho Navarrete Prida- acaba de repetir lo que dicen los funcionarios fascistas y los empresarios explotadores: “Dado el condicionamiento de EEUU y Canadá de retirarse del TLC si en México no se mejoran los salarios de los trabajadores, hay que decir que no se puede porque necesitan elevar la productividad de las empresas y capacitarse para ser eficientes”. Desde que tengo un poco conciencia escucho ese argumento que es una mentada de madre a los trabajadores mexicanos que por lo menos deben movilizarse.

3. Llevo 17 años que “sin querer queriendo” apoyo a López Obrador. He sido un crítico severo de su electoralismo, su pacifismo y de muchas de sus alianzas y rechazos, pero dado que en México no hay otra cosa con perspectivas y posibilidades izquierdistas de confrontar seriamente con el Estado, pues lo acompañaré hasta 2018. Si al fin –por aquello de que lo dejen- asume la Presidencia, seguiré ayudando en lo que pueda y al mismo tiempo siendo un crítico mordaz de su gobierno. Si “pierde” como se augura, mi convicción es seguir luchando por los trabajadores.

4. Así como poseo unos 15 libros de Octavio Paz, también tengo parecida cantidad de obras de Enrique Krauze; los he leído durante 40 años y no coincido ideológicamente con ellos, pero reconozco que la obra –por lo menos del primero- es fundamental su lectura. Estos días –acompañado de sus libros: Siglo de Caudillos, La Presidencia Imperial y Biografía del poder, me he puesto a revisar –con mi gruesa interpretación- algunos videos de Krauze acerca de los sexenios presidenciales de Ruiz Cortines, López Mateos, Díaz Ordaz y Echeverría Álvarez.

5. A pesar de que desde 1952, cuando inició su gobierno Ruiz Cortínes, han transcurrido 65 años, aquellos gobernantes de la dictadura del PRI, no eran tan tontos o idiotas que los Salinas, Fox, Calderón o Peña. La realidad es que siempre fueron funestos, pero a partir de la implantación del neoliberalismo en 1982, las cosas se complicaron en el mundo y parece que los gobernantes son más irresponsables e idiotas. Creció gigantescamente el desempleo y la miseria en los trabajadores y como resultado la migración a EEUU y eso que llaman delincuencia de abajo.

6. Es sorpresivo, inaudito, risible, que en el seno del TLC los EEUU y Canadá estén exigiendo un aumento salarial y buenas condiciones de vida para los trabajadores mexicanos; mientras tanto en México gobierno y empresarios se oponen a ello. Los yanquis con esta demanda superan incluso a los izquierdistas que son los que deberían ponerse al frente para realizar movilizaciones, bloqueos, huelgas, para ganarse el apoyo de los productores. De lo que hay que estar convencidos es que gobierno y empresarios mexicanos sólo defienden al TLC por sus negocios. El pueblo les importa un bledo.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com

Comparte este contenido:
Leer más »

Treinta y tres años de La Jornada enseñándonos a ser reflexivos y críticos de la situación nacional y del mundo.

Pedro Echeverría V.
Por: Pedro Echeverría V.
1. Sin el diario La Jornada que se fundó en 1984 y sin el semanario Proceso que surgió en 1976, los articulistas de la amplia izquierda estaríamos huérfanos de materiales de análisis; sobre todo aquellos que nos pasamos la mayor parte de los meses o semanas en algún estado de la República. Y no es que estemos poco informados por carecer de otros medios como la TV, radio y otros periódicos diarios; el problema es que todas las noticias llegan deformadas con interpretaciones de agencias de los EEUU, proempresariales y capitalistas. Obvio, ahora contamos con internet y las páginas de análisis de Rebelión, Aporrea, kaosenlared, latinpress.es, etcétera, pero La Jornada y Proceso, son publicaciones indispensables.2. Aunque he querido, no he hecho los esfuerzos necesarios para participar como articulista en esos medios que desde que nacieron nunca he dejado de leer; de Proceso poseo en mi rincón de libros las 2.071 revistas y de La Jornada decenas de folders con recortes así como otras decenas de folders con suplementos dominicales. Hoy después de leer, desde la cinco de la mañana, La Jornada en internet, recibo el diario La Jornada Maya que me llega desde su fundación a mi domicilio. Así que si de algo no puedo quejarme es de falta de información. Por ello si algo puedo desear es que publicaciones como La Jornada y Proceso –por sus análisis muy coincidentes con mi pensamiento- vivan muchísimos años con esa posición crítica.

3. En estos últimos meses (de junio a septiembre) escribí dos artículos apoyando la lucha de los trabajadores de SITRAJOR -por principios éticos e ideológicos- confrontándose con la empresa Demos-La Jornada. Me preocupaba que los trabajadores llegaran a la confrontación contra una empresa periodística que durante 33 años ha defendido las luchas nacionales e internacionales de los trabajadores. Pensé en los obreros rusos del Décimo Congreso y en la Rebelión de los marinos de Kronstand cuando ya el gobierno y el poder pertenecía a los bolcheviques de Lenin. Había que defender al Gobierno revolucionario, pero por encima de todo estaban los trabajadores que habían hecho la Revolución y exigían cumplimiento a sus dirigentes.

4. Según editorial de La Jornada, al parecer el conflicto con sus trabajadores ha terminado en las mejores condiciones, no se podría esperar otra cosa. Espero que no haya habido ningún despedido, ningún preso y no haya quedado algún castigo o acusación pendiente. Hoy se señala: “Es importante aclarar que si bien hay en curso, como consecuencia del conflicto sindical, denuncias por privación ilegal de la libertad, éstas no han sido interpuestas por la empresa Demos, sino a título personal por algunos de los trabajadores que se vieron afectados y agraviados por actitudes claramente lesivas para ellos durante el cierre injustificado e indebido de la sede del diario. ¿Es que las leyes burguesas del trabajo cuentan también en La Jornada?

5. En la izquierda siempre hay que ser muy claros, tratar de no esconder nada a pesar de la permanente asechanza de la clase dominante –de la burguesía- que busca agrandar cualquier error con el fin de engañar y embrutecer al pueblo. Aunque la sociedad en la que vivimos sea una mierda, esté totalmente embarrada, la izquierda debe demostrar que sus valores son distintos y muy superiores. Por ello sería muy importante que Sitrajor publicara en la misma La Jornada una declaración acerca de la situación que atraviesa. Nunca he estado en poder alguno porque lo aborrezco, pero muchas veces he pensado que es difícil gobernar cuando se es honesto. Quizá por ello siempre ocupan el poder los más funestos o corruptos.

6. Pero después de 33 años de vida de La Jornada en México casi nada tenemos los izquierdistas y centroizquierda que reclamarle. ¿Habrá acaso algún político, algún partido, algún gobierno, que pudiera decir lo mismo ante los análisis críticos del diario? México es privilegiado de tener una publicación de este nivel; que no se piense que también en otros países se cuenta con ese privilegio que obliga a la gente honesta e inteligente a pensar de otra manera. Antes de Proceso y La Jornada nuestros periódicos eran marginales de 1.000 o 2.000 ejemplares que vendíamos en centros de educación superior, en las manifestaciones o persiguiendo a obreros. Espero que jamás la burguesía gobernante logre meterlo al sistema de dominación capitalista.

Blog del autor:  http://pedroecheverriav.wordpress.com

Comparte este contenido:
Leer más »

¿Será el movimiento de masas, las contradicciones interburguesas o estallidos atmosféricos, el que entierre el capitalismo?

Pedro Echeverría V.

Por: Pedro Echeverria V

1. Temo más a que se abra la tierra y nos trague vivos a todos, sin poder defendernos, sin meter siquiera las manos. Contra el capitalismo por lo menos hemos luchado con tenacidad varias décadas y estamos muchos dispuestos a continuar.  Recuerdo que hace poco menos de 60 años me convencieron que el gran objetivo era la conquista de la naturaleza, es decir, que un día los seres humanos con su trabajo, su estudio y su pensamiento, serían capaces (poco a poco)de controlar los fenómenos naturales y ponerlos a su servicio. Millones de cosas hemos inventado para vivir con cierta comodidad, pero la naturaleza nos retumba con sus sismos, temblores, huracanes e inundaciones, que nos sentimos enanos después de más de 10 mil años.

2. La realidad es que pensamos muy poco acerca de la contaminación ambiental, del calentamiento global de la tierra, de las agresiones que los humanos le propinamos la mayoría de las veces con gran irresponsabilidad; pensamos siempre que nada pasará por la extremada poca información que atendemos y porque no entendemos esos fenómenos que están fuera de nuestro alcance o control.; pero aquí estamos. Lo que tenemos a mano los pocos que pensamos en ello, son los procesos de transformación inmediatos que los seres humanos necesitamos poner remedio para pasar a atender  nuestra casa mayor que es el planeta tierra. La pregunta es: ¿Cómo salvar nuestra gran casa si está en manos de la burguesía y el imperio asesino?

3. Pero aquí está el otro problema, quizá más importante y más inmediato: ¿Cómo carajos destruir a una clase poderosa explotadora y asesina que lleva por lo menos dos mil años pisándole el cuello  al 95 por ciento de la población trabajadora en su historia? Los siempre ocupados en estos problemas, pensamos esperanzados a veces en distancias de 20 o 30 años para cambiar pero olvidamos que los periodos económicos de la historia: esclavismo, modo asiático, feudalismo, duraron muchos siglos más que el actual capitalismo. ¿Cómo carajos destruir y enterrar el capitalismo si por donde miremos sólo encontramos derrotas al proletariado?

4. Lo sucedido en China me pone siempre a reflexionar: Mao Tsetung encabezó y dirigió en 1949 la gran revolución en el país más poblado de la tierra y hoy sigue siéndolo con 1400 millones de habitantes. Durante 27 años buscó construir una china popular, igualitaria cuya fuerza principal se basaría en los campesinos; Mao, además de dirigente era un filósofo que con ese gran número de habitantes buscaba construir un país comunista absolutamente igualitario. No logró sus objetivos porque la fuerza imperialista y guerrerista de los EEUU y aliados fue superior. A partir de 1979, China tomó el camino capitalista de desarrollo conservando algo del maoísmo.  Parece haber avanzado mejor y se ha colocado en la competencia real.

5. Esto último de China, el nuevo modelo de Rusia, el desarrollo de la India, Brasil y otros países, todos ellos en batallas por la dominación mundial, me hacen pensar que están haciendo retroceder a los EEUU y lo están llevando a la pérdida de mercados y de influencias. No quiere decir que lo han derrotados; pero lo han metido en profundas contradicción con muchos países de Europa que le han hecho perder fuerza y autoridad. Por ello me pregunto muchas veces: ¿No será acaso más importante esta batalla por mercados donde pueden despedazarse países que las batallas de masas en las calles que han caído en los últimos años?

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com

Fuente: http://rebelion.org/noticia.php?id=232240

Comparte este contenido:
Leer más »

Educación para una minoría

Pedro Echeverría V.

Por: Pedro Echeverría

1. La educación escolarizada en México –aunque se siga hablando que es de siete años como promedio- lo seguro es que siga siendo de 4 años, como en 1984 cuando Reyes Heroles desde la SEP, denunció con su “Revolución Educativa” que la educación en México era de tres años como promedio. Luego los siguientes secretarios de Educación, sin demostración alguna, le fueron subiendo. De todas maneras, aunque la moda sea repartir títulos o certificados en “escuelas abiertas”, hay una realidad innegable: la educación escolarizada ha servido de poco a algunos y de nada para muchos, cuya educación es su práctica diaria.

2. Nunca la educación escolarizada fue para el pueblo; al contrario, cuando el llamado Plan de 11 años (1959-70) puesto en práctica por el presidente López Mateos y el secretario de Educación Torres Bodet, sacudió la educación primaria, entonces estancada en los centros urbanos, se inició una gran irrupción de niños y jóvenes en todos los niveles que la clase gobernante nunca fue capaz de frenar. Desde 1973, siendo yo profesor en el CCH/UNAM, dimos las batallas apoyando a miles de estudiantes “rechazados”; rechazados no porque reprobaran los exámenes, sino porque se determinaba mucho antes cuantos serían admitidos.

3. En los años setenta se publicaba que el 20 por ciento de los que presentaron su prueba fue “rechazado”; al siguiente año se hablaba de que un 30, luego un 50, luego un 60 y hoy se rechaza alrededor de un 90 por ciento de los estudiantes que presentan. Sólo los tontos creen que se debe a que los muchachos no están preparados, no estudian, o se debe a errores. Sin embargo la población debe saber, sobre todo los padres, que los que elaboran, preparan y administran los exámenes saben que porcentaje los aprobará y cuántos deben ser rechazados, según las instrucciones u órdenes de la autoridad.

4. La educación está pensada y planeada para una minoría; la mayoría debe quedarse en el camino y capacitarse para el trabajo como “mano de obra barata”. De allí la pregunta y los argumentos de la clase dominante: ¿Para qué se quieren más profesionistas si luego van a ocupan el ejército de desempleo? Por ello las universidades –señalan triunfantes los empresarios- no deben estar abiertas para todos, sino sólo a quienes puedan cursarla con facilidad; por el contrario, deben impulsarse universidades técnicas y centros de capacitación para el trabajo productivo con el fin de construir un país con enormes riquezas.

5. La realidad condenable es por ser una política criminal contra los jóvenes estudiantes que abren sus esperanzas para estudiar una carrera en escuela pública. Lo negativo es que vivan engañados pensando en que no ingresaron porque son “burros” o tontos y que por esa misma “tontería” viven en la pobreza y la miseria. Además es un buen negocio para los colegios particulares que mediante ofertas engañosas de “becas”, “becas crédito” y otras trampas, hacen maravillosos negocios que les permiten crecer. Hace 60 años la educación privada representaba menos del 10 por ciento ahora más del 40 por ciento. ¡Qué buen negocio!

6. No hay que buscarles más pies al gato; los planes educativos escolarizados obedecen a un país capitalista que debe controlar su producción escolar, tanto de estudiantes que acepta, como de profesores que ideológicamente deben ser controlados. Cuándo se habla de lanzamiento de planes y programas educativos desde el jardín de niños hasta la universidad, se está anunciando más de lo mismo. No me olvido cuando Gómez Farías y el doctor Mora defendieron en 1833 la educación de su tiempo: “No hay que dejar la educación de la niñez en manos de nuestros enemigos. La escuela es la primera que se debe controlar y dominar.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=230161&titular=educaci%F3n-para-una-minor%EDa-

Comparte este contenido:
Leer más »
Page 2 of 8
1 2 3 4 … 8