Page 939 of 1653
1 937 938 939 940 941 1.653

Education a top priority

Europa/17  de junio de 2017. Fuente: education.einnews.com

lmost 80 percent of respondents support more or even much more spending on education, whereas only 20 percent would support more spending on defense policy. In a number of countries, a majority of respondents is even willing to pay higher taxes in order to finance additional spending on education. The details of the study have been published as online pre-prints in the Journal of European Social Policy and the Journal of European Public Policy.

The survey was conducted via computer-assisted telephone interviews as part of the project «Investing in Education in Europe: Attitudes, Politics and Policies» (INVEDUC), which is financed with a Starting Grant from the European Research Council (ERC). It significantly advances scientific knowledge as it is the first international comparative survey of public opinion on details of . It provides evidence on public attitudes on education spending and financing, the distribution of financial and other resources across different sectors of the education system, the governance of education as well as potential fiscal trade-offs between educational investments and other social policies.

The survey covers eight countries with different types of welfare states: Germany, France, the United Kingdom, Ireland, Sweden, Denmark, Spain and Italy. In order to achieve the best possible data quality, the university’s researchers collaborated with a professional survey institute specialising in international comparative surveys. One further innovative feature of the survey is to include experimental components: «Different from previous surveys, we examined whether public support for higher education expenditures changes when people are confronted with various kinds of budget constraints», explains Marius Busemeyer.

When participants were asked to name just one out of several key areas of the welfare state – besides education, these were, for instance, labour market policy, pensions, family policy, health care or social assistance – education policy did best at an approval rate of 29%, closely followed by health policy (22%). Other supposedly popular social policies such as pensions or family policy ranked considerably lower. A majority of participants supported greater state spending on education in countries like Germany and Italy, where expenditure is below average.

When asked about which sectors of education should be prioritized, respondents assigned top priority to general school education and vocational education and training (VET). Across all countries, 62 percent of respondents demanded more or even much more spending in these two sectors. This is surprising given the fact that public debates often focus on expanding opportunities in early child education and higher education. In direct comparison, however, the public rather supports additional investments in general schools and VET.

In basically all surveyed countries, support for VET is higher than for higher education. This is especially true for countries like Italy or Spain, which suffer from high levels of youth unemployment rates. Germany, which is doing well in this respect, makes for the exception to the rule: here, expanding early child education is considered the more urgent issue.

Then there’s the money problem: in view of shrinking public budgets, political attempts to increase education spending can pose a challenge. In order to gauge the robustness of public support for education spending when confronted with budget constraints, the survey contains experimental components, which confronts citizens with different trade-off scenarios. The survey evidencereveals that, as long as people did not have to worry about how to finance additional spending on education, more than 73% came out in favour of more or even much more investment in education. When reminded that this would involve tax hikes or greater national debt, support dropped to 54% and 42% respectively. This effect is even more pronounced in cases where more spending on education would lead to cutbacks in other areas of the welfare state, such as pensions. In this case, support for education plummets to 27%. These findings show that politicians keen on expanding public spending face tough choices, because they are often forced to finance additional spending with cutbacks or tax hikes.

Generally, cutting back spending on other areas of the welfare state is less popular than tax increases or increasing the national debt. Across countries, a majority of respondents would accept higher taxes to bolster the education budget. Here, too, general school education and vocational education and training are deemed particularly worthy of investment with 57% of respondents expressing a willingness to pay additional taxes for the former and 54% for the latter, respectively. In Sweden, the discrepancy between popular demands for more education spending and people’s actual willingness to pay higher taxes is relatively small. In Germany, however, respondents were less willing to tolerate higher taxes: 60% support greater education spending, but only 44% would be prepared to accept higher taxes in return.

Explore further: Canadian public favourable to increased education spending, according to opinion survey

More information: Marius R. Busemeyer et al, Public opinion on policy and budgetary trade-offs in European welfare states: evidence from a new comparative survey, Journal of European Public Policy (2017). DOI: 10.1080/13501763.2017.1298658

Fuente: https://education.einnews.com/article/387244467/1sIJr8y4jQj5RaDi?lcf=ZdFIsVy5FNL1d6BCqG9muZ1ThG_8NrDelJyazu0BSuo%3D

Comparte este contenido:

España: Un colegio de educación especial desarrolla un proyecto sobre reciclaje que es “referente a nivel nacional”

Europa/España/17 Junio 2017/Fuente: Lanza digital

Castilla-La Mancha ha registrado durante el año 2016, respecto al ejercicio anterior, un aumento del 3 por ciento de los envases recogidos de forma selectiva y de un 11 por ciento en los seleccionados en planta, gracias, en parte, a la colaboración con la organización medioambiental sin ánimo de lucro Ecoembes.

Así lo ha puesto de manifiesto el consejero de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, Francisco Martínez Arroyo, durante la visita que ha realizado para conocer la presentación del proyecto de reciclado ‘EducaenEco Accesible’ en el municipio de Campo de Criptana, ha informado la Junta en una nota de prensa.

Este proyecto consiste en una iniciativa enmarcada en el acuerdo de la Consejería de Medio Ambiente con Ecoembes, a través de este programa, cuyo objetivo es “poner a disposición de todos los colegios e institutos recursos didácticos para educar en valores medioambientales y en el que la Junta está muy implicada para aumentar la conciencia ambiental universal y accesible”, ha explicado Martínez Arroyo.

Referente a nivel nacional

Los recursos educativos de este proyecto han sido adaptados para los alumnos del Centro de Educación Especial María Auxiliadora de este mismo municipio que cuenta con 116 alumnos y que presta atención temprana a otro centenar de niños y, por ende, ha sido adaptado igualmente, en colaboración con la mencionada organización.

“Este colegio es referente a nivel nacional en la integración del Medio Ambiente en las políticas educativas para chavales, niños y niñas, con capacidades diferentes”, ha subrayado el consejero sobre este centro. “Financiando proyectos como este, hacemos esa educación ambiental que necesita nuestra sociedad y que estamos dispuestos a pagar con nuestros impuestos”, ha agregado.

Educación accesible

En este proyecto ha estado involucrado un grupo de expertos de diferentes áreas, la dirección del centro y profesionales del área de Responsabilidad Social Corporativa de Ecoembes, que ha desarrollado nuevos materiales con un diseño ajustado a las necesidades de aprendizaje de niños y jóvenes con discapacidad cognitiva y trastornos de la comunicación.

Así, los alumnos podrán contar con cartelería adaptada a sus necesidades, que acompañará a las papeleras (amarillas y azules), animándoles a reciclar correctamente. Carteles y vinilos adhesivos de pictogramas realizados bajo el estándar de Plena Inclusión, con un lenguaje visual e intuitivo para personas con discapacidad, apoyarán los mensajes del programa, fomentando el respeto por el medio ambiente.

Además, y para interiorizar estas prácticas, se desarrollarán juegos y actividades a todos los niveles para trasladar este aprendizaje a las aulas de forma adecuada, divertida y práctica.

‘EducaEnEco Accesible’ será incorporado al programa ‘EducaEnEco’ de Ecoembes como recurso de acceso libre y descarga gratuita, para cualquier centro o colegio que necesite recursos especiales para alumnos con discapacidad.

Fuente: http://www.lanzadigital.com/provincia/campo-de-criptana/colegio-educacion-especial-desarrolla-proyecto-reciclaje-referente-nivel-nacional/

Comparte este contenido:

Desmontando mitos sobre la educación pública, la libertad de elección de las familias, y otros

Por: Natalio González

Leo en redes sociales algunas reacciones del PP ante mociones que se presentan en ayuntamientos para conseguir un pacto por la educación consensuado con la comunidad educativa, y así evitar los vaivenes que nuestro sistema educativo sufre cada vez que se produce un cambio de gobierno en nuestro país al propiciar, también, una modificación de las leyes educativas, con el consiguiente perjuicio para el propio sistema, para los sectores de la comunidad educativa y para la ciudadanía en general.

Lo que más me sorprende de los comentarios que se vierten no es la falta de apoyo de los concejales del PP a estas mociones, pues su ideología neoliberal de “más mercado y menos Estado” se articula en que todo se puede comprar y vender, también la educación, sino las afirmaciones que manifiestan sobre aspectos de la educación sin ningún rigor, basadas en ocurrencias, prejuicios retrógrados, o el desconocimiento teórico y práctico del ámbito educativo.

Da igual, hay que generar “opinión” sobre la educación, aunque sea sin argumentos contrastados y constatados, desde la más absoluta ignorancia sobre los temas a comentar.

El discurso que generan estos “opinadores” es confuso, pues mezclan temas distintos como “la pluralidad de la educación en España”, “la libertad de los padres para la elección de centro”, “la necesidad de un pacto educativo”, “la enseñanza privada concertada” o “el coste del puesto escolar en la enseñanza privada concertada y en la enseñanza pública”. Y esta práctica del PP no es nueva, se trata de tergiversar el debate con el objetivo de construir “mitos educativos” que conviene aclarar y desgranar.

Acerca de la pluralidad de la educación en España, imagino que las aseveraciones de los “expertos” del PP se refieren a la coexistencia de los tres tipos de enseñanzas de nuestro país, en relación a la titularidad de los centros en las que se imparten, a saber: enseñanza pública, enseñanza privada (ambas desde la dictadura franquista) y enseñanza privada concertada (a partir de la “transición democrática”). Sobre estas enseñanzas, solamente una aclaración: cuando se haga referencia a la “enseñanza concertada” no hay que olvidar añadir el concepto “privada”, es decir, se denomina “enseñanza privada concertada”. Porque es preciso matizar que se trata de empresas de titularidad privada que reciben fondos públicos, empresas que se dedican, como otras tantas, a obtener beneficios, en este caso mercadeando con la educación.

Al hablar de la enseñanza privada concertada no hay que olvidar que su origen fue un proceso de financiación pública de las escuelas privadas, consolidado por el gobierno de Felipe González (PSOE). Hasta entonces, los “conciertos educativos” tenían un carácter transitorio y subsidiario, pues su objetivo era cubrir la demanda educativa allí donde la red pública no la podía satisfacer, debido al retraso de inversión educativa heredada de la dictadura franquista y al fuerte crecimiento demográfico de los años 60. Y desde esta consolidación, el proceso de desvío de fondos públicos a la enseñanza privada ha aumentado de forma exponencial, sobre todo en los últimos años, con la consiguiente disminución de la inversión en la enseñanza pública. (Datos de España sobre la financiación de la educación: indicador internacional, 7% del PIB; año 2006, 5% del PIB; año 2009, 4,9 del PIB; año 2012, 4,7% del PIB; año 2015, 4,2% del PIB; año 2016, 3,9% del PIB; año 2018, 3,7% del PIB).

La privatización de nuestro modelo educativo se debe a una connivencia entre quienes gestionan lo público y quienes defienden sus interese privados. “Y los últimos datos en España indican que no es un mal negocio. Según el Instituto Nacional de Estadística (curso 2009-2010), plena época de crisis, la enseñanza privada generó unos beneficios corrientes de 674 millones de euros, un 13,1% más que en el curso 2004-2005. La enseñanza privada no universitaria incrementó sus beneficios en un 7,4%, mientras que la educación privada universitaria lo hizo en un 32,1%”. (Fuente: “Qué hacemos con la Educación”. Agustín Moreno y otros. Madrid-2012).

En cuanto a la libertad de elección de las familias, los partidarios de la privatización de la enseñanza se escudan en la “libertad de elección” como derecho de las familias a elegir el centro que quieran, argumento razonable que deja de serlo cuando se equipara la preferencia de elección del centro con el derecho fundamental a la educación. La Constitución no recoge que el Estado esté obligado a dar la gratuidad en centros privados por el mero hecho de que las familias elijan centros distintos de los creados por los poderes públicos (sentencias del Tribunal Constitucional avalan que “los recursos públicos no han de ir, incondicionalmente, donde vayan las preferencias individuales”).

Por tanto, el principio constitucional del derecho a la educación y a la libertad de enseñanza no se refiere en ningún momento a la preferencia de elección del centro educativo, sino que hace referencia a la capacidad de creación de centros o a la libertad de cátedra. La libre elección de centro escolar es una manifestación de preferencia particular y de renuncia expresa a una plaza pública de las familias, y no un derecho que el Estado debe garantizar mediante fondos públicos. Según esto último, la libertad de elección es un privilegio y no un derecho de todas/os, además de una estrategia para situar la educación dentro del proceso de privatización del mercado para extender la enseñanza privada concertada.

Sobre los datos que se ofrecen del coste del puesto escolar en la privada concertada y en la pública, sencillamente decir que son falsos. ¿Cuáles son las fuentes o estudios que los avalan? ¿Los informes que presenta la patronal de la enseñanza privada y concertada?

En este debate, y según distintos informes y estudios, es evidente que los partidarios de la privatización de la enseñanza defienden la educación como mercancía, no como derecho universal. Y es evidente que han fabricado un mito interesado sobre la creencia infundada de que en educación, lo privado es más rentable que lo público.

Los centros concertados son bastantes más caros para las familias. Encuestas sobre el gasto de los hogares en educación (INE-2009; INE-2012 …) señalan “que las familias que escolarizaron a sus hijas e hijos en centros privados concertados tuvieron un gasto muy superior a las que llevaron a sus hijos e hijas a centros públicos, del mismo modo que el coste anual por alumno en la enseñanza privada concertada es superior al de la educación pública. O que el gasto anual medio de las familias en centros concertados fue en 2007 de 1.433 euros, mientras que en la enseñanza pública ascendió a menos de la mitad. Además del coste de clases lectivas, que en los centros privados concertados fue de 247 euros en Primaria y de 220 en Secundaria, y en los centros públicos este concepto es cero”.

La educación pública requiere una inversión por puesto escolar para atender a todo el alumnado de todos los lugares de nuestro país, ofertar todas las modalidades educativas, compensar las desigualdades sociales y tratar de garantizar la cohesión social. Sin embargo, la enseñanza privada concertada no escolariza el mismo número ni “tipología” de alumnado que la escuela pública, segrega a “cierto” alumnado y solo se ubica en zonas rentables para sus intereses económicos.

La manipulación y el mito del “ahorro público de la enseñanza privada concertada” provienen de los informes de su patronal. Y si no es así, ¿por qué en estos informes no se recogen conceptos que son cuantías económicas que pagan las familias en los centros concertados como “servicio de actividad extraescolar, aportación voluntaria, donativo, cuota complementaria, cuota APA, gabinete médico, material escolar (excepto libros), gabinete psicopedagógico, seguro escolar, uniforme, matrícula, donativo de verano”?

Y por último, acerca del pacto educativo. Es evidente la necesidad de un pacto educativo. Pero este acuerdo para la educación no puede basarse solo en pactos políticos de despacho que dejen fuera a la comunidad educativa, colectivos y organizaciones educativas, si queremos lograr una ley con estabilidad para nuestro sistema educativo. El pacto ha de hacerse “desde abajo”, con participación ciudadana, ya que la política educativa no puede ser sino política pública, es decir, aquella discutida, decidida y gestionada por la ciudadanía. Y cuando se recurre a “expertos”, lo que se pretende es disfrazar la ideología del grupo de “elegidos” y de quienes los han designado. Este procedimiento representa una externalización hacia el ámbito de lo privado de la función de diseñar el sistema educativo.

Los partidos que asumen y tratan de imponer la Estrategia Europea 2020 como base de la discusión del pacto cometen un error. Esta Estrategia Europea de Formación y Educación que el PP, Cs y PSOE utilizan como instrumento para alcanzar el acuerdo solo responde a los intereses de Bruselas, de la Troika, del FMI, de los mercados que utilizan la crisis como oportunidad de reformas, también en la educación.

Y esta estrategia tiene una larga historia. En el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, los servicios públicos como la educación se llaman Servicios Económicos de Interés General, donde se dispone que su gestión está sujeta a las normas de competencia, es decir, de compra-venta. Y en el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS), se consagra este modelo neoliberal porque se establece que los servicios educativos deben ser considerados un producto como los demás, por tanto para el mercado.

El pacto solo será posible si se piensa en el bien común, no en el mercado. No se puede pactar renunciar a la igualdad y la equidad, cediendo frente a quienes prefieren una determinada excelencia para unos pocos. No se puede pactar renunciar a la libertad de conciencia, frente a la imposición del dogma y la religión en la escuela. No se puede renunciar en ningún pacto a una escuela pública, democrática, participativa, para conseguir la equidad para todos y todas, en la que el alumnado desarrolle el pensamiento con libertad y de una forma crítica, y la educación sea un derecho universal.

Como “epitafio”, releo con asombro que los “representantes” del PP llaman la atención sobre las “alianzas hipócritas e injustificadas” de otras formaciones políticas para oponerse a sus “intereses educativos”, y lo argumentan, sin rubor, porque las/os votantes de todos los partidos políticos prefieren la escuela “privada concertada”, en lugar de la pública, “como opción para educar a sus hijos e hijas”. ¡¡Jóder, que mal me siento, cuarenta y cinco años equivocado!!

Pero ya nos lo dijo Debug: “Si la educación les parece cara, prueben ustedes con la ignorancia”. Y lo peor es que el PP está de acuerdo. Espero que se quede solo.

Fuente: http://www.lacerca.com/noticias/articulos_opinion/desmontando-mitos-educacion-publica-libertad-eleccion-familias-369839-1.html

Comparte este contenido:

España, cuarto país de la OCDE en el que más niños viven en hogares sin empleo

Europa/España/17 Junio 2017/Fuente: Nueva tribuna

España ocupa el puesto 21 en el ranking global de los 41 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los llamados ‘países ricos’, en materia de bienestar infantil, según el informe ‘Construir el futuro. Los niños y los Objetivos de Desarrollo Sostenible‘, hecho público por Unicef y que analiza el bienestar infantil en el contexto de la Agenda de Desarrollo Sostenible 2030.

Sin embargo, España baja al puesto 36 en el objetivo de empleo y crecimiento económico, en el cual registra el peor resultado en términos comparativos.

«España es el cuarto país con mayor proporción de niños que viven en hogares en los que todos sus miembros están desempleados: un 14,3%, frente al 9% de media de la OCDE. Solo nos superan Hungría, Irlanda y Nueva Zelanda», indicó Maite Pacheco, directora de Políticas de Infancia y Sensibilización de Unicef Comité Español.

España también se sitúa por debajo de la media en los objetivos de lucha contra la pobreza y reducción de la desigualdad, en ambos casos en el puesto 28 de 41. Este resultado es consecuencia, según Unicef, de los altos niveles de pobreza monetaria (en 2014 el 30,5% de los niños, casi tres de cada 10, vivían en pobreza relativa, 10 puntos más que la media de la OCDE) y de la escasa capacidad de las políticas sociales para reducirla.

DESIGUALDAD

«España es uno de los países cuya distancia entre los ingresos del 10% de los hogares más pobres y la media nacional es mayor, tan solo superado por Bulgaria, Rumanía y México

Respecto a la desigualdad, España es uno de los países cuya distancia entre los ingresos del 10% de los hogares más pobres y la media nacional es mayor, tan solo superado por Bulgaria, Rumanía y México.»

En otros objetivos España obtiene mejores resultados, y se sitúa incluso por encima de la media de la OCDE al analizar los objetivos de salud, paz y justicia, y educación de calidad, en los cuales ocupa los puestos 3, 4 y 12, respectivamente. En lo referente al ámbito educativo cabe destacar que el 71,1% de los estudiantes de 15 años consigue el nivel básico de competencias de lectura, matemáticas y ciencias.

«Estos resultados muestran que España se encuentra en medio de la tabla, por lo que debemos seguir trabajando para mejorar y lograr que todos los niños españoles tengan unas buenas condiciones de vida», afirmó Javier Martos, director ejecutivo de Unicef Comité Español. «Para ello es fundamental que la infancia esté en el centro de las políticas. Es esencial mejorar el bienestar de los niños y niñas hoy para conseguir la igualdad de oportunidades en nuestra sociedad y que los Objetivos de Desarrollo Sostenible se cumplan para todos».

Por ello, Unicef Comité Español presenta este jueves a todos los partidos con representación en el Congreso el informe ‘Construyendo el futuro. Infancia y Agenda de Desarrollo Sostenible 2030 en España’, que insiste en la necesidad de un compromiso político al más alto nivel que se traduzca en mejores políticas de infancia y una inversión suficiente para que ningún niño quede atrás y la Agenda 2030 se haga realidad.

«Debemos definir unos indicadores nacionales, autonómicos y locales claros para garantizar que España cumple los ODS y aplica la Agenda 2030 para conseguir unos buenos resultados en todos los ámbitos que implican a la infancia: salud, educación, pobreza o igualdad de género», declaró Javier Martos.

DATOS A NIVEL INTERNACIONAL

A nivel internacional, el informe ‘Construir el futuro. Los niños y los Objetivos de Desarrollo Sostenible‘ arroja, entre otros, los siguientes resultados:

– Pobreza: uno de cada cinco niños en países ricos vive en pobreza relativa, aunque hay grandes diferencias entre países, desde uno de cada 10 en Dinamarca, Islandia y Noruega, hasta uno de cada tres en Israel y Rumanía.

– Hambre: uno de cada ocho niños en países ricos sufre inseguridad alimentaria, alcanzando hasta uno de cada cinco en Reino Unido y Estados Unidos, y uno de cada tres en México.

– Vida saludable: las tasas de mortalidad neonatal se han reducido de manera importante en la mayoría de los países, así como los suicidios de adolescentes, los embarazos precoces o el abuso de bebidas alcohólicas. No obstante, uno de cada cuatro adolescentes sufre dos o más problemas de salud mental, más de una vez a la semana.

– Educación de calidad: hasta en los países con los mejores resultados en educación, incluyendo a Japón y Finlandia, casi un quinto de los adolescentes de 15 años no consigue los niveles mínimos de competencia en lectura, matemáticas y ciencias.

– Igualdad de género: en promedio, el 14% de los adultos encuestados en 17 países ricos creen que los adolescentes varones merecen preferencia para acceder a la educación universitaria, y en la mayoría de estos países este pensamiento prevalece entre las personas del sexo masculino.

Fuente: http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia-social/espana-cuarto-pais-ocde-mas-ninos-viven-hogares-empleo/20170615124252140867.html

Comparte este contenido:

Entre Corea del Sur y Finlandia

Por: Xavier Besalú

Las evaluaciones PISA nos hablan de sistemas competentes pero enormemente diferentes en su desarrollo. Los resultados de las pruebas pueden ser indicadores, sí, pero no sabemos bien de qué.

Cada tres años, cuando se hacen públicos los resultados de las pruebas PISA, los periódicos clasifican a los distintos países en función de las puntuaciones obtenidas. En cabeza suelen estar casi siempre Corea del Sur (últimamente también Singapur) y Finlandia. En 2015, por ejemplo, en Ciencias -que era el objeto principal- los puntos obtenidos fueron 556 para Singapur, 531 para Finlandia, 516 para Corea del Sur y 493 para España. En Comprensión lectora, 535 para Singapur, 526 para Finlandia, 517 para Corea del Sur y 496 para España. Y en Matemáticas, 564 para Singapur, 524 para Corea del Sur, 511 para Finlandia y 486 para España. Si atendemos, pues, a lo que nos dicen estos datos, estaríamos ante dos modelos de éxito educativo claramente diferenciados: mientras el de Corea del Sur y Singapur pivota sobre la competitividad, la meritocracia y la mal llamada cultura del esfuerzo, el de Finlandia descansaría sobre la equidad, la personalización de la enseñanza y la educación integral. ¿Por cual de los dos optar? ¿Es posible conjugar aspectos de uno y de otro?

En Corea del Sur la enseñanza de los 6 a los 15 años es obligatoria y gratuita (comida incluida). La jornada escolar es larga -de las 8 de la mañana a las 5 de la tarde- y en muchos casos continúa en las academias privadas, estas sí de pago, y en el propio domicilio. El sistema es extraordinariamente competitivo, las clases son de una rigidez extrema y la presión sobre los alumnos es muy elevada, primero para obtener buenas notas y después para poder ingresar en las universidades de más prestigio.

La competitividad es también el eje del sistema educativo de Singapur, donde además, desde muy temprana edad, se clasifica y agrupa al alumnado en función de sus capacidades y  resultados. Es sabido, por otra parte, que Singapur es una democracia autoritaria, donde el control político y social es muy elevado a cambio de un buen nivel de bienestar económico y social y, en este juego de equilibrios, la educación tiene un papel fundamental.

En Finlandia, la enseñanza obligatoria va de los 7 a los 16 años, es gratuita (incluyendo la comida, el material escolar y el transporte, si es necesario), pública prácticamente en su totalidad y comprensiva. La escuela se configura como un hogar confortable, lleno de vida y de dimensiones humanas. Las notas aparecen solo al finalizar la enseñanza primaria, aunque las familias periódicamente reciben información de la situación y evolución de sus hijos. La autoridad del profesorado pivota sobre las relaciones de proximidad y de respeto hacia el alumnado.

Hay algunos elementos comunes a los dos modelos: la consideración de que la educación es el mecanismo más democrático y justo para situarse y progresar en el mercado laboral; el prestigio de la profesión docente de lo que deriva un proceso de selección importante de los candidatos a ejercerla; la excepcionalidad de la repetición de curso como medida útil para los alumnos con peores resultados; una secundaria superior de tres cursos. Pero desde luego es mucho y significativo lo que les separa.

En Corea del Sur y Singapur no se discute el principio meritocrático, según el cual, cualquiera puede llegar a la meta que se proponga, siempre que haga méritos para ello (méritos que suelen concretarse en las aptitudes intelectuales y en el esfuerzo y disciplina personales). Pero ya Gardner, el profeta de las inteligencias múltiples, advertía de que el reparto de las inteligencias es sumamente injusto, pues depende de “saber elegir bien a los padres”, como por otra parte corroboran todas las estadísticas desde que contamos con ellas: los resultados escolares correlacionan de manera muy significativa con el nivel socioeconómico y cultural de los progenitores; es decir, que el fracaso escolar se ensaña con el alumnado de familias pobres y con poco capital instructivo.

Por otra parte, la ideología del esfuerzo es un poderoso artefacto ideológico que, aprovechando la imagen positiva asociada al esfuerzo, hace tabula rasa de la cultura de los derechos humanos al considerar que las personas solo tienen derecho a aquello que es fruto de su esfuerzo y son las únicas responsables de su propio destino. Considera que seguir poniendo el acento en el contexto familiar del alumnado es una excusa para, en nombre de la democratización de la enseñanza, seguir alimentado la mediocridad y desatender a los alumnos con verdadero talento. De aquí se seguiría la necesidad de favorecer la competitividad y de establecer itinerarios escolares diferenciados.

En Finlandia, en cambio, el principio rector es la equidad tanto dentro del sistema educativo para tratar de evitar que contribuya a la reproducción de las desigualdades de origen -uno de los pilares es justamente que los niveles de calidad de todas las escuelas sean muy elevados y prácticamente equivalentes-, como fuera de ella. Sería el caso de unos servicios sociales muy atentos a las condiciones de crianza de los bebés o de la red de bibliotecas municipales. Otro principio de la enseñanza finlandesa es la personalización del aprendizaje: la voluntad de ajustar la acción educativa a las características y necesidades de los aprendices eliminado las barreras que la impidan; tomar en cuenta sus intereses; conectar la enseñanza con sus experiencias vitales y utilizar todos los recursos disponibles tanto dentro como fuera de las escuelas; partir de currícula relativamente breves y abiertos, contar con estructuras sumamente flexibles y potenciar la función orientadora y tutorial de la docencia.

Conclusión: los números no son suficientes para describir realidades complejas. Los resultados de unas pruebas estandarizadas pueden actuar de indicadores sí, pero no sabemos bien de qué. No es sensato copiar a nadie, ni tomar por referencia un determinado sistema atendiendo solo a las puntuaciones obtenidas. Los casos de Corea del Sur/Singapur y Finlandia son suficientemente ilustrativos al respecto.

Fuente: http://eldiariodelaeducacion.com/blog/2017/06/13/entre-corea-del-sur-y-finlandia/

 

Comparte este contenido:

La escuela del cuidado mutuo

Por: Julio Rogero

Toda a comunidad ha de cuidar su participación y compromiso con el entorno-contexto, como comunidad de vida. Es la escuela pública el lugar propicio para hacer realidad la escuela del cuidado mutuo.

En la sociedad actual hablamos con frecuencia de la “crisis de los cuidados”. En un mundo tan deshumanizado como el nuestro, con sus nuevas realidades críticas cada vez más cercanas al colapso, reiteradamente anunciado por quienes conocen en profundidad las dinámicas sociales más destructivas, es importante que se visibilice esta realidad, denunciada especialmente por ecologistas y ecofeministas. Todo esto está ayudando a que se hable cada vez con más insistencia del cuidado como una vía posible de respuesta a nuestra autodestrucción como especie.

 El mundo dominado por el patriarcado y las visiones androcéntricas ha puesto el trabajo de los cuidados reproductivos y de mantenimiento de la vida en manos de las mujeres como una carga invisibilizada y opresiva de dominación. A la vez, a los hombres se nos ha situado en los trabajos productivos y hemos sido expropiados de las tareas de la producción y reproducción de la vida. Esto, sin duda, nos ha empobrecido y castrado como seres humanos, porque se nos ha robado uno de los rasgos fundamentales de ser humanos.

Son muchos los pensadores que nos enseñan que la identidad humana fundamental está básicamente en el cuidado, porque todos “somos cuidado”. Freire nos decía que nadie educa a nadie, que todos nos educamos entre todos. Nosotros podemos decir, desde la perspectiva que aquí quiero plantear, que todos nos cuidamos a todos y que hemos de prestar más atención a quien más lo necesita. El cuidado mutuo es una constante de nuestras vidas basadas en el reconocimiento de la dignidad humana. De distinta manera según el momento, es verdad, pero siempre y todos necesitamos cuidar y ser cuidados porque es la plasmación de amar y ser amados. Somos seres biológicamente amorosos y, si no vivimos de amor y cuidado, nos morimos literalmente. Hemos olvidado nuestra tarea fundamental: que lo importante hoy es cuidar a los demás en la reciprocidad afectiva y normativa que todos necesitamos para cumplir nuestra función en la comunidad de la vida de la que formamos parte. Es el camino en la construcción de una nueva sociedad orientada por los procesos de humanización.

Por eso hoy es central recuperar y hacer nuestra, de todos los seres humanos, la conciencia de que “somos cuidado”. Generar esta cultura y esta ética del cuidado, como componentes esenciales de la comunidad de la vida, es hoy una de nuestras tareas centrales para una transformación del vivir nuevos procesos de emancipación humana. Forma parte de nuestra utopía viable. “El cuidado es lo que permite la revolución de la ternura(…) , hace que surja un ser humano complejo, sensible, solidario, amable y conectado con todo y con todos en el universo. El cuidado ha dejado su huella en cada partícula, en cada dimensión y en cada recoveco del ser humano”. (L. Boff).

Hoy el cuidado nos sirve de referencia crítica en este punto crucial de nuestra civilización. Es necesario para salir de la indiferencia, del descarte de los débiles, de los excluidos, de los insolventes, de los inútiles, de los invisibilizados. Necesitamos construir un nuevo “nosotros” inclusivo de toda la humanidad y de toda la comunidad de la vida. La conciencia de separación, de aislamiento y de lejanía del prójimo (próximo) se asienta en una desconexión, aislamiento y abandono del “otro” cada vez mayor. Sin embargo, sabemos que somos seres interdependientes y que nos hacemos humanos con los demás. Creo que también el cuidado mutuo puede ser un potente principio inspirador de un nuevo modelo de convivencia cívica. Por ello se hace urgente generar esta cultura como referente.

Muchos consideramos que la educación requiere de este principio inspirador para poder aportar su grano de arena a los crecientes procesos de humanización que necesitamos para salir del camino de insensibilidad que vivimos. Es clave que lo tengamos en cuenta en los procesos educativos. En ello, la consolidación de la escuela pública como espacio y tiempo de cuidado mutuo puede tener un papel central.

En el mundo de la educación se percibe, cada vez con mayor claridad, la necesidad de analizar lo que la escuela cuida hoy con mayor atención. Observamos que se centra especialmente en la eficacia de los resultados, en el éxito de los mejores, en la consolidación del darwinismo escolar, en las pruebas y exámenes internos y externos como medida de la eficacia de los centros, en cumplir los objetivos completando los programas, en la cultura del esfuerzo individual, en el fomento de la competitividad, en la especialización, en el bilingüismo selectivo, en el fomento de la tecnolatría, en la nueva gestión empresarial de los centros educativos y de los recursos para hacer más con menos y en la ocultación de los conflictos. También sigue manteniendo una visión androcéntrica donde la reflexión sobre el género está casi ausente.

Cuando nos proponemos cambiar la escuela, en el movimiento de transformación de la educación creo que sí se contempla el cuidado, pero se hace de una manera unidireccional. Ponemos en el centro del proceso educativo al niño y al adolescente. Cuidamos que consiga el desarrollo de su personalidad, de sus potencialidades como la concreción de su derecho a la educación. Hacemos que todas nuestras miradas y atención se centren en él y que él se centre en sí mismo. Estamos consolidando la escuela solo centrada en las necesidades del niño, con frecuencia un tanto paternalista, errática y deshumanizadora. Quizás no sea lo más acertado para generar la escuela coherente con la concepción de que todos somos cuidado ni con los procesos de emancipación y liberación.

Considero que se trata de educar en el cuidado mutuo donde este sea constitutivo de los procesos educativos desde el primer momento de la escuela. Ello me parece especialmente relevante. Esta perspectiva, considerando lo fundamental de lo que somos y nos constituye como seres humanos, es central en el vivir y convivir en la escuela. Ello significa la descentración del niño y la niña en el proceso educativo para resituarlo en las personas en un proceso permanente de humanización de todas ellas. Por eso el niño y la niña a la vez que son cuidados y aprenden a ser lo que cada uno es, aprenden a practicar el amor, el respeto y a tener en cuenta a los demás, a sus compañeros y compañeras, a sus maestras y maestros, a sus familiares.

Es el aprendizaje experimentado en la cotidianeidad de la vida escolar de las reciprocidades afectivas y normativas que nos hacen conscientes de la relación que somos. Es el aprendizaje de la propia identidad creada y construida en estrecha interrelación e interdependencia con los demás. Por eso, saber que tiene que cuidarse a sí mismo y a los demás va a ir modelando su propia personalidad para un convivir en la “cuidadanía” (Amaia Pérez Orozco) y en la ciudadanía sustentada en las relaciones fraternas de cooperación, dando sentido a lo colectivo, a lo común, a lo público.

Esa también es la práctica constante de todas las personas que formamos parte de la comunidad educativa como comunidad de cuidado mutuo. Los docentes hemos de cuidar al alumnado, hemos de prestarnos atención entre nosotros como equipo docente y hemos de cuidar a las familias para que todos sean protagonistas en los procesos educativos. Las familias han de cuidarse entre sí, al profesorado y a todo el alumnado. Todos, alumnado, profesorado, familias han de cuidar su participación y compromiso con el entorno-contexto (pueblo, barrio, ciudad) como comunidad de vida. Sin entrar en el desarrollo en la práctica de todo dicho hasta ahora, muchos constatamos en diferentes encuentros de educación que esa es la propuesta que hoy se está desarrollando ya en diferentes centros educativos.

Observando todo esto, una vez más sostengo que el espacio de la escuela de titularidad pública es el lugar propicio para hacer realidad la escuela del cuidado mutuo, y que el cuidado de esta escuela es la gran responsabilidad que todos y todas tenemos. Ese compromiso con el cuidado de la escuela pública hoy se extiende, de forma inexcusable, a los responsables de las políticas educativas, a quienes hemos de pedir responsabilidades por su desatención y abandono de la escuela de todos.

Fuente: http://eldiariodelaeducacion.com/blog/2017/06/12/la-escuela-del-cuidado-mutuo/

Comparte este contenido:

España: Insta a suspender las clases en caso de calor extremo.

www.elmundo.es/16-06-2017

La Consejeria de Educación ha enviado instrucciones a todos los centros para que, ante la ola de calor que azota estos días la Comunidad Valenciana, no descarten la opción de suspender las clases. En el documento con las «consideraciones sobre la exposición a altas temperaturas en los centros educativos», el secretario autonómico de Educación, Miguel Soler, recuerda que para ello hay que ponerse en contacto con el jefe de protección civil de la localidad.

En la carta, con fecha del 13 de junio, Soler se dirige a los directores: «Si en algún momento, en alguna de las aulas, la temperatura fuera superior a los máximos recomendados, se puede continuar la actividad en otra dependencia del centro o incluso comunicarlo al jefe de protección civil de la localidad que es quien tiene la potestad de suspender la actividad académica, y que deberá comunicarlo a la Dirección Territorial de Educación, Investigación, Cultura y Deporte directamente o a través de la Inspección de Educación».

En concreto, la Conselleria advierte de que «se considera que el riesgo para la salud como consecuencia de la existencia de altas temperaturas es elevado cuando estas superan los 30º C a la sombra, incrementándose el riesgo cuando se supera el 70% de humedad». A partir de ahí, se dan una serie de recomendaciones a seguir en caso de que no hubiese que llegar a la suspensión de las clases.

Por ejemplo, en las aulas, «comprobar la temperatura de las instalaciones» o «tener identificadas las zonas menos calurosas del centro para trasladar al alumnado en caso de necesidad». También hay que «mantener las persianas bajadas mientras el sol incide de manera directa» y «dejar las ventanas cerradas mientras que la temperatura exterior sea superior a la interior».

En el patio, «evitar la exposición prolongada al sol», para lo cual podrá contemplarse «la modificación de horarios y/o actividades durante el recreo». En la misma línea, se aconseja «limitar los ejercicios y el esfuerzo físico, trasladando ciertas actividades a las horas menos calurosas del día».

En cuanto a la hidratación y la alimentación, hay que «recordar al alumnado la necesidad de beber agua de manera regular y vigilar que así lo hagan». Y, «si es posible, adaptar la dieta en el comedor aumentando el consumo de platos fríos y de frutas y verduras frescas», así como evitar las comidas pesadas.

*Fuente:http://www.elmundo.es/comunidadvalenciana/2017/06/16/5943c066468aeb35248b45e4.html

Comparte este contenido:
Page 939 of 1653
1 937 938 939 940 941 1.653