Silvia Federici: ‘Los movimientos feministas más poderosos del mundo hoy están en América Latina’

Por Gabriela Moncau y Pedro Stropasolas / Brasil de Fato

‘Para sostener la lucha contra el capitalismo, tenemos que cambiar la forma en que organizamos la vida cotidiana’, dice la filósofa italiano

En São Paulo para presentar su nuevo libro, Más allá de la piel (Editora Elefante), la filósofa italiana Silvia Federici, una de las pensadoras y activistas más influyentes del feminismo anticapitalista, consideró que los movimientos contra la desigualdad de género “más poderosos del mundo” se encuentran actualmente en América Latina.

Citando las luchas de campesinos y indígenas por el territorio, el movimiento Ni una minus en Argentina y las interpretaciones feministas del endeudamiento como una de las formas contemporáneas en que el capitalismo confisca el tiempo futuro, Federici destaca que el principal desafío de Las luchas actuales es que están relacionadas con cambios materiales en las condiciones de vida.

De tradición marxista autónoma, el italiano de 81 años es autora de El punto cero de la revolución, , su obra más conocida. En él, Federici examina cómo la transición al capitalismo mecanizó vidas para el trabajo y, a través de diferentes formas de coerción, impuso específicamente a las mujeres la transformación de sus cuerpos en objetos sexuales y máquinas reproductivas.     El Calibán y la bruja y Reencantando el mundo

En Más allá de la piel, Silvia centra su análisis en el cuerpo, que sostiene es “la esfinge a interrogar y sobre la cual hay será actuar en el camino del cambio social e individual”. En el libro, Federici se contrasta con la filósofa Judith Butler, que entiende el género como actuación, y propone que “mujer” sigue siendo una categoría necesaria para la política feminista.

“Por supuesto, siempre tenemos opciones en todo lo que hacemos. Pero la forma en que se utiliza el concepto de performance da la idea de que la decisión de interpretar el género es algo voluntario. Esto no refleja que el género defina formas muy específicas de expectativas que restringen completamente la vida y las elecciones de las mujeres”, dijo a Brasil de Fato.

“Si queremos cambiar la condición de las mujeres de manera significativa, tenemos que cambiar la condición material de nuestras vidas. Así que no necesitamos simplemente tomar decisiones diferentes. Tenemos que crear un mundo diferente”, resume.

Mira la video entrevista:

Nacida en Parma (Italia), Silvia Federici viajó a Estados Unidos a finales de los años 60 y allí cofundó el colectivo Salarios de trabajo doméstico [Salarios del trabajo doméstico]. Allí formó la base de su visión crítica de las tareas reproductivas como trabajo que produce trabajadores. “Lo que vosotros llamáis amor, nosotros lo llamamos trabajo no remunerado”, reza un famoso lema del colectivo.

Vivió en África en la década de 1980, donde se involucró en la organización Mujeres en Nigeria (Mujeres en Nigeria) y en las luchas contra las políticas de austeridad impuestas al país por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Actualmente, Silvia es profesora emérita de la Universidad Hofstra, en Nueva York, y también lanzó en Brasil el libro ¿Quién debe a quién? (Editora Elefante), que organiza junto a los argentinos Verónica Gago y Luci Cavellero.

En conversación con Brasil de Fato en el hotel donde se hospedó en la capital paulista, Federici planteó las razones por las que considera que el movimiento feminista dio protagonismo al cuerpo. “Tal vez porque las mujeres se dieron cuenta de cómo sus cuerpos eran apropiados, expropiados por el Estado, de maneras más invisibles y profundas que los cuerpos de los hombres”, explicó. “La forma en que vivimos esto está completamente organizada, estructurada e introyectada por las relaciones de poder”, describe Silvia.

“Creo que el movimiento feminista aportó esto a la lucha por la revolución. Por tanto, realmente revolucionó el concepto de cuerpo como ningún otro movimiento lo había hecho jamás”, destaca.

Mira la entrevista:

Brasil de Fato: Es común que las luchas contra la opresión racial o de género sean etiquetadas como “identitarias” y sectores de la izquierda las vean no sólo como separadas, sino como menos importantes que la “lucha de clases”. ¿Cómo ve esta cuestión de identidad? 

Silvia Federici: Para mí, la cuestión de la identidad está profundamente arraigada en los procesos históricos y en la organización social de nuestras vidas. Por ejemplo, el trabajo es una identidad. Por tanto, la identidad no es algo abstracto. Está formado por expectativas sociales, por el trabajo, por la geografía, por condiciones que en realidad están arraigadas en toda una textura política y económica. Esta es también la razón por la que no podemos cambiar nuestra identidad sin cambiar nuestra condición material en la vida.

Por ejemplo, el movimiento feminista transformó la imagen de las mujeres como sirvientas de los hombres, que tienen que ser madres para ser aceptadas socialmente, que se sacrifican, que tienen que poner sus necesidades al final.

Este cambio de identidad vino también de la lucha contra el encierro y la devaluación del trabajo doméstico. Con la idea de que es una forma de producción: el trabajo doméstico en realidad produce trabajadores. Entonces creo que así fue como ocurrió el cambio.

En esta discusión sobre el uso de la categoría “mujer”, usted sostiene que “la negación de la posibilidad de identificación social o política es un camino hacia la derrota”, ¿verdad?

Sí, verás, la forma en que mi madre pensaba sobre la mujer como identidad es muy diferente a la forma en que yo la percibo, debido a la lucha que tuvimos. Pero la lucha no es sólo cambiar una identidad en abstracto, sino cambiar la identidad a través de la transformación de nuestras condiciones materiales de vida.

Al respecto, considera que, en parte, el movimiento feminista no logró conectar la lucha por la legalización del aborto, por ejemplo, con las condiciones materiales de vida de las mujeres, ¿no? 

Sí, en parte. Creo que ha habido un cambio tremendo con la posibilidad de tener derecho al aborto en muchas partes del mundo. Es una gran victoria. Sin el movimiento feminista no tendríamos este derecho. Asimismo, no hubo suficiente lucha por el derecho a ser también madres.

A mediados de los años 1980, vimos el movimiento social por la justicia productiva en Estados Unidos. En su mayor parte, se trataba de un movimiento de mujeres afrodescendientes a quienes históricamente se les había negado la maternidad. Desde la esclavitud y durante siglos. A estas mujeres se les negó la maternidad no sólo por la esterilización, sino también porque no tenían los recursos para criar a sus hijos. Así, las mujeres negras desafiaron el movimiento feminista y la idea de que el derecho al aborto es una opción. Dijeron que esto es sólo parte de la elección. Elegir es poder decidir: ¿quiero tener hijos o no?

Aquí en Brasil, la brutalidad policial contra los jóvenes negros es también una de las formas en que las mujeres negras se ven privadas de su derecho a criar a sus hijos. 

Exactamente. Porque los jóvenes negros, evidentemente, son los que más radicalmente cuestionan la legitimidad de la norma institucional, que aún es colonial.

¿Cómo ves el movimiento feminista hoy?  

Hay movimientos feministas. Es muy evidente que los movimientos feministas más poderosos del mundo hoy están en América Latina. Son movimientos que entienden muy bien que no es posible cambiar positivamente la condición de las mujeres si no cambiamos esta sociedad regida por el capitalismo, la colonialidad y el racismo.

Hay ejemplos en Argentina, México y Brasil. Vemos movimientos feministas, por ejemplo, logrando conectar cuestiones relacionadas con la destrucción ecológica con movimientos anticoloniales.

También están desarrollando una lectura feminista de la política económica, como, por ejemplo, desde el Banco Mundial y el FMI, el uso de la deuda para crear nuevas formas de esclavitud con medios financieros. Eso es lo que están haciendo las mujeres en Argentina hoy.

¿Qué otras experiencias concretas puedes citar, pensando también en los principales desafíos que enfrentan los movimientos feministas hoy? 

Creo que hay muchos procesos que son nuevos en comparación con los años 1970. Actualmente hay muchas formas de feminismo popular en África, América Latina y Asia.

En las últimas dos décadas, hemos visto el surgimiento internacional de un movimiento muy poderoso de trabajadores domésticos, predominantemente inmigrantes, que han vuelto a poner sobre la mesa la cuestión del trabajo doméstico, el valor de este trabajo, el hecho de que que mantenga la sociedad en funcionamiento. Existe en España una organización llamada Territorio Doméstico cuyo lema es: “sin nosotras, nadie se mueve”. Sin nosotros nadie se mueve.

Por otro lado, tenemos, por ejemplo, muchas feministas que se dedican a ser incluidas en campos dominados por los hombres, olvidando a menudo que, a menos que abordemos también las cuestiones de la reproducción, la crianza de los hijos y el cuidado de las personas mayores, no podremos cambiar. Porque estos trabajos todavía los realizan mujeres y todavía están infravalorados; y el trabajo todavía moldea la vida de nosotras las mujeres, dondequiera que estemos.

Ahora han articulado este movimiento internacional con muchas formas de organizaciones. Ha sido muy poderoso. También puedo destacar el surgimiento del movimiento de mujeres indígenas, y no sólo en América Latina, sino también en Estados Unidos.

Hace años vimos un movimiento muy fuerte de mujeres indígenas que impedían la construcción de un oleoducto en Dakota del Sur. Durante meses organizaron un enorme campamento que paralizó las obras, a pesar de las pésimas condiciones: frío, policías por todas partes con perros, bocas de incendio. , etc. El campamento llegó a siete mil personas.

Esto se debe realmente al hecho de que se trataba de un gran movimiento de mujeres y su nivel de conocimiento sobre cómo reproducir la vida cotidiana incluso en las condiciones más difíciles. Es algo que ningún otro movimiento podría haber logrado.

También hay movimientos campesinos, como los que están en primera línea de la Vía Campesina, el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) en Brasil. Muchas, en principio, no eran feministas. Ellos mismos me lo dijeron. Se volvieron feministas porque se dieron cuenta de que, para luchar, necesitaban tener autonomía, no ser consumidas por los hombres de su comunidad. No tener tu energía agotada.

En uno de los artículos del libro, mencionas que consideras un error que estemos simplemente luchando contra las cosas, en lugar de luchar para construir algo. Sin embargo, a menudo da la impresión de que necesitamos responder a ataques constantes. La brutalidad policial de la que hablamos o el genocidio en Gaza, por ejemplo. ¿Cómo escapar de esto? 

Necesitamos hacer ambas cosas al mismo tiempo. Hay momentos para salir a la calle, protestar, movilizarse y organizarse contra algo, pero eso no puede ser todo. Porque –y creo que el movimiento feminista es intuitivo y aprendió esto desde el principio– si no cambiamos también nuestra vida cotidiana, no podremos sostener la lucha.

La lucha no puede limitarse a momentos de poder que están destinados a disiparse. También tiene que ser una lucha de construcción. No podemos cambiar lo que existe a menos que lo reemplacemos con algo diferente.

Hay un ejemplo sencillo que siempre me ha impresionado. Cada vez que una huelga laboral, por ejemplo, superó los esquemas sindicales tradicionales y se convirtió en una lucha de resistencia hasta el final, en esas grandes huelgas en las que los trabajadores se jugaban todo, lo arriesgaban todo… entonces, inmediatamente, la vida cotidiana del Pueblo cambiaba. : cómo empezaron a juntarse, a compartir la vida, a comer juntos, a compartir cosas. La vida cotidiana misma se transforma. Y eso es lo que estoy diciendo. Esto tiene que suceder sobre una base más amplia y consciente.

Para sostener una lucha a largo plazo contra este régimen monstruoso que es el capitalismo, también tenemos que empezar a transformar la forma en que organizamos nuestra vida cotidiana. Porque la forma en que organizamos nuestra vida cotidiana nos quita poder, y así es como se organiza el capitalismo.

La familia nuclear, la propaganda, el individualismo, pensar sólo en uno mismo, la privacidad… Todo lo que nos venden como forma de liberación es, en realidad, una forma de debilitamiento. Sólo con otras personas podemos ampliar nuestra imaginación de lo que es posible.

¿Qué defiende usted como “militancia alegre”? 

Es con otras personas que nos nutrimos de energía, a través del amor, del cariño, de las relaciones, de hacer cosas juntos, de no sentirnos solos. Entonces nos transformamos y vamos por un día más de lucha.

No significa que no sufras, porque pagas un precio cuando luchas contra esta sociedad violenta. Pero la lucha también tiene que ser alegre. Si la lucha es sufrimiento, más dolor, más trabajo, más carga, entonces tenemos que repensarlo. No podemos seguir pensando en la revolución dentro de 500 años. Si tu vida es mala ahora, tenemos que cambiar ahora. No podemos seguir posponiendo las revoluciones hasta que llegue el tipo de futuro que nunca sabemos que llegará.

Y la vida de la gente es demasiado miserable como para añadir más trabajo. La lucha no puede ser simplemente más trabajo. También es necesario que haya algo que abra una ventana a un mundo nuevo. Abrir algo que nos dé una idea de esta sociedad que queremos construir, de otra sociedad existente, a partir del presente.

Edición: Vivian Virissimo

feminismos-silvia-federici-los-movimientos-feministas-mas-poderosos-del-mundo-hoy-estan-en-america-latina

Comparte este contenido:

EEUU: From public good to personal pursuit: Historical roots of the student debt crisis

América del Norte/Estados Unidos/Julio 2017/Noticias/https://theconversation.com

 

The promise of free college education helped propel Bernie Sanders’ 2016 bid for the Democratic nomination to national prominence. It reverberated during the confirmation hearings for Betsy DeVos as Secretary of Education and Sanders continues to push the issue.

In conversations among politicians, college administrators, educators, parents and students, college affordability seems to be seen as a purely financial issue – it’s all about money.

My research into the historical cost of college shows that the roots of the current student debt crisis are neither economic nor financial in origin, but predominantly social. Tuition fees and student loans became an essential part of the equation only as Americans came to believe in an entirely different purpose for higher education.

Students took to the streets to protest their debt burdens as part of Occupy Boston in 2011. CampusGrotto/flickrCC BY-NC

Cost of a college degree today

For many students, graduation means debt. In 2012, more than 44 million Americans (14 percent of the total population) were still paying off student loans. And the average graduate in 2016 left college with more than $37,000 in student loan debt.

Student loan debt has become the second-largest type of personal debt among Americans. Besides leading to depression and anxiety, student loan debt slows down economic growth: It prevents young Americans from buying houses and cars and starting a family. Economist Alvaro Mezza, among others, has shown that there is a negative correlation between increasing student loan debt and homeownership.

The increase in student loan debt should come as no surprise given the increasing cost of college and the share that students are asked to shoulder. Decreasing state support for colleges over the last two decades caused colleges to raise tuition fees significantly. From 1995 to 2015, tuition and fees at 310 national universities ranked by U.S. News rose considerably, increasing by nearly 180 percent at private schools and over 225 percent at public schools.

Whatever the reason, tuition has gone up. And students are paying that higher tuition with student loans. These loans can influence students’ decisions about which majors to pick and whether to pursue graduate studies.

Early higher education: a public good

The Stanford University crew team, between 1910-1915. Stanford was founded on the principle of providing a free education. The university did not start charging students tuition until 1920. Library of Congress

During the 19th century, college education in the United States was offered largely for free. Colleges trained students from middle-class backgrounds as high school teachers, ministers and community leaders who, after graduation, were to serve public needs.

This free tuition model had to do with perceptions about the role of higher education: College education was considered a public good. Students who received such an education would put it to use in the betterment of society. Everyone benefited when people chose to go to college. And because it was considered a public good, society was willing to pay for it – either by offering college education free of charge or by providing tuition scholarships to individual students.

Stanford University, which was founded on the premise of offering college education free of charge to California residents, was an example of the former. Stanford did not charge tuition for almost three decades from its opening in 1891 until 1920.

Other colleges, such as the College of William and Mary, offered comprehensive tuition scholarship programs, which covered tuition in exchange for a pledge of the student to engage in some kind of service after graduation. Beginning in 1888, William and Mary provided full tuition scholarships to about one third of its students. In exchange, students receiving this scholarship pledged to teach for two years at a Virginia public school.

And even though the cost for educating students rose significantly in the second half of the 19th century, college administrators such as Harvard President Charles W. Eliot insisted that these costs should not be passed on to students. In a letter to Charles Francis Adams dated June 9, 1904, Eliot wrote, “I want to have the College open equally to men with much money, little money, or no money, provided they all have brains.”

College education becomes a private pursuit

The perception of higher education changed dramatically around 1910. Private colleges began to attract more students from upper-class families – students who went to college for the social experience and not necessarily for learning.

This social and cultural change led to a fundamental shift in the defined purpose of a college education. What was once a public good designed to advance the welfare of society was becoming a private pursuit for self-aggrandizement. Young people entering college were no longer seen as doing so for the betterment of society, but rather as pursuing personal goals: in particular, enjoying the social setting of private colleges and obtaining a respected professional position upon graduation.

John D. Rockefeller was instrumental in bringing about the modern day reality of college tuition and student loans. The Rockefeller Archive Center

In 1927, John D. Rockefeller began campaigning for charging students the full cost it took to educate them. Further, he suggested that students could shoulder such costs through student loans. Rockefeller and like-minded donors (in particular, William E. Harmon, the wealthy real estate magnate) were quite successful in their campaign. They convinced donors, educators and college administrators that students should pay for their own education because going to college was considered a deeply personal affair. Tuition – and student loans – thus became commonly accepted aspects of the economics of higher education.

The shift in attitude regarding college has also become commonly accepted. Altruistic notions about the advancement of society have generally been pushed aside in favor of the image of college as a vehicle for individual enrichment.

Dartmouth College students carving canes on campus in the early 1920s. In the early 20th century, as more students from upper-class families began attending college for the social – rather than educational – experience, many colleges began the practice of charging tuition. Council of the Alumni of Dartmouth College

A new social contract

If the United States is looking for alternatives to what some would call a failing funding model for college affordability, the solution may lie in looking further back than the current system, which has been in place since the 1930s.

In the 19th century, communities and the state would foot the bill for college tuition because students were contributing to society. They served the common good by teaching high school for a certain number of years or by taking leadership positions within local communities. A few marginal programs with similar missions (ROTC and Teach for America) still exist today, but students participating in these programs are very much in the minority.

Instead, higher education today seems to be about what college can do for you. It’s not about what college students can do for society.

I believe that tuition-free education can only be realized if college education is again reframed as a public good. For this, students, communities, donors and politicians would have to enter into a new social contract that exchanges tuition-free education for public services.

Fuente:

https://theconversation.com/from-public-good-to-personal-pursuit-historical-roots-of-the-student-debt-crisis-79475

Fuente imagen:

https://lh3.googleusercontent.com/rwTCWZGYZNrG-MeAdq7_0UzMkgAS_5UBcZ-GROxCnqUjfi3ZoRRQmKokeav0KfX5KlMPOg=s

 

Comparte este contenido: