Pongamos a la infancia en la agenda política local. Manual básico para responsables políticos municipales

Este documento, escrito a modo de una guía práctica para la puesta en marcha de políticas integrales de infancia en el ámbito local, pretende ser una herramienta para impulsar el trabajo a favor de los derechos de los niños, niñas y adolescentes en los municipios españoles.

Año: 2009

Autor: Becedóniz Vázquez, Carlos

Otros autores: Aranda Bricio, Gregorio

Lugar de Edición: Madrid

Editorial: UNICEF Comité Español

Año de edición: 2009

Páginas: 34 p.

Ámbito geográfico: Nacional

Idioma: Español

Fuente: Ciudades Amigas de la Infancia

Formato: Electrónico

Temáticas: Política

Descriptores: política, infancia, política de infancia, protección a la infancia

Resumen: El Programa Ciudades Amigas de la Infancia, los socios y aliados de dicho Programa y el Observatorio de la Infancia y Adolescencia del Principado de Asturias han elaborado esta guía para orientar a los responsables políticos municipales a la hora de diseñar y desarrollar políticas de juventud e infancia en el ámbito local.

Descargar; Pongamos a la infancia en la agenda política local

Fuente: http://ciudadesamigas.org/documento/pongamos-a-la-infancia-en-la-agenda-politica-local-manual-basico-para-responsables-politicos-municipales/

Imagen de archivo OVE

 

Comparte este contenido:

Entrevista a Florencia Alcaraz: “El Estado es responsable de cada femicidio”

04 Junio / Fuente:politicargentina /Autora: Leila Lobos

Hoy las mujeres, lesbianas, trans y travestis salen a la calle a gritar contra los femicidios y transfemicidios. Los dedos señalan todos a uno de los responsables: el Estado. El Registro de Femicidios de 2016 contabilizó un total de 254 víctimas en todo el país, cinco de esas personas eran mujeres trans y travestis.

Florencia Alcaraz es periodista e integrante de Ni Una Menos, el colectivo que convocó por primera vez en 2015 a una movilización contra los femicidios. En diálogo con Política Argentina, Alcaraz analizó el rol del Estado, las alternativas que crea el feminismo y por qué las mujeres trans y las travestis quedan fuera de la agenda mediática.

¿Por qué decimos que el Estado es responsable de femicidios?

El Estado es responsable de cada uno de los femicidios porque no hay políticas de prevención ni de cuidado, porque no se le asigna un presupuesto acorde a esta problemática estructural. Como tampoco se cumple con la educación sexual integral en todas las provincias.

Y porque cada vez que una piba desaparece ni la Justicia ni la policía la buscan. Es la organización popular la que se encarga de hacer rastrillajes, de pegar su foto en el barrio y en las redes sociales. Hay vidas que importan más que otras y las de las mujeres para el Estado importan menos.

¿Cuáles crees que son las alternativas frente a esta falta de políticas estatales?

Frente a esta intervención del Estado, porque no es que hay un Estado ausente sino que está presente pero de manera represiva, la organización feminista y la sororidad son respuesta que crecen en los barrios, en los sindicatos, en los espacios universitarios, en los espacios de trabajo. Desde hace dos años, desde el primer ni una menos se está dando un saldo organizativo de distintos espacios territoriales y también sindicales en donde las mujeres se organizan en torno a la violencia machista.

Esto es una respuesta que se está dando desde la organización pero nosotras entendemos que le Estado tiene que intervenir ahí de manera creativa y seria, y como decía antes la educación sexual integral es la respuesta.

¿Tienen una lectura sobre el aumento de la violencia machista, traducida en los femicidios, transfemicidio y travesticidio?

Entiendo que según las cifras de la Corte se registra un aumento respecto a los años anteriores de los femicidios y de los travesticidios. Nosotras entendemos que hay una respuesta neomachista al empoderamiento feminista, a que las mujeres ya no toleran la violencia machista como antes de Ni una menos. Las mujeres denuncian más, hablan más de las violencias que sufren. Sin embargo, cuando van a pedir ayuda tanto al Poder Judicial como al Estado se encuentran con un paredón, esa es la problemática.

Otra lectura que podemos hacer tiene que ver con la precariedad económica. Nosotras vemos un hilo invisible que se trama entre la situación económica, las mujeres y los femicidios. Sin empoderamiento económico, sin autonomía económica es muy difícil combatir la violencia machista. Estamos en un contexto en el que hay números altos de desocupación y eso afecta mucho más a las mujeres. Estamos en un contexto de despido masivos, en el sector privada como el en estatal y eso afecta a la mujeres. ¿Cómo salir de situación de violencia si no tenemos autonomía económica? Ahí hay una trama que hay que pensar y que es una respuesta para entender por qué hay un aumento de la violencia machista.

¿Por qué crees que los travesticidios y los transfemicidios no forman parte de la agenda mediática?

Entendemos que los asesinatos de travestis y de mujeres trans no entran en la agenda mediática porque hay una misoginia muy fuerte en los medios de comunicación masivo por un lado. Y también en la mirada que hay respecto de la Justicia.

La Corte Suprema presenta anualmente un registro de femicidios y recién este año incorpora la cifras de los transfemicidios y de los travesticicios. Hay que reforzar la mirada con respecto a todo los ámbitos, no solo en los medios, sino también si la Justicia que no visualiza que estamos frente a una problemática con respecto a las muertes de mujeres, travestis y  trans. Esto hace que sea difícil que los medios recojan eso.

Hoy en la Provincia de Buenos Aires tenemos dos travestis que murieron en cárceles y es un acifra muy alta para lo que va del año. Hay ahí un tema para ver y es muy difícil que entre en la agenda eso es verdad, pero me parece que cada vez que decimos ni una menos, también decimos ni una travesti menos.

Fuente de la entrevista: http://www.politicargentina.com/notas/201706/21237-alcaraz-el-estado-es-responsable-de-cada-femicidio.html

Fuente de la imagen: http://www.politicargentina.com/advf/imagenes/2017/06/5932a7929ec07_750x499.jpg

Comparte este contenido:

El manifiesto de los españoles de Harvard: 10 claves para salvar a nuestro país

30 Abril 2017/Fuente:elconfidencial /Autor: HÉCTOR G. BARNÉS

La asamblea de los españoles en la universidad americana se ha movilizado desde su fundación el pasado otoño. Acaba de publicar un decálogo con la receta para España

Este sábado, el Spain Caucus de la Kennedy School de Harvard, la Escuela de Gobierno que imparte programas de posgrado para entrenar líderes públicos y encontrar soluciones a los desafíos de política pública, presentará la así llamada ‘declaración de Cambridge por la ciencia’. Se trata de un decálogo que aboga por un cambio de modelo productivo en nuestro país que se base en la ciencia y la investigación y no en el cortoplacismo del sector inmobiliario y el turismo.

El Spain Caucus ha abierto sus puertas este año, y como explica a El Confidencial uno de sus miembros, el economista Gregorio Bustos, está formado por estudiantes que están cursando un máster en Políticas Públicas. El grupo ha sido creado con el objetivo de “que se sepa de España en la Universidad”. En los seis meses que han pasado desde su creación, han organizado 10 conferencias destinadas a los 40 estudiantes españoles (entre 20.000).

Casi siempre que se menciona a España es como ejemplo de crisis, desempleo, populismo… Es bastante deprimente

“El objetivo del Spain Caucus es crear un foro en el que discutir los problemas culturales económicos y políticos de España”, afirmaron durante su presentación. Entre los temas a tratar se encuentran la inmigración, el futuro de la Eurozona, las perspectivas de futuro de los países del sur de Europa y el auge de movimientos políticos alternativos. Por la Kennedy School han pasado personas como Antonio Núñez Martín, socio de Parangon Partners, autor de ‘El líder ante el espejo’ y actual director de los antiguos alumnos españoles del centro.

“En las clases casi siempre que se menciona a España es para poner el ejemplo de la crisis, del desempleo, del populismo… bastante deprimente”, explica Bustos. ¿Cuáles son los países de los que se habla ahora en las aulas de la universidad de Cambridge (Massachusetts)? “En Harvard se habla de Israel, de Corea del Sur, de Singapur como modelos de países que tienen un plan para crear talento, invertir en ciencia y generar prosperidad”. A ellos hay que añadir otros como Finlandia y Alemania, que “entienden que para tener una economía competitiva y una sociedad sostenible deben ser los mejores en ciencia y tecnología, convertirse en referencia para crear y atraer talento e inversiones”.

En opinión de los firmantes del manifiesto, “España es un país que está por debajo de sus posibilidades”. Por varias razones: tanto porque “en nuestro país no hay cultura científica” como porque “los centros de investigación públicos son escasos y están limitados al estar bajo parámetros funcionales”. Un último motivo es que los países a los que mejor les va atraen el talento internacional, algo que no ocurre aquí, donde ni siquiera “sabemos aprovechar lo que tenemos en casa”.

Debido a que el nuestro es “un país atractivo para vivir”, Bustos considera que podría convertirse en “una especie de California en Europa”

Pero ¿cuáles son los 10 puntos que proponen los estudiantes españoles de Harvard para cambiar de arriba abajo nuestro país o, al menos, tener una “visión ilusionante, un proyecto por transformar el país de verdad”?

1. España necesita una apuesta clara y decidida por un cambio de modelo productivo que garantice el crecimiento sostenido y la prosperidad de nuestros ciudadanos.

2. Para lograr ese cambio se necesita apostar decididamente por la investigación y por la ciencia, motores de la sociedad de conocimiento.

3. España necesita un plan estratégico en investigación y desarrollo donde se marquen las líneas de actuación para los próximos 10-15 años, siendo una de las prioridades estratégicas del país.

4. El plan estratégico debe ser integrador aspirando a desarrollar ecosistemas de investigación y emprendimiento geográficamente repartidos por todas las regiones de España.

5. España debe convertirse un país atractivo para investigar y atraer talento internacional, así como interconectar los centros de investigación y a la comunidad científica con las redes de investigación global.

6. Se necesitan agencias de investigación independientes con suficientes recursos que garanticen la implementación del plan estratégico en investigación y desarrollo.

7. Hay que crear una red de centros de investigación independientes y punteros, con recursos suficientes para poder alcanzar el liderazgo en distintas disciplinas en un plazo de 10-15 años.

8. España tiene que llegar a ser líder en porcentaje de dedicación del PIB en actividades de investigación y desarrollo en un plazo de 10-15 años.

9. Los ecosistemas de investigación tienen que promover y fomentar la incorporación de investigación privada, promoviendo la creación y comercialización de ideas y productos y generando empleo y empresas de alto rendimiento.

10. España necesita modernizar su sistema educativo, adaptando y desarrollando el sistema universitario a las necesidades de conocimiento e investigación y emprendimiento.

¿Qué hacemos con la educación?

¿Cuál es la idea que estos estudiantes tienen para nuestro país? En su cabeza, debido a que el nuestro es “un país atractivo para vivir”, Bustos considera que podríamos convertirnos en “una especie de California en Europa”. Una vez más, el fantasma de Silicon Valley se proyecta hacia el otro lado del Atlántico como lugar en el que se conjuga una buena calidad de vida y un clima agradable –que ya lo tenemos– con ser un enclave de la ciencia y la tecnología –lo que nos falta–. “Con sectores competitivos y centros punteros de investigación muchos científicos y empresas de tecnología de todo el mundo vendrían a España”.

En la universidad no se puede pedir que se sea docente e investigador al mismo tiempo

Eso pasa, también, por transformar la educación. El manifiesto tiene en mente el modelo finlandés, donde “desde una edad temprana se intenta descubrir los talentos innatos de cada chico para potenciarlos a lo largo del recorrido educativo”. En esta nueva visión educativa, la memorización de conceptos debe dar paso a “la experimentación y formación práctica”. Como proponen cada vez más expertos, la formación ha dejado de ser algo de la infancia, adolescencia y primera madurez para convertirse en algo continuo, hasta el final de los días del trabajador.

“En la universidad no se puede pedir que se sea docente e investigador al mismo tiempo. Luego tenemos que investigar para emprender y crear empresas, trabajos de calidad, y que acaben mejorando la calidad de vida de las personas”, añade el antiguo director de Proyectos Estratégicos de Mercedes-Benz España. No se trata de una revolución a corto plazo, aclaran, sino que las prioridades estratégicas del país tienen que ser a largo. Se necesitan, concluyen, “políticas de país”, que estén por encima del “sistema político y de gobierno”.

Fuente de la noticia: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-04-29/manifiesto-ciencia-espanoles-harvard_1374572/

Fuente de la imagen:

http://2www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/b2c/81e/b2c81e53d640c0c0ba0d6ed6c3c901a8/imagen-sin-titulo.jpg?mtime=149337559

Comparte este contenido:

Argentina: Una Ciencia y Técnica como estímulo a inversiones privadas

América del Sur/Argentina/04 de noviembre de 2016/www.laizquierdadiario.com/Por: Lucía Ruíz

¿Cuál es la política de Macri para la investigación científica? ¿Es una ruptura total con la política del kirchnerismo? La Izquierda Diario entrevistó a Julia Soul, investigadora del Conicet y miembro de la Junta Interna de ATE – Conicet.

Ayer, una manifestación frente al Congreso de la Nación, ponía en evidencia la política de ajuste en el área de Ciencia y Técnica. Hoy, Lino Barañao, Ministro del sector, declaró que “si los fondos no llegan, va a ser difícil que siga en la gestión”. ¿Cuál es la política de Macri para la investigación científica? ¿Es una ruptura total con la política del kirchnerismo?

La Izquierda Diario entrevistó a Julia Soul, investigadora del Conicet y miembro de la Junta Interna de ATE – Conicet.

– Un conjunto de investigadores, académicos, docentes y estudiantes se movilizaron el jueves en rechazo al ajuste del gobierno nacional en Ciencia y Técnica. ¿En qué consiste básicamente ese ajuste y qué consecuencias tendría?

En el proyecto de ley que el Ejecutivo envió al congreso, se prevé un recorte presupuestario para el sector de CyT que impacta de modo diferencial en los diferentes organismos. En principio, para CONICET el recorte presupuestario implicaría una seria amenaza para la continuidad de equipos y procesos de investigación que se financian a través de proyectos de investigación que sirven tanto para adquirir insumos y equipamiento, como para preparar y financiar publicaciones. Esto está dado por el desfinanciamiento de la Agencia de Promoción Científica que depende del MINCyT.

También afecta al ingreso de nuevos investigadores y de personal de apoyo (es decir, afecta el crecimiento del sistema en cuanto a la cantidad de trabajadores). Hay que tener en cuenta que, en el caso de los investigadores y también de muchos compañeros de personal de apoyo, vienen desempeñándose como becarios en equipos de investigación, por lo que de no poder ingresar también se perdería mucho trabajo acumulado. Y otro aspecto que empeoraría con este planteo presupuestario, es el tema de infraestructura y equipamiento. Esto es muy importante porque la no validación de equipos o el deterioro edilicio de muchos laboratorios expone a los trabajadores de ciencia y técnica a riesgos absolutamente innecesarios.

– Algunos funcionarios actuales, como el ministro de Ciencia y Técnica Lino Barañao, estuvieron en funciones durante el gobierno kirchnerista. ¿Cuál es el cambio fundamental en la política hacia el sector, si es que la hay?

En principio hay una clara continuidad en todos los cuadros dirigentes del sector. La ruptura más importante fue el reemplazo de Roberto Salvarezza al frente del CONICET por Alejandro Ceccato que venia de ser vice-ministro de Lino Barañao.

– ¿Habría un conflicto de intereses en el ejecutivo o se trata de un acuerdo por arriba?

Creo que hay que hacer un esfuerzo para distinguir esta situación coyuntural de ajuste presupuestario de lo que supondría una política científica diferente. En principio, creo que hay un acuerdo en el mediano plazo con sectores fundamentales de la burguesía sobre la necesidad de desarrollar un sistema de Ciencia y Técnica que pueda servir como estímulo a inversiones y que pueda dinamizar los procesos de innovación en el sector privado – a través de la tan mentada «transferencia».

Este acuerdo implica que no siempre las tareas que le tocan al Estado son las mismas, pero creo yo que se inscriben en una misma política de largo plazo. La estructura del sistema de CyT la heredamos de la década del 90: la conformación del Directorio de CONICET que cuenta con representantes de las «entidades rurales e industriales», data de la reforma de 1996; la creación de la Agencia de Promoción Científica y Tecnológica como organismo «tomador» y distribuidor de fondos a través de diversos programas de articulación con el sector privado, también. Hay una clara continuidad en los cuadros que dirigieron todo este proceso, que cristalizó en la creación del Ministerio en 2007/8.

En todo este tiempo, muchos resultados de la investigación desarrollada en el ámbito público terminan siendo usufructuados por el sector privado – independientemente de quién sea el propietario de las patentes -, muchas líneas de investigación se definen en función de los intereses más o menos inmediatos de sectores empresarios con inversiones en el país – todo lo que está vinculado a biotecnología, por ejemplo, tiene claras implicancias en el desarrollo de la agroindustria.

Personalmente creo que vamos a una profundización de ese modo de relación, con diferentes dispositivos o mecanismos institucionales.

Como lo entiendo, no se trata de una dinámica lineal o sin contradicciones. El sistema estatal de CyT, por las características que tiene, sigue siendo el principal espacio desde el que disputar líneas de investigación y acción que respondan a necesidades que se plantean los trabajadores y el pueblo. Por eso, los trabajadores del sector tenemos un rol fundamental en la discusión de lo que se define como «transferencia» y en tratar de que se destinen recursos para investigación de otras áreas y problemas.

– ¿Cómo piensan que repercute este recorte presupuestario dentro de las prioridades de política científica?

El recorte pone al Ministerio en la situación de tener que disputar fondos en un contexto de ajuste, tanto al interior del mismo Estado como tomando créditos y participando de líneas de financiamiento internacional. Para esto último es fundamental que muestre que se trata de un sistema de CyT productivo, de manera que no es inverosímil proyectar que la política científica en este período puede tener como prioridad el incremento de la «productividad» del sistema. Y esto significaría una política de «ajuste» sobre los trabajadores del sector, tanto ajustando las exigencias en las evaluaciones como obligando a los equipos e institutos a generar su propio financiamiento.

– ¿Cuales son las expectativas en los trabajadores de ciencia y los pasos a seguir luego de esta movilización?

En lo inmediato, las expectativas se centran en revertir el recorte y, en lo que respecta a CONICET, garantizar el ingreso de quienes ganaron su concurso en 2015 (son aproximadamente 400 compañeros que están esperando su efectivización) y disputar el ingreso de becarios e investigadores. Estamos avanzando en la articulación con diferentes sectores para plantearnos medidas con estos ejes.

Tomado de: http://www.laizquierdadiario.com/Una-Ciencia-y-Tecnica-como-estimulo-a-inversiones-privadas

Comparte este contenido: