ÁFRICA / www.es.news-front.info/ 10 de Enero de 2018
Un analista dijo hoy que la presencia de Estados Unidos en África es peligrosa y contraproducente, y también que depende del Congreso, los medios y la opinión pública revisar el enfoque de política del Pentágono en ese continente.
Antes de que termine enero, el Departamento de Defensa tiene programado publicar los resultados de su investigación sobre la muerte de cuatro soldados estadounidenses en Níger.
Sin embargo, el informe en sí plantea muchas preguntas: «¿Qué está haciendo Estados Unidos en África? ¿Cuáles son los objetivos y los intereses que impulsan una política que está cada vez más militarizada?
‘¿Por qué Estados Unidos está reduciendo su compromiso con el desarrollo económico y los derechos humanos en África?’ dijo Salih Booker, director ejecutivo del Centro de Política Internacional, con sede en esta ciudad capital.
«La huella militar de EE. UU. Es mucho más grande que la mayoría de los miembros del Congreso, y mucho menos la gente de EE. UU., Podría haberse imaginado», dijo Booker en un artículo publicado por el sitio web de The Hill.
«Estados Unidos tiene más de 800 soldados en Níger solo, junto con una base de drones y otra en construcción», dijo.
«Se estima que hay 6.000 soldados en África, y muchos más se turnan para misiones de entrenamiento, ejercicios militares o programas de tutoría y educación», dijo.
Un portavoz del Pentágono le dijo al periodista independiente Nick Turse que el ejército estadounidense llevó a cabo 3.500 de esas misiones en 2016, un aumento de casi veinte veces desde que el Comando de África de los Estados Unidos, conocido como AFRICOM, se lanzó hace casi una década.
Mientras tanto, después de una sesión informativa del Secretario de Defensa James Mattis, el Senador de la República Lindsay Graham (Carolina del Sur) indicó que se debería esperar más, no menos, la actividad militar de EE. UU. En África en los próximos meses y años.
«Antes de duplicar la intervención militar, deberíamos considerar si este enfoque funciona para promover la paz y la estabilidad en África o simplemente empeorar una mala situación», dijo Booker.
En su opinión, el activismo militar de EE. UU. Ha hecho poco para frenar el terrorismo en África, como el grupo nigeriano Boko Haram, que desde 2015 aumentó sus acciones a este y a otros países de la cuenca del Lago Chad.
Booker dijo que de los 54 países de África, el presidente Trump nombró embajadores a solo cinco.
«Casi un año después de su administración, todavía no hay nadie en el Departamento de Estado a cargo de desarrollar e implementar una política coherente de Estados Unidos para África, lo que representa un debilitamiento del compromiso civil en el continente», dijo Booker.
Los informes indican que en Níger, uno de los países más pobres del planeta, el gobierno de EE. UU. Gastó más en los últimos dos años en estrategias antiterroristas no probadas ($ 88 millones) que en ayuda humanitaria ($ 79 millones) o ayuda alimentaria. ($ 49.9 millones).
Es una película estadounidense de 1996 para la televisión, lanzada por la cadena CBS. Se trata de una secuela de la exitosa película británica 1967, To Sir, with Love. Al igual que la historia original, el filme se ocupa de cuestiones sociales en una escuela de un centro urbano. Fue dirigida por Peter Bogdanovich (su primera película hecha para la TV) y cuenta una vez más con el papel estelar de Sidney Poitier retomando el papel de Mark Thackeray.
A diferencia de la primera película, esta secuela se basó en muy pocos elementos del libro homónimo de E. R. Braithwaite que le dio origen (salvo las obvias caracterizaciones), y su éxito comercial fue notablemente menor. Sin embargo, buena parte del elenco de 1967 volvió a reaparecer en esta segunda producción.
La historia es una especie de continuación cronológica de la anterior: después de treinta años enseñando en Londres, Mark Thackeray se jubila y regresa a su natal Chicago. A pesar de ello, aún tiene un reto académico similar, al llegar a educar a los niños de una escuela de una ciudad del interior, donde demuestra su capacidad para resistir la adversidad.
Mark Thackeray (Sidney Poitier) es un ciudadano de las Indias Occidentales Británicas, que en la película de 1967 tomó un puesto de profesor en una escuela del East End de Londres. Él pasó veinte años enseñando y diez en las funciones administrativas. Ha sido profesor de los hijos de sus antiguos alumnos, y ahora se retira.
Antiguos alumnos de Thackeray, Pamela Dare y Barbara Pegg (Judy Geeson y Lulu retomando sus papeles de la película original), han venido a la fiesta de despedida. Thackeray anuncia que se va para una escuela del centro de la ciudad de Chicago, donde enseñará de nuevo. En Chicago, se encuentra con su ex colega Horacio Weaver (Daniel J. Travanti) quien es el director de la escuela. Thackeray se entera de que hay una clase A con buenos estudiantes y una clase H (por «horror») para los estudiantes «marginados». Él convence al director que le permita tomar la clase H como profesor de historia. Sus nuevos alumnos son estudiantes hispanos, negros y blancos que son ruidosos, rebeldes y empeñados en comportamientos destructivos. Como hizo en Londres, él comienza enseñándoles el respeto por los demás. Se dirige a ellos como el señor X o la señorita Y, y espera a ser llamado el Sr. Thackeray o Sir (de ahí los títulos).
Poco a poco se entera de sus historias personales: Wilsie (Christian Payton) es el líder de la banda que protege a su hermano menor. Otra es una mujer afroamericana que lucha doblemente contra los prejuicios. Evie (Dana Eskelson) está creciendo sin padres y esconde esto para evitar ser adoptada. A diferencia de la película británica, no hay enamoramiento con él entre sus alumnos, pero una compañera maestra Louisa Rodríguez (Saundra Santiago) lo admira.
También aprendemos un poco de la historia del Sr. Thackeray. Siendo un adolescente en la Guayana Británica, se enamoró de una chica de Chicago cuyo padre había llegado a construir un centro comercial. Perdieron contacto y se fue a Inglaterra a estudiar, se convirtió en un maestro y se casaron. Ahora es un viudo, pero decidió tomar esta oportunidad de enseñanza para encontrar a su amor de juventud.
En la escuela se dispone a enseñar a estos chicos problema acerca de su verdadero potencial si toman su destino en sus manos. Él les enseña acerca de la resistencia no violenta de los históricos combatientes de los derechos civiles. Cuando descubre a Wilsie introduciendo de contrabando un arma en la escuela, él se enfrenta a él y lo convence para entregarla. El Sr. Thackeray la entrega a un policía como un objeto encontrado.
Más tarde, la policía lo presiona para que de el nombre del chico armado, ya que el arma estaba involucrada en el asesinato de un policía. Él se niega a dar el nombre del estudiante y tiene que abandonar la escuela.
Mientras tanto, Evie ha aceptado un empleo en un periódico y decide investigar el antiguo amor de Thackeray en Chicago. La chica arregla una cita para él. Thackeray se encuentra con el hijo de su antiguo amor en un hospital. Su madre, Emily Taylor (Cheryl Lynn Bruce), está enferma. Thackeray se entera de que ella también lo amaba pero su padre conservaba todas sus cartas, porque ella había quedado embarazada, por lo que el joven al que acababa de conocer es su hijo.
Thackeray se entera de que Wilsie está oculto porque piensa que la policía está detrás de él. Su hermano conduce a Thackeray al escondite para explicarle la situación real y evitar que Wilsie arruine su vida. Por medio de consejos y pláticas, el profesor convence a Wilsie para entregar su nueva arma y enfrentar a una banda rival que había venido a luchar con Wilsie. Wilsie y el amigo que le había ayudado a conseguir el arma explican todo en la comisaría.
Los alumnos han estado haciendo una «huelga» y obligan al director a aceptar su querido maestro de vuelta.
La película termina con la ceremonia de graduación y el baile. Sr. Thackeray anuncia que no va a volver a Gran Bretaña, pero permanecerá en Chicago para enseñar a la nueva generación.
EEUU/January 09, 2017/By: Howard Fischer Capitol Media Services/Source: http://tucson.com
Gov. Doug Ducey kicks off the legislative session Monday with a call for more education funding — but not with the tax hikes that some say are necessary to provide truly adequate funding for schools.
The governor said the state has made a “significant investment” in K-12 education, saying aid to schools is $700 million higher now than it was three years ago.
“More is needed,” he said, saying the details of his budget will have to wait.
But the governor rejected suggestions and proposals by several different education and business groups that the quickest — and easiest — way to raise the revenues needed is to boost state sales taxes, curb tax credits or close what some describe as “loopholes” in the tax code.
“I’m not raising taxes,” he said in an interview with Capitol Media Services.
Instead, Ducey insists he can find the money elsewhere in the budget.
“Our economy is growing,” he said. “Our state government is being operated more effectively and efficiently.”
But the kind of money Ducey can find through such savings is unlikely to satisfy those who cite not only Arizona’s reputation of being at or near the bottom of per-student funding but the problems in both attracting and retaining teachers. And that starts with 2,000 classrooms not having qualified teachers at the helm, instead being run by substitutes or students being forced into overcrowded classrooms.
Senate Minority Leader Katie Hobbs was more succinct in her criticism of the governor’s contention that the state can adequately meet education needs with savings elsewhere.
“We’ve got all the change from the couch cushions that there is,” she said.
ADDITIONAL REVENUES NECESSARY, CRITICS SAY
It’s not just Democrats and educators who are critical of Ducey’s position that the state can fund education without additional revenues. He also is increasingly at odds with those who otherwise might be considered allies.
It starts with the debate of the future of the 0.6-cent sales tax increase approved by voters in 2000 specifically to fund education. Without action, it will self-destruct in 2021, along with the $600 million it raises.
The governor said he supports asking voters to extend it, insisting it could be reformed in a way to generate more dollars. He also doesn’t want any action this year, a move that House Minority Leader Rebecca Rios called “incredibly irresponsible.”
Beyond that, others say education needs more than that 0.6-cent tax increase.
Diane Douglas, the state superintendent of public instruction, favors boosting the levy to a full penny, figuring to use three-fourths of that to boost teacher salaries by about 10 percent.
Jim Swanson, CEO of construction firm Kitchell Corp., thinks even more than that is needed, suggesting a doubling of the 0.6 cent levy.
And others, including Phil Francis, the former CEO of PetSmart, said it probably will take a 1.6-cent tax to produce the revenues needed.
Even the more fiscally conservative members of the business community are saying something more is needed to generate more dollars.
“Tax revenues are not matching the health of the economy, not just in Arizona but across the country,” said Glenn Hamer, president of the Arizona Chamber of Commerce and Industry, blaming much of that to the increase in online purchases whose tax revenues are not captured. Hamer said he wants to look at reform, opening the door to expanding the list of items and services that are taxed, though he has no specific revenue number in mind.
And Kevin McCarthy, executive director of the business-oriented Arizona Tax Research Association, said he could support a tax increase. But he said that is contingent on cleaning up other disparities in education funding, like some school districts getting more money per student because of things like desegregation expenses.
All that puts Ducey in the position of being a holdout amid increased public focus on the state’s public education system and concern that children are being shortchanged because of the state’s failure to put more dollars into K-12 education.
TEACHER PAY
There is no dispute over the numbers. Even Ducey press aide Daniel Scarpinato concedes that current per-student funding, after adjusting for inflation, is still not back to where it was before the recession.
There’s also the separate fact that Ducey, who persuaded voters in 2016 to tap a special trust fund to end a lawsuit against the state, insisted the money that generates would be just the first step toward improving education funding.
But questions remain about what has been produced so far, with teacher salaries up just 1 percent this year.
Ducey promised another 1 percent for the coming school year. But that still leaves salaries far short of what they are in virtually every other state.
The question of how short depends on whom you ask — and what ruler they use.
For example, the Morrison Institute said that elementary school teacher pay is the lowest in the nation, even when adjusted for statewide cost of living; high school pay is not far behind at 49.
By contrast, the Arizona Tax Research Association, which represents major taxpayers, has its own way of looking at it.
“While we do stipulate and recognize Arizona’s teacher pay ranking has dropped in the last 20 years, we do not agree with the assertion that Arizona is last by any measure,” said Sean McCarthy, the organization’s senior research analyst.
So where does it believe Arizona falls? No. 28 adjusted for per-capita income.
Ducey said those numbers, even if correct, are not where Arizona should be.
“I believe we need to come up on teacher salaries,” he said.
“It’s very hard work to teach a kid, especially a kid that’s not learning,” the governor continued. “They’re putting the work in. They’re getting the results. And I want to see the dollars flow to them.”
But the governor sidestepped questions of where he believes teacher salaries in Arizona should be in comparison to the rest of the country.
“What I look at is how are we doing this year versus previous year and are we making improvements year over year,” he said.
FIGHT OVER SCHOOL VOUCHERS POSSIBLE
There’s another big education decision facing Ducey and lawmakers: whether to block voters from getting the last word on the expansion of the program that provides vouchers to parents to send their children to private and parochial schools.
Foes gathered more than 100,000 signatures after last year’s vote, holding up up enactment until November, when voters would get to decide whether to ratify or reject what the Legislature approved. Supporters have responded by asking the courts to void the referendum, citing what they said are various irregularities.
If those legal efforts falter, the only way to quash a vote on what would be Proposition 305 would be for lawmakers to alter last year’s legislation.
That presents a political question for lawmakers.
If it remains on the ballot, that could bring out foes of expansion. And once they’re voting “no” on more vouchers, they could just as easily spread their displeasure with those who enacted it in the first place, including Ducey.
A legal challenge to that petition drive has yet to get a final ruling.
Other education-related issues likely to provoke debate include:
Extending funding for special career and education programs now in high schools to ninth grade;
Requiring all high schoolers to take a college-entrance examination;
Revamping and re-enacting a law voided by a federal judge aimed at “ethnic studies” programs that prohibit things like teaching ethnic solidarity;
Requiring parents to be notified when student athletes suffer a concussion.
Estados Unidos/Enero de 2018/Fuente: La Estrella de Panamá
El riesgo de que un niño nacido en los Estados Unidos muriera en su primer año durante la primera década del siglo XXI fue un 76 % mayor que en otros 19 países de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico).
Cuando la comparación se hizo con el grupo de edad de uno a 19 años, el índice de riesgo de muerte para los estadounidenses fue un 57 % mayor que el del resto, señala un estudio elaborado por investigadores del Hospital Johns Hopkins y publicado hoy en la revista Health Affairs.
Los investigadores compararon datos estadísticos de mortalidad de niños y adolescentes en Estados Unidos entre 2001 y 2010 con los de Alemania, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Francia, Grecia, Irlanda, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal, Suecia, Suiza, Turquía y Reino Unido, los otros estados fundadores de la OCDE.
La conclusión fue que de los veinte países, Estados Unidos es el que tiene los peores índices.
«Altos índices de pobreza persistentes, resultados educativos pobres y una relativamente débil red de seguridad social han hecho de los Estados Unidos el más peligroso país de las naciones adineradas para el nacimiento de un bebé», indica el estudio.
En una declaración remitida a Efe el investigador Ashish Thakrar, uno de los autores del informe, subrayó que «desde los años 80 las estadísticas de mortalidad infantil en los EE.UU. han sido más altas que en las otras naciones» del mundo desarrollado.
El informe pone en evidencia que mientras los recién nacidos estadounidenses están bajo la atención del sistema de salud pública, es decir en los primeros días de vida, no hay diferencias con otros países del mundo desarrollado en cuanto al riesgo de muerte.
Sin embargo, la diferencia comienza a aparecer pasados estos primeros días y durante el primer año de vida de los bebés, cuando quedan al cuidado de sus padres o tutores.
Para la investigadora Alice Chen, de la Universidad del Sur de California, la desventaja de mortalidad post neonatal obedece a «los pobres desarrollos de los nacimientos entre personas con estatus económico más bajo».
Al respecto el estudio indica que el riesgo de muerte en los primeros días es mucho menor, pues «los recién nacidos reciben una atención médica de alta calidad», pero esta situación varía sustancialmente en personas de bajos recursos cuando salen del hospital y tienen que cuidar al bebé en su propio entorno.
El problema también se acrecienta entre la población adolescente al comparar los indicadores de los 20 países fundadores de la OCDE.
Thakrar resaltó que entre 2001 y 2010, los chicos estadounidenses entre 15 y 19 años presentaron un riesgo «82 veces más alto de morir a causa de homicidio con un arma» que los de los otros países de la organización.
Otra de las causas señaladas por el estudio para el alto índice de muertes de adolescentes fueron los accidentes automovilísticos.
Aunque la investigación destaca que «un reporte de seguridad vial y accidentes encontró que en EE.UU. las muertes de carretera se redujeron un 23 % de 2000 a 2011», en los otros 19 países de la OCDE los descensos fueron de un 26 % a un 64 %.
Los investigadores sugirieron que las «políticas de prevención se deben enfocar en los bebés (hasta cuando comienzan a caminar) y en los adolescentes entre 15 y los 19 años de edad».
Estados Unidos/Enero de 2018/Autor: Santiago López/Fuente: France 24
Cerca de 190.000 ciudadanos salvadoreños residentes en Estados Unidos y beneficiarios del Estatus de Protección Temporal, tendrán que dejar el país debido a la negativa del gobierno norteamericano de prorrogarlo.
El Salvador se suma a Haití, Nicaragua y Honduras en la lista de países del continente americano a los que les han cancelado el programa de ayuda migratoria. La decisión hace parte de la nueva política del país norteamericano tras la llegada al poder del presidente Donald Trump.
Desde su primer año de gobierno el mandatario anunció su deseo de cancelar los programas de beneficios a inmigrantes como el DACA que protegía a los “dreamers” o “soñadores” que llegaron a Estados Unidos en la infancia, crecieron en el país y carecían de estatus legal. A este se sumaba el TPS que les otorgaba a ciudadanos de varios países la posibilidad de permanecer en la unión americana de forma legal.
En el caso de El Salvador, el programa TPS fue activado para esta nación de América Central en marzo de 2001 como parte de una respuesta humanitaria por parte de Estados Unidos a los dos terremotos de enero y febrero de ese año que azotaron a ese país y dejó miles de damnificados, muchos de ellos decidieron emigrar con sus familias para comenzar de nuevo.
Bárbara Rauda, es una de las tantas salvadoreñas beneficiaria del TPS, llegó a Estados Unidos hace 17 años, en el país tuvo dos hijos que tienen 9 y 15 años. “Es una noticia devastadora, todo se me vino abajo, yo tenía planes para apoyar a mi hijo con su educación, pero si me devuelven ya no puedo… no sé cómo decírselo a mis hijos y me toca pensar con quién podría dejarlos aquí”, afirma esta empleada destacada de un hospital en el estado de Maryland.
La decisión de cancelar el TPS para ciudadanos salvadoreños recayó en la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, liderado por Kirstjen Nielsen, dependencia que sostuvo encuentros bilaterales de forma regular con autoridades salvadoreñas y con los beneficiarios. Incluso la secretaria Nielsen habló con el canciller y el presidente de El Salvador.
De igual forma, el Departamento de Seguridad Nacional explicó sus razones para cancelar el TPS. La entidad afirmó que el país centroamericano ya superó las consecuencias que dejaron los sismos de 2001 y dio a los beneficiarios del programa hasta septiembre de año 2019 para abandonar el país o buscar una salida legal a su situación migratoria para poder permanecer en Estados Unidos y continuar con sus vidas.
Solo el Senado en Washington puede dar una solución permanente, incluso, puede revertir la medida, pero el Gobierno, a través de la decisión tomada por la secretaria Nielsen, da el programa por cancelado para los beneficiarios que cuentan con ciudadanía salvadoreña.
Dos diferentes administraciones presidenciales sirvieron durante este período de dramático declive en el sexo adolescente. La administración de George W. Bush apoyó los programas basados solamente en la abstinencia.
«Menos estudiantes están teniendo relaciones sexuales durante los primeros años de la escuela secundaria», determinó un nuevo estudio publicado el jueves por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en Estados Unidos.
Alrededor del 41% de los estudiantes de noveno a doceavo grado ahora admiten haber tenido relaciones sexuales, una disminución del 47% en 2005 y una fuerte disminución del 53% en 1995. La tendencia descendente es especialmente prevalente entre los estudiantes de noveno y décimo grado, encontró el estudio de los CDC. Significativamente menos experiencia sexual fue aún mayor entre las minorías negras e hispanas.
«A nivel nacional, la proporción de estudiantes de secundaria que alguna vez tuvieron relaciones sexuales disminuyó significativamente en general y entre estudiantes de noveno y décimo grado, estudiantes negros no hispanos (negros) en todos los grados y estudiantes hispanos en tres grados», concluyó el informe.
Las tasas cayeron entre los niños en general (48% a 43%), las niñas en general(46% a 39%), los estudiantes afroamericanos (68% a 48.5%) y los hispanos de escuela secundaria (51% a 42.5%). Se informaron disminuciones mucho mayores en las relaciones sexuales entre estudiantes negros e hispanos que entre estudiantes blancos. Además, las disminuciones fueron mayores entre estudiantes de primer y segundo año que entre estudiantes de tercer y cuarto año.
El gobierno lo califica de cambio positivo
El gobierno calificó la caída como un «cambio positivo», pero solo por razones seculares. «El inicio temprano de la actividad sexual está asociado con tener más parejas sexuales, no usar condones, infecciones de transmisión sexual (ITS) y el embarazo durante la adolescencia», explicó el informe.
El informe tampoco indicó el motivo de la disminución de la actividad sexual entre los adolescentes. El gobierno simplemente concluyó : «Se necesita más trabajo para comprender las razones de estas disminuciones» y «se necesita más investigación para comprender los factores que contribuyen» a fin de «garantizar que continúen».
A pesar del período de la encuesta que muestra un declive dramático en las relaciones sexuales cuando los EE. UU. apoyaban e incrementaban los fondos para la educación basada en la abstinencia, el CDC dijo: «Estos hallazgos no se pueden relacionar directamente con ninguna intervención específica».
Bush versus Obama
Dos diferentes administraciones presidenciales sirvieron durante este período de dramático declive en el sexo adolescente. La administración de George W. Bush apoyó los programas basados solamente en la abstinencia, y la administración de Obama trabajó en contra de la abstinencia para desfinanciar específicamente tales programas.
Paradójicamente, la multinacional del aborto, Planned Parenthood atribuye la caída a Obama recortando la educación sexual basada en la abstinencia. Las organizaciones antiabortistas y pro-familia observan que la década investigada, y la no despreciable década anterior, demuestran que el resultado se debe a los programas de abstinencia realizados por el gobierno de Bush.
La Dra. Rebecca Oas del Centro para la Familia y Derechos Humanos dice que «la educación sobre la abstinencia es una razón por la cual el embarazo adolescente ha caído a tasas históricamente bajas». Citó los hallazgos de la Oficina Nacional de Investigación Económica del año pasado sobre el impacto de programas basados en la distribución del condón que encuentran tasas de embarazo más altas cuando los estudiantes reciben condones en ausencia de asesoramiento.
El Instituto Guttmacher, fundado por Planned Parenthood, cuestionó al principio la veracidad del informe de los CDC. La investigadora de Guttmacher Laura Lindberg notó la caída más abrupta ocurrida en los últimos dos años de las encuestas, de 2013 a 2015, y la disminución más significativa ocurrió en 2015. «Eso genera preguntas sobre el valor de la encuesta», dijo. Sin embargo, Lindberg atribuyó el «bienvenido desarrollo» a la eliminación de los programas basados en la abstinencia por parte de Obama.
Tras señalar que a pesar del descenso en el sexo adolescente que todavía más de la mitad de los graduados de la escuela secundaria tienen relaciones sexuales, Lindberg le dijo a The Washington Post que el gobierno necesita «apoyar elecciones saludables», es decir, educación sexual basada en condones en las escuelas.
Los programas de prevención del embarazo adolescente señalados por el nuevo informe del CDC se basaron en la evidencia, lo que significa que mostró que el programa tuvo un impacto positivo en la prevención del embarazo.
No se dieron explicaciones sobre por qué el gobierno considera oficialmente que «las consecuencias de la actividad sexual adolescente continúan siendo un problema en los EE. UU» y, sin embargo, financia programas escolares de organizaciones que fomentan la actividad sexual entre adolescentes.
Lo que es innegable es que más estudiantes permanecen abstinentes. El CDC reconoce que «la abstinencia es la única forma 100 por ciento efectiva de prevenir el HIV, otras enfermedades de transmisión sexual (ETS) y el embarazo» y «cuanto más espere para comenzar a tener relaciones sexuales, menos parejas sexuales tenga, es probable que tengas en tu vida, disminuirá tus posibilidades de contraer enfermedades de transmisión sexual»..
El CDC también ha descubierto que menos adolescentes están quedando embarazadas, bebiendo alcohol, consumiendo marihuana y fumando cigarrillos.
Fascism is all too often relegated to the history books.
The word conjures up a period in which civilized societies treated democracy with contempt, engaged in acts of systemic violence, practised extermination and elimination, supported an “apocalyptic populism,” suppressed dissent, promoted a hyper-nationalism, displayed contempt for women, embraced militarism as an absolute ideal and insisted on obedience to a self-proclaimed prophet.
But the seeds that produced such fascist horrors have once again sprung to life, returning in new social and political forms.
Today, a culture of fear dominates American society, one marked by massive inequities in wealth and power that not only uphold structures of domination, but also view differences as threats, compassion as weakness and shared responsibilities —if not the common good itself — as pathology.
Fascist thought is on the rise all over the world, but its most blatant and dangerous manifestation has emerged in the Trump administration.
Fear and the ethos of mass consumerism —coupled with widespread insecurity and ignorance —now drive people into a malignant notion of security, self-inflicted cynicism and into the arms of demagogues like Trump. For too many Americans, critical thinking and hope have given way to emotional bonding and the revival of the discourse of ultra-nationalism and bigotry.
Trump: Not Hitler, but dangerous nonetheless
Trump is not Hitler in that he has not created concentration camps, shut down the critical media or rounded up dissidents; moreover, the United States at the current historical moment is not the Weimar Republic.
But in the Trump era, remnants of fascism exist in different shapes and forms and include a celebration of the cult of the leader, systemic racism, the embrace of a toxic macho-populism and state support for ultra-nationalism, racism and the threat of violence against critics.
All of these elements are evident in Trump’s rhetoric and policy initiatives.
Trump’s corporate brand of neoliberal fascism is highly visible in right-wing policies that favour deregulation, corporate power and the interests of the ultra-rich.
Instead of draining the corporate swamp, Trump has embraced the merging of corporate and political power, and in doing so has turned the state into a battering ram designed to serve the most powerful and wealthiest members of society.
Trump’s mode of fascism is a unique product of our times, our commercial culture, and a corporate controlled media, all of which saps the foundations of a viable democracy.
American culture is advertising-saturated and celebrity-based, and has permitted a rich self-promoter to abandon any pretense of civility, accountability or integrity in order to hype, scam and market his way to power.
Call it Fascism, American-Style. It’s returned in the shadow of neoliberalism, with its celebration of the market as the template for governing all of society and its concentration of economic and political power in relatively few hands.
Friendly with dictators
How else to explain Trump’s unapologetic support and friendly attitude toward right-wing dictators such as the self-confessed killer, Rodrigo Duterte, president of the Philippines, Russia’s Vladimir Putin and China’s Xi Jinping, all of whom have a fawning attraction to Trump given he exhibits little interest in their massive human rights violations.
Trump and Philippines President Rodrigo Duterte speak during a bilateral meeting at the ASEAN Summit in Manila in November 2017.(AP Photo/Andrew Harnik)
Trump’s fascism is also on full display in his ramping up of the police state, his relentless racist rhetoric, taunts and policies that cast Blacks, immigrants and Muslims as people unworthy of respect, compassion and dignity, and in his support for a war culture.
The latter is marked by his expansion of the U.S. military budget, his provocations aimed at North Korea and reckless policies such as recognizing Jerusalem the capital of Israel —widely condemned by almost all world leaders — that destabilize the Middle East, Asia and other parts of the world.
But there are more subtle, if not under-examined, indicators that point to resurgence of fascist principles in the United States.
One of the most powerful is Trump’s war on youth.
Finance capitalism now drives politics, governance and policy in unprecedented ways. And it’s more than willing to sacrifice the future of young people for short-term political and economic gains, if not democracy itself.
In an apparent war on children, the Trump administration provides a disturbing index of a society in the midst of a deep moral and political crisis — not the least of which was the president’s support and defence of an accused serial pedophile, Roy Moore, in his unsuccessful attempt to win an Alabama Senate seat.
‘Foreclosed hope’
Too many young people today live in an era of foreclosed hope, an era in which it is difficult either to imagine a life beyond the tenets of a savage form of casino capitalism or to transcend the fear that any attempt to do so can only result in a more dreadful nightmare.
Youth today are not only plagued by the fragility and uncertainty of the present, they are, as the late Polish philosopher Zygmunt Bauman has argued, “the first post-war generation facing the prospect of downward mobility [in which the] plight of the outcast stretches to embrace a generation as a whole.”
American youth, especially those marginalized by race and class, are subject to the dictates of the punishing state. Not only is their behaviour being criminalized in schools and on the streets, they are also subject to repressive forms of legislation.
Several states are sponsoring legislation that would make perfectly legal forms of protest a crime that carries a huge fine, or subjects young people to possible felony charges? Increasingly, young people are viewed as a public disorder, a dream now turned into a nightmare.
The most recent example is evident in budget and tax reform bills that shift millions of dollars away from social programs vital to the health of poor youth to the pockets of the ultra-rich, who hardly need tax deductions.
As U.S. children’s rights activist Marian Wright Edelman points out, such actions are particularly alarming and cruel at a time when “millions of America’s children today are suffering from hunger, homelessness and hopelessness.”
She adds: “Nearly 13.2 million children are poor – almost one in five. About 70 per cent of them are children of colour, who will be a majority of our children by 2020. More than 1.2 million are homeless. About 14.8 million children struggle against hunger in food insecure households.”
Cruel mindset
The Trump administration is more than willing to pass massive tax cuts for the rich while at the same time refusing to fund the Children’s Health Insurance Program, which supports over nine million children.
Republican Senator Chuck Grassley, meantime, has argued that tax cuts shouldn’t benefit the poor because they will just waste the money on booze and women.
So if you’re not rich, it’s because you’re lazy. Really? Tell that to the 10,000 people, some of them children, who may die each year as a result of losing their health insurance due to the proposed Senate tax bill.
Such a mindset, and statements like Grassley’s, are more than cruel, they represent a political and economic system that has abandoned any sense of moral and social responsibility.
In this view, children are undeserving of aid because offering such government support flies in the face of a ruthless neoliberal ideology that insists that the only responsibility of government is to aid the rich and powerful corporations.
If the poor are suffering and subject to harsh conditions, according to Grassley’s logic, it is because of a lack of character.
Another under-analyzed example of Trump’s war on youth can be seen his cancellation of the DACA program (Deferred Action for Childhood Arrivals), instituted in 2012 by former president Barack Obama.
Under the program, over 800,000 undocumented immigrants brought to the country as children or teens before 2007 were allowed to live, study and work in the United States without fear of deportation.
Loyola Marymount University student and dreamer Maria Carolina Gomez joins a rally in support of the Deferred Action for Childhood Arrivals, or DACA program, in California in September 2017.(AP Photo/Damian Dovarganes)
In revoking the program, Trump enacted a policy that is both cruel and racist, given that 78 per cent of DACA residents are from Mexico. These are the same immigrants Trump once labelled rapists, drug addicts and criminals.
Trump’s contempt for the lives of young people, his support for a culture of cruelty and his appetite for destruction and civic catastrophe are more than a symptom of a society ruled almost exclusively by a market-driven survival of the fittest ethos.
‘Systemic derangement’
It is about the systemic derangement of democracy and emergence of fascist politics that celebrates the toxic pleasures of the authoritarian state with no regard for its children.
Trump is the apostle of moral blindness and unchecked corruption, and he revels in a mode of governance that merges his never-ending theatrics of self-promotion with deeply authoritarian politics.
One of the most disturbing features of Trump’s fascism is his disregard for the truth and his embrace of an infantilism that demonstrates, for young people, a lack of any viable sense of critical thought, agency and commitment to social and economic justice.
What’s more, Trump has unleashed a rancid populism and racist-fuelled ultra-nationalism that mimics older forms of fascism and creates a culture of cruelty that both disparages its children and cancels out a future that makes democracy possible for them — and therefore all of us.
At the same time, Trump has embraced a merging of corporate power and politics that is characteristic of all fascist regimes, and in doing so, he has shifted wealth and resources away from vital social programs for young people into the hands of the financial elite.
There is more at work here than regressive tax policies, there is also an attempt to disable the welfare state by eliminating its funding.
Domestic terrorism
One result is what might be called the unleashing of a form of domestic terrorism — terrorism practised in one’s own country against one’s own people —in which young people are subject to state violence and relegated to forms of terminal exclusion, spheres of social abandonment and set adrift in a state of disorientation and despair.
Under this new resurgence of fascism, thinking is dangerous, public spheres that promote critical thought are considered pathological and youth are viewed as a threatening disoriented class, especially those marginalized by race, sexual orientation and class.
And so under Trump, the winds of fascism have accelerated into a hurricane and pose a haunting crisis for youth, the future and democracy itself.
That crisis of youth under the Trump regime is a political disaster of the first order and threatens every vital cultural and political ideal, principle, social formation and public sphere that makes a democracy possible. It’s best illustrated by Trump’s support for Moore, a homophobe, unabashed racist and an accused child predator, sexual harasser and sexual abuser.
Yes, fascism us making a comeback and is with us once again — yet Moore’s defeat in the deep-red state of Alabama to his Democratic challenger gives us reason to hope. Black voters, particularly black women, and young voters stood up to say “no more.”
Fascism requires those among us who value equity, fairness, justice and morality to defeat it. To stop fascism, it is crucial that we show that democracy is the only alternative, and that the grotesque elements of fascism will be challenged. Here’s hoping Alabama is just the beginning of such a struggle.
OtrasVocesenEducacion.org existe gracias al esfuerzo voluntario e independiente de un pequeño grupo de docentes que decidimos soñar con un espacio abierto de intercambio y debate.
¡Ayúdanos a mantener abiertas las puertas de esta aula!
Users Today : 1
Total Users : 35420981
Views Today : 1
Total views : 3355683