Page 9 of 10
1 7 8 9 10

Inteligencia artificial, ¿adiós al empleo?

Por: Silvia Ribeiro
En un artículo anterior, planteo la contradicción entre la postura pública de Trump de recuperar empleos apoyando a empresas automotrices y otras a regresar o quedarse en Estados Unidos. Pero las exenciones fiscales y otras medidas que prometió para incentivarlas, serán usadas por esas empresas para mayor automatización, lo cual redundará en menos empleos. Según estadísticas oficiales, ese ha sido justamente el factor principal de pérdida de empleos. (La Jornada, 18/2/17).
Una serie de artículos del New York Times sobre la nueva clase trabajadora en Estados Unidos da cuenta del proceso: en 1900, las fábricas y campos de cultivo empleaban 60 por ciento de la fuerza de trabajo. En 1950, los dos sectores juntos sólo empleaban 36 por ciento. A 2014, menos de 10 por ciento. El sector servicios ha ido aumentando porcentualmente y a 2005, ocupaba 56 por ciento de los trabajadores. El mayor crecimiento es en el de cuidados de ancianos y niños, de los cuales se ocupan mayoritariamente inmigrantes, al igual que muchos otros empleos que por ser rutinarios, mal pagos o tener bajo estatus social, no quieren hacer los estadunidenses (NYT, The Jobs American Do, 23/2/17). Aquí influyen varios factores, entre ellos la automatización, pero también la globalización neoliberal y la deslocalización de producción hacia países con salarios miserables.

La pérdida de trabajos en el sector agrícola se debe a la industrialización en el sector, donde la maquinización tiene décadas, pero ahora se agrega un proceso de automatización mucho más amplio. No se trata solamente de grandes tractores y sistemas de riesgo, alto uso de agrotóxicos y semillas transgénicas –todos factores que eliminaron empleos. También de integración de nuevas formas de robótica, almacenaje digital y minería de enormes volúmenes de datos, inteligencia artificial, genómica y nuevas biotecnologías (como CRISPR-Cas9), todo lo cual converge en una nueva agricultura de precisión, cuya meta subyacente es un campo sin agricultores, sustituidos por unos pocos operadores informáticos. La tendencia es similar en todos los países o regiones con agricultura industrial a gran escala.

Las fusiones que vemos en el sector agrícola (Monsanto-Bayer/ Syngenta-ChemChina / DuPont-Dow) se explican en parte por estas nuevas convergencias tecnológicas. Varias han invertido en bancos de datos digitales agrícolas –suelos, clima, genómica de fauna, flora y microorganismos– y tienen contratos de colaboración con firmas de maquinaria que manejan robótica, información satelital, etcétera. (Ver informe de ETC www.etcgroup.org/es/content/todo-se-reduce-controlar-el-big-data)

Pensar en líneas de montaje automotriz con obreros va quedando obsoleto (la mayor parte del trabajo en esa industria lo hacen robots) y el campo agroindustrial futuro parece estar dominado por drones y sensores que junto al manejo de datos digitales genómicos y físico-químicos, administrarán agrotóxicos o agua a través de maquinaria no tripulada.

En muchos otros sectores las cosas están cambiando rápidamente con el uso de robots e inteligencia artificial y su convergencia con bio y nanotecnología y redes de comunicación. En una revisión del Grupo ETC del año 2016, citamos algunos ejemplos que dan una imagen de ese futuro artificial (http://tinyurl.com/gr4utyc)

Amazon y otras empresas están desarrollando sistemas totalmente automatizados desde la atención al cliente a la colecta de pedidos en almacenes y su envío. Ya hacen distribución con vehículos no tripulados. En 2016, Amazon inauguró además Prime Air un sistema de drones de distribución aéreos, que en 13 minutos entregó el pedido de un agricultor en su finca, incluidas palomitas de maíz. También abrió Amazon Go, supermercado donde el cliente es identificado por su teléfono celular, toma su compra y sale caminando sin contacto con nadie. La tienda reconoce los productos que lleva, los carga a su tarjeta y envía el recibo a su celular.

Varias compañías de distribución y transporte, como Uber, están experimentando con autos no tripulados. Los riesgos de que la inteligencia artificial en la vía pública provoque accidentes son altos. Uber admitió que sus autos no habían frenado en luces rojas y que no reconocen el carril de bicicletas. Los autos-drones de Tesla, la compañía de Elon Musk –miembro del equipo de asesores de Trump–, ya provocaron una muerte, cuando un auto-dron no distinguió la caja blanca de un camión al horizonte y se estrelló matando a la persona que estaba en él.

La automatización inteligente se usa ampliamente para logaritmos que especulan en bolsas de valores, que ya han provocado al menos dos colapsos de bolsa. La agencia de noticias Ap está usando sistemas de inteligencia artificial para redactar –sin periodistas– notas de prensa de negocios, por ejemplo valores de acciones y cambios. Existen varias marcas de muñecas que dialogan con los niños y que además los graban y recogen datos de sus casas y los envían al fabricante. Microsoft creó un bot de Twitter para adolescentes que se convirtió en un monstruo superactivo de mensajes racistas, violentos y sexistas.

Los usos de inteligencia artificial, Internet de las cosas, convergencia tecnológica, conllevan muchos más aspectos polémicos de los pocos que aquí nombro, que urge entender y debatir. Un punto en el que todos coinciden, es que disminuyen los empleos, aunque crean otros, en número muy menor. Para esos no hay suficiente personal formado. De todos modos, no parecen ser para los que perdieron el empleo en décadas pasadas, muchos de los cuáles votaron por Trump. Éste, pese a la carta pública de las grandes empresas de inteligencia artificial por el tema migratorio, las mantiene cerca y las ve como parte de su proyecto.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2017/03/04/opinion/019a1eco

Comparte este contenido:

Secretaria de Educación de EE.UU. apuesta por la privatización

Telesur/24-02-2017
La nueva secretaria de Educación en Estados Unidos, la republicana Betsy DeVos, apuesta por la descentralización de la enseñanza pública a favor de la privada.
La educación pública es considerada como uno de los grandes logros de cualquier sociedad desarrollada y promueve la igualdad entre los ciudadanos.

En el caso de Estados Unidos, la educación pública se encuentra en riesgo. Tras una reñida votación en el Senado se confirmó el nombramiento de la candidata de Donald Trump, Betsy DeVos, para dirigir el Departamento de Educación.

El hecho ha provocado el rechazo de no solo del Partido Demócrata, sino también de gran parte del sector académico estadounidense, por ser poco calificada y por sus ideas contrarias a la educación pública y en favor de su privatización.

¿Adiós a la educación pública?


Sectores políticos de Estados Unidos han señalado que Betsy DeVos es una defensora de «desvincular al gobierno en la educación de los niños”. Tan solo en el estado Michigan, la nueva funcionaria de la administración de Trump logró que el 80 por ciento de los establecimientos educativos funcionen con el sistema “chárter”, es decir, administradas por compañías privadas.

El sistema que defiende DeVos se basa en el esquema de cupones o llamados “voucher”, a través de los cuales el Gobierno les paga a las familias de forma individual para que inscriban a sus hijos en escuelas privadas.

Según DeVos, la enseñanza escolar tendría “mayor control local y más atención a padres, estudiantes y maestros”.

Las escuelas «chárter» reciben fondos públicos, pero son establecidas por maestros, padres o grupos comunitarios fuera del sistema público educativo estatal y en algunos casos tienen dueños privados.

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) ha dicho que el trabajo de la nueva secretaria de Educación estuvo orientado en promocionar las escuelas privadas y dañó a las tradicionales, sin tener en cuenta que la calidad de las públicas supera de lejos a las que ella promueve.

En California protestaron contra la elección de DeVos. Foto: AP

De acuerdo con Gerardo Blanco Ramírez, profesor e investigador de la Universidad de Massachusetts, en un artículo para la Revista Nexos, la crítica a este sistema radica en que canaliza fondos públicos al sector privado y puede resultar en el desmantelamiento de las escuelas públicas.

El Partido Republicano no obstante, apoya la medida porque ayudaría a debilitar a los sindicatos de maestros, es decir, ataca a los organizaciones de maestros e impone una agenda de mercado abierto en el ámbito educativo, según explica Ramírez.

Asimismo, críticos consideran que estas escuelas a menudo no están bien reguladas y en ocasiones tienen ganancias excesivas.

>> Muro fronterizo de Trump costará 21.600 millones de dólares

La Asociación Nacional de Educación, el sindicato de maestros más grande del país, dijo en un comunicado que DeVos «ha impulsado constantemente una agenda corporativa para privatizar y desprofesionalizar la educación pública«.

¿Podrá desarrollarse la propuesta?


En Estados Unidos, la educación y las escuelas públicas están bajo el control de los gobiernos locales y no del gobierno federal o nacional, por lo que el rol del presidente, el Congreso, así como el Departamento de Educación en dictar política educativa ese encuentra muy limitado.

Sin embargo, el Gobierno de Washington dirige miles de millones de dólares cada año a los gobiernos locales, con lo que se podría fomentar cambios en la política educativa.

La agenda educativa propuesta por el Gobierno de Donald Trump pone en peligro la educación y formación de millones de ciudadanos estadounidenses, ya que disminuiría la asignación de recursos a la escuelas públicas e incrementaría la desigualdad social en el país.

*Fuente:http://www.telesurtv.net/news/Secretaria-de-Educacion-de-EE.UU.-apuesta-por-la-privatizacion-20170210-0029.html

Comparte este contenido:

EEUU entrena a los nuevos golpistas en América Latina

Por: Emir Sader

EEUU ha preparado a los golpistas del golpe militar de Brasil en 1964, a partir de la fundación de la Escuela Superior de Guerra, fundada por Golbery do Couto e Silva y Humberto Castelo Branco, que habían convivido con las tropas norteamericanas durante la participación de Brasil al final de la Segunda Guerra Mundial, en Italia. Junto a la Escuela de las Américas, en Panamá, se formó así la generación que preparó y puso en práctica el golpe militar de Brasil en 1964. La Doctrina de Seguridad Nacional y los métodos de tortura fueron las dos claves esenciales del régimen de terror que fue implantado en Brasil y en los otros países del Cono Sur de América Latina.

En la pos-guerra fría los EEUU buscaron su nuevo enemigo, figura esencial para exorcizar hacia lo exterior, los problemas de la sociedad norteamericana. Junto al narcotráfico, se fijaron en el terrorismo

Como parte de la lucha en contra del terrorismo, con toda la amplitud que George W. Bush pasó a dar al tema, se desarrolló un campo de actividad llamado de “contraterrorismo”, como parte de la función de “policía del mundo” que EEUU han asumido.

El blanqueo de dinero pasó a ser parte de esa acción, en la creencia de que el terrorismo lavaba sus recursos en los mecanismos bancarios. Se pasó a la “investigación y castigo en los casos de blanqueo de dinero, incluyendo la cooperación formal e informal entre los países, confiscación de bienes, métodos para extraer pruebas, negociación de delaciones, uso de examen como herramienta y sugerencias de cómo tratar con las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs), sospechosas de ser usadas para financiamiento ilícito”.

En el seminario “proyecto Puentes: construyendo puentes para la aplicación en Brasil” – cuyo tenor fue revelado por WikiLeaks -, realizado en octubre de 2009, en Rio de Janeiro, contó con la presencia de autoridades norteamericanas encargadas de la formación del nuevo personal al servicio del Imperios, para consolidar el entrenamiento bilateral de aplicación y habilidades prácticas de contraterrorismo. Han participado promotores y jueces federales de 26 provincias brasileñas, además de 50 policías federales de todas las provincias, en la más grande delegación, reunión que contaba también con representantes de México, Costa Rica, Argentina, Panamá, Uruguay y Paraguay.

En el trascurso de la reunión intervino nada más que Sergio Moro, el hoy muy conocido promotor brasileño, que pretende ser un “justiciero, al margen de la ley, en contra de la corrupción”. El habló sobre los “cinco punto más comunes de lavado de dinero en Brasil”. Los participantes han solicitado entrenamiento adicional, sobre la búsqueda de evidencias, entrevistas e interrogatorios. Ese interés se daría porque “la democracia brasileña no tiene todavía 20 años de edad. Así, los jueces federales, los promotores, los abogados son novatos en el proceso democrático, no fueron entrenados en cómo lidiar con largos procesos judiciales (…) y se encontraron incapaces de utilizar eficazmente el nuevo código criminal que fue completamente alterado”.

El informe pide, en los resultados de la reunión, que se realicen cursos más profundos en Sao Paulo, Curitiba y Campo Grande. El informe concluye que “el sector judicial brasileño claramente está muy interesado en la lucha en contra del terrorismo, pero necesita herramientas y entrenamiento para empeñar fuerzas eficazmente. (…) Promotores y jueces especializados han conducido en Brasil los casos más significativos de corrupción de individuos de alto nivel”.

El surgimiento de gobiernos que contrarían las orientaciones de EEUU fue la oportunidad para adaptar esas orientaciones a proyectos de desestabilización de esos gobiernos, apoyados en acciones que se concentran en la denuncia reiterada de supuestas irregularidades cometidas por esos gobiernos, por los partidos que los apoyan y por sus líderes. La contribución de Moro y de sus comparsas es la de usar los métodos que aprendieron con los norteamericanos – que incluían ya el uso de las delaciones, entre otros métodos -, para destruir la democracia, reconstruida después del agotamiento de las dictaduras militares, instaladas por la generaciones anteriores de golpistas, igualmente formados por los EEUU.

Los datos revelados por WikiLeaks ya habían demostrado que la información fruto del espionaje hecho por el gobierno de los EEUU en la presidencia de la república de Brasil, en el Ministerio de Minas y Energía y en Petrobras, fue suministrada a Sergio Moro y su comparsa, para que dieran inicio a las denuncias en contra del gobierno del PT. Esa reunión de 2009 es significativa de los nuevos métodos de desestabilización política generados por EEUU, con intervención escandalosa en los asuntos internos de los otros países, violando su soberanía y contando para ello con miembros del Poder Judicial y de la Policía. Esa fue un episodio preparatorio de EEUU de la nueva violación de la democracia brasileña, apoyado en personajes que representan directamente los intereses del Imperio, como Sergio Moro y su comparsa.

Emir Sader, sociólogo y científico político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Universidad Estadual de Rio de Janeiro (UERJ).

Fuente: http://www.alainet.org/es/articulo/182618

Comparte este contenido:

”El lavado de cerebros en libertad es más eficaz que en las dictaduras»: Noam Chomsky

América del Norte/Estados Unidos/12 Noviembre 2016/Autor: Nitram Acever/Proyecto 33

El escritor Noam Chomsky de los EEUU habla de los mecanismos detrás de la comunicación moderna, un instrumento esencial de gobierno en los países democráticos, tan importantes para nuestros gobiernos como la propaganda es a una dictadura.

– Empecemos por el asunto de los medios de comunicación. En Francia, en mayo del 2005, con ocasión del referéndum sobre el tratado de la Constitución Europea, la mayor parte de órganos de prensa eran partidarios del ”sí”, y sin embargo 55% de los franceses votaron por el ”no”. Luego, la potencia de manipulación de los medios no parece absoluta. ¿Ese voto de los ciudadanos representaría también un ”no” a los medios?

– El trabajo sobre la manipulación mediática o la manufactura del consentimiento hecho por Edgard Herman y yo no aborda la cuestión de los efectos de los medios en el público [1]. Es un asunto complicado, pero las pocas investigaciones que profundizan en el tema sugieren que, en realidad, la influencia de los medios es más importante en la fracción de la población más educada. La masa de la opinión pública parece menos tributaria del discurso de los medios.

Tomemos, por ejemplo, la eventualidad de una guerra contra Irán: 75% de los norteamericanos estiman que Estados Unidos debería poner fin a sus amenazas militares y privilegiar la búsqueda de un acuerdo por vías diplomáticas. Encuestas llevadas a cabo por institutos occidentales sugieren que la opinión pública iraní y la de Estados Unidos convergen también en algunos aspectos de la cuestión nuclear: la aplastante mayoría de la población de los dos países estima que la zona que se extiende de Israel a Irán debería estar completamente despejada de artefactos de guerra nuclear, comprendidos los que poseen las tropas norteamericanas de la región. Ahora bien, para encontrar este tipo de información en los medios, es necesario buscar mucho tiempo.

En cuanto a los principales partidos políticos de los dos países, ninguno defiende este punto de vista. Si Irán y Estados Unidos fueran auténticas democracias en cuyo interior la mayoría determinara realmente las políticas públicas, el diferendo actual sobre lo nuclear ya estaría sin duda resuelto. Hay otros casos así.

En lo que se refiere, por ejemplo, al presupuesto federal de Estados Unidos, la mayoría de norteamericanos desean una reducción de los gastos militares y un aumento, por el contrario, en los gastos sociales, créditos otorgados a las Naciones Unidas, ayuda económica y humanitaria internacional, y por último, la anulación de las bajas de impuestos decididas por el presidente George W. Bush a favor de los contribuyentes más ricos.

En todos estos asuntos la política de la Casa Blanca es totalmente contraria a los reclamos de la opinión pública. Pero las encuestas que revelan esta oposición pública persistente raramente son publicadas en los medios. Es decir, a los ciudadanos se les tiene no solamente apartados de los centros de decisión política, sino también se les mantiene en la ignorancia del estado real de esta misma opinión pública.

– Cuando se les pregunta a los periodistas, si sufre presiones responden inmediatamente: ”Nadie me ha presionado, yo escribo lo que quiero. ” Es cierto. Solamente, que si tomaran posiciones contrarias a la norma dominante, ya no escribirían sus editoriales. La regla no es absoluta, desde luego; a mí mismo me sucede que me publiquen en la prensa norteamericana, Estados Unidos no es un país totalitario tampoco. Pero cualquiera que no satisfaga ciertas exigencias mínimas no tiene oportunidad alguna de alcanzar el nivel de comentador con casa propia.

El sistema de control de las sociedades democráticas es muy eficaz; instila la línea directriz como el aire que respira. Uno ni se percata, y se imagina a veces estar frente a un debate particularmente vigoroso. En el fondo, es mucho más rendidor que los sistemas totalitarios.

No olvidemos cómo se impone siempre una ideología. Para dominar, la violencia no basta, se necesita una justificación de otra naturaleza. Así, cuando una persona ejerce su poder sobre otra -trátese de un dictador, un colono, un burócrata, un marido o un patrón-, requiere de una ideología que la justifique, siempre la misma: esta dominación se hace ”por el bien” del dominado. En otras palabras, el poder se presenta siempre como altruista, desinteresado, generoso.

Fuente: http://www.proyecto33.com/el-lavado-de-cerebros-en-libertad-es-mas-eficaz-que-en-las-dictaduras-noam-chomsky/

Comparte este contenido:

EEUU anuncia nuevas normas para fortalecer programa preescolar “Head Start”

América del Norte / Estados Unidos / 4 de septiembre de 2016 / POR:MARÍA PEÑA

Popular programa creado en 1965 ha beneficiado a más 33 millones de niños en el país

WASHINGTON.-  El gobierno de EEUU publicó este jueves la reforma más significativa del programa preescolar “Head Start” desde 1965, con nuevas normas para mejorar la calidad del popular programa, que beneficia a unos 413,000 niños latinos en el país.

El programa, creado en 1965 en el marco de la denominada “Guerra contra la Pobreza”, prepara a los niños en sus años formativos –desde su nacimiento hasta los cinco años de edad- para su desarrollo y éxito académico en la primaria, sin costo alguno para las familias.

En declaraciones a este diario, Blanca Enríquez, directora de la Oficina de Head Start, dijo que las nuevas normas harán énfasis en ayudar a los niños latinos en el aprendizaje del inglés y otros temas académicos.

“Queremos que los padres entiendan que el tener un segundo idioma, aparte del inglés, es un beneficio no es una traba, y tenemos que fomentarlo en nuestros niños“,  precisó Enríquez, oriunda de El Paso (Texas) y defensora de la educación bilingüe.

“Muchas de nuestras familias no aprovechan la oportunidad de inscribir a sus niños en Head Start… muchas madres latinas piensan que los niños están muy chiquitos para ir a la escuela, perodesde que nacen hasta los 5 años es la mejor oportunidad para el aprendizaje de los niños”, argumentó.

Armados con estudios que confirman su valor a largo plazo en la formación de los niños, la secretaria de Salud y Recursos Humanos, Sylvia Burwell, y asesores de la Administración Obama explicaron en conferencia telefónica que las nuevas medidas fortalecerán los servicios de “Head Start” y ayudarán a reducir la brecha académica de los estudiantes.

Las nuevas normas “fortalecerán el programa para asegurar que todo niño en Head Start tenga acceso a una educación temprana exhaustiva y de alta calidad”, dijo Burwell, al precisar que la meta es que la mayoría de los niños en EEUU tenga acceso a “Head Start” para 2021.

De acuerdo con las medidas, se ampliará el horario preescolar a un día completo y para todo el año escolar durante los próximos cinco años; habrá mejoras en los temas y métodos de enseñanza; los maestros tendrán acceso a más desarrollo profesional, y se alentará la participación de los padres de familia.

También se fortalecerán los servicios de salud y nutrición, y los servicios para niños discapacitados o en hogares temporales, y para niños bilingües inscritos en programas de inglés.

Además, se reducirán las trabas burocráticas, reduciendo y simplificando las 1,400 normas regulatorias que contiene “Head Start” en casi un 30%.

Burwell se pronunció como una “fanática” de Head Start porque, a su juicio, fomenta “el placer” de aprender, y señaló que ella misma se graduó del programa en Virginia Occidental.

Valerie Jarrett, principal asesora política del presidente Barack Obama, reiteró el compromiso de la Administración por aumentar la calidad de “Head Start”, y precisó que los cambios anunciados hoy reflejan no sólo las investigaciones más recientes sobre el desarrollo infantil sino también los más de mil comentarios enviados por padres, investigadores, y otros expertos.

“Sabemos que aún con estos cambios, tenemos mucho más que hacer para asegurar que nuestros niños tengan acceso a educación temprana de alta calidad”, dijo.

En ese sentido, Jarrett lamentó que el Congreso aún no ha aprobado una ley que establezca los programas preescolares de forma universal, aunque en la actualidad 18 estados han actuado por su cuenta para ampliarlos.

 Millonaria inversión

Según las autoridades, el programa ha beneficiado a más de 33 millones de niños de familias de bajos recursos, entre éstos a unos 413,000 niños hispanos.

Tan solo el gobierno federal invierte $8,500 por año por cada niño en “Head Start”, una cifra que no incluye las inversiones de cada gobierno estatal.

Dentro de la solicitud presupuestaria para el año fiscal 2017, que comienza en octubre próximo, la Administración Obama ha pedido $292 millones adicionales para incrementar el número de niños inscritos en “Head Start”.

Según estudios, los niños que pasan más tiempo en el aula, aprenden más y desarrollan mejores destrezas sociales, y comienzan Kinder con mejor preparación.

Además, los niños que participan el programa “Head Start” incrementan sus posibilidades de terminar la secundaria e iniciar una carrera universitaria.

Las nuevas normas serán publicadas en el diario oficial del gobierno (“Federal Register”) el próximo 6 de septiembre y entrarán en vigor el 7 de noviembre, según la oficina de Burwell.

Fuente: http://www.eldiariony.com/2016/09/01/eeuu-anuncia-nuevas-normas-para-fortalecer-programa-preescolar-head-start/

Comparte este contenido:

Españoles protestaron en las calles de Madrid: «Repudiamos la visita de Obama…Obama Go Home»

Europa/España/Julio del 2016/Noticias/http://www.vtv.gob.ve/

El colectivo Marchas de la Dignidad organizó una concentración frente a la embajada de EEUU en Madrid / Pidieron la retirada de las bases militares OTAN en España y expresaron su desacuerdo con políticas neoliberales

  «Obama Go Home» ha sido el lema de la concentración con que el colectivo Marchas de la Dignidad ha recibido en Madrid al presidente de Estados Unidos. Bajo el intenso y previsible calor que hacía en este mediodía de Julio, casi un millar de personas se reunieron frente a la Embajada de Estados Unidos para protestar por la visita del que consideran máximo responsable de un sistema opresor, imperialista y asesino.

Las reivindicaciones concretas de esta Marcha de la Dignidad eran: «No al imperialismo», «Por la soberanía de los pueblos», «Abajo el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial», «OTAN no, bases fuera» y «No al TTIP [Tratado de libre comercio entre los Estados Unidos y Europa]».

La concentración, flanqueada por un fuerte dispositivo policial (presente en toda la ciudad y debido sobre todo a que Barack Obama pasaría a esa hora por la embajada antes de partir hacia la base militar de Rota) transcurrió sin incidentes y en un ambiente predominantemente festivo, aunque las consignas que se gritaban eran contundentes y expresaban una oposición clara a Obama, como figura al frente de un sistema opresor cuyo brazo económico es el capitalismo liberal, y cuyo brazo armado es la OTAN.

Distintas voces, un mismo mensaje

A la media hora de dar comienzo la concentración se procedió a la lectura de comunicados y manifiestos por parte de los líderes de los colectivos convocantes y los organizadores de esta Marcha de la Dignidad.

La agencia de noticias RT habló con uno de ellos, un militante del colectivo Red Roja y de Marchas de la Dignidad, llamado Carlos Buendía: «Repudiamos la visita de Barack Obama como máximo representante del capitalismo mundial y del capitalismo que realiza injerencias militares en los diferentes pueblos del mundo». Buendía también llama la atención sobre la colaboración que este sistema encuentra en España: «Tanto los que se dicen de izquierdas como los de derechas se están reuniendo con él, junto con el Rey. Están negociando como no perder sus privilegios y como joder a la clase obrera, tanto del Estado español como del resto del mundo». En ese sentido, advierte que el TTIP supondrá «la máxima perdida de derechos laborales y sociales que haya sufrido España».

Otro de los colectivos que asistieron a la concentración fue la Plataforma Global contra las Guerras. Uno de sus militantes, un joven ecuatoriano Alejandro Cuarán que ya lleva 13 años en España dijo que en su opinión «a nivel global, el imperialismo americano es el verdadero culpable y causante del terrorismo internacional, y lamentablemente los medios de comunicación han cumplido con la función de, como decía Malcolm X en su momento, convertir a los verdaderos asesinos en inocentes». Además, a este respecto, le parece importante recordar «lo que se ha hecho en Irak, en Siria, en Libia…hay un inmenso historial de abusos y de incumplimiento de los Derechos Humanos».

Precisamente como una defensora de los Derechos Humanos se define Carmen Esbrí, quien pertenece a la campaña de ‘No al TTIP’, a la Mesa en Defensa de la Sanidad Pública, y la Asociación ATTAC. «Lo que pretendemos con esta Marcha de la Dignidad es decir, de manera directa, lo que no queremos: que Obama venga a nuestro territorio a visitar sus bases militares y a dar otra vuelta de tuerca a las relaciones con la OTAN, y tampoco queremos que venga a introducir sus tratados de libre comercio, que van a ser una pesadilla para la ciudadanía».

Sobre la escasa información que circula sobre los peligros que acechan a esa ciudadanía, Carmen recuerda que «la mayoría de los medios de comunicación están de la mano de estos poderes fácticos, así que dulcifican, matizan y distorsionan la realidad…y la ciudadanía en general está embotada en espectáculos y programas de televisión que no van al fondo de la realidad. Y lo que está ocurriendo en realidad es esta intromisión en nuestros países de el modelo neoliberal, que implica que las compañías transnacionales irán usurpando el poder a los estados, anulando así la soberanía de los pueblos».

Una perspectiva distinta pero confluyente en esencia nos ofrece Abdul Rahman, un palestino afincado en España desde hace 18 años: «Todos sabemos lo que representa Obama: el capitalismo imperialista más feroz. ¿El Nobel de la Paz?…se trata del gobierno más criminal del mundo. Casi todos las guerras están provocadas o apoyadas por Estados Unidos. Y todas las guerras son manifestaciones de un mismo conflicto único, son la misma guerra: mueren libaneses, palestinos, sirios, afganos. Y los soldados americanos ya ni siquiera van a la guerra: sólo pulsan botones, envían drones…es asqueroso. Yo no sé exactamente para que ha venido Obama, pero es seguro que para nada bueno».

/ORODRÍGUEZ

 

 

 

Fuente: http://www.vtv.gob.ve/articulos/2016/07/10/espanoles-protestaron-en-las-calles-de-madrid-repudiamos-la-visita-de-obama…obama-go-home-213.html

Fuente imagen: http://www.vtv.gob.ve/articulos/2016/07/10/espanoles-protestaron-en-las-calles-de-madrid-repudiamos-la-visita-de-obama…obama-go-home-213.html/reuters-espanoles.jpg/@@images/87207470-3ade-498a-9e5b-6cbf8fe6758d.jpeg

Comparte este contenido:

Hillary Clinton, injerencista en América Latina

Ilka Oliva Corado

Es ahora que Hillary Clinton está viendo los frutos de la decisión de no haberse divorciado cuando su esposo cometió la bajeza a la que los medios y el patriarcado han calificado de “una canita al aire”. Mismos medios y mismo patriarcado que lapidaron a la joven involucrada y la re victimizaron; cuando el casado, cuando el que tenía una familia, cuando el que prometió fidelidad y que falló fue él. “Es el presidente de Estados Unidos, lo tiene permitido,” con esto se lavaron las manos.

Hillary Clinton con esta decisión de doble moral y por demás sumisa ante el patriarcado envió un mensaje equivocado a las mujeres jóvenes, siendo ella una figura pública y que aduce ser feminista. Sin necesidad de ser feminista, ninguna mujer que se respete así misma tolera una falta de respeto y una humillación de semejante magnitud. Lo personal es político. No hago este comentario como juez, porque no me incumbe la vida privada de nadie, no es mi afán juzgar, pero la palabra se respeta y si alguien va a argumentar que es feminista lo tiene que demostrar con hechos.

Clinton se presenta en las redes sociales como: esposa, mamá y abuela. En ese orden, demostrando con esto su rol afín al patriarcado. ¿Qué feminista puede ser Clinton? ¿Qué tipo de feminista puede dar su voto por una mujer que le falta el respeto a tantas ancestras que dieron su vida en defensa de los derechos de las mujeres? Aunque claro está, existe la modalidad de feminista anglo, que defiende los derechos solo de la mujer blanca caucásica y guarda silencio y solapa cuando una mujer de otra etnia sufre la opresión del patriarcado, del machismo y la misoginia. Un ejemplo muy claro: el abuso que sufre la comunidad afro descendiente en Estados Unidos, la latinoamericana y la musulmana.

Partiendo desde ahí, el contexto de feminismo que maneja Clinton es burgués por donde quiera que se le vea. Burgués afín al patriarcado. No soy feminista, pero tampoco consiento el descaro y mucho menos cuando esto es para oprimir a otras mujeres. El papel injerecista que juega Clinton en América Latina (y en el mundo) no es el de una feminista que respeta los derechos humanos. Ninguna feminista entera aprobaría guerras, injerencias e invasiones a otros pueblos. Ninguna feminista llamaría “daños colaterales” a los niñas, adolescentes y mujeres violadas por militares invasores. Ninguna feminista toleraría centros de tortura como Guantánamo. Hillary Clinton los defiende.

Jugar el rol de una esposa condescendiente que perdona las infidelidades de su esposo le ha permitido estar en donde está, y aumentará su poder cuando sea nombraba en unos meses la primera mujer presidenta de Estados Unidos. Por supuesto, siguiendo la norma establecida milenariamente: primero tenía que ser un hombre negro, afín al capitalismo, vergüenza de su etnia; y segundo una mujer blanca caucásica, afín al capitalismo y vergüenza de su género. Ambos inhumanos, injerencistas y peones del capital empresarial.

¿Qué ser humano que es consciente, honrado e íntegro solapa y conduce injerencias en otros países y permite la opresión en el propio? ¿Por qué no se ha manifestado contra el golpe a Dilma en Brasil así como denuncia la “dictadura” de Maduro en Venezuela? Digo, por aquello de que es feminista.

No, si no se es mujer porque se nace con vagina y útero. La mujer es una construcción y no hay que leer tomos de libros para comprenderlo, es sentido común, instinto. Hillary Clinton por ende es un prototipo del capital estadounidense que utiliza su género para su conveniencia personal y lo pone a disposición del sector empresarial mundial y de las élites injerencistas. Y lo que es peor, manipula las mentes de las mujeres que en afán de equidad creen que lo de ella es feminismo.

Hillary Clinton habla de Cuba y no autorizará el desbloqueo, lo mismo que habla de Venezuela y atiza la invasión militar, lo mismo que apoya (y como presidenta autorizará) las deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados latinoamericanos. Lo mismo que tuvo que ver en el golpe a Zelaya en Honduras. Durante su mandato será Honduras el país base donde maniobrarán cualquier manipulación y ataque injerencista al continente. Así se perfila y lo podemos ver sin necesidad de doble filtro.

La destitución de Zelaya no fue por ahínco de la oligarquía interna solamente. El Plan Frontera Sur y Maya-Chortí no fue por el puro afán de agredir y asesinar migrantes en tránsito; el objetivo principal fue militarizar desde México hasta Honduras. El Plan de la Alianza para la Prosperidad no es una donación humanitaria de Estados Unidos hacia el Triángulo Norte de Centroamérica. El neoliberalismo establecido en la región da paso al avance de la injerencia estadounidense en diferente plano.  Perú con Keiko Fujimori era la opción B para país base, por lo menos ahí Clinton no tiene la mesa servida como imaginó, los resultados de las elecciones dan un respiro, no tan prolongado pero respiro al fin.

Wall Street ha logrado lo que se propuso al comienzo de la carrera por la presidencia: movilizar a las masas hacia Hillary Clinton. Para ello crearon un arquetipo de contrincante que despertara el odio racial que siempre ha existido en el país, que despotricara cuanta palabrería pudiera en contra de etnias, continentes y países. La mediatización le dio realce a cada actuación y acentuó cada oratoria previamente planificada para que Trump fuera el antagonista odiado. A Sanders que representa un giro de 160 grados para el país lo dejaron en las sombras, sin micrófono y sin tribuna. Porque nos guste o no, a este mundo al revés no lo mueven las masas, lo mueve la mediatización y el poder del capital de las élites.

Con esa misma intromisión de los medios de comunicación han comenzado a celebrar a lo grande la ya muy clara presidencia de Hillary Clinton. Portadas de revistas la festejan, la idolatran y la colocan como semidiosa de la política en este país de amnesia colosal, de xenofobia y odio racial. Se estrenan documentales, se publican ensayos a granel, antologías y series fotográficas que cuentan su vida.

En efecto Hillary Clinton será la primera presidenta de Estados Unidos, eso no garantiza un cambio en materia de derechos humanos en la política interna, derechos laborales para mujeres sin importar etnia, o estatus migratorio. No garantiza absolutamente nada, más que se arrecie toda opresión establecida. Pero no solo eso; será también la primera mujer anglo, caucásica que desde la antípoda del feminismo marque una nueva era en la injerencia estadounidense no solo en Latinoamérica, sino en el mundo entero.

Tal parece que el objetivo principal de Hillary Clinton es el de superar la huella aciaga que dejó Margaret Tatcher en el mundo.

Fuente del articulo: https://cronicasdeunainquilina.com/2016/06/08/hillary-clinton-injerencista-en-america-latina/

Fuente de la imagen: http://www.slate.com/content/dam/slate/articles/news_and_politics/politics/2015/11/151114-democratic-debate/151114-debate-cbs-clinton6.jpg.CROP.promo-xlarge2.jpg

Comparte este contenido:
Page 9 of 10
1 7 8 9 10