Saltar al contenido principal

La primer ministro de ciencia de Colombia enfrenta llamados a renunciar por haber realizado tratamiento del cáncer basado en hongos, sin protocolos científicos

El primer ministro de ciencia de Colombia enfrenta llamados a renunciar por el tratamiento del cáncer basado en hongos

En diciembre de 2019, cuando el presidente colombiano Iván Duque Márquez nombró a la bióloga molecular Mabel Gisela Torres Torres para ser la primera jefa del recién creado Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, solo unos pocos investigadores de la nación sabían quién era ella.

Torres era «un completo desconocido», recuerda Gustavo Quintero Hernández, decano de la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad de Del Rosario.

Ahora, Torres ya no es oscura, y se encuentra en el centro de la controversia que ha incluido pedidos de renuncia.

La tormenta comenzó el 10 de enero, 1 día antes de que Torres asumiera el cargo, cuando el periódico El Espectador publicó una historia que plantea preguntas sobre su historial de investigación. La historia informó de una afirmación que hizo Torres, durante una entrevista transmitida en agosto de 2019, de que esencialmente había realizado un ensayo clínico informal y no controlado con pacientes con cáncer. Torres dijo que había dado una infusión hecha de un hongo que estaba estudiando a pacientes con cáncer cervical, de seno y cerebral, y que su salud había mejorado. No buscó revisiones formales de ética, seguridad y eficacia antes de comenzar el trabajo porque habría tomado demasiado tiempo y porque creía que el hongo no representaba una amenaza para la salud humana, le dijo al mismo periódico al día siguiente . También dijo que no ha publicado la gran cantidad de datos que afirmó haber recopilado de tales estudios «como un acto de rebelión», aunque planea presentar una solicitud para patentar sus hallazgos.

Los comentarios de Torres provocaron la condena inmediata de muchos científicos colombianos, y más de seis sociedades científicas y médicas emitieron declaraciones de preocupación. «No podemos aceptar actitudes despectivas en relación con el método científico, la laxitud con los códigos éticos de experimentación científica y el desdén por el proceso de publicación y revisión por pares», dijo la Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales en un comunicado.

«Solo podemos lamentar que el curso de cómo hacer ciencia en nuestro país haya quedado en manos de la pseudociencia», dijo la Asociación Colombiana de Facultades Médicas (ASCOFAME) en un comunicado.

Algunos investigadores creen que Torres debería renunciar. «Queremos que renuncie», dice Juan Manuel Anaya, inmunólogo de la Universidad de Del Rosario. Su «acto de ofrecer una esperanza a los pacientes con cáncer debe ser criticado», dice, porque era «poco ético y eventualmente peligroso». Era parte de la Misión Internacional de Sabios, un grupo asesor de 47 miembros de la nación. y comunidad científica internacional que ayudó a establecer metas para el nuevo ministerio.

Torres no respondió a las solicitudes de comentarios de Science Insider. Pero el 30 de enero le dijo al periódico El Tiempo que no renunciaría. «Siempre he creído que [ser nombrada ministra] no es un accidente», dijo.

En una declaración anterior, Torres defendió su trabajo, que se centró en la taxonomía, la genética y los compuestos bioactivos de hongos en el género Ganoderma . «En ningún momento he declarado de manera simplista que esta especie es la cura contra el cáncer», escribió en la declaración del 18 de enero. “No he ofrecido una medicina, y mucho menos la comercialicé. He observado rigurosamente los protocolos de ética establecidos para la experimentación científica en general y los que se aplican específicamente en mi campo disciplinario «.

La controversia había desanimado a muchos investigadores que solo hace 1 año celebraban un impulso exitoso para crear el primer ministerio de ciencia de Colombia. “Ha sido muy frustrante. … Esperamos comenzar con el pie derecho «, dice Gabriela Delgado Murcia, inmunóloga de la Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

«Es muy sorprendente que una persona que tiene dificultades [adhiriéndose] al método científico sea la persona que liderará la ciencia de este país», dice el médico Quintero Hernández, presidente de la junta de ASCOFAME.

Otros están reteniendo el juicio. Laura Guzmán Dávalos, quien era doctora en Torres. El asesor de la Universidad de Guadalajara describió a Torres como un «estudiante brillante» y señala que los estudios en células y ratones han sugerido que los metabolitos en los hongos que Torres estudió tienen potencial como tratamiento contra el cáncer. Y ella dice que aunque no está al tanto de ningún estudio clínico en humanos, «no creo que sea una mala idea» que Torres le haya dado su hongo a los pacientes. Los hongos están destinados a complementar, no reemplazar, los tratamientos tradicionales contra el cáncer, como la quimioterapia, señala. Ella misma toma un suplemento derivado de hongos, dice Dávalos, y muchos profesores de su universidad dan los suplementos a pacientes con cáncer.

El biólogo marino Juan Armando Sánchez Muñoz, de la Universidad de Los Andes, que también era miembro de la Misión Internacional de Sabios, dice que desea que Torres sea más enfático en sus comentarios sobre el método científico y la ética médica. Pero también señala que, en su posición actual, su trabajo no es hacer ciencia sino administrar programas de investigación y financiación. «Tenemos que darle la oportunidad de demostrar que puede hacerlo», dice.

Fuente: https://www.sciencemag.org/news/2020/02/colombia-s-first-ever-science-minister-faces-calls-resign-over-fungi-based-cancer

Comparte este contenido:

EUROPA La ética de la investigación es ahora una prioridad estratégica para las escuelas de doctorado.

Europa/Brendan O’Malley

La ética de la investigación y la integridad se han convertido en una de las principales prioridades estratégicas de la educación de doctorado en Europa, según un informe panorámico publicado por el Consejo de Educación de Doctorado de la Asociación Europea de Universidades (EUA-CDE, por sus siglas en inglés), encargado de examinar el progreso en la reforma o profesionalización del doctorado. La educación y las prioridades estratégicas por delante del sector. 

El informe de la encuesta dice que este es un aspecto que apunta a la creciente relevancia de la educación doctoral para la implementación de políticas de investigación dentro de las universidades.

“En particular, la importancia atribuida a la ética de la investigación y la integridad es notable: hace varios años, este tema rara vez se mostraba en los debates y publicaciones en esta área. Muestra lo importante que ha sido el tema de la ética y la integridad de la investigación para las universidades en muy poco tiempo ”. 

Según el informe, la alta prioridad otorgada a la ética de la investigación indica la creciente conciencia de este tema en las instituciones. 

“La ética de la investigación y la integridad es un valor fundamental de las universidades como instituciones de educación e investigación. «La mala conducta de la investigación puede dañar seriamente su reputación, así como la de los futuros investigadores y candidatos a doctorados», señala el informe.

El tema fue segundo entre las tres prioridades estratégicas más importantes para los encuestados. Estos fueron los fondos para la educación doctoral, identificados por el 74% de los encuestados, seguidos por la ética de la investigación (70%) y que atrajeron a los candidatos doctorales del extranjero (61%). 

El informe dijo que no era de extrañar que atraer doctorandos internacionales fuera una alta prioridad, debido a la naturaleza internacional de la actividad de investigación, pero como muestran los datos de Eurostat, existe una «desigualdad significativa» en Europa cuando se trata del número de candidatos doctorales de en el extranjero.

Con los hallazgos de más de 300 instituciones en 36 países de Europa, el informe de la encuesta, Doctorado en Europa Hoy: Enfoques y estructuras institucionales, proporciona una visión general de la profunda transformación que ha tenido lugar en la educación doctoral en los últimos 10 años. . 

Uno de los hallazgos generales más significativos, según el Dr. Alexander Hasgall, jefe de EUA-CDE y uno de los autores del informe, es que existe una variedad bastante amplia de enfoques para organizar y estructurar la educación de doctorado en Europa. 

Enfoque 

adecuado para el propósito «No existe un enfoque único para todos, sino un enfoque más adecuado para el propósito, por lo que depende mucho del contexto nacional e institucional, pero también de la disciplina», dijo a la Universidad. Semana Mundial de Newsthis.

Al mismo tiempo, si bien hay mucha diversidad en la educación doctoral, existen «comunidades sólidas», especialmente una «comprensión real de que los candidatos doctorales son investigadores de principios de año, no estudiantes, que pasan la mayor parte de su tiempo haciendo investigación», dijo. . 

Así que la educación doctoral en Europa es principalmente investigación con todo lo demás: capacitación transversal o de habilidades blandas, como comunicaciones y gestión de proyectos, agregada en la parte superior, dijo. 

Para él, uno de los hallazgos más impresionantes fue cuánto se ha avanzado en la línea de los Principios de Salzburgo, establecidos en 2005 en el seminario EUA «Programas de doctorado para la sociedad europea del conocimiento», celebrado en Austria.

Estos incluyeron la aceptación de que en el centro de la educación doctoral está el avance del conocimiento a través de la investigación original, que la educación doctoral dura de tres a cuatro años, la importancia de la diversidad de los programas de doctorado y la necesidad de promover estructuras innovadoras y apoyar la movilidad. 

Los candidatos a doctorados se consideraron por primera vez como investigadores tempranos de carrera, capaces de seguir diferentes trayectorias profesionales, tanto dentro como fuera de la academia. 

«Lo que es notable es que, mientras que en Europa no hay una dirección central de la educación de doctorado, porque las universidades tienen un alto grado de autonomía para implementar estos principios, vemos que aún están en línea con ellos», dice Hasgall.

«Así que esto muestra que donde se tiene un proceso de abajo hacia arriba, donde las instituciones se unen e identifican objetivos, alcanzará una base común a largo plazo». La 

educación doctoral ha recorrido un largo camino desde sus inicios, con la Aparición de las primeras universidades de Europa al final de la Edad Media, que sirve como licencia para enseñar (docere). 

Se ha desarrollado en un grado académico que expresa sobre todo la capacidad de realizar investigaciones, de acuerdo con los estándares académicos y presentado a través de una nota de disertación o artículos publicados. 

Años de reforma

El informe se centra en los resultados clave de los años de reforma de la educación doctoral en Europa, que se han caracterizado por la introducción de escuelas de doctorado en muchas instituciones y un aumento significativo en el número de candidatos y graduados de doctorado. 

Más específicamente, examina el equilibrio entre la responsabilidad institucional y la del supervisor individual, así como los mecanismos que sustentan el paso por el doctorado y hacia las carreras futuras. 

También evalúa el grado de cambio, preguntando cómo el doctorado de hoy es diferente al de una década o más. La financiación de la educación doctoral y las prioridades estratégicas de las instituciones son otras líneas de cuestionamiento, entre muchas otras.

«La gran respuesta a la encuesta proporciona confianza en los hallazgos, pero también indica que las instituciones quieren saber cuál es su posición en estos y muchos otros temas», dijo Luke Georghiou, vicepresidente y vicecanciller de la Universidad de Manchester y presidente de El Comité Directivo EUA-CDE. «Europa ahora tiene una base de datos compartida que mejorará nuestra comprensión de la educación doctoral». 

Las preguntas de la encuesta fueron desarrolladas por un equipo de investigación en el Centro para la Gobernanza de la Educación Superior Gante (CHEGG) de la Universidad de Gante en Bélgica y fueron desarrolladas por EUA y Comité Directivo EUA-CDE. 

Paisaje cambiante

Uno de los hallazgos más inesperados es qué tan rápido ha cambiado el panorama de la educación doctoral en los últimos 15 años, pasando de una situación en la que tal vez el 20% -30% de las instituciones tenían algo así como una escuela de doctorado o una estructura similar, a la situación actual donde % do, dijo Hasgall. 

Al mismo tiempo, la percepción del papel de la educación doctoral ha cambiado fundamentalmente. «Hoy en día, casi todas las instituciones de educación doctoral dicen que preparan a futuros académicos y académicos, pero al mismo tiempo, aproximadamente la mitad ahora le dicen que en gran medida están produciendo ‘trabajadores del conocimiento altamente calificados’ y otro 31% dice que lo hacen en cierta medida, «Hasgall dijo.

“Significa que ahora hay una mayoría abrumadora, 85%, que en parte o en gran medida entiende que los candidatos a doctorados no son solo académicos y académicos, sino que también tienen otras opciones de carrera. «Este es un hallazgo bastante importante, un cambio fundamental en la percepción, y es muy interesante ver qué tan rápido se ha producido este cambio», dijo a University World News.

Fuente: https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20190118062920255

Comparte este contenido:

Reino Unido: El cuarto de las universidades no informa sobre posibles negligencias en las investigaciones

Europa/parliament.uk/

El informe del Comité de Ciencia y Tecnología analiza lo que se sabe sobre los problemas que surgen de los errores, las prácticas cuestionables y el fraude en la investigación, y qué se puede hacer para garantizar que los problemas se manejen de manera adecuada.

Como parte de su investigación, el Comité escribió a 136 universidades para preguntarles si publican información sobre el número de investigaciones de mala conducta realizadas cada año.

El informe del Comité encontró que:

  • A pesar de un compromiso en el Concordato de 2012 para apoyar la integridad de la investigación, un cuarto de las universidades no están produciendo un informe anual sobre la integridad de la investigación.
  • Esta falta de transparencia consistente en el informe de datos sobre el número de investigaciones de mala conducta, y la inconsistencia en la forma en que se registra la información, significa que es difícil calcular la escala de la mala conducta de la investigación en el Reino Unido.
  • Si bien el cumplimiento con Concordat es técnicamente un requisito previo para recibir fondos para la investigación y el consejo de educación superior, el incumplimiento no ha llevado a ninguna acción de financiación contra las instituciones.
  • Ha habido una falta de liderazgo coordinado en la implementación de las recomendaciones del Concordato en las universidades.

Comentarios de la presidenta

Norman Lamb, presidente del Comité de Ciencia y Tecnología, dijo:

«La investigación puede ayudar a abordar algunos de los grandes desafíos del mundo, como la enfermedad, el cambio climático y la desigualdad global. El Reino Unido es un líder mundial en investigación, y nuestras universidades están a la vanguardia de muchos de los grandes avances científicos del mundo. La importancia de la confianza pública en la investigación no puede ser exagerada.

«Si bien la mayoría de las universidades publican un informe anual sobre la integridad de la investigación, seis años después de firmar un Concordato que recomienda hacerlo, todavía no es coherente en todo el sector. No es una buena idea que la comunidad investigadora se esté arriesgando con esto, especialmente dado que el fraude en la investigación puede convertirse literalmente en una cuestión de vida o muerte.

Necesitamos un enfoque de transparencia que reconozca que el error, los malos usos de las estadísticas e incluso el fraude son posibles en cualquier empresa humana, y una clara demostración de que las universidades buscan problemas y los abordan cuando surgen «.

Debido a las posibles deficiencias en el enfoque del Reino Unido para la integridad de la investigación, el Comité recomienda que:

  • Se debe producir un concordato más estricto sobre la integridad de la investigación, con una hoja de ruta programada para un 100% de cumplimiento.
  • El gobierno debe establecer un Comité nacional de integridad de la investigación para proporcionar un medio para verificar que las investigaciones universitarias sobre la mala conducta en la investigación se manejen de manera apropiada. La responsabilidad principal de investigar las faltas de conducta debería recaer en el empleador, pero el nuevo comité mejoraría la confianza en el sistema existente de autorregulación y estaría alerta ante el posible conflicto de intereses de la conducta indebida de investigación de las autodefensas de las universidades.
  • El nuevo comité debería publicar un informe anual sobre el estado de la integridad de la investigación en el Reino Unido.

Norman Lamb MP, Presidente, dijo:

«Establecer un nuevo Comité Nacional de Integridad de la Investigación es crucial para defender la integridad en el sector e impulsar la futura implementación de un Concordato de Integridad de Investigación más estricto.

«Las universidades deberían ver la transparencia y el aumento de los informes de mala conducta como una señal positiva de que las irregularidades se detectan y se toman en serio, más que como una amenaza para la reputación de la universidad. Si no se aborda esto, alimentarán las sospechas de que las acusaciones se barren debajo de la alfombra.

«Nuestra evidencia dejó en claro que no hay apetito por una regulación gubernamental drástica de esto. Las universidades están orgullosas de su independencia. Es necesario que haya una forma de verificar que las universidades sigan sus propios procedimientos e investiguen adecuadamente la mala conducta. A menos que abordemos esto, existe el riesgo de que pueda haber una reacción instintiva hacia una regulación inadecuada en respuesta al próximo gran escándalo de mala conducta en la investigación «.

Fuente: https://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/science-and-technology-committee/news-parliament-2017/research-integrity-report-publication-17-19/

Comparte este contenido:

Norman Lamb; Necesitamos más investigaciones sobre la mala conducta de la investigación

Por The Guardian/Norman Lamb

Un año más, The Guardian informó sobre el caso de Paulo Macchiarini , un cirujano italiano que trabaja en Suecia, que fue «alabado por convertir el sueño de la medicina regenerativa en una realidad, hasta que fue expuesto como un estafador y un falso profeta». La Junta Central de Revisión de Ética de Suecia concluyó recientemente que seis documentos deberían retractarse ya que afirmaban falsamente que los trasplantes artificiales de tráquea que les dio eran mucho más efectivos de lo que realmente eran. De hecho, al menos tres de sus pacientes murieron.

El comité de ciencia y tecnología de la Cámara de los Comunes, que presido, ha publicado hoy su informe sobre la integridad de la investigación. La investigación es cómo buscamos curar enfermedades, encontrar maneras de enfrentar el cambio climático y hacer del mundo un mejor lugar para vivir. Pero qué tan común es la «mala conducta de investigación»: fabricación de datos, usos dudosos de estadísticas o incluso fraude de investigación directa. ¿en el Reino Unido?

Es dolorosamente difícil saberlo con certeza, porque los datos que salen de las universidades sobre el número de denuncias que investigan cada año son inconsistentes o simplemente inexistentes. La mayoría de las universidades publican un informe anual sobre la integridad de la investigación con cifras, pero al menos una cuarta parte no. Algunos me dijeron que no publicarán información debido a la confidencialidad. Cuando muchas otras instituciones logran encontrar una manera de presentar la información, esto solo lleva a sospechar que algunas universidades simplemente están actuando para proteger su reputación.

Algunas universidades me dijeron que no habían visto la necesidad de publicar datos sobre el número de investigaciones que tienen simplemente porque no ha habido ninguna investigación. Eso puede sonar como algo de lo que enorgullecerse, pero los expertos nos advirtieron que si una universidad consistentemente no recibe acusaciones de año en año, entonces eso debería ser más motivo de preocupación que aquellos que llevan a cabo muchas investigaciones.

Sobre esa base, me gustaría ver que la cantidad de investigaciones aumenta en todo el país, para mostrar que las preocupaciones se están detectando y respondiendo adecuadamente. Necesitamos adoptar un enfoque maduro para informar las cifras de mala conducta que reconozca que ningún esfuerzo humano es inmune al error, las prácticas cuestionables e incluso el fraude.

Peor aún, la falta de una transparencia consistente conduce a la sospecha de que algunos también podrían no estar haciendo un buen trabajo de investigación de mala conducta cuando se hacen acusaciones. ¿Se están ocultando los problemas bajo la alfombra, y los acuerdos de confidencialidad acallan casos embarazosos? Hay ejemplos de estafadores en serie que se mueven de una institución a otra, y por el momento no hay un recurso para un organismo externo si la universidad no está haciendo un buen trabajo con su investigación.

Necesitamos tener absoluta confianza en la forma en que se maneja la mala conducta. Cualquier debilidad en el sistema podría ser puesta en el punto de mira por un escándalo futuro, que podría provocar una reacción instintiva de sobrerregulación, poniendo en riesgo la independencia y la libertad académica de la que las universidades están orgullosas.

Pero también debemos mirar las presiones subyacentes que pueden llevar a los investigadores a comprometerse con los estándares en primer lugar. Al comité de ciencia y tecnología se le dijo que la presión para asegurar publicaciones y publicar resultados emocionantes e innovadores en las principales revistas, puede ser enorme.Quizás ignorar un punto de datos podría marcar la diferencia entre poder informar un hallazgo estadísticamente significativo y la posibilidad de un artículo altamente citado y, por otro lado, otro resultado no concluyente.

Incluso se nos sugirió que el Reino Unido ha perdido de vista lo que es la ciencia en realidad. Uno de los testigos de nuestra investigación nos dijo que la ciencia «no se trata de la búsqueda definitiva de la ‘verdad’, sino que implica un progreso gradual, una verificación cuidadosa y una verificación.

La buena noticia es que el Marco de Excelencia de la Investigación , que determina una proporción significativa de los fondos de la universidad mediante la evaluación de la calidad de la investigación producida, en el futuro intentará medir la integridad de la investigación como parte de este proceso. Mi esperanza es que esto asegure que cualquier institución con la cultura equivocada sea empujada en la dirección correcta.

A principios de este año, el Primer Ministro describió la investigación científica como «una búsqueda noble y un bien público». Pueden ser ambas cosas, pero sin un enfoque confiable para la integridad de la investigación, fácilmente podría no serlo. La confianza pública en los investigadores es actualmente muy alta, pero si la integridad de la investigación no se aborda de frente, existe el riesgo de que la percepción pública se desplome. Nos han dicho que «hemos tenido suficiente expertos» en el contexto del Brexit: asegurémonos de que nunca se llegue a la misma conclusión sobre la ciencia.

Norman Lamb es presidente del Comité de Ciencia y Tecnología de Commons y diputado de North Norfolk.

Fuente: https://www.theguardian.com/education/2018/jul/11/we-need-more-investigations-into-research-misconduct

Comparte este contenido:

Entrevista a Francisco Javier Gómez González sobre ¿El mito de la ciencia interdisciplinar? Obstáculos y propuestas de cooperación entre disciplinas (II)

Salvador López Arnal: “En la ciencia además de competir hay que cooperar porque si no perdemos todos”

Francisco Gómez González, titulado en Sociología y en Geografía, es actualmente profesor de Sociología en la Universidad de Valladolid. Pertenece al Grupo de Evaluación de la Tecnología de la citada universidad y al Grupo de Investigación de Estudios Sociales de la Ciencia (Grupo CTS) dela Universidad de Oviedo.  Ha colaborado en numerosas estudios españoles, europeos y latinoamericanos dentro del campo de investigación de Ciencia, Tecnología y Sociedad.

Nuestra conversación se centra en su reciente libro publicado por Libros de la Catarata, Madrid, 2016.

***

Estábamos en este punto. Hablando de cooperación: recuerda usted el concepto de coopetición de Adam Braundenburger. Se trata de buscar competir y cooperar al mismo tiempo entre disciplinas y entre científicos. ¿Es posible de forma generalizada? ¿Los intereses nacionales, las prácticas reales de las grandes potencias, no dificultad esa cooperación cuanto menos en determinadas áreas de la teconociencia contemporánea que serían, algo así, como secretos de Estado?

El mito de la ciencia altruista se está poniendo en cuestión permanentemente. La competencia entre estados, el I+D privado, los fraudes científicos, las luchas por la autoría, etc. etc. Demuestran que la ciencia se mueve por intereses. En la actualidad nuestra economía se mueve por el conocimiento, de manera que es fácil imaginar que los valores de universalidad y altruismo que supuestamente caracterizan a la ciencia, al menos en su versión mertoniana, funcionan con muchos problemas. Por este motivo, en el libro se habla del concepto de coopetición. No podemos pensar en los científicos y científicas como seres humanos ajenos a intereses, ambiciones y agendas ocultas. No vale y nunca ha valido el mito de la torre de marfil donde los científicos trabajan sin importarles nada que no sea el conocimiento.

No obstante, junto a ello hay cooperación, hay posibilidad de encuentro de intereses, de apoyo entre colegas, etc. En la ciencia además de competir hay que cooperar porque si no perdemos todos.

Aunque fuera con otras pretensiones, los Jasones, aquellos científicos usamericanos de tanto curriculum que colaboraron con el Pentágono en tareas poco humanistas, ¿no serían un ejemplo de colaboración interdisciplinar? En la misma línea, ¿el proyecto Manhattan fue un ejemplo de cooperación entre disciplinas?

Por lo que conozco, los Jasones y el proyecto Manhattan eran interdisciplinares. Ser interdisciplinar no es sinónimo de ser moralmente superior, solo de estar abierto a la cooperación. De hecho, hay mucha interdisciplinariedad en la investigación armamentística, en parte porque se realiza fuera de la academia, en institutos ad hoc.

A pesar de lo que acabo de decir, creo que podemos seguir reivindicando la cooperación. La interdisciplinariedad no es la solución de todos los problemas de la ciencia, solo es una alternativa a los riesgos de la hiperespecialización y la fragmentación. Otro tema distinto es la finalidad de la investigación, la ética, la responsabilidad social de la ciencia. Autores como Nicolescu suelen integrar todos estos temas y llaman ciencia transdisciplinar a la ciencia que integra saberes, valores humanos, moralidad, estética, etc. Personalmente creo que esta mezcla no ayuda a entender la realidad. Una cosa es cooperar y otra cosa son los fines para los que se coopera.

Una de las tesis que defiende en el libro: «Es necesario partir de la convicción en la semejanza entre la ciencia y el resto de las instituciones, que lleva a comprender las iniciativas de fomento de la interdisciplinariedad como consecuencia de un contexto social y económico que suscita demandas y que establece condicionamientos de diferente naturaleza». El sistema económico y social, afirma también, «plantea nuevos problemas cada vez más integrales y sistémicos para los que no bastan soluciones parciales». Si fuera así, admitamos que fuera así, ¿no se corre el riesgo de ubicar las ciencias es un papel de subordinación-servilismo respecto a las finalidades y necesidades no del conjunto de la sociedad, sino de los objetivos de las grandes corporaciones, de los grandes poderes económicos?

Eso no es un riesgo de ahora. Siempre ha sido así. Lo que ocurre es que muchas veces se ha ocultado esta realidad mediante el mito del saber por el saber y la supuesta autonomía de la ciencia. Los estados han dado recursos a la ciencia para dar solución a los problemas que ellos consideran relevantes y, con frecuencia, estos problemas han sido militares y económicos.

La clave no es volver a una supuesta autonomía de la ciencia de tiempos pasados, donde nos jugamos el futuro es en crear una ciencia que dé respuestas a los problemas de los ciudadanos, no solo del poder.

Aconseja usted incrementar la capacitación de los científicos en habilidades organizativas. ¿No puede conllevar esa capacitación una merma de sus conocimientos en sus propios ámbitos de investigación? ¿No podemos convertirlos en gestores? ¿No hay excelentes científicos que siguen prefiriendo trabajar un poco a su aire, sin mucha organización ni equipo detrás de ellos?

La ciencia contemporánea es cada vez más una ciencia de grupos. Es un proceso productivo, dependiente de los recursos tanto como de la capacidad de los científicos. Esta afirmación no niega la existencia de científicos de tradición solitaria, que están presentes en algunas ciencias concretas que tienen mucho papel en la mitología de la ciencia. Se trata de una alternativa legítima pero que tiene poco espacio futuro.

Consecuentemente, saber hacer ciencia no es solo saber método científico, también requiere saber gestionar los equipos y el trabajo científico.

Defiende también la necesidad de nuevas estrategias de investigación, de considerar los acuerdos metodológicos como un resultado, no como un a priori. Pero, más de allá de sus deseos, sin caer en miradas utópicas, ¿se puede llegar a acuerdos epistemológicos entre disciplinas muy distanciadas (pongamos por caso, entre la física atómica y la psicología social)? Admitiendo que fuera posible, ¿qué mejoría conseguiríamos con ello?

Este es un tema controvertido. La propuesta que recoge el libro es pasar de los grandes consensos a priori a los consensos a posteriori. Algún autor ha llamado el error de Descartes a la obsesión por entender y definir de manera rigurosa el método antes de empezar a conocer. Desde luego, parece una alternativa razonable pero, en la ciencia contemporánea, todavía no hemos consensuado una definición universalmente aceptada sobre lo que es el método científico y no parece que sea un problema para que la ciencia y la tecnología avancen. A veces, intentar construir un consenso a priori nos lleva a la parálisis.

Consecuentemente, la propuesta del libro plantea que ante problemas y objetos de investigación interdisciplinares y complejos, hay que ponerse a trabajar y los consensos metodológicos saldrán como consecuencia del trabajo.

En la misma línea que la pregunta anterior: defiende la necesidad o conveniencia de incrementar la participación de actores sociales en las decisiones de los sistemas de investigación. ¿Qué actores sociales? ¿Qué preparación necesitarían? ¿Cómo podría organizarse una preparación así?

Bueno, sobre esta tradición hay mucho hecho y escrito, y contamos con iniciativas muy interesantes. En España tenemos investigadores como José Antonio López Cerezo y Marta González, que son referencia en esta materia. La participación en ciencia y tecnología es una parte importante de las dinámicas de democracia participativa. Los ciudadanos ven que su vida mejora o empeora según se aplique una tecnología u otra, según se investiguen unos campos u otros, y consecuentemente, deben poder opinar sobre este tema.

Además, estas investigaciones se hacen fundamentalmente con dinero público, de manera que parece lógico que los ciudadanos puedan opinar sobre qué investigar, cómo gestionar los resultados de investigación y cómo se debe difundir el conocimiento y la tecnología. Todos los actores deberían poder implicarse en esta participación, incluida la ciudadanía no organizada.

En relación a cómo hacerlo, hoy por hoy contamos con muchas metodologías: conferencias de consenso, talleres de escenarios, jurados ciudadanos, l evaluación constructiva de tecnologías, etc. En Suiza incluso se han hecho referéndums para tomar decisiones de aceptación de determinadas tecnologías.

En cuanto a la preparación necesaria para participar, considero que hay que superar los modelos de déficit cognitivo. Todo el mundo puede participar, al margen de su nivel de conocimiento. Por poner un ejemplo, los padres de un hijo con una enfermedad rara, deben presionar y luchar para que este tipo de enfermedades tengan su presencia en las prioridades de investigación. Tengan o no tengan un doctorado, estos padres tienen el mismo derecho que cualquier ciudadano a reivindicar que se genere conocimiento para ayudar a su hijo o hija. Esto es participar.

En la historia reciente de la epistemología, ¿cuáles serían los hitos más importantes de este enfoque que usted defiende?

En el libro se establecen varios hitos, todos ellos bastante convencionales: el año 1922 con las primeras reuniones del Círculo de Viena, el año 1970 con el primer congreso sobre interdisciplinariedad liderado por Piaget en Viena, el año 1982 con el boom de las TICs y la impronta de la obras de Edgar Morin y el año 1994 con el libro de Michael Gibbons sobre la nueva producción del conocimiento, que supuso un replanteamiento del debate.

La filosofía de la ciencia más, digamos, ortodoxa (me refiero a los grandes nombres: Círculo de Viena, Popper, Kuhn, estructuralismo Sneed, Hanson Russell,…), ¿ha sido sensible a este enfoque? ¿Han escrito sobre ello? ¿Han formulado críticas en algún momento?

Muy poco. La epistemología tiene un nivel de debate muy elevado y las propuestas de interdisciplinariedad se han quedado algo al margen de este debate. Es cierto que los epistemólogos de la complejidad y de las tradiciones más holísticas han escrito sobre el tema, pero no ha sido un tópico central en la tradición dominante de la Filosofía de la Ciencia. Es cierto que Piaget, con su epistemología genética, ha inspirado alguno de los mejores desarrollos de la interdisciplinariedad pero, a partir de este momento, la investigación sobre el término ha sido más frecuente en el pensamiento educativo y entre los expertos en gestión del sistema científico.

Por lo demás, perdone la ingenuidad, en el ámbito de las ciencias sociales, ¿no se practica usualmente este trabajo cooperativo? ¿No trabajan conjuntamente en muchas ocasione sociólogos, economistas, politólogos, etc?

Ójala fuera así. La realidad es exactamente la contraria. Los estudios de redes de cooperación demuestran que cooperan más las ciencias naturales que las sociales. La razón de este curioso fenómeno es que en las ciencias sociales las fronteras no son claras, los conflictos sobre los límites de las disciplinas son más frecuentes, un mismo objeto de investigación es objeto de interés de muchas ciencias. En esos contextos, la cooperación se hace más difícil. Todos pretenden tener derechos legítimos sobre determinados temas.

En la misma línea que el punto anterior: muchos programas de investigación ecológica, ¿no podrían enmarcarse en esta propuesta epistemológica?

El paradigma ecológico es la mejor tradición de la interdisciplinariedad. No en vano, pensar la realidad como sistemas es una de las estrategias de análisis que mejor integra diferentes conocimientos.

Tanto la primera ecología, como los desarrollos de la teoría general de los sistemas son especialmente relevantes en esta materia. Esta tradición sigue en la actualidad, hay desarrollos muy interesantes que vinculan ecología y economía, dimensiones sociales y ambientales, etc.

Finaliza su ensayo con estas palabras: «Aunque la comunidad de científicos y pensadores lleva escribiendo sobre estos temas desde hace más de cuarenta años, el programa de trabajo sigue abierto y esto supone una invitación para cualquier investigador o investigadora que desee sumergirse en esta labor de estudio y de promoción». ¿Finalizamos también la entrevista con esta reflexión? ¿Quiere añadir algo más?

Bueno, a mi personalmente me gustaría terminar con una frase de Simmel, un poco extraña, que dice que «La ciencia que la humanidad tiene en un momento dado depende de lo que es la humanidad en ese momento.» Creo que es un buen cierre porque nos hace pensar qué relación tiene la dificultad de cooperar en la ciencia con el tipo de articulación social que hemos generado.

De acuerdo, y da pie a la necesidad de transformaciones sociales si las relaciones de cooperación ciencia-sociedad no persiguen fines muy favorables al desarrollo de una humanidad que viva armoniosamente con ella y con la naturaleza.

Primera parte

Fuente: https://www.rebelion.org/noticia.php?id=224791

Imagen tomada de: https://i.ytimg.com/vi/Kk5ddyUMTXs/maxresdefault.jpg

Comparte este contenido:
OtrasVocesenEducacion.org