ESTADOS UNIDOS DeVos propone nuevas reglas sobre conducta sexual inapropiada en HE

América del Norte/EEUU/Sarah Brown and Katherine Mangan, The Chronicle of Higher Education.

Los estudiantes acusados ​​de conducta sexual inapropiada obtendrían mayores protecciones y las universidades que investigan las quejas podrían enfrentar una responsabilidad reducida en virtud de las nuevas regulaciones propuestas el viernes por la Secretaria de Educación de los Estados Unidos, Betsy DeVos. 

Las tan esperadas reglas reemplazarían la guía del Título IX de la administración de Obama [la ley contra la discriminación sexual en la provisión de educación], que exigía una aplicación más agresiva de la ley de 1972 que exige la igualdad de género entre las universidades que aceptan dinero federal. 

DeVos rescindió esa orientación en 2017 y prometió que seguirían las reglas formales. Las regulaciones propuestas, publicadas el viernes pero aún no publicadas oficialmente en el Registro Federal, no entrarán en vigencia hasta que el público tenga 60 días para evaluar. 

Muchos de los cambios ya se habían hecho públicos enInforme de The New York Times , que obtuvo un borrador de las reglas. 

Cambios clave propuestos

Aquí hay cinco cosas que debe saber acerca de las regulaciones: a 

una persona acusada de conducta sexual inapropiada se le garantizará el derecho de interrogar al acusador. Esta disposición marcó el cambio más grande desde el borrador que se había filtrado en agosto. El interrogatorio tendría que hacerse en una audiencia en vivo por un abogado u otro asesor, pero las partes podrían ser en salas separadas, utilizando la tecnología si fuera necesario. La orientación de la era de Obama había desalentado el interrogatorio directo debido a su potencial para volver a traumatizar a las víctimas.

Las responsabilidades de los colegios de investigar se limitarían a los casos en que haya quejas formales y los supuestos incidentes ocurran en el campus o dentro de un programa o actividad educativa. Los críticos señalan que muchos supuestos incidentes de conducta sexual inapropiada ocurren en apartamentos ubicados fuera del campus, y no está claro si deberían investigarse. 

La definición de universidades de acoso sexual que deben actuar sería más restringida. Las nuevas reglas definirían el acoso sexual para incluir «una conducta no deseada basada en el sexo que es tan severo, generalizado y objetivamente ofensivo que niega efectivamente a una persona el acceso equitativo al programa o actividad educativa del receptor». La administración de Obama definió el acoso como “Conducta no deseada de carácter sexual”.

Las universidades tendrían la opción de usar un estándar de prueba más alto. Al decidir si ocurrió una conducta sexual indebida, la guía de la era de Obama le dijo a las universidades que adoptaran un estándar de «preponderancia de la evidencia», lo que significa que es más probable que no haya ocurrido una conducta indebida. Las nuevas reglas permitirían a las universidades aplicar ese estándar mínimo o el umbral superior de «evidencia clara y convincente». Ambos son menos estrictos que el estándar «más allá de una duda razonable» que se suele necesitar para las condenas penales. 

Las universidades tendrían más libertad para utilizar la mediación y otros procedimientos informales de resolución.La guía anterior había dicho que la mediación, en lugar de un proceso formal de investigación y adjudicación, no era apropiada en casos que involucraban una presunta agresión sexual. La preocupación era que las presuntas víctimas podrían sentirse presionadas por sus universidades para participar y que el proceso podría ser traumático. Los defensores dijeron que podría ser atractivo para los estudiantes que no quieren que la persona que los agredió sea suspendida o expulsada. Las regulaciones propuestas dicen que las universidades pueden optar por una resolución informal en cualquier momento, siempre que ambas partes lo acepten voluntariamente. 

El documento explica las medidas específicas que las universidades deben tomar para los estudiantes, ya sea que presenten o no quejas formales. Esos podrían incluir asesoría, extensiones de fechas límite, órdenes de no contacto y cambios en los horarios de clases.

El Departamento de Educación sostiene que los cambios propuestos en el documento de 149 páginas ahorrarán aproximadamente US $ 286 millones a US $ 368 millones durante la próxima década, y garantizarían “procedimientos justos y confiables que brinden las protecciones adecuadas del debido proceso para los involucrados en la reclamación. procesos ”. 

Bajo la guía de la era de Obama, las universidades no estaban seguras de si las directrices eran legalmente vinculantes, dicen las nuevas regulaciones.

Algunos opinaron que “esos documentos de orientación presionaron a las escuelas y universidades a renunciar a las protecciones sólidas del debido proceso; capturó una amplia gama de conductas indebidas, lo que dio como resultado la violación de la libertad académica y la libertad de expresión, y la regulación gubernamental de la actividad sexual consensual y no criminal; y eliminó las opciones razonables de cómo las escuelas deben estructurar sus procesos de reclamo para adaptarse a la misión pedagógica, los recursos y la comunidad educativa de cada escuela ”.

Según la guía anterior, según el documento, «cientos de estudiantes han presentado quejas ante la OCR [Oficina de Derechos Civiles del departamento] alegando que su escuela no proporcionó un proceso rápido o equitativo en respuesta a un informe de acoso sexual, y más de 200 los estudiantes han entablado juicios contra colegios y universidades alegando que su escuela los disciplinó por mala conducta sexual sin brindar las protecciones del debido proceso ”. La 

reacción a las regulaciones fue rápida, con demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado que condenaron las propuestas por socavar el apoyo a las víctimas de acoso sexual.

A pesar del argumento de que las regulaciones simplificarán los asuntos para las universidades, «abre todo tipo de espacio gris para los campus», dijo Peter F Lake, quien dirige el Centro de Excelencia en Derecho y Política de Educación Superior de la Universidad de Stetson. 

«El gran ganador aquí es para los abogados que demandan a las escuelas», dijo. «Podría conducir fácilmente a una inundación de litigios». 

Otros, incluida la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación, un grupo de defensa de la libertad de expresión, dijeron que las reglas harían que el proceso de adjudicación sea más justo para todos los involucrados. 

Permitir el interrogatorio cruzado

Para algunos, la parte más controvertida de las nuevas regulaciones es el requisito de que se permita a los estudiantes acusados, a través de un tercero, interrogar a sus acusadores en una audiencia en vivo.

Las reglas estipularían cuándo es apropiado preguntar sobre el historial sexual de una persona y, en general, prohibir las preguntas que son acosadoras o irrelevantes. 

Dada una sentencia reciente de un tribunal federal , los funcionarios universitarios ya notificaron que debían considerar cómo incorporar interrogatorios significativos en sus procesos, dijo Courtney Bullard, ex asesora general de la Universidad de Tennessee en Chattanooga que ahora trabaja en la práctica privada. .

En muchas instituciones, especialmente en universidades pequeñas donde hay un grupo limitado de panelistas oyentes, los casos son manejados por un solo investigador, generalmente un administrador o un abogado externo, que realiza las entrevistas, escribe un informe y emite un hallazgo sobre si las políticas del campus fueron violados. La normativa vigente no lo permitiría. 

Hay pros y contras al interrogatorio, dijo. Le preocupan los casos en que un estudiante tiene un abogado como asesor y el otro no. 

«Es difícil ver a un estudiante interrogado por un abogado», dijo. «No se siente bien en un entorno educativo. No se siente apropiado ”.

Jeffrey J Nolan, un abogado que asesora a las universidades sobre temas relacionados con el Título IX, dijo que exigir el interrogatorio «podría afectar la disposición de las personas a denunciar un asalto sexual, si se ven a sí mismos en una sala de audiencias y se les grita sobre su historial sexual de la manera en que lo ven». en programas de televisión «. 

Permitir que una persona acusada interrogue al acusador, incluso a través de un abogado, es» una idea horrible «, dijo Colby Bruno, asesora legal del Centro de Derecho de los Derechos de las Víctimas. 

Poder para intimidar

«La violación es sobre el poder y el control y no sobre el deseo sexual», dijo. «Por lo tanto, es una mala idea darle a la persona con poder aún más poder para intimidar y lastimar a la víctima».

Carly N Mee, abogada senior del grupo de defensa SurvJustice, ve problemas potenciales al tratar de poner a los acusados ​​y acusadores en diferentes salas para evitar interrogatorios cara a cara. Ella representó a los acusadores que debían llamar a Skype mientras el acusado estaba en la sala de audiencias, solo para sentirse frustrado cuando los videos fallaron y la calidad del sonido era deficiente. 

Ella ve los cambios propuestos como parte de un patrón más grande y preocupante en las nuevas regulaciones. «Estos cambios están diseñados para darle la vuelta al Título IX sobre su cabeza y otorgar derechos a los estudiantes acusados ​​cuando se suponía que el Título IX estaba protegiendo a quienes experimentan discriminación sexual», dijo Mee.

Pero los defensores de los estudiantes acusados ​​dicen que la plataforma está en su contra cuando no pueden cuestionar a sus acusadores. Cynthia Garrett, abogada y líder de un grupo de defensa llamado Families Advocating for Campus Equality, dijo que el interrogatorio es fundamental porque permite que las partes y los tomadores de decisiones tengan la oportunidad de observar respuestas en tiempo real, observando inconsistencias en el testimonio y evaluando el comportamiento de un testigo . 

Cuando las preguntas se canalizan a través de un miembro del panel de audiencia o investigador, «a veces se hacen muy pocas preguntas, las que se hacen se reformulan de una manera que socava la efectividad de la pregunta y casi nunca se hacen preguntas de seguimiento. ,» ella dijo. 

Elevando el listón para las investigaciones.

Otros aspectos de los reglamentos propuestos, como la definición más restringida de acoso sexual, la elección del estándar de evidencia a utilizar y el lenguaje sobre «quejas formales», siguen siendo similares al documento borrador que se filtró en agosto al New York Times. . 

Las nuevas reglas podrían elevar el estándar para cuando se requiera que una universidad inicie una investigación, dijo Taylor Sinclair, director de Título IX para el Sistema de Universidades Estatales de Nebraska. Eso no significa que las universidades no se ocuparán de las quejas que ya no cumplen con el umbral.

Según las nuevas reglas, los oficiales del Título IX probablemente pasarían más tiempo educando a las personas sobre cómo navegar por las relaciones y establecer límites, en lugar de investigar, dijo. Más podría recurrir a los tipos de recursos informales que ya se utilizan en muchos casos. 

«Cambia la lente a través de la cual observamos la mala conducta y cómo la universidad decide quién es una víctima y quién no», dijo. 

Sin embargo, le preocupa que cuando a algunas víctimas se les diga que su queja no alcanza el umbral, desaparecerán. Algunos podrían no presentarse en absoluto.

«Vamos a perder oportunidades para ayudar a los estudiantes, para resolver problemas, si pasamos por alto estas afirmaciones», dijo. Le gustaría ver una definición que esté en algún lugar entre el estándar de «conducta no deseada de naturaleza sexual» de la era de Obama y el nuevo propuesto. 

A pesar de que a las universidades se les puede permitir usar un estándar más alto para determinar si una persona ha sido víctima de una conducta sexual inapropiada, es probable que muchos de los que usan el estándar de preponderancia de la evidencia se adhieran a él debido a la reacción que podrían enfrentar, varios títulos Dijo IX abogados entrevistados. 

Cambios en la notificación obligatoria

Otro cambio que ya ha generado mucho debate es que las universidades serían legalmente responsables de manejar solo las quejas formales presentadas por un funcionario que tiene la capacidad de remediar la situación. Eso no incluye informes de profesores, asesores residentes y otros. 

En los últimos años, muchas universidades han adoptado políticas que designan a casi todos los empleados del campus como informadores obligatorios de conducta sexual inapropiada, que deben alertar a la oficina del Título IX cada vez que se enteran de un posible incidente. 

Algunos miembros de la facultad han criticado las políticas porque se sintieron obligados a revelar conversaciones confidenciales con los estudiantes.

Pero si las universidades responden designando a menos personas como reporteros obligatorios o limitando cuándo deben comunicarse con la oficina del Título IX, eso reduciría el número de personas que combaten la violencia sexual, algo de preocupación. 

Las políticas de información obligatoria a menudo ayudan a los coordinadores del Título IX a identificar patrones de mala conducta, dicen los partidarios. Si tres personas informan a tres profesores diferentes sobre los incidentes que involucran al mismo estudiante, y los miembros de la facultad cumplen con su obligación de informar a la oficina del Título IX, los administradores pueden detectar la tendencia y reaccionar.

Desde un punto de vista de responsabilidad legal, los campus estarían mejor si hubiera menos reporteros obligatorios, dijo Bullard, el ex asesor general de Chattanooga. Las universidades ya no serían responsables si alguien le contara a un miembro de la facultad sobre un incidente y ese miembro de la facultad no lo informara a la oficina del Título IX. 

Hoy en día, sin embargo, muchos estudiantes tienen expectativas sobre lo que sucederá cuando denuncien un presunto asalto, dijo Bullard. Una cultura de información obligatoria se ha apoderado de muchos campus. «Es difícil desentrañar a la gente», dijo. 

«Cuando un estudiante le dice algo a un administrador del campus, en última instancia, piensan que esa persona tiene la capacidad de solucionar su problema», agregó. «Y luego, se sienten molestos porque sienten que le dijeron a alguien que tiene la capacidad de solucionar el problema».

Un enfoque de «buena fe»

Las universidades con las que trabaja Bullard siempre tienen «hambre de orientación», dijo. Dicen: «Dame algo sólido en el que basar mis decisiones». En última instancia, dijo, eso es lo que podrían proporcionar estas regulaciones, que las universidades aceptarían. 

Las regulaciones propuestas, dijo, parecen adoptar un enfoque más de buena fe, en el cual, si los administradores del campus siguen sus políticas y actúan de buena fe, no enfrentarán una seria reprimenda del gobierno federal. 

«El juego final es, debería quitar algo de la presión de las instituciones», dijo. “Pero en medio de todo eso, será otra reevaluación. Esto es lo que han estado haciendo desde 2011. «

Bisi Okubadejo, un abogado que trabajó para la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación durante las administraciones de Bush y Obama, no está convencido de que las nuevas regulaciones reduzcan la responsabilidad de los colegios. 

Okubadejo, quien ahora asesora a las universidades sobre sus obligaciones bajo el Título IX, dijo que más estudiantes acusados ​​podrían demandar si las protecciones que exigen las nuevas reglas no son provistas por sus campus. 

Sarah Brown escribe sobre una variedad de temas de educación superior, que incluyen asalto sexual, raza en el campus y vida griega. Síguela en Twitter @Brown_e_Points o envíe un correo electrónico a sarah.brown@chronicle.com.

Katherine Mangan escribe sobre universidades comunitarias, esfuerzos de finalización y capacitación laboral, así como otros temas en las noticias diarias. Síguela en Twitter @KatherineMangan o envíe un correo electrónico a katherine.mangan@chronicle.com.