Page 34 of 61
1 32 33 34 35 36 61

Operativo “Aprender”… a desprestigiar y privatizar la educación

Por: Movimiento Socialista de Trabajadores 

Macri: “la terrible inequidad de tener que caer en la escuela pública…”

Como adelantamos al rechazar el “Aprender 2016”, Macri y su reaparecido ministro Bullrich presentaron lo que consideran los “resultados” de ese operativo evaluador, al servicio de justificar su contrarreforma privatista. Macri expresó la filosofía PRO con una frase lapidaria. Se detuvo antes de terminar de pronunciarla, al señalar “la terrible inequidad entre aquel que puede ir a una escuela privada, versus aquel que tiene que caer en la escuela pública…”.

Para el macrismo, en la escuela pública se “cae”, mientras para los docentes, los trabajadores y amplios sectores de nuestro pueblo, a la escuela estatal se la elige y defiende como un derecho social que el Estado debe garantizar, no poner en cuestión como Cambiemos. Así lo hacemos al luchar por un salario de 15.000 pesos, en una nueva matriz salarial que incorpore al básico todas las sumas en negro (incluido el Incentivo que paga Nación) y el inmediato aumento del Presupuesto al 10% del PBI.

Al oponernos al Aprender, advertimos que un mal resultado era “cantado”. Hoy, y no por casualidad en pleno conflicto con lxs maestrxs de todo el país, Macri y Bullrich presentan estos datos como “sorprendentemente malos” y “dolorosos”. Pero, como señalaremos más adelante, hay una escandalosa manipulación de cifras para dar un resultado “muy malo”. En realidad, este diagnóstico no es nuevo. Lo denunciamos hace años, en cada lucha, marcando que sufrimos éstos y otros graves problemas que deterioran una calidad educativa que aspiramos recuperar.

¿Por qué lo hacen? Para justificar una mayor privatización de la escuela estatal, como hicieron en la Ciudad de Bs. Aires. Para precarizar más las condiciones de enseñanza de las mayorías; flexibilizar al docente; introducir la diferenciación salarial con criterios de “mérito”, productividad o capacitación; y avanzar sobre otras conquistas del Estatuto del Docente, que también aspiran a reformular.

¿Por qué Macri habla de “caer” en la pública…? Porque son hijos de institutos privados

El presidente y su ministro de Educación, como la mayoría de los funcionarios PRO, cursaron todos sus estudios en instituciones privadas. Difícilmente defiendan la estatal como la escuela a elegir y defender ya que no lo hicieron para ellos ni con sus hijos. Hacerlo implicaría para Macri “caerse” en la estatal… algo impensado para esta casta gobernante.

Mauricio, un “Newman Boys”, tuvo una educación de elite al cursar la primaria y secundaria en el Cardinal Newman College. Un colegio considerado de “alta gama”, férreamente católico y sólo para varones, con cuotas que superan los 10.000 pesos. Para ser ingeniero, cursó en la privada Universidad Católica Argentina. Y también fue alumno de la Universidad de Columbia en Nueva York, la Universidad de Pensilvania de Filadelfia y brevemente en la Universidad de Estudios Macroeconómicos de Argentina.

Para seguir la tradición, envía a sus hijas Antonia y Valentina (hija de Juliana) a una de las más exclusivas instituciones privadas, al liceo francés Jean Mermoz, por lo que pagan una cuota que supera los 17.000 pesos mensuales por ambas. Gimena, otra de las hijas de Macri, estudió en EE.UU. y en Londres. Mientras que Francisco, su único hijo varón, siguió los pasos del padre al cursar en el Cardinal Newman College.

El ministro Esteban Bullrich Ocampo, hijo de una rancia y “patricia” familia porteña, transitó también toda su educación por institutos privados. El Secundario lo cursó en el St Leonards Bachillerato Bilingue modalizado. Pese a ser ministro de Educación, no tiene estudios para eso. A lo sumo cursó la Licenciatura en Sistemas en la privada Universidad CAECE (Cámara Argentina de Comercio) y estudió también en los EE.UU., en la Kellogg School of Management, donde hizo un Máster en Administración de Empresas. Además fue Becario de la Fundación Eisenhower Fellowships.

El ministro que debería defender la escuela estatal, manda a sus hijos a la Oakhill School en Recoleta. Como dijo al diario La Nación, que le marcara esta contradicción, eligió darles una educación religiosa, bilingüe y de gestión privada. El Oakhill forma parte de la red de colegios Semper Altius, orientado por una congregación ultraconservadora, la Orden de los Legionarios de Cristo, presente en 18 países. Muy alejado de la escuela estatal, libre y laica que supo ser un hito en la lucha de nuestro pueblo.

Manipulan datos sin respaldo, para un diagnóstico privatista

Para justificar su favoritismo por la enseñanza privada, Macri fue brutal al afirmar que “7 de cada 10 chicos del Secundario no tienen conocimientos básicos de matemáticas…”. Bullrich tuvo relativizarlo y decir que 7 de cada 10 “no llegan a los niveles satisfactorios en matemáticas”. Lo cierto es que, en los escasos cuadros que se presentan para justificar tamaño diagnóstico, el 40,9% tuvo un desempeño “por debajo del nivel básico” en Matemáticas (siempre según los escasos datos presentados). El 29,3% tuvo un desempeño “Básico”, el 24,6% un nivel “Satisfactorio” y el 5,2% presentó un desempeño “Avanzado” en este área.

Sobre Lengua dijeron también otra burrada. Según Macri, “en el Secundario, 5 de cada 10 no comprenden textos. Pero en los gráficos presentados surge que sólo el 23% habría tenido un desempeño “por debajo del nivel básico”. El 23,4% tuvo un desempeño “Básico”, el 44,2% tuvo un desempeño “Satisfactorio” y el 9,4% un nivel “Avanzado” en Lengua.

Es decir, si invertimos la forma de presentarlo, podemos afirmar que en Lengua el 53,6% de los chicos tiene un nivel Satisfactorio y Avanzado. El 23,4% un desempeño Básico y sólo un 23% estuvo “por debajo del nivel básico”. Algo muy distinto a lo dicho por Macri sobre que el 50% de los estudiantes no comprende textos…

Por la evaluación social de las políticas educativas y los gobiernos que las aplican

El presidente desprestigió y atacó abiertamente la escuela estatal, dando resultados de un operativo Aprender que cuestionamos en sus aspectos políticos, metodológicos y pedagógicos. Macri sintetizó la filosofía privatista del PRO, al sostener que, para él, en la escuela pública se “cae” mientras para nosotros, a la pública se la defiende y elige como proyecto.

Bullrich abonó esto al decir que “los resultados en las escuelas estatales son peores que en las privadas”. Y culpa a los trabajadores de la educación al decir que esto se debería a “los paros docentes”. Habló también de un supuesto reclamo del 82% de los directores que “reportó altos niveles de ausentismo docente en sus escuelas…”.

Días antes, en la cena con Mirtha, Macri había dicho que en provincia de Bs. As. el ausentismo superaba el 25% (¡?), cuando no hay datos oficiales, el sistema de Reconocimientos Médicos está privatizado hace años y lo denunciamos por los maltratos que reciben los docentes.

El cinismo se completa al anunciar el envío al Congreso del “Plan Maestr@” para fijar metas educativas. Entre ellas, según Bullrich, se “apunta a potenciar el valor social y cultural de la docencia…”. Justamente cuando se niegan a llamar a la paritaria nacional y los docentes somos atacados y estigmatizados por reclamar un salario no inferior a $ 15.000 para poder enseñar en un cargo, con no más de 20 a 25 alumnos por curso.

Llamamos a sostener la lucha. Porque no sólo vienen por el salario docente, sino por todo. Por las conquistas del Estatuto que plantean como “meta” reformar; por la escuela estatal; por más recortes al Presupuesto y subsidios aún más millonarios para la enseñanza privada. Queremos un sistema único, estatal y público de educación. Por eso luchamos.

En relación al Aprender y el proyectado Instituto de Evaluación de la Calidad Educativa macrista, que responde a los lineamientos mercantilistas del Banco Mundial y la OCDE; reiteramos la propuesta de luchar por la Evaluación Social de las Políticas Educativas y de los gobiernos que las aplican, en detrimento de la escuela estatal.

Sólo con la movilización de los docentes y la comunidad educativa, junto al pueblo trabajador podremos aspirar a recuperar la calidad educativa que supo exhibir nuestro. Una razón más para dar continuidad a la lucha nacional, luego del paro y la Marcha Federal Educativa que colmará la plaza de Mayo. Y trabajar por un Congreso Pedagógico Nacional de docentes, familias y alumnos para que las políticas educativas no las sigan definiendo los gobiernos capitalistas, las corporaciones y el Banco Mundial.


Obligatoriedad de los funcionarios políticos de educar a sus hijos en escuelas públicas

Ante esta realidad, creemos vital también impulsar el proyecto presentado por Alejandro Bodart (MST) como legislador porteño para establecer la “Obligatoriedad de todos los funcionarios políticos de educar a sus hijos en escuelas públicas y de atenderse en hospitales públicos”.
Como fundamentos del proyecto, decíamos: “Rechazamos las estrategias tendientes a que la escuela estatal y el hospital público se destinen a la “contención” de los sectores sociales de menores recursos. No queremos educación ni salud públicas “para pobres”: queremos recuperar y superar los niveles de prestigio que supieron tener (…) Si ejercemos o nos postulamos para cargos ejecutivos, legislativos o judiciales, que incluyen poder de decisión sobre los recursos públicos y sobre la vida de otras personas, debemos asumir a fondo la responsabilidad y el compromiso con la cosa pública. Y no hay mejor estímulo para velar efectivamente por dicho compromiso que la pertenencia personal del funcionario y su familia en el sistema estatal de educación y salud”.

Ante las posiciones del presidente y el ministro de Educación de la Nación, esta propuesta debe ser retomada en el pliego de reclamos y propuestas, en defensa de la educación.

Fuente: http://mst.org.ar/2017/03/22/operativo-aprender-desprestigiar-privatizar-educacion/

Comparte este contenido:

CLADE sistematiza demandas de secundaristas de America Latina y el Caribe

18 marzo 2017/Fuente: insurgenciamagisterial.com

Nueva publicación de la CLADE sistematiza las reivindicaciones de diferentes colectivos, movimientos y organizaciones de secundaristas, con miras a demandar a las autoridades la participación de las y los estudiantes en el debate y definición de las políticas educativas

La Campaña Latinoamericana por el Derecho a la Educación (CLADE) da a conocer el documento “Por una educación garante de derechos – Demandas de estudiantes secundaristas para América Latina y el Caribe”, realizado con el apoyo de la Oficina Regional de UNICEF para América Latina y el Caribe y lanzado durante la Reunión Regional de Ministros de Educación de América Latina y el Caribe, en los días 24 y 25 de enero en Buenos Aires, Argentina. La publicación señala las principales demandas de las y los secundaristas, así como los obstáculos de la coyuntura regional que afectan de manera directa a la educación secundaria, entre ellos la criminalización y represión de la protesta social [1].

“Pese al deseo de las y los jóvenes de abrirse a contenidos y saberes diversos y pertinentes, el marco para garantizar el acceso y la calidad de la educación secundaria en la región presenta desafíos: la privatización de y en la educación; la imposición de una visión restricta de la educación; la resistencia o retroceso en cuestiones de género y otros elementos que buscan la transformación social y la educación inclusiva; y la falta de gestión democrática y participativa, que se ve en la ausencia de espacios de diálogo e, incluso, en procesos de militarización de las escuelas o en crecientes ejemplos de represión y uso de violencia contra estudiantes”, afirma sobre el contenido del documento Camilla Croso, coordinadora general de la CLADE.

La publicación señala como otro punto crítico para los y las jóvenes los sistemas de evaluación de la calidad educativa. La creciente presencia de pruebas censales de aprendizaje, muchas veces impulsadas por organismos internacionales y realizadas por empresas, conlleva, entre otras cosas, a la estandarización de los contenidos impartidos en la escuela. Los colectivos y movimientos secundaristas de diferentes países entienden que esta tendencia promueve una mirada limitada de la educación, que, en la práctica, se traduce en la eliminación o reducción de contenidos que podrían contribuir a una formación ciudadana y en un intento de homogenización de centros educativos y personas, contradiciendo fuertemente el llamado por una educación inclusiva, que reconoce y celebra las diversidades.

¿Qué educación quieren las y los secundaristas?

Las banderas de lucha que se presentan en la publicación incluyen la defensa de una educación pública, gratuita y de calidad, más recursos para la educación pública, el reconocimiento de las diversidades y la lucha contra las discriminaciones, mejores condiciones de transporte a las escuelas e infraestructura y el rechazo a pruebas estandarizadas. Se demuestra igualmente la necesidad de garantizar una educación pertinente a la realidad juvenil y capaz de proporcionarles oportunidades de transformación social. Los y las jóvenes quieren que se les escuche en la escuela y la sociedad, demandan un diálogo más cercano con las autoridades educativas y expresan el deseo de participar en la definición de los proyectos pedagógicos y las políticas educativas.

Por fin, la publicación también da visibilidad a casos de criminalización, violencia y represión contra secundaristas movilizadas/os en defensa del derecho a la educación en distintos países de la región.

[1] Para su elaboración, la CLADE consultó los posicionamientos y materiales producidos y divulgados por organizaciones y colectivos de estudiantes secundaristas, así como los reportajes y artículos publicados en los medios de comunicación de nueve países – Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Honduras, México, Paraguay y Uruguay – en los últimos dos años (2015 y 2016). Asimismo, se utilizaron los resultados de consultas a las comunidades educativas de secundaria realizadas por la propia CLADE, así como los hallazgos de la Consulta “Diles qué quieres aprender”, que la Oficina Regional de Educación para América Latina y el Caribe (OREALC/UNESCO Santiago) impulsó en diálogo con jóvenes de la región, en 2016.

 

Link para el documento completo: http://migre.me/vYlMe

Página de la CLADE: http://www.campanaderechoeducacion.org/index.php

 

Para más informaciones:

Escribe a:

fabiola@campanaderechoeducacion.org
samuel@campanaderechoeducacion.org

Whatsapp:

(11) 98184 2821 – Fabíola
(11) 98903 7319 – Samuel

Skype:

fabiola.munhoz2

Fuente: http://insurgenciamagisterial.com/clade-sistematiza-demandas-de-secundaristas-de-america-latina-y-el-caribe/

Comparte este contenido:

Nuevo Modelo Educativo es de «Beneficio Empresarial y no Común»: CNTE en Oaxaca.

Por: Pedro Matías. 

OAXACA, Oax. (apro).- La Sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE-CNTE) rechazó de manera “rotunda” el Nuevo Modelo Educativo, producto de la “mal llamada” Reforma Educativa, porque representa un proyecto más de “beneficio empresarial y no común”.

En un comunicado, calificó el modelo como “una nueva falacia de Enrique Peña Nieto” y advirtió que se mantendrá “en resistencia a la Reforma Educativa, fortaleciendo nuestra educación alternativa y forjando la democratización del país”.

Tal fue la respuesta de la Coordinadora tras la presentación del Nuevo Modelo Educativo Siglo XXI, realizada ayer en la Ciudad de México por el presidente Peña Nieto y el secretario de Educación Pública (SEP), Aurelio Nuño Mayer, quienes dijeron que entrará en vigor en el ciclo 2018-2019.

La Sección 22 del CNTE advirtió que mientras el gobierno federal no considere las “verdaderas circunstancias” en que están las escuelas del país, principalmente de los estados del sur, en cuanto a infraestructura, planes, programas, condiciones sociales, políticas, económicas, orografía, respeto pleno a su vida comunitaria, lenguas originarias, así como usos y costumbres, “cualquier modelo educativo disfrazado de un discurso emotivo, será rechazado por la CNTE”.

 En el texto, consideró que “el vociferado nuevo modelo educativo representa un teatro mediático más, sustentado en una falacia de Enrique Peña Nieto y su títere en la SEP, Aurelio Nuño Mayer, que evidencia la política errónea con la que se conduce este gobierno al imponer medidas educativas para después enmendarlas a nombre de la educación del país”.

La disidencia magisterial insistió en que el Ejecutivo anunció un modelo “con ejes que buscan de fondo seguir favoreciendo intereses de grupos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), entre otros, para formar sujetos enajenados de su realidad y dominados por el sistema capitalista que abanderan”.

Según su opinión, los “discursos humanistas, de equidad e inclusión, resultan ser una farsa cuando el gobierno se olvida de atender las verdaderas necesidades de los pueblos del país y violenta a través de sus reformas todo tipo de vida digna de los mexicanos”.

La CNTE auguró que todo proyecto educativo “impuesto desde las grandes cúpulas gubernamentales, armado detrás de un escritorio, sin evidenciar, vivir y constatar el rezago, las necesidades y la pobreza que se teje día a día en nuestro país sin considerar la realidad en las escuelas públicas, está encaminado al fracaso”.

Por lo pronto, reiteró que en Oaxaca, los maestros adheridos a la CNTE repudian el Nuevo Modelo Educativo porque, dijo, representa nuevamente un discurso que promete sólo cambios de forma pero no de fondo en favor de la educación.

Y recalcó que mientras el proyecto educativo del gobierno de Peña Nieto sea “con miras a privatizar la educación de los niños, niñas y jóvenes del país, la Sección 22 seguirá luchando por la defensa de la educación pública, laica y gratuita, gestando proyectos alternativos como el PTEO, que cuiden, velen y garanticen el acceso de todos a una educación pública, laica y gratuita”.

Al final, aseguró que el anuncio del Nuevo Modelo “evidencia que la Reforma Educativa es una amenaza para la educación del país, porque impone medidas lesivas y autoritarias sin considerar a los verdaderos agentes involucrados en la mejora educativa”.

Fuente: http://www.proceso.com.mx/478029/nuevo-modelo-educativo-beneficio-empresarial-comun-cnte-en-oaxaca

Fotografía: proceso

Comparte este contenido:

Los docentes nepalíes establecen un frente unido contra la creciente privatización

Por: Internacional de la Educación 

La falta de voluntad política para reforzar el derecho de los niños y las niñas a la educación ha llevado a los líderes nepalíes del sector educativo a unirse a la Campaña de Respuesta Mundial de la IE para ejercer una acción colectiva que invierta la tendencia de la privatización.

Los líderes de la Nepal National Teachers’ Association (NNTA), la Nepal Teachers’ Association (NTA) y el Sansthagat Vidyalaya Schickshak Union Nepal (ISTU) se han centrado en buscar una solución a la falta de una financiación adecuada de la educación pública y al incumplimiento por parte de los proveedores de educación privados de las normativas existentes como, por ejemplo, la Ley de Educación.

La decisión de aunar esfuerzos y recursos surgió durante una reunión de planificación de la Campaña de Respuesta Mundial con la Internacional de la Educación (IE) los pasados 4 y 5 de marzo en Katmandú.

Las tres afiliadas a la IE se comprometieron a liderar una campaña nacional conjunta para reforzar el sistema de educación pública y enfrentarse a la privatización de la educación, presionando al gobierno para que responda a su obligación de proporcionar una educación pública de calidad y gratuita para todos, y para que garantice que todos los proveedores de educación cumplen unos estándares mínimos. Su estrategia de acción conjunta también prevé abogar por un marco legislativo para lograr el Objetivo de Desarrollo Sostenible número 4 de la ONU.

*Fuente: https://www.ei-ie.org/spa/news/news_details/4314

Comparte este contenido:

Nuño de la SEP, debe renunciar; su plan o modelo educativo es privatizador y empresarial

Por: Pedro Echeverría V.
1. Alguna vez Luis Videgaray –respondiendo al presidente Felipe Calderón que en los últimos días y horas de su sexenio pretendía meter acuerdos para que le aprobaran- dijo que “los planes se presentaban al inicio de sexenio y no al final”, por ello en los primeros días de gobierno se le pidió al PRI, PAN, PRD y demás a firmar un Pacto por México para que de manera inmediata se aprueben las 13 “reformas estructurales”. Pero dado que el presidente Peña Nieto no las pudo instrumentar, ahora nos salió con sus babotas de seguir imponiendo la reforma educativa privatizadora.

2. Pero los legisladores “levantadedos” ya aprobaron; por ello la Confederación Patronal (Coparmex) pidió que el nuevo modelo educativo “se blinde” para que no sea rehén de intereses políticos o de grupos, a pesar del cambio de administraciones gubernamentales. Su líder Gustavo de Hoyos, que seguramente es muy bueno para los negocios y para acumular riquezas –pero de educación nada sabe-, ha señalado que la educación debe ser un factor importante “para la competitividad económica” del país, es decir, de inmediato enseñan el cobre.

3. Por el contrario, especialistas en educación de la UNAM, Díaz Barriga y otros más, han declarado que todo “el Plan” es un refrito de declaraciones y que no responde a las necesidades educativas urgentes del país. Ello demuestra que la represión que se desató contra el movimiento magisterial encabezado por la Coordinadora de maestros (la CNTE) durante más de tres años, fue absolutamente injusta pues de lo que se trataba era de descabezar a sus liderazgos, amenazándolos, encarcelándolos y cesándolos.

4. Los nuevos dirigentes de la sección 22 (Oaxaca) de la Coordinadora Nacional de los Trabajadores de la Educación (CNTE) encabezados por Eloy López rechazaron el “nuevo modelo educativo” del presidente Peña y su secretario Nuño. Por el contrario, el nuevo dirigente seccional, Eloy López, consideró que “el esquema no contempla la diversidad étnica del país ni las distintas situaciones que se presentan en cada institución, localidad y estado, por tanto, no es un proyecto integral, sino uno con miras empresariales que buscan generar mano de obra para las empresas”.

5. No tengo la menor duda de que el secretario general de los profesores de la sección 22 de Oaxaca tiene la razón al calificar al Plan Peña-Nuño como empresarial que busca preparar mano de obra barata para las fábricas. Por ello la Coparmex pide que lo blinden para que nadie se atreva a cambiarlo. Según los empresarios para que prospere México se requiere que la escuela cree una ideología de trabajo, de disciplina, de obediencia y de ahorro. “Nosotros invertimos nuestros capitales y los obreros invierten su trabajo. Todos felices”.

6. Eloy López sostuvo que el único objetivo de los gobiernos y sus propuestas es acabar con la educación pública, así como privatizarla, en beneficio de los que más tienen. Señaló que el modelo responde a los intereses de los dueños de las empresas porque al plantear diferentes líneas pedagógicas, no responde a las comunidades indígenas, no contempla el asunto de las lenguas, el geográfico, el económico y el social. Quizá sólo estén pensando en ciudades y desconozcan la verdadera situación de nuestro pueblo.

7. Por último señala nuestro compañero de la sección 22 que a lo largo de los años recientes se ha buscado imponer diversos proyectos en materia de educación, basados en un modelo muy demagógico que pretende sentar las bases para que en un futuro cercano la educación pase a manos privadas. Por el contrario, el proyecto que se aplicará en Oaxaca, se basa en nuestras experiencias de décadas de trabajo buscando fomentar la pluralidad; la participación de maestros y padres de familia y la resistencia ante la reforma educativa y las reformas estructurales.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com

Comparte este contenido:

¿Por qué ha sido tan difícil instaurar la educación universitaria gratuita en Chile?

Por: BBC/10-03-2017

Universidad gratis y para todos. Ese era el compromiso.

Tras las masivas protestas de los estudiantes en Chile, quienes salieron a las calles a demandar la gratuidad de la educación, una de las principales promesas de campaña de la actual presidenta de Chile, Michelle Bachelet, fue volverla realidad: acceso gratuito a las universidades públicas, y privadas que cumplieran con los requisitos.

«La idea es que cambie el paradigma de lo que entendemos de educación, hoy es entendida como un bien de consumo, la idea es pasar a un derecho social, donde no sea la capacidad de pago la que determine las decisiones», afirmaba la entonces candidata, quien se comprometió

Esta se implementaría gradualmente hasta 2020, con el 70% de los alumnos más vulnerables estudiando gratis hacia el fin de su gobierno en 2018.

Pero a casi un año de terminar su mandato, la gratuidad universitaria todavía no llega. ¿Por qué ha sido tan difícil de instaurar?

ClasesDerechos de autor de la imagen UNIVERSIDAD DE CHILE

Mientras la tendencia mundial en la educación superior iba de sistemas públicos a sistemas mixtos o privados, Chile, con Bachelet elegida presidenta por segunda vez en 2013, decidió ir a contracorriente y cumplir su promesa.

Para lograrlo, creó comités de expertos y anunció una reforma tributaria sin precedentes con la que financiaría la reforma a todo el sistema educacional chileno.

El modelo de hoy, heredado del gobierno de facto de Augusto Pinochet, es bastante sui generis: si bien existen universidades denominadas «públicas», estas tienen que autofinanciarse. Parte importante de sus fondos vienen, entonces, de las matrículas.

«El Estado da fondos muy específicos, para mejorar infraestructura, pero no desarrollo», explica Cristóbal Villalobos Centro de Estudios de Políticas y Prácticas en Educación (CEPPE )de la Universidad Católica de Chile, la mejor evaluada según los rankings internacionales.

Además, cerca del 70% de los universitarios estudian en instituciones privadas, cuenta el experto, uno de los porcentajes más altos de la región, a pesar de ser el cuarto país con los aranceles más caros del mundo, según datos publicados por la consultora británica Expert Market.

Volver a la gratuidad parece entonces, una tarea casi titánica.

«Es una transición compleja y complicada (…) de una lógica exclusivamente privada a una predominantemente pública«, le explica a BBC Mundo el antropólogo Alejandro Grimson, profesor de la Universidad Nacional de San Martín de Argentina e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).

Michelle BacheletDerechos de autor de la imagenAFP

Y dentro de una serie de reformas impulsadas por Bachelet, la tributaria fue prioridad como bisagra para la educación gratuita.

Sin embargo, una falla de cálculo que terminó, entre otras cosas, por costarle el puesto al entonces ministro de Hacienda, Alberto Arenas, sumada a trabas políticas aterrizaron la idea original en un proyecto de ley donde tendrá acceso gratis sólo los estudiantes cuyos hogares no reciban más de $250.663mensuales (unos US$380) por persona con una implementación gradual de dos años.

Para llegar a la gratuidad universal se requiere superar un 29,5% del PIB tendencial, es decir, el equivalente a dos nuevas reformas tributarias como la instaurada, según los análisis de los medios chilenos.

«El problema principal de la gratuidad no absoluta es que uno nunca sabe dónde termina la relativización, dónde se corta y dónde se produce un proceso de exclusión«, advierte Grimson.

Pero este proyecto de ley, que fue ingresado recién en julio de 2016 tras 10 postergaciones, tampoco logró quorum y hoy, a menos de un año de la próxima elección presidencial, está en punto muerto.

MarchaDerechos de autor de la imagenAFP

«La propuesta original, más corta y abstracta, fue conciliándose con otros grupos de interés: políticos, privados, los mismos estudiantes, y al final lo que uno ve es que cedieron en lógicas que no conversan«, explica Villalobos.

Con la gratuidad en la UTI legislativa, el gobierno de Bachelet decidió comenzar a aplicarla a través de la ley de presupuesto anual. Pero mientras no haya ley específica, la gratuidad queda a merced de la buena voluntad del gobierno de turno.

Dificultades estructurales

Más allá de fallas de cálculo y forcejeos políticos, hay obstáculos más de fondo que le impiden avanzar.

Un primer problema radica en la estructura misma del sistema, con un alto porcentaje de privatización y, a la vez, financiamiento privado.

Según Villalobos, «un sistema tan orientado al mercado hace que sea difícil de cambiar».

Protestas con pancartas anti mercado de la educaciónDerechos de autor de la imagenAFP

Otra dificultad tiene que ver con el foco que se le da al resultado de la educación.

«En Chile hay una lógica de la meritocracia», explica Villalobos, pero el resultado se concibe para un beneficio personal -mi carrera, mi futuro, mis ingresos- y no como un aporte al bien social, asegura.

La pregunta clave entonces es «si la universidad es de interés de toda la sociedad», asegura Grimson, quien estuvo hace poco en Chile y pudo apreciar la intensidad del debate sobre el tema.

«Si formar médicos es de interés de una persona o un beneficio colectivo. Si formar a un periodista le hace mejor a la democracia o sólo a los privados. Si decidimos que la formación profesional es de interés común, entonces la sociedad tiene que invertir«, continúa el antropólogo.

Pero este cambio de mentalidad no es fácil ni será rápido ya que la lógica del mercado, basada en el individualismo característico de un sistema neoliberal, está instaurada no sólo culturalmente, sino también en el mercado del trabajo, coinciden ambos analistas.

«Chile es el país latinoamericano donde el neoliberalismo se ancló más en las políticas socioculturales», comenta Grimson.

Estudiantes protestandoDerechos de autor de la imagenAFP
Image caption«Bajo en calidad», «alto en segregación» y «alto en neoliberalismo» son las pancartas para describir al sistema universitario con las que los estudiantes volvieron a marchar durante 2016 para protestar por la lentitud de la reforma.

Un tercer problema que dificulta el paso a la educación universitaria gratis es que es un sistema muy heterogéneo y a la vez, desregulado.

Existen más de 3.000 carreras, unas 700 instituciones y alrededor de 18.000 ofertas de programas, según explica Villalobos. Y como se guían por la lógica de mercado, actualmente no existe una institucionalidad que unifique criterios y las regule.

Otro aspecto que busca cambiar la ley, a través de la implementación de organismos fiscalizadores y estándares mínimos, al que se oponen tenazmente algunos privados.

¿Qué hacer?

¿Está todo perdido, entonces? ¿Logrará Chile el objetivo final de la gratuidad o se quedará sólo en buenas intenciones atascadas en el Congreso?

«La única forma eficiente sería hacer un doble tránsito a la vez. Una reconfiguración del sistema que incorpore la gratuidad, pero también asegure acceso y participación. Uno donde no sean los dueños quienes decidan qué se hace en una universidad, sino toda la comunidad», sentencia Villalobos.

Estudiantes universitariosDerechos de autor de la imagenAFP
Image caption¿Logrará Chile moverse a un sistema universitario gratuito?

Grimson, que conoce de cerca el sistema argentino de educación universal gratuita, asegura que esta es la única manera de lograrla eficientemente, a través de «un sistema impositivo justo, donde no se cobra a sus alumnos, sino a los más pudientes a través de la recaudación fiscal. Ese es el modelo de todo país con gratuidad absoluta».

Antigratuidad

No todos, eso sí, están de acuerdo con el modelo de gratuidad absoluta.

Para algunos esta hace que «los pobres (que son los que proporcionalmente pagan más impuestos) financien los estudios de los hijos de los ricos«, como explica Pablo Da Silveira, profesor y Director del Programa de Gobierno de la Educación de la Universidad Católica del Uruguay.

El modelo uruguayo, con una universidad estatal «gratuita», fue estudiado y descartado por Chile. Primero por la dificultad de elegir una sola universidad para aplicar la gratuidad entre las 18 consideradas como «estatales» y, segundo, porque la forma de retribución no se ajustaba al modelo chileno.

En Uruguay, los egresados de la Universidad de la República que ingresan al mercado laboral deben retribuirle monetariamente a la institución.

«Se parece más a un fondo solidario (crédito sin interés) que a gratuidad», comenta Villalobos.

Da Silveira asegura que ni el modelo uruguayo ni la gratuidad universal son los ideales.

«El mejor esquema es el que te conduce al impuesto negativo: que hayan quienes pagan por estudiar y haya a quienes les pagas por estudiar«, sentencia el académico.

Fuente: http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38677813

Comparte este contenido:

Panamá: El negocio de la educación

Panamá/07 de marzo de 2017/Fuente: La Estrella de Panamá

Lo peor es que estas escuelitas empiezan a pedir diversos tipos de textos que solo sirven para un año.

La educación es la vía para encaminar a una sociedad hacia el desarrollo. En los últimos quinquenios en Panamá, empero, se ha hecho poco en este sentido: Un cambio constante en los planes y programas; una lucha de poder entre autoridades y docentes y un cambio de ministros que es de espanto…

La falta de consistencia y rigurosidad en la educación oficial ha sido aprovechada por los que lucran con este negocio. Ha proliferado una cantidad de escuelas privadas que, como hongos, surgen en cualquier barriada. En las barriadas de la capital, en una esquina, de la noche a la mañana aparece una nueva escuela.

Esto tiene su razón a raíz de que se ha montado una campaña en la que, para todos, la educación privada es mejor que la pública. En muchos casos esto es verdad, pero en otra gran cantidad, es una gran falacia. Lo peor es que estas escuelitas empiezan a pedir diversos tipos de textos que solo sirven para un año, ya que los modifican a propósito, con el fin de obligar a los padres de familia a comprarlos nuevamente.

Lamentablemente, ningún gobierno ha hecho nada para que la educación oficial vuelva al sitial que ocupaba antaño. Y tampoco hacen mucho por regular la proliferación de centros educativos privados que no tienen un nivel adecuado. Han dejado este tema a la libre, el negocio de la educación está viento en popa y los padres de familia están pagando un alto costo por esta ineficiencia gubernamental. Esto hay que resolverlo, y pronto.

Fuente de la Noticia:

http://laestrella.com.pa/opinion/entre-lineas/negocio-educacion/23989550

Comparte este contenido:
Page 34 of 61
1 32 33 34 35 36 61