México / 6 de mayo de 2018 / Autor: Indigo Staff / Fuente: Reporte Indigo
Los consejeros del INE Ciro Murayama, Pamela San Martín, y José Roberto Ruiz, reviraron la decisión de la Comisión de Quejas, al considerar que el spot de Mexicanos Primero, viola la Constitución
El Instituto Nacional Electoral (INE) decidió no retirar de los medios de comunicación el spot de la organización Mexicanos Primero, en el que niños dan vida a versiones infantiles de los aspirantes a la Presidencia Jaime Rodríguez Calderón ‘El Bronco’, Margarita Zavala, Ricardo Anaya, Andrés Manuel López Obrador, y José Antonio Meade, que tiene como fin defender la reforma educativa.
Como te informó Reporte Índigo, en el promocional los niños hacen algunas propuestas, en torno a la reforma mencionada:
Ricardo: Me gustaría una educación para lograr mis sueños, no los de los políticos. “Que los maestros no se preparen es insulting and unacceptable”
Andrés: Quiero que a mis maestros les hagan exámenes, como nos lo hacen a nosotros. “Quiero una educación que no la tenga ni Obama”
Pepe: Quiero que mis maestros sean un ejemplo para todos. “Quiero que mis maestros se preparen como Yo Mero”
Jaime: Quiero escuelas con tecnología y que me enseñen inglés. “Quiero que la transformación educativa avance”
Margarita: Quiero que el cambio en mi escuela no se detenga. “Quiero que mis maestros se preparen mejor”
Aunque David Calderón, presidente de Mexicanos Primero, indicó que el comercial no buscaba “pegarle” a ninguno de los presidenciables, voces dentro del partido Movimiento Regeneración Nacional (Morena) presentaron una queja, ya que consideraban que el spot viola la Constitución porque presuntamente se contratan tiempos en radio y televisión para incidir en las elecciones.
Ciro Murayama, consejero electoral, informó que tras una votación dividida, la Comisión de Quejas del INE decidió no retirar el comercial
Muraya fue claro y dijo que no estaba de acuerdo en la decisión: “Difiero esta vez: deberíamos hacer valer la Constitución que prohíbe la compraventa de publicidad en esos medios para influir en preferencias electorales”.
Murayama no fue el único consejero del INE que se mostró en contra de la resolución.
“No comparto decisión mayoritaria de la Comsión de Quejas. El spot de Mexicanos Primero debió retirarse porque viola la Constitución, que prohíbe contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos”, indicó Pamela San Martín.
La Comisión de Quejas @INEMexico en votación dividida (2-1) determina no retirar de radio y TV el spot de Mexicanos Primero. Difiero esta vez: deberíamos hacer valer la Constitución que prohíbe la compraventa de publicidad en esos medios para influir en preferencias electorales. pic.twitter.com/L4nnqtwUYq
No comparto decisión mayoritaria de la Comsión de Quejas. El spot de Mexicanos Primero debió retirarse porque viola la Constitución, que prohíbe contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos. #INE#Elecciones2018
Por otro lado, José Roberto Ruiz consideró que la decisión es “preocupante”, y declaró que el INE “debe ser árbitro y hacer cumplir la Constitución. Ojalá recomponga el Tribunal Electoral”.
México / 6 de mayo de 2018 / Autor: Excélsior TV/ Fuente: Youtube
Publicado el 27 mar. 2018
México ha experimentado una profunda transformación económica y social; no obstante, un gran número de mexicanos carece de servicios básicos de buena calidad en materia de educación. 27 marzo de 2018
México / 6 de mayo de 2018 / Autor: Patricia Calvillo / Fuente: El Sol de San Luis
Intolerable situación enfrentan ocho mil maestros pertenecientes al programa Prepa en Línea ya que la Secretaría de Educación Pública, SEP, les adeuda salarios de todo el año, según denuncia mediáticamente la docente Aidé Miriam Sánchez Reyes.
Explicó que a la gran mayoría de profesores se les adeudan cuatro módulos, el cual merece una percepción por 28 días trabajados de 7 mil 300 pesos, mientras que a los tutores se les adeudan 12 mil pesos por cada módulo de 28 días.
Su malestar parte de la promesa incumplida de pagarles sus percepciones salariales, ya que se les había aseverado se cubrirían los montos el pasado 23 de abril y ahora les dieron como fecha tentativa el próximo 24 de mayo.
Así tampoco, les han dado a conocer los motivos formales por lo que no se ha asumido el pago completo, posiblemente esto se deba a que pertenecen a una organización outsourcing que ofrece servicios a la Secretaría de Educación Pública del Gobierno Federal.
El programa de Prepa en Línea nació en el año de 2014 con la finalidad de ofrecer la modalidad de preparatoria gratuita virtual para todas las edades y necesidades. En la entidad potosina existen cuatro campus dónde son capacitadas personas de todas las edades y al concluir con 23 módulos se les entrega una certificación con validez oficial que avala su instrucción educativa.
Cada docente es facilitador de 70 alumnos y por ahora se sienten en la incertidumbre total, toda vez que no hay información oficial sobre la situación que guarda su pago.
Aunque aún no definen sí frenarán actividades como medida de protesta, están manifestando que al hacerlo, debilitaría el trabajo que ya han venido realizando por años por lo que pidieron a la autoridad federal reconsiderar esta situación y se les pague lo correspondiente.
México / 6 de mayo de 2018 / Autor: Martín López Calva / Fuente: E-Consulta
Méritos suficientes. Sinergia con los otros consejeros. Evitar cuotas en el INEE.
El pasado martes 24 de abril el Senado de la República eligió a Bernardo Hugo Naranjo Piñera y a Patricia Gabriela Vázquez del Mercado Herrera como integrantes de la Junta de Gobierno del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE).
Los dos consejeros electos sustituirán en sus cargos al actual Consejero Presidente, Eduardo Backhoff Escudero y a Margarita Zorrilla Fierro respectivamente, quienes terminan el período de cinco años para el que fueron electos este martes 30 de abril.
El cambio en dos de los cinco miembros de la Junta de Gobierno implicará sin duda el inicio de una nueva etapa del instituto, que ha sido el centro de una gran polémica entre los sectores que apoyan y los que se han opuesto a la Reforma educativa, principalmente en lo relativo a la creación del Servicio Profesional Docente y a los procesos de evaluación para el ingreso, la permanencia y la promoción de los profesores de todos los niveles de la educación obligatoria.
Si bien el enorme ruido y polarización en que nos tiene metidos el proceso electoral sobre todo en las campañas presidenciales hizo que esta noticia tuviera poca atención en los medios y en las redes sociales, resulta muy importante para quienes trabajamos en el sistema educativo y para quienes hacemos investigación educativa analizar los pros y contras que puede tener la designación de estos nuevos consejeros, por las implicaciones que puede tener para la definición del rumbo futuro de este órgano, que desde mi punto de vista tiene un papel muy importante para buscar una mejora sustancial en la calidad y la equidad de la educación que tenemos en el país.
Trataré de expresar aquí, de manera sintética y sin ser experto en política educativa, lo que considero positivo, lo que veo como reto y lo que me parece que podría implicar un riesgo para el futuro del INEE.
En general las reacciones que pude ver en los medios y las redes después del nombramiento fue positiva. Sin duda esta recepción de la noticia se debe a prestigio que tanto Bernardo Naranjo como Patricia Vázquez del Mercado se han ganado a pulso por su trabajo eficiente y comprometido con la educación en Puebla y por los resultados significativos que se han obtenido en nuestro estado en las evaluaciones nacionales de PLANEA.
Desde este punto de vista el nombramiento de ambos es muy positivo y debe celebrarse. Aunque no tengo contacto cercano y sistemático con el trabajo de la Secretaría de Educación Pública de Puebla, en los aspectos que conozco de primera mano y en la información que tengo de muchos actores dentro del sistema educativo poblano y de los medios de comunicación, coincido con la buena impresión de la mayoría respecto al profesionalismo, la honestidad y el compromiso con la educación de ambos personajes.
La primera Junta de Gobierno del INEE estuvo formada exclusivamente por académicos de reconocido prestigio, conocedores del sistema educativo por su trabajo como investigadores durante muchos años y en distintas instituciones del país. De hecho sus nombres surgieron de una consulta que se realizó entre los investigadores nacionales –como miembro del Sistema Nacional de Investigadores fui consultado para enviar propuestas- de donde se eligió la lista de la que fueron seleccionados finalmente los cinco consejeros fundadores del nuevo INEE.
Tal vez por ello, una de las cosas que se han criticado del trabajo del instituto ha sido la de errores de instrumentación de ciertos procesos y de gestión e interacción con la autoridad educativa para lograr que los resultados de la evaluación y las directrices que de ellos se han derivado puedan convertirse en política pública que se aplique de manera eficiente para mejorar la calidad educativa.
Entiendo como una razón de la elección de los nuevos consejeros la necesidad de contar con dos personas que han estado en la trinchera de la política educativa y saben de los procesos y las complicaciones, la complejidad y las estrategias para lograr que lo que se reflexiona y se planea pueda irse haciendo progresivamente parte de la realidad cotidiana de las instituciones educativas.
Aquí es donde vislumbro el reto de la nueva Junta de Gobierno: lograr que la visión de los académicos e investigadores pueda ser complementada y articulada de manera sinérgica con la de los que conocen de políticas públicas en educación para poder generar un engranaje más eficiente que acelere los procesos de investigación-evaluación-definición de directrices-comunicación con la autoridad educativa-traducción a políticas y programas-instrumentación en las escuelas.
México / 6 de mayo de 2018 / Autor: Mariana Otero / Fuente: La Voz
El académico mejicano asegura que debe ser productora de conocimiento y de investigación con innovación social. Dice que la oferta educativa de las casas de altos estudios latinoamericanas sigue siendo la misma de hace 50 años.
Reforma educativa, responsabilidad social, relocalización de recursos, investigación y organización de la vida universitaria. Estos son los desafíos más importantes que tienen las universidades en América latina, a criterio de Axel Didriksson Takayanagui, doctor en Economía, investigador la Universidad Nacional Autónoma de México (Unam) y miembro de la Academia Mexicana de Ciencias, entre otras cosas.
En su última visita a Córdoba, Didriksson aseguró que “hoy el conocimiento es el valor agregado más importante del desarrollo” e insistió en que esa es la prioridad de la educación superior en el siglo 21.
El reconocido académico mejicano, invitado por la Universidad Nacional de Córdoba, recibió el título de Visitante Distinguido de la UNC y brindó la conferencia “La autonomía universitaria y los desafíos de la Educación Superior”. En una entrevista con La Voz, en el patio del Rectorado Histórico de la UNC, Didriksson enumeró las claves para sostener y mejorar la calidad de las universidades en la región.
Reforma educativa. “Tenemos que emprender una gran reforma en lo educativo. Deben cambiar radicalmente los planes de estudio, la currícula, la oferta educativa, la formación de profesores e investigadores y la forma en la que se organiza el conocimiento. Seguimos teniendo instituciones públicas y privadas que, en su gran mayoría, tienen una oferta educativa tradicional de 50, 60 o más años”, indicó Didriksson. El académico aseguró que la gestión del conocimiento es lo que más ha cambiado en el mundo en los últimos años y que las universidades latinoamericanas tienen brechas de hasta 40 años frente a otras del mundo, que desde hace tiempo dejaron de trabajar como hace medio siglo.“Acabo de hacer un estudio regional comparado, estuve en 15 países, en 57 ciudades y 57 universidades distintas viendo los cambios que estaban ocurriendo en Europa, Asia y América latina y las estructuras de gestión del conocimiento son distintas. Tenemos que poner el énfasis que de aquí al 2030 –que es cuando hay que evaluar las metas del milenio y las metas programáticas de medio siglo propuestas por Naciones Unidas– tenemos que emprender una gran reforma educativa en los aprendizajes, en los estudiantes, en los profesores, en la currícula, en los planes de estudio”, subrayó.
Y agregó: “Las universidades que nos llevan 40 años están rompiendo con las disciplinas. Hoy tienen estructuras inter y transdisciplinares, están con proyectos que articulan docencia, aprendizaje, investigación y conocimiento, procesos que vinculan la producción y el conocimiento con la innovación”. En este sentido, Didriksson remarcó que es necesario apuntar a la innovación social, a una investigación que responda a requerimientos de la sociedad porque, insistió, hoy el conocimiento es el valor agregado más importante del desarrollo.
“Si no producimos conocimiento, lo que hacemos es repetirlo y eso no sirve a la sociedad. ¿Qué chiste tiene que un maestro siga dándole como materia a sus alumnos lo que él leyó cuando se formó? Lo que más se ha revolucionado es el conocimiento, los aprendizajes. Esta es una prioridad”, marcó.
Responsabilidad social. Didriksson considera imperiosa la articulación de las universidades con los requerimientos y las necesidades de la sociedad.
Recursos. El académico mejicano sostiene que es necesario analizar la relocalización de los recursos del Estado en las universidades.
Investigación. “Las universidades deben ser productoras de conocimiento, de investigación con innovación social. Si no lo hacemos, vamos a seguir repitiendo y el que repite, se estanca. Esto significa plantearnos ir a la cabeza, adoptar, aprender del conocimiento humano. No de los conocimientos de los países desarrollados sino de los conocimientos que producimos desde el plano de la humanidad”, refiere Didriksson.
Gestión y organización de la vida universitaria. “Tenemos demasiadas burocracias. Ha crecido el ámbito de acción y de control debido a los esquemas de evaluación y de acreditación. Nos hemos excedido en poner proyectos de evaluación y de acreditación y esto complica más la burocracia”, asegura el investigador.
Un académico destacado
Axel Didriksson Takayanagui. Investigador titular de la Universidad Nacional Autónoma de México (Unam), adscripto al Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación. Doctor en Economía, maestro en Estudios Latinoamericanos y licenciado en Sociología. Miembro de la Academia Mexicana de Ciencias. Fue secretario de Educación de la Ciudad de México (2006-2009). Autor de más de 25 libros.
Estados Unidos / 6 de mayo de 2018 / Autor: Diego Courchay / Fuente: Noticias Telemundo
El profesor fue asesinado por un disparo afuera de su casa. Había salido a quejarse del ruido: eran las nueve de la noche del jueves y dos estudiantes enmascarados estaban disparando armas, por diversión, en el césped de la universidad. Él decidió ponerles un alto. Se acercó a uno de ellos para desenmascararlo. El estudiante escapó, pero antes de irse le disparó al estómago, según la revista de la universidad de Virginia.
El rumor se esparció sobre al ataque y varios estudiantes cargaron el cuerpo del profesor aún con vida dentro de un edificio para que fuera tratado. Fallecería dos días después de sus heridas. Su nombre era John A.G. Davis, llevaba 10 años enseñando leyes en la universidad de Virginia y fue la victima del primer tiroteo del que se tiene registro en las instalaciones de un centro educativo en los Estados Unidos. Ocurrió el 12 de noviembre de 1840. No sería el último.
Lo que empezó con ese disparo se ha vuelto un fenómeno que en las últimas décadas ha conmocionado al país, una y otra vez. Más de un siglo y medio después del asesinato, en 1999, sucedió la matanza de la preparatoria de Columbine en la cual fallecieron 13 personas. En 2007, de nuevo en el estado Virginia, eran asesinados 32 alumnos y profesores de la universidad Virginia Tech, por un alumno armado con dos pistolas que disparó cientos de municiones. En 2012, un joven de 20 años volvió a la escuela donde había estudiando siendo niño y mató a 26 en la primaria Sandy Hook, en Connecticut. Este año ocurrió en la preparatorio Marjorie Stoneman Douglas, en Parkland, Florida. Hubo 17 victimas.
Sólo en lo que va de 2018, ya han ocurrido 20 tiroteos en escuelas del país, más de uno por semana en promedio, según reportó la cadena CNN. En 1840 esa primera muerte causó conmoción: nunca antes había sucedido.
El día del ataque, en1840, los jóvenes seguían una tradición entre universitarios, que cada noviembre detonaban cohetes, hacían fogatas y también disparaban sus armas. En esa ocasión el profesor Davis consideró que habían llegado demasiado lejos.
Tras la muerte del profesor fueron los estudiantes quienes se lanzaron a buscar el culpable. Y lo encontraron. Se sospechaba de un alumno llamado Joseph Semmes, oriundo del estado de Georgia. Dos alumnos dieron con él mientras se escondía en un bosque de pinos. No opuso resistencia y fue entregado a las autoridades. Quedó libre tras pagar sus padres una fianza, y luego desapareció, según reportó The Associates Press.
Por mucho tiempo no se supo qué había sido de él. Pasaron siete años. Estaba en la casa de su hermano, en Georgia. Escribió una nota con la fecha, y aclarando que lo que ahí ocurría era un suicidio. Sentado en una silla, se llevó una pistola al ojo izquierdo y disparó.
Estados Unidos/05 de Mayo de 2018/Religión/Reseña de Investigación
Después de “la generación del milenio”, los célebres millennials, llega “la iGeneración”: han nacido entre 1995 y 2012 y son los primeros que entran en la adolescencia con un teléfono móvil en las manos y una conexión virtual continua y en permanente evolución de posibilidades.
¿Ventajas? Las hay, pero el hecho de que el móvil o celular constituya una forma de vida en sí mismo más que un instrumento limitado por un fin también tiene consecuencias: “Los chicos super-conectados de hoy crecen siendo menos rebeldes, más tolerantes, menos felices y absolutamente nada preparados para la vida adulta”.
Así lo sentencia Jean Twenge, de 46 años, profesora de Psicología en la Universidad de San Diego (California) e –importante también como experiencia personal sobre el asunto– madre de tres hijos. Esa frase es el subtítulo de su último libro, iGen [iGeneración], donde explica cómo el tiempo que emplean estos jóvenes en las redes sociales en detrimento de otras actividades y –sobre todo- de las relaciones personales reales les está llevando a niveles sin precedentes de ansiedad, depresión y soledad.
La base de su estudio son once millones de respuestas procesadas a lo largo de años de investigación, así como un número relevante de entrevistas en profundidad para comprender la mentalidad de los adolescentes de hoy. Twenge, profesionalmente especializada en las relaciones intergeneracionales, ya hizo un estudio similar en 2006 sobre los millennials (el bestseller Generation Me [La Generación Yo]) y acaba de publicar en español, en colaboración con W. Keith Campbell, La epidemia del narcisismo (Cristiandad).
Los chicos de la “iGeneración” se caracterizan porque les obsesiona la seguridad, no soportan la desigualdad, son poco religiosos y muy tolerantes y su desarrollo personal y emocional es lento: se comportan con 18 años como generaciones anteriores a los 15. Es una síntesis del trabajo descriptivo de la profesora Twenge, pero ¿cómo valorar moralmente esa realidad?
Christopher Tollefsen, profesor de Filosofía en la Universidad de Carolina del Sur, lamenta en The Public Discourse los “déficits intelectuales y morales” de estos jóvenes, y apunta cuatro fundamentales.
Salud mental
Como se desprende del estudio de Twenge, hay una correlación directa entre el tiempo empleado en pantalla y la depresión, y en consecuencia el suicidio. Por tres causas principales:
-A mayor tiempo de conexión, mayor riesgo de ciberacoso.
-A mayor tiempo de conexión, menor tiempo y calidad del sueño.
-A mayor tiempo de conexión, menor extensión e intensidad de las relaciones personales.
La autora de iGenpropone la solución obvia: limitar el uso del móvil. Tollefsen añade una reflexión: cuanto más tarde se le compre un celular a los hijos, mejor para ellos.
Incomprensión de la realidad
Los adolescentes enganchados al teléfono y a la multiconexión que facilita hunde su interés por las relaciones personales serias. Los espacios virtuales son el principal lugar de encuentro.
Pero no solo padece la sociabilidad interpersonal. También el encuentro con Dios. Twenge dedica un capítulo de su libro a la decadencia de la vida religiosa entre estos adolescentes: en 2016, de los chicos estadounidenses estudiados entre 18 y 24 años, una tercera parte no creía en Dios, lo que ella atribuye al individualismo que las nuevas tecnologías hacen crecer.
Y en tercer lugar, la valoración del conocimiento, solo apreciado en función de su aptitud para convertirse en dinero: una instrumentalización de la educación, en particular en el ámbito de las humanidades, que en última instancia se traduce en desinterés por la verdad, pues conocerla deja de ser un objetivo que valga por sí mismo.
Tollefsen señala, como anécdota, que por primera vez en su larga carrera docente se está encontrando con estudiantes realmente interesados en la célebre “máquina de las experiencias” que proponía, como estímulo para la reflexión, el filósofo libertario Robert Nozick (1938-2002): un aparato, a modo de Matrix, que nos hiciese vivir las cosas mentalmente en vez de auténticamente. ¿Sería legítimo conectarse a él? Según Tollefsen, empiezan a llegarle alumnos convencidos de que sí.
Matrix (Andy y Larry Wachowsky [ahora Lilly y Lana tras su cambio de sexo], 1999; en la escena, Keanu Reeves y Carrie-Anne Moss) plantea una hipótesis similar a la de Nozick. ¿Sería ético renunciar a la experiencia real a cambio de los placeres de la experiencia artificial? El experimento mental del filósofo norteamericano se planteaba como un argumento sobre el hedonismo y la respuesta obvia parecía negativa. Para las nuevas generaciones ya no está tan claro.
Seguridad a toda costa
La “iGeneración”, sostiene Twenge, no tiene ganas de “crecer” (esto es, de asumir responsabilidades) ni nadie la presiona para que crezca. Aprender pronto a conducir y ganar pronto algo de dinero, dos elementos característicos de la juventud norteamericana, están en decadencia. El deseo de seguridad no es solo físico, añade: se extiende al deseo de evitar “riesgos intelectuales, sociales y emocionales”.
Esto explica la proliferación en las universidades de Estados Unidos de los denominados “espacios seguros”, que nacieron como parte de la estrategia LGTBI (un lugar donde estuviesen libres de acoso, real o supuesto), pero se han generalizado como entornos donde toda discrepancia está prohibida porque se considera “odio”.
El símbolo que caracteriza los «espacios seguros» en las universidades norteamericanas. ¿Qué quedaría de la universidad si en todo el campus se identificase debate con odio? Ya está ocurriendo.
Algo que muchos han señalado como contrario a la esencia de la vida universitaria, pues sin debate y contraste de ideas son imposibles el saber y la investigación, máxime cuando la tendencia es que los “espacios seguros” no sean puntos localizados, sino que se extiendan al campus entero. Un alegato del profesor Jordan Peterson contra los «espacios seguros» que busca la iGeneración. Él mismo ha sido víctima de ellos.
Twenge señala asimismo la tendencia a equiparar la palabra con la violencia física. En esas condiciones, la maduración es imposible: “No están preparados para ser independientes, quieren que la universidad sea un entorno de protección, seguridad y comodidad como su casa”. “Para la Generación del Baby Boom, para la Generación X e incluso para la Generación del Milenio”, añade, “la universidad es un lugar para aprender y explorar, lo que implica estar expuesto a ideas diferentes de las tuyas. Para la iGeneración, la universidad es un lugar para prepararse para una carrera profesional en un entorno seguro”.
El relativismo
Los jóvenes enganchados al móvil son muy “inclusivos”, describe Twenge: apoyan la ideología de género y la causa LGTBI y el matrimonio entre personas del mismo sexo, y se alejan de la religión porque “tiene demasiadas reglas”, y muchas conciernen al sexo. No es que la iGeneración esté muy interesada en el sexo real (el porno es más “seguro”), pero sí se oponen a cualquiera que les diga cómo tienen que vivir su vida. No son, sin embargo, nada tolerantes ni inclusivos con la controversia o la discrepancia, convertidas en “microagresiones”.
No se implican cívica ni políticamente (su mayor compromiso consiste en compartir algo en Facebook, crear un hashtag o atosigar al discrepante): “No les apasionan las noticias y están considerablemente menos informados que sus predecesores”, dice Twenge, lo que contribuye a su polarización y, obviamente, a su manipulación.
Aunque, en última instancia, Tollefsen ironiza con que no es la mejor noticia para las causas políticamente correctas el que su apoyo provenga, no del estudio y de la argumentación, sino “del sentimiento irracional y de la pereza intelectual”.
Twenge señala, por último, algo en lo que numerosos profesores en todo el mundo coinciden: los jóvenes que han nacido y crecido en permanente conexión a la red llegan a la universidad sin experiencia lectora, no ya de libros, sino incluso “de artículos largos”, y son incapaces de concentrar su atención en un vídeo que dure más de tres minutos. He ahí un problema a resolver, concuerda Tollefsen, “de modo que puedan alcanzar la formación intelectual que les permita participar en debates de cierta significación nacional e internacional”.
OtrasVocesenEducacion.org existe gracias al esfuerzo voluntario e independiente de un pequeño grupo de docentes que decidimos soñar con un espacio abierto de intercambio y debate.
¡Ayúdanos a mantener abiertas las puertas de esta aula!
Users Today : 154
Total Users : 35498560
Views Today : 172
Total views : 3618369