1. ¿Un informe para una nueva agenda global del agua?
El informe (72 páginas), publicado por la Universidad de las Naciones Unidas, afirma varias veces: Términos como ‘estrés hídrico’ y ‘crisis hídrica’ ya no son suficientes para describir las nuevas realidades globales en materia de agua. Muchos ríos, lagos, acuíferos, humedales y glaciares han superado un punto de no retorno y ya no pueden volver a su estado inicial. El término ‘crisis temporal’ ya no es apropiado en muchas regiones.
El informe de la ONU se basa en los análisis del grupo internacional de investigación de la Universidad de Estocolmo, dirigido por Johan Rockström, sobre los nueve límites planetarios que no deben sobrepasarse, uno de los cuales se refiere específicamente al agua (1), así como en el mensaje del libro « Bankrupting Nature» , publicado en 2012 por Earthscan. Siete límites, incluido el relativo al agua, se han sobrepasado.
El informe de la Universidad de las Naciones Unidas concluye que “el mundo está viviendo por encima de sus posibilidades hídricas…” y que “necesitamos pasar de una estrategia de gestión de las crisis hídricas a una de gestión del fracaso del sistema hídrico humano y natural”.
Esta idea está bien documentada por una cantidad impresionante de datos, acompañados de figuras y gráficos llamativos, que abarcan más de treinta páginas.
2. Las “nuevas normalidades” y las prioridades de la nueva agenda global del agua
El informe sostiene que la gestión de la escasez de agua requiere que las poblaciones y sus dirigentes acepten las nuevas realidades de la vida, llamadas “las nuevas normalidades”, como la irreversibilidad de la reducción cuantitativa y cualitativa del capital hídrico natural y otros activos naturales esenciales para la vida.
De aquí surgen las prioridades “nacionales” e internacionales propuestas como directrices y validación de la nueva agenda global del agua para la gestión de la escasez de agua, a saber:
Según el informe, el reconocimiento realista y vinculante de la escasez mundial de agua puede promover una implementación más efectiva de los objetivos acordados internacionalmente (en particular el Objetivo de Desarrollo Sostenible (ODS) 6) como parte de una estrategia de adaptación que vaya más allá de las estrategias de mitigación sectoriales.
En estas condiciones, el agua puede convertirse en “un puente hacia la paz, la acción climática, la protección de la biodiversidad y la seguridad alimentaria en un mundo cada vez más fragmentado”.
Creo que a los lectores les resultará interesante leer el informe para comprender plenamente, entre otras cosas, las razones de mi decepción, que me ha llevado a moderar un poco mi entusiasmo inicial. Lo cierto es que esta observación sobre la escasez mundial de agua ya no es válida debido al gran silencio que la rodea en cuanto al análisis de sus causas, implicaciones y consecuencias, así como de las responsabilidades y los responsables.
Este silencio ya no permite considerarlo correcto. Al contrario, invalida y resta credibilidad a los análisis y prioridades de la nueva agenda global del agua propuesta a la ONU.
3. El gran silencio
El gran silencio afecta a muchos aspectos fundamentales necesarios para comprender la naturaleza de la escasez de agua y su papel en el fracaso global de la gobernanza de la vida en la Tierra. El silencio sobre las responsabilidades y los responsables deja al fracaso sin madres, sin padres, sin cómplices, y, por lo tanto, en un estado de impunidad general.
Sin embargo, en los últimos 70 años hemos sido testigos de grandes transformaciones en los sistemas económicos, sociales, políticos y tecnocientíficos que “han cambiado el mundo”, en particular en términos de políticas de agua y vida, conduciendo al mundo fragmentado, violento y profundamente desigual de 2025.
Nuestro objetivo no es juzgar a nadie ni encontrar culpables. Más bien, es intentar ver los cambios críticos en el mundo, los desafíos clave y las soluciones adecuadas para el bien común de todos los habitantes de la Tierra.
Silencio 1. Sobre la desigualdad de la escasez de agua
El informe no afirma que la escasez de agua sea desigual (e injusta). Debido a su poder económico, político y tecnocrático, una parte de la población mundial sufre solo marginalmente la escasez y pérdida de agua, así como la escasez de otros recursos esenciales para la vida, como el suelo, los bosques, la biodiversidad y el aire. Además, al estar compuesta por los principales propietarios, productores, consumidores y contaminadores de los recursos naturales del planeta, esta parte ha podido utilizar diversos medios para trasladar los principales efectos negativos a los grupos sociales y países más vulnerables y debilitados.
Esto queda bien documentado por la huella hídrica y la huella ecológica, que miden respectivamente la cantidad de agua y capital biótico renovable anual que consumen las poblaciones de cada país, región y ciudad para satisfacer sus necesidades y gestionar sus residuos (2). En este sentido, un indicador de desigualdad especialmente ilustrativo es el «Día de Sobrecapacidad», es decir, el día del año en que la población de un país ha «consumido» todos los recursos naturales disponibles en un año y comienza a utilizar las reservas de recursos del planeta (3).
Silencio 2. Sobre la cuestión de la propiedad y la apropiación
La desigualdad no se debe a factores naturales, sino a factores económicos, institucionales y políticos relacionados con los regímenes de propiedad y la gestión de los recursos (públicos, privados o mixtos). Se ha observado que cuanto más obedecen la propiedad y la gestión a una lógica privada de rentabilidad financiera y conquista del mercado, más significativos y decisivos se vuelven los fenómenos de depredación (y devastación) del capital biótico natural (agua, suelo, semillas, bosques, etc.). Este es el caso del acaparamiento de tierras y agua (4).
Por depredación me refiero a “todos los actos que resultan en el robo y la devastación violenta de la vida (material e inmaterial) dentro de la comunidad global de vida en la Tierra, incluidas todas las especies vivientes” (5).
Así, por ejemplo, la depredación se produce en los casos de:
– La muerte prematura de decenas de millones de personas que no se benefician de ninguna cobertura sanitaria básica (más de 4.500 millones de personas en 2024);
– La destrucción de la vida en vastos territorios debido a la desecación resultante de la deforestación masiva, la creciente escasez de agua potable y la pérdida de biodiversidad.
– El acaparamiento de agua potable en detrimento de las necesidades de las poblaciones locales (salud y actividades económicas locales) tras la construcción de vastos complejos de infraestructura para albergar los centros de datos necesarios para la digitalización y reindustrialización de la economía global mediante inteligencia artificial. La cantidad de agua utilizada para refrigerar la electricidad consumida es tan elevada que, en poco tiempo, los centros de datos han agotado los acuíferos locales (6). Como resultado, las comunidades locales se oponen en todas partes a la ubicación de centros de datos en su territorio.
– La contaminación química de cursos de agua, lagos, acuíferos y océanos.
La depredación también está presente en regímenes estatales autoritarios, pero está en gran medida ausente en estados de bienestar con democracia parlamentaria y gobierno local descentralizado, como fue el caso en los países escandinavos y es el caso ahora en sistemas con economías cooperativas y comunitarias (en América Latina, India, entre otros).
Es sorprendente, pues, que el informe no se refiera a cuestiones de propiedad y regulación, aunque sus autores son muy conscientes de que desde hace unos cuarenta años el mundo de los negocios, las finanzas y la tecnociencia han impuesto un importante cambio estructural en favor de la liberalización y desregulación del mercado, la privatización y la financiarización especulativa de casi todos los bienes naturales públicos comunes, que el informe prefiere llamar “capital natural”.
Silencio 3. Sobre la reducción del agua y el mundo natural a “capital natural” y, por ende, a “activos financieros”
Tras la creación en el año 2000 del primer fondo de inversión privado especializado en agua por el banco privado suizo Pictet, que rápidamente dio origen a otros fondos a nivel mundial, el agua se ha convertido cada vez más en un sector predilecto para la inversión en renta variable de alto rendimiento. Tanto es así que los llamados fondos de inversión «azules» se mantienen entre los que ofrecen rentabilidades superiores a la media a nivel mundial en 2025 (7).
Según los principios de la economía de mercado, cuanto más escaso es el capital hídrico natural, más aumenta su valor como activo financiero, incluso si la escasez de agua causa enormes problemas para la sostenibilidad de la vida en la Tierra. El dinero sigue fluyendo donde se crea valor: la financiarización del agua y la naturaleza ha progresado rápidamente en los últimos 20 años (8), culminando en diciembre de 2022 con la proclamación de todos los elementos del mundo natural como «activos financieros» en la COP15 de la ONU sobre Biodiversidad en Montreal (9).
El concepto de «capital natural», adoptado por el informe sin explicación ni comentario, no es insignificante. Refleja el deseo de los grupos sociales dominantes de tratar los elementos del mundo natural no solo como mercancías y activos económicos privados, sino cada vez más como activos financieros, una categoría específica de la economía de mercado capitalista.
La reducción de la Naturaleza a activos financieros constituye un verdadero robo de la Naturaleza y una mistificación dogmática del valor de la vida. La COP15-Biodiversidad aprobó una propuesta para confiar la gestión del 30% del capital natural del planeta —del cual el 30% se encuentra entre los más degradados— a las Corporaciones de Capital Natural (CCN) para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible de 2030 (10).
Joe Biden, entonces presidente de Estados Unidos, se pronunció a favor del proyecto al confiarle el 30 % del mundo natural de su país. El presidente de la Comisión Europea también felicitó a la COP15 en un comunicado oficial publicado al día siguiente.
Uno se pregunta a qué juego están jugando estos actores, sabiendo que sólo unos meses después, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua de 2023, la propia ONU confirmó que ninguno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible se alcanzaría en 2030.
Conclusión y propuesta de nueve objetivos para una política global del agua
Ni el derecho humano al agua para la vida, ni la erradicación de la pobreza, ni la salvaguardia de los bienes públicos globales esenciales para la vida son objetivos prioritarios de las políticas de agua y vida en el sistema dominante. La adaptación se presenta como la única estrategia realista, mientras que el cambio sistémico se descarta como «utópico». Esto es un profundo error. No existe un futuro aprisionado en un solo camino.
La nueva política planetaria del agua
1.Restaurar los cimientos de la vida en la Tierra, comenzando con cero emisiones de gases de efecto invernadero.
2. Poner fin al envenenamiento químico del agua, el suelo y el aire.
3. Abolir las patentes sobre organismos vivos y la IA con fines privados y lucrativos; el conocimiento debe volver a convertirse en un bien público global.
4. Adoptar una Carta Mundial de Bienes Públicos Globales.
5. Crear una nueva arquitectura financiera global: el Fondo Común Planetario.
6. Establecer un Parlamento Planetario del Agua.
7. Detener la asfixia de ríos, lagos y humedales por grandes represas.
8. Detener la “petrolización” del agua y la “cocacolaización” del agua mineral.
9. Declarar ilegales la pobreza y la exclusión.
Riccardo Petrella. Doctor en Ciencias Políticas y Sociales, doctor honoris causa por ocho universidades: Suecia, Dinamarca, Bélgica , Canadá, Francia (x2) y Argentina. Profesor emérito de la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica); presidente del Institut Europeen de Recherche sur la Politique de l’Eau (IERPE) en Bruselas (www.ierpe.eu
Fuente: https://estrategia.la/2026/02/09/quiebra-mundial-del-agua-lo-que-la-onu-no-dice/
Users Today : 33
Total Users : 35490730
Views Today : 34
Total views : 3604102